Tôi đặt tên cho tác phẩm này bằng cách tương tự với tác phẩm nổi tiếng của nhà sử học người Pháp Lucien Fevre là "Fights for History", mặc dù sẽ không có trận chiến, nhưng sẽ có một câu chuyện về cách làm việc của nhà sử học.
Thay cho lời nói đầu
Niềm đam mê thường sôi sục đối với "VO", nhưng không phải xoay quanh chủ đề của bài báo này hay bài báo kia từ lịch sử quân sự, mà là về việc ai và ý kiến hình thành như thế nào, ý kiến này là "ý kiến" hay không phải là "ý kiến" nào cả, hoặc, để nói cách khác, cho dù nó được hỗ trợ bởi nghiên cứu khoa học hay những phỏng đoán và tưởng tượng cá nhân.
Rốt cuộc, sự khác biệt giữa “Tôi nghĩ vậy” (để diễn giải cụm từ hấp dẫn “Tôi thấy vậy” trong bộ phim “Cuộc phiêu lưu của Hoàng tử Florizel”) và một phân tích thực tế về các sự kiện lịch sử là gì?
Trong bài viết ngắn này, tôi muốn nói về các nguyên tắc khoa học trong công việc của nhà sử học. Ít nhất là về lý tưởng nó phải như thế nào.
Tôi viết bài này theo yêu cầu của độc giả, đây là câu chuyện của tôi, một đóng góp khiêm tốn cho đề tài nghề của một nhà sử học. Trong câu chuyện của mình, tôi sẽ cố gắng tránh các thuật ngữ phức tạp và nói về các công nghệ trong khoa học lịch sử bằng những từ đơn giản. Và trước khi bắt đầu miêu tả về “nghề”, tôi sẽ điểm qua một số khía cạnh ảnh hưởng nghiêm trọng đến dư luận về vấn đề này.
Thứ nhất, ngày nay, bản thân bằng cấp khoa học trong ngành nhân văn đang bị mất giá rất nhiều do nạn tham nhũng đã cuốn vào xã hội chúng ta và thâm nhập vào lĩnh vực khoa học, nơi mà nhiều người quan trọng chắc chắn sẽ cố gắng để có được bằng cấp, tuy nhiên, ít thường xuyên hơn trong lịch sử, nhưng kinh tế và khoa học chính trị kém may mắn ở đây. Tất nhiên, cùng một VAK sẽ bóc mẽ bảy bộ da khoa học từ một nhà sử học chuyên nghiệp (tất nhiên là trong khuôn khổ pháp luật), trước khi đưa ra bảo vệ, sẽ kiểm tra từng tác phẩm qua kính hiển vi nguyên tử, nhưng phần lớn công chúng tin rằng nếu có tham nhũng, thì tất cả đều bôi nhọ một thế giới.
Thứ hai, kinh doanh sách, v.v. với tư cách là một doanh nghiệp, tất nhiên, không phải là “nghiên cứu nhàm chán” thú vị hơn hẳn, mà là “sử gia” hấp dẫn, hào nhoáng, thay thế. Và công chúng, trong số đó có tỷ lệ phần trăm những người bị nhiễm bất hòa nhận thức là cực kỳ cao, cần những sự kiện nóng bỏng, những lời bác bỏ và lật đổ, những kẻ thù và những câu chuyện được viết lại. Luôn luôn có những tác giả graphomaniac: vào thời Xô Viết, "các tác phẩm lịch sử" tràn ngập đến Nhà Pushkin từ những người nghiệp dư, quân đội đã nghỉ hưu đặc biệt nổi bật ở đây. Một trong những công trình được dành cho việc "nghiên cứu" bài thơ của Alexander Pushkin "Eugene Onegin" là tượng đài cho cuộc chiến năm 1812, nơi vũ điệu của nữ diễn viên ba lê Istomina, theo "nhà nghiên cứu", đã nhân cách hóa cuộc đấu tranh của Quân đội Nga và Pháp, và chiến thắng của quân đội Nga - cuộc đụng độ của các chân:
“Bây giờ trại sẽ tư vấn, sau đó nó sẽ phát triển, Và anh ấy đánh vào chân của mình bằng một cú ra chân nhanh chóng."
Với sự ra đời của Internet, tất cả các cánh cổng đã được mở ra cho công việc như vậy.
Thứ ba, các nhà sử học chuyên nghiệp thường nấu quá nhiều nước trái cây của mình, vì nhiều lý do khác nhau, mà không phổ biến các thành tựu khoa học, với những trường hợp ngoại lệ hiếm hoi, do đó đã nhường chiến trường cho những người không chuyên nghiệp và một sự thay thế tức giận. Và chỉ gần đây các nhà chuyên môn mới tham gia vào công việc phổ biến kiến thức khoa học.
Lịch sử như một khoa học là gì
Đầu tiên, lịch sử là một khoa học là gì?
Lịch sử trước hết là khoa học về con người và xã hội. Chỉ trỏ.
Tuy nhiên, hầu hết các ngành khoa học đều theo định nghĩa này. Kinh tế học là khoa học về lịch sử kinh tế học. Luật học là khoa học về lịch sử của luật học, v.v.
Và đó là lý do tại sao lịch sử được gọi là bậc thầy của cuộc sống, bởi vì nếu không có hiểu biết rõ ràng và quan trọng nhất là hiểu đúng về "lịch sử" của xã hội, thì việc dự báo đúng cho sự phát triển của nó là không thể, và thậm chí không phải là dự báo cho sự phát triển, mà là việc thực hiện quản lý hiện tại.
Một ví dụ kinh doanh đơn giản. Nếu bạn không phân tích doanh số bán hàng trong khoảng thời gian trôi qua gần nhất, bạn sẽ khó hiểu tại sao có vấn đề và cách khắc phục chúng, cách lập kế hoạch bán hàng trong tương lai, có vẻ như đây là một tình huống tiêu chuẩn: chúng tôi đang phân tích quá khứ, ngay cả khi nó chỉ là ngày hôm qua, để sửa chữa những sai lầm trong tương lai. Nó có gì khác biệt? Không phải trong bán hàng, nhưng trong lịch sử?
Hãy tìm ra nó.
Nhưng có thể nói đây là vấn đề lớn, toàn cầu, chúng ta hãy đi xuống cấp độ thấp hơn.
Lịch sử có phải là khoa học không?
Chúng ta hãy tự hỏi mình một câu hỏi điển hình thường phát ra trong miệng của những kẻ nghi ngờ: lịch sử có phải là khoa học không?
Và triết học? Và vật lý? Và thiên văn học?
Lịch sử là một môn khoa học có cơ chế nghiên cứu rõ ràng trong điều kiện đối tượng nghiên cứu không phải là xác chết, chẳng hạn như vật lý học, mà là con người, xã hội loài người. Một người đàn ông với tất cả đam mê, quan điểm của mình, v.v.
Nhiều ngành khoa học nghiên cứu một người, hầu như lúc nào anh ta cũng là trung tâm nghiên cứu, có thể là y học hay xã hội học, tâm lý học hay sư phạm, nhưng con người là một thực thể xã hội, nhưng sự phát triển của xã hội mà một người đang sống được lịch sử nghiên cứu một cách chính xác., và đây là yếu tố then chốt trong cuộc sống con người.
Những người vô tình nói về điều ngược lại, trước hết, nhầm lẫn lịch sử là một khoa học và hư cấu về lịch sử.
A. Dumas hoặc V. Pikul, V. Ivanov hoặc V. Yan, D. Balashov - đây đều là những nhà văn viết về đề tài lịch sử, có người gần gũi với tầm nhìn khoa học về vấn đề này, có người không cao, nhưng dễ tiếp cận, sáng sủa. và dễ hiểu cho người đọc: "Tôi chiến đấu vì tôi chiến đấu."
Tuy nhiên, đây không phải là lịch sử, mà là hư cấu, cho phép tác giả suy đoán. Phỏng đoán là thứ phân biệt rõ ràng khoa học với viễn tưởng. Sự nhầm lẫn trong cách hiểu vấn đề này khiến người ta nghĩ rằng lịch sử không phải là khoa học, vì tiểu thuyết lịch sử đầy hư cấu, nhưng không có mối liên hệ nào giữa khoa học và viễn tưởng, ngoại trừ việc các nhà văn lấy tư liệu của họ từ các nhà khoa học chuyên nghiệp …
E. Radzinsky là một ví dụ khác về việc một nhà viết kịch được coi là một nhà sử học. Thông qua việc thao túng cảm giác, anh ta chuyển những suy nghĩ của mình sang lời kể này hay câu chuyện khác, về một số nhân vật lịch sử nhất định. Nhưng đây không phải là một nhà sử học, đây là một nhà văn-nhà viết kịch, một độc giả.
Và thực tế là công việc của một nhà nghiên cứu - sử học dựa trên một nguồn tư liệu hay một nguồn sử liệu. Nó có thể là một biên niên sử hoặc biên niên sử, các thư mục từ kho lưu trữ hoặc ảnh, tài liệu thuế, điều tra dân số, giấy chứng nhận, sổ kế toán hoặc hồ sơ khai sinh và tử vong, nhật ký sự kiện, bia mộ, tranh vẽ và tượng đài. Nhưng điều chính để phân biệt nhà sử học với nhà văn ở góc độ tiếp cận: nhà sử học đến từ cội nguồn, nhà văn xuất phát từ suy nghĩ hoặc tầm nhìn của anh ta. "Cái lò" của nhà sử học, nơi mà mọi thứ nhảy múa, là cội nguồn, là "cái lò" của nhà văn - những ý tưởng mà ông muốn gửi gắm đến người đọc. Lý tưởng nhất, và thực sự trong cuộc sống, thường xảy ra trường hợp nhà sử học khi kết thúc tác phẩm của mình có thể đưa ra kết luận hoàn toàn khác với người ta có thể mong đợi: không theo con thỏ, giống như người hùng của Ma trận, mà theo nguồn.
Nghề giáo để lại dấu ấn riêng, và do đó, các nhà sử học, tất nhiên, nếu nghiên cứu kỹ, sẽ hình thành hai tham số. Thứ nhất: việc tham khảo nguồn “một bà nói ở chợ”, “một nhân chứng đã chỉ ra” không dành cho họ. Nhân chứng luôn có một cái tên, nếu không thì đó không phải là công việc của nhà sử học. Thứ hai: tham khảo sử học. Thêm về điều này bên dưới.
Một nhà sử học khác với một người biết đọc sách như thế nào?
Tôi cố tình đặt tiêu đề chương này bằng một giọng điệu đùa cợt, và trong đó tôi sẽ nói về những vấn đề chính, then chốt của khoa học lịch sử, mà không biết nó hoàn toàn không phải là khoa học, và người viết về chủ đề này không phải là sử gia.
Vì vậy, những gì một nhà sử học cần biết, những thông số chính để phân biệt một nhà nghiên cứu khoa học với bất kỳ người nào quan tâm đến lịch sử, có thể đọc, đôi khi có sai sót và suy nghĩ?
Sử học. Điều đầu tiên mà một nhà sử học nên biết, hay giả sử, anh ta có nghĩa vụ nghiên cứu và biết một cách chi tiết và cẩn thận, là lịch sử về vấn đề hoặc chủ đề mà anh ta đang giải quyết. Đây là công việc có hệ thống, người làm sử phải biết tất cả, tôi nhấn mạnh, tất cả các công trình khoa học về đề tài đang nghiên cứu. Sách hư cấu, báo chí và lang băm không thuộc về sử học, nhưng cũng tốt nếu biết về họ.
Ngay từ năm thứ nhất, sinh viên đã tích cực học môn lịch sử. Nó là gì? Sử học là tài liệu khoa học về một chủ đề, hoặc ai và những gì các học giả đã viết về một chủ đề nhất định từ tác phẩm đầu tiên về vấn đề này. Nếu không có kiến thức về sử học, sẽ chẳng có ý nghĩa gì khi bắt đầu nghiên cứu các nguồn.
Đầu tiên, tại sao lại thực hiện công việc theo một cách mới, có thể đã được thực hiện cách đây hàng trăm năm?
Thứ hai, để không tái khám phá nước Mỹ, nếu ai đó đưa ra ý tưởng hoặc giả thuyết này cách đây năm mươi năm. Liên kết đến người phát hiện là bắt buộc, nếu không có liên kết đó, bạn sẽ không đủ năng lực khoa học nếu bạn không quen với công việc như vậy, và nếu bạn biết nó, nó sẽ là giả mạo.
Một lần nữa, có một lịch sử sâu rộng về bất kỳ chủ đề khoa học nào, đặc biệt là về những chủ đề quan trọng nhất, biết nó, nghiên cứu nó là một phần quan trọng trong công việc của một nhà nghiên cứu.
Hơn nữa, trong quá trình nghiên cứu của mình, các nhà sử học nghiên cứu lịch sử theo một hướng khác, rõ ràng là không thể đọc hết các tài liệu (nguồn), bắt buộc phải biết ý kiến của các nhà sử học về chủ đề này, đặc biệt là vì chúng có tính chất đường kính. trái nghĩa. Bắt buộc phải giao các sách chuyên khảo (thuộc lòng) dành cho một hoặc một hướng khác của sử học, tối thiểu ứng viên bao gồm việc chuẩn bị các câu hỏi sử học theo hướng này hay hướng khác, nghĩa là, khi vượt qua mục tối thiểu, bạn phải hiểu biết đầy đủ về sử học về một số các chủ đề, tôi nhắc lại hoàn toàn, nghĩa là, trong trường hợp không có các tác phẩm khái quát hóa để thông qua (đọc) bản thân qua tất cả các tác phẩm lịch sử. Ví dụ, thành thật mà nói, tôi có rất ít tài liệu sử học về những người du mục thời Trung Cổ ở Đông Âu và Chiến tranh thế giới thứ hai, một lượng lớn tài liệu.
Một nhà sử học cần có kiến thức tương tự trong lĩnh vực nguồn, nghĩa là, để biết nguồn nào thuộc về thời kỳ nào. Và một lần nữa, đây là kiến thức bắt buộc mà bạn phải sở hữu. Và chúng tôi không chỉ nói về chủ đề chuyên môn hoặc sở thích của bạn mà còn về các thời kỳ, quốc gia và dân tộc khác. Bạn cần biết điều này, tất nhiên, cái đầu không phải là máy tính, không dùng đến cái gì cũng có thể quên, nhưng bản chất của việc này không thay đổi, nếu cần thì mọi thứ rất dễ dàng khôi phục lại.
Ví dụ, chúng tôi không có tất cả các nguồn giống hệt nhau về thời kỳ đầu tiên của lịch sử thành Rome (hoàng gia và thời kỳ đầu của nền cộng hòa); chữ viết xuất hiện ở Rome vào thế kỷ thứ 6. TCN, vào thế kỷ V. QUẢNG CÁO đã có ghi chép về lịch sử - biên niên sử, nhưng tất cả những điều này không đến với chúng tôi, giống như các sử gia đầu tiên (chỉ là những mảnh vỡ), và tất cả các nguồn đều đề cập đến một thời kỳ sau đó, đây là Titus Livy (59 TCN - 17 AD), Dionysius (cùng thời kỳ), Plutarch (thế kỷ 1 sau Công nguyên), Diodorus (thế kỷ 1 sau Công nguyên), Varon (thế kỷ 1 sau Công nguyên) và các nguồn ít quan trọng hơn.
Trong thời thơ ấu, tất cả chúng ta đều đọc cuốn tiểu thuyết thú vị "Spartacus" của R. Giovagnoli, phần lớn là hư cấu, cũng như bộ phim thú vị của Mỹ với K. Douglas, nhưng có rất ít nguồn lịch sử về sự kiện này liên quan đến chúng ta.: đây là một số trang trong Appian "Civil Wars" và tiểu sử của Crassus Plutarch, tất cả các nguồn khác chỉ đề cập đến sự kiện này. Có nghĩa là, theo quan điểm của các nguồn thông tin, chúng tôi hầu như không có thông tin.
Biết các nguồn chính xác theo nhiều hướng khác nhau, và thậm chí hơn thế nữa theo cách riêng của họ, là nhiệm vụ của nhà sử học, điều phân biệt anh ta với người nghiệp dư.
Làm thế nào để đọc nguồn? Điểm quan trọng thứ hai trong công việc là kiến thức về ngôn ngữ nguồn. Kiến thức về ngôn ngữ nguồn có nghĩa là rất nhiều, nhưng điều cốt yếu chỉ đơn giản là kiến thức về ngôn ngữ đó. Nghiên cứu nguồn là không thể nếu không có kiến thức về ngôn ngữ.
Không thể phân tích nếu không có kiến thức về ngôn ngữ - đây là một tiên đề. Bất cứ ai quan tâm đến lịch sử đều có thể đủ khả năng để đọc, ví dụ, cái gọi là Câu chuyện về những năm đã qua (Tale of Bygone Years) trong bản dịch, nhà sử học đọc bản gốc đã xuất bản. Và để tất cả những người quan tâm đến lịch sử có thể đọc cùng một PVL, được dịch bởi D. S. mà trên thực tế, tất cả các nguồn trên thế giới đã được xuất bản bằng các ngôn ngữ gốc. Vì sẽ không thực tế nếu liên tục viện đến văn bản của bản gốc hoặc nguồn chính, ví dụ, cho chính Biên niên sử Laurentian, được lưu giữ trong Thư viện Quốc gia Nga (RNL).
Đầu tiên, đó là trách nhiệm nội bộ, tại sao phải bận tâm đến bản thảo một lần nữa khi nó đã được xuất bản dưới nhiều hình thức khác nhau, bao gồm cả bản fax, chỉ đơn giản là từ quan điểm an toàn của nó. Thứ hai, từ quan điểm nghiên cứu nguồn gốc di tích, một công trình cổ vật khổng lồ đã được thực hiện trên giấy, chữ viết tay, phụ trang, v.v.
Nếu có vẻ như việc đọc tiếng Nga cổ là dễ dàng, thì không phải vậy. Bên cạnh việc học tập khóa học Tiếng Nga cổ, bạn cần phải biết kiến thức về văn bản học, cổ điển học.
Tôi nhắc lại, điều này không có nghĩa là tất cả các nhà nghiên cứu ngay lập tức đổ xô đến phòng viết tay của Thư viện Quốc gia Nga hoặc thư viện của Viện Hàn lâm Khoa học, tất nhiên là không, chuyên môn về khoa học lịch sử là rất lớn: và những người đặc biệt tham gia vào cổ điển học hay khoa học, nghiên cứu văn bản, hiếm khi đưa ra các vấn đề, ví dụ, sự phát triển kinh tế xã hội của Nga, và các công trình của họ được sử dụng tích cực bởi các nhà sử học, những người giải quyết các vấn đề chung, nhưng tất nhiên, tất cả mọi người làm việc với văn bản phải biết ngôn ngữ của nguồn.
Đối với những ai coi đây là một vấn đề đơn giản, tôi khuyên bạn nên lấy một cuốn sách giáo khoa về cổ học và cố gắng đọc và dịch bức thư của Peter I. Đây không phải là một vấn đề dễ dàng. Bây giờ, hãy tưởng tượng rằng bạn đột nhiên muốn kiểm tra hồi ký của một số nhân vật thế kỷ 18, đã được xuất bản, trên cơ sở các tài liệu lưu trữ. Đó là, bạn cần phải thành thạo cách đọc chữ thảo, vốn được thực hành vào thế kỷ 18, và sau khi bạn lội qua hàng rào này, hãy hiểu và dịch. Và với sự thống trị của ngôn ngữ Pháp trong thời đại này, bạn cũng sẽ phải thông thạo nó.
Tôi lưu ý rằng một lớp rất lớn các nguồn về lịch sử của Nga trong thế kỷ 18. chờ đợi nhà nghiên cứu của nó, hay đúng hơn là các nhà nghiên cứu. Công việc này rất lớn và tốn nhiều thời gian.
Nói một cách đơn giản, một người nghiên cứu về Ai Cập cổ đại phải biết bảng chữ cái Hy Lạp và Ai Cập cổ đại, Vikings - Old Norse hoặc Old Icelandic, lịch sử sơ khai của Anglo-Saxon - Latin, v.v. Nhưng nếu bạn đang tham gia vào lịch sử của Chiến tranh thế giới thứ nhất, thì ít nhất bạn phải có kiến thức về tiếng Pháp như ngôn ngữ của các tài liệu quốc tế. Tại sao lại là những ngôn ngữ này? Tôi chỉ đưa ra một ví dụ về ngôn ngữ của các nguồn quan trọng nhất về chủ đề này.
Đương nhiên, khi đi sâu vào chủ đề, kiến thức về các ngôn ngữ khác cũng rất cần thiết, tiếng Latinh tương tự là ngôn ngữ chính của phương Tây đầu thời Trung cổ, nhưng tôi xin nhắc lại, kiến thức về ngôn ngữ chính của nghiên cứu là điều kiện tiên quyết. Nếu không có kiến thức, nghiên cứu là không thể, và không có nhà sử học như một chuyên gia.
Như vậy, thông số chủ yếu của tác phẩm bao gồm việc phân tích nguồn gốc, dựa trên kiến thức sử học, không có kiến thức thứ hai thì không thể phân tích được điều gì đó, làm việc khỉ cũng chẳng có ích lợi gì.
Trong PVL, theo danh sách Laurentian, có thông tin rằng Oleg, người đã chiếm Kiev, làm như sau: "Kìa Oleg … cống hiến cho người Slovenia, Krivichi và Mary, và (ra lệnh) cho người Varangian để cống nạp từ Novgorod đến với bờm 300 trong mùa hè, chia sẻ hòa bình, nhím cho đến khi Yaroslavl dayash chết như một Varangian. " Điều này cũng xảy ra ở PVL theo danh sách Ipatiev. Nhưng trong Biên niên sử đầu tiên của Novgorod phiên bản trẻ hơn: "Và cống hiến cho người Sloven và người Varangian, tôn vinh Krivich và Mer, và cống nạp cho Varyag từ Novgorod, và chia 300 hryvnias từ Novgorod cho mùa hè, nếu họ không" t cho”. Tất cả các biên niên sử sau này về cơ bản lặp lại công thức của PVL. Các nhà nghiên cứu của thế kỷ 19.và thời kỳ Xô Viết đồng ý rằng Oleg, người rời đến Kiev từ phía bắc, đã chỉ định một cống nạp từ người Slovenes, Krivichi và chính Mary và người Varangians.
Chỉ I. M. Trotky vào năm 1932, với thực tế là Novgorodskaya First chứa các văn bản sớm hơn PVL (Shakhmatov A. A.) đã chỉ ra rằng cần phải dịch "… trường hợp hóa ra phụ thuộc vào" give ", nghĩa là, cống nạp đã không phải bởi người Slovenes, mà bởi người Slovenes và người Varangians. Có một sự khác biệt trong biên niên sử giữa thuật ngữ "quy chế" và "nằm xuống": các quy định - đối với các bộ lạc hành quân cùng Oleg, nằm xuống - đối với các bộ lạc bị bắt bởi Oleg (Grekov B. D.). Nếu B. D. Grekov đã dịch động từ "ustaviti" là "để thiết lập thước đo chính xác", sau đó I. Ya. Froyanov dịch là "bổ nhiệm."
Như sau từ bối cảnh, Oleg tham gia một chiến dịch với người Slovenes, Krivichi và Merei, chinh phục Kiev và cống nạp cho các đồng minh của mình.
Do đó, việc làm rõ bản dịch dẫn đến một ý nghĩa hoàn toàn khác, tương ứng với thực tế, Oleg, người chiếm giữ Kiev, đã áp đặt một triều cống lên nó để có lợi cho quân đội của mình.
Tất nhiên, không thể biết tất cả mọi thứ, và, ví dụ, trong trường hợp nghiên cứu lịch sử của Nga và người Mông Cổ, nhà nghiên cứu có thể không biết các ngôn ngữ phương Đông của các nguồn về lịch sử của người Mông Cổ, trong trường hợp đó. anh ta sẽ sử dụng bản dịch của các nhà sử học-chuyên gia về ngôn ngữ, nhưng, tôi nhắc lại, nếu không có kiến thức về Tiếng Nga cổ, công việc của anh ta sẽ không đáng kể.
Và một điểm quan trọng nữa: trong giới nghiệp dư có một ý kiến cực kỳ rộng rãi rằng nếu một cuốn sách được xuất bản vào thế kỷ 19, thì sự tin tưởng vào nó là hoàn toàn. Hãy xem xét ba bản dịch của Theophanes the Confessor (mất năm 818), tác giả của cuốn "Biên niên sử" mở rộng về lịch sử của Byzantium: bản dịch của V. I. Obolensky vào thế kỷ XIX. và hai bản dịch (một phần) của G. G. Litavrina và I. S. Chichurov vào cuối thế kỷ XX. Nếu theo dõi V. I. Obolensky, người đọc có thể nghĩ rằng những "bữa tiệc" ở hippodrome mặc áo giáp, và ở Byzantium các quan chức được gọi là bá tước. Tất nhiên, mức độ nghiên cứu và dịch thuật đã có những bước tiến đáng kể, các bản dịch của G. G. Litavrina và I. S. Chichurov - đây là cấp độ cao nhất cho ngày nay, và nhiều tác phẩm của các thời kỳ trước đây được coi là tượng đài lịch sử trong môi trường chuyên nghiệp.
Những điều bạn cần biết về nghiên cứu nguồn
Yếu tố thứ hai trong nghiên cứu nguồn là vấn đề tìm hiểu cấu trúc, tính liên kết của các tài liệu lịch sử, cuối cùng là tính cụ thể của chúng. Vì vậy, một sổ nhật ký trên một con tàu, chẳng hạn, sẽ luôn luôn là chính yếu trong mối quan hệ với nhật ký của các thủy thủ; biên niên sử hoặc biên niên sử - đối với thời cổ đại, các tài liệu khổng lồ, ví dụ, về quân đội - cho thế kỷ XX.
Đơn giản để phân biệt thật giả, một nhà sử học giải quyết một chủ đề nhất định, ngoài kiến thức sử học về chủ đề đó, kiến thức về ngôn ngữ của nguồn và chính nguồn gốc, biết thời kỳ của mình, nghĩa là, niên đại, địa lý lịch sử, cấu trúc xã hội của thời kỳ đang nghiên cứu, thuật ngữ, v.v.
Một lần nữa về các nghiên cứu nguồn. Nếu chúng ta đang nói về biên niên sử của Nga, thì cần phải biết các biên niên sử có liên quan với nhau như thế nào, đâu là biên niên sử chính hoặc biên niên sử, đâu là biên niên sử sau này phụ thuộc vào chúng, và điều này có tính đến thực tế là biên niên sử của các thời kỳ sau đó đã đến với chúng ta: các tác phẩm của Shakhmatov A. A., Priselkova M. D., Nasonov A. N., hoặc các tác giả hiện đại Kloss B. M., Ziborova V. K., Gippius A. A.
Cần biết rằng văn bản pháp lý quan trọng nhất về Luật cũ của Nga "Russkaya Pravda" có ba lần xuất bản: Ngắn gọn, Mở rộng, Viết tắt. Nhưng chúng đã đến với chúng ta trong các danh sách khác nhau (về mặt vật lý) của giai đoạn từ thế kỷ XIV đến thế kỷ XVII.
Sau đó, sẽ không có sai lầm khi ai đó viết: trong PVL nó được chỉ ra như vậy và như vậy, và trong Biên niên sử Laurentian - như vậy và như vậy. Đừng nhầm lẫn giữa danh sách mà chúng tôi đã đưa ra và các biên niên sử hoặc biên niên sử ban đầu có nguồn gốc từ chúng.
Có một ý tưởng về niên đại, vì niên đại thường được biết là cực kỳ phức tạp và mơ hồ. Thời điểm đó trong lịch sử đã trôi qua, đó là vào thế kỷ 19, khi nhiều công trình nghiên cứu về niên đại và các tranh chấp xung quanh nó, một số giả thiết đã được đưa ra, và đây không phải là chủ nghĩa cơ hội khoa học, mà là sự hiểu biết mà các nguồn không cho phép chúng ta nói rõ ràng về một thời điểm cụ thể. Ví dụ, niên đại của lịch sử ban đầu của Rome: không biết Rome được thành lập khi nào - không có niên đại chính xác, nhưng có một lịch sử truyền thống. Việc đếm thời đại cũng dẫn đến sự nhầm lẫn, vào thời kỳ đầu ở La Mã, lịch cực kỳ không hoàn hảo: ban đầu năm bao gồm 9 tháng và tháng là âm lịch - 28-29 ngày, sau đó có sự chuyển đổi thành 12 tháng trong khi vẫn duy trì tháng âm lịch. (dưới thời Numa Pompilius). Hoặc giả, thực tế là phần gốc của biên niên sử Nga không có niên đại.
Vì vậy, "chronolozhtsy" hiện đại từ sự thiếu hiểu biết sâu sắc nhất trong các nguồn và lịch sử của niên đại đã tự diệt vong cho lao động Sisyphean.
Thêm vào đó, tất cả những điều trên là nhà nghiên cứu phải biết và tự do điều hướng các nguồn tài liệu theo thời kỳ của mình: điều này có nghĩa là nó được viết như thế nào và khi nào, bởi ai, những đặc điểm chính của tác giả, quan điểm, tư tưởng của ông ấy, khi nó được đưa vào tài liệu: kiến thức về hệ thống chữ viết của họ, cho đến chuyển từ.
Dưới đây là một số ví dụ để biết bối cảnh của giai đoạn đang xem xét. Điều này gần giống như trong lịch sử hội họa để xác định tính xác thực của một bức tranh trên cơ sở các thuộc tính được mô tả trong đó (không có điện thoại di động vào thế kỷ 19).
Trong mười lăm năm có bằng chứng là vào đầu những năm 90 của thế kỷ XX. Theo lệnh của các thành viên Ủy ban Trung ương, các sĩ quan KGB đã ngụy tạo các tài liệu về Katyn và các trường hợp tương tự; các dấu hiệu giả mạo đã được xác định và trình bày trước công chúng. Theo nhiều cách, sự giả mạo đã được tiết lộ trên cơ sở phân tích ngôn ngữ, sự mâu thuẫn trong bản thân các "tài liệu", ngày tháng và sự khác biệt của chúng với các sự kiện hiện tại.
Tuy nhiên, giả mạo tài liệu là một chủ đề riêng biệt, cực kỳ thú vị.
Chính sự mâu thuẫn nghiêm trọng với bối cảnh thời đại đã gây ra những nghi ngờ về tính xác thực của hai tượng đài lịch sử Nga cổ đại: “Chiến dịch kể về Igor” và Hòn đá Tmutarakan.
Câu hỏi về tính xác thực của Lay đã được đặt ra hơn một lần trước khi nhà nghiên cứu A. A. Zimin, nhưng lập luận của ông đã gây ra một cơn bão cảm xúc và cuộc thảo luận nghiêm túc trong Khoa Lịch sử của Viện Hàn lâm Khoa học Liên Xô vào ngày 4-6 tháng 5 năm 1964. Zimin đã đặt câu hỏi về sự tương ứng của di tích với thế kỷ 12, xây dựng nó một cách đáng kể một thời gian sau đó - thế kỷ 18. Do tài liệu bị phá hủy trong trận hỏa hoạn năm 1812 tại ngôi nhà của người sưu tầm và phát hiện bản thảo người Nga, Bá tước Musin-Pushkin, phân tích cổ điển đã bị loại trừ, nhưng phân tích bối cảnh đã được thực hiện. Ngày nay chúng ta có thể nói rằng cuộc thảo luận về nguồn lịch sử này, được bắt đầu trên toàn cầu bởi A. A. Zimin vẫn mở.
Nhưng khi phân tích đá Tmutarakan, các nhà nghiên cứu đã thiếu một số công cụ nhất định trong một thời gian dài. Viên đá Tmutarakan được tìm thấy trên đảo Taman vào năm 1792. Những nghi ngờ về tính xác thực của nó nảy sinh ngay lập tức, "đúng lúc" nó được tìm thấy ở những phần này, là bằng chứng bổ sung về quyền của Nga đối với Novorossiya và Crimea.
Và vấn đề phương pháp luận là vào thế kỷ 18, nhiều ngành khoa học lịch sử mới chỉ bước vào thế giới khoa học của các quốc gia lịch sử hàng đầu của châu Âu, trong đó có Nga. Đây là về địa lý lịch sử. Việc nghiên cứu và tìm kiếm sự tương ứng với các tên địa lý cũ của các thành phố, núi, biển và sông đã gây ra rất nhiều tranh cãi. Ví dụ, Tmutarakan được đặt ở những nơi khác nhau, thường là gần Chernigov hơn, nơi nó hút vào như một quả cầu, theo biên niên sử, eo biển Kerch không phải là địa điểm ưa thích ở đây, do đó người ta nghi ngờ về tính xác thực.
Rõ ràng là di tích năm 1068 cũng đặt ra câu hỏi từ các nhà ngữ văn học và cổ sinh học, vì chúng ta không có các tài liệu tương tự từ thời kỳ này, và chỉ sau khi hướng đi như địa lý lịch sử có cơ sở đáng tin cậy hơn thì những nghi ngờ mới biến mất. Và việc phân tích bản thân viên bi và việc tìm ra một chất tương tự đã hoàn toàn xua tan chúng.
Ví dụ, trong nghiên cứu phản khoa học hiện nay, chủ đề về Tartary gợi nhớ rất nhiều đến các nghiên cứu tương tự vào thế kỷ 18, nhưng điều mà lúc đó chỉ đơn giản là sự thiếu hiểu biết ngày nay được gọi là "sự thiếu hiểu biết".
Đó là lý do tại sao nhà sử học không chỉ nên biết toàn bộ cơ sở nghiên cứu nguồn của thời kỳ đang nghiên cứu, mà trong quá trình nghiên cứu cũng phải nghiên cứu nó ở các thời kỳ khác, cũng như trong trường hợp sử học.
Nhưng làm thế nào chúng ta có thể đi sâu vào chiều sâu của thế kỷ đã nghiên cứu, bằng cách nào? Một lần nữa, chỉ có kiến thức về sử học mới cho chúng ta những kiến thức như vậy.
Hãy lấy thuật ngữ "nô lệ" ("nô lệ"). Ý anh ấy là sao cơ? Khi nào chúng ta bắt gặp anh ta trong các nguồn: nô lệ ở thế kỷ X hay thế kỷ thứ XVII? Nguồn gốc xuất xứ là gì, một số nhà nghiên cứu đã giải thích thuật ngữ này như thế nào? Nhưng chính khái niệm về sự phát triển của xã hội phụ thuộc vào cách hiểu của thuật ngữ này: từ kết luận rằng nền kinh tế của nước Nga cổ đại dựa trên chế độ nô lệ (V. O. nghiện (A. A. Zimin). Hoặc kết luận rằng vào các thế kỷ XI-XII. một người hầu là một nô lệ bị giam cầm, và một nô lệ là một người đồng bộ lạc (Froyanov I. Ya.).
Kiến thức sâu sắc về thời kỳ của bạn sẽ luôn có ích khi trong các nguồn tin, chúng ta phải đối mặt với những câu hỏi khó giải thích: kiến thức về vũ khí có thể giúp ích trong việc xác định niên đại của các biểu tượng.
Để tôi cho bạn một ví dụ khác từ lĩnh vực làm việc với các nguồn. Ngày nay, thể loại văn học như hồi ký rất phổ biến, nhưng chúng đồng thời là nguồn tư liệu lịch sử quan trọng, bằng chứng của thời đại, nhưng cũng giống như bất kỳ nguồn nào, hồi ký đòi hỏi một cách tiếp cận nhất định. Nếu một độc giả đơn giản có thể bắt đầu từ quan điểm cá nhân của mình: thích hay không thích, tôi tin hay không, thì một nhà nghiên cứu không thể mua được một thứ xa xỉ như vậy, đặc biệt là vì anh ta không thể đưa ra kết luận rõ ràng dựa trên hồi ký của mình nếu không có xác nhận từ Những nguồn khác. Tuy nhiên, bạn không thể nói tốt hơn Mark Blok (1886-1944), một nhà sử học và một người lính:
“Marbaud [1782-1854] trong“Hồi ký”của mình, làm nức lòng bao trái tim trẻ thơ, tường thuật với hàng loạt chi tiết về một hành động dũng cảm, người anh hùng đã tự dẫn mình ra ngoài: nếu bạn tin anh ta, vào đêm ngày 7 tháng 5- 8, 1809. ông bơi thuyền vượt qua những con sóng như vũ bão của sông Danube tràn qua để bắt một số tù nhân từ quân Áo ở bờ bên kia. Làm thế nào có thể xác minh câu chuyện này? Tất nhiên là kêu gọi sự giúp đỡ từ những lời khai khác. Chúng tôi có quân lệnh, tạp chí du lịch, báo cáo; họ làm chứng rằng vào đêm nổi tiếng đó, quân đội Áo, theo ông, những chiếc lều mà Marbeau tìm thấy ở bờ trái, vẫn chiếm giữ bờ đối diện. Ngoài ra, rõ ràng từ "Thư tín" của Napoléon rằng vụ tràn dầu vẫn chưa bắt đầu vào ngày 8 tháng 5. Cuối cùng, một bản kiến nghị về việc sản xuất trong cấp bậc đã được tìm thấy, do chính Marbeau viết vào ngày 30 tháng 6 năm 1809. Trong số những công lao mà ông đề cập đến ở đó, không có một từ nào về chiến công hiển hách của ông đã đạt được vào tháng trước. Vì vậy, một mặt - "Hồi ký", mặt khác - một số văn bản bác bỏ chúng. Chúng ta cần loại bỏ những lời khai mâu thuẫn này. Chúng ta nghĩ điều gì đáng tin hơn? Rằng ở cùng một nơi, tại chỗ, cả trụ sở chính và bản thân hoàng đế đều nhầm lẫn (giá như họ, có Chúa mới biết tại sao, không cố ý bóp méo thực tế); Marbeau năm 1809, khao khát được thăng chức, đã phạm tội khiêm tốn giả tạo; hay một thời gian dài sau đó, người chiến binh già, tuy nhiên, những câu chuyện đã mang lại cho anh ta một vinh quang nhất định, đã quyết định thay thế một lối đi bộ khác để trở thành sự thật? Rõ ràng sẽ chẳng ai ngần ngại: “Hồi ức” lại nói dối”.
Nhưng rồi câu hỏi đặt ra: một tác giả không phải là nhà sử học, tức là không quen với các phương pháp nghiên cứu lịch sử, có quyền đưa ra kết luận hay không? Tất nhiên, có: chúng tôi đã và vẫn có một đất nước tự do, nhưng những kết luận này, ngay cả khi chúng xuất phát từ “lẽ thường” hay “logic”, sẽ không liên quan gì đến khoa học như lịch sử: dựa trên “lẽ thường”, ông có thể bày tỏ suy nghĩ của mình và một người gác cổng, và một viện sĩ, và trong điều này họ sẽ hoàn toàn bình đẳng. Nếu họ không biết ngôn ngữ của nguồn và sử học, cả hai sẽ chỉ có suy đoán vu vơ, nhưng trên thực tế, họ có thể trùng hợp với kết luận và dựa trên nghiên cứu nguồn. Ngoài ra, chiến thắng một số tiền lớn trong sòng bạc không khiến một người trở thành doanh nhân nổi tiếng.
Như vậy, viện sĩ B. V. Rauschenbach (1915-2001), một nhà vật lý-cơ học xuất sắc, người đứng đầu của nền vũ trụ học Liên Xô, đã quyết định lên tiếng về lễ rửa tội của Rus. Mọi người đều có thể bày tỏ ý kiến về bất kỳ vấn đề nào, nhưng khi toàn bộ viện sĩ nói điều gì đó, trong mắt người bình thường, điều đó có ý nghĩa đặc biệt, và không quan trọng là viện sĩ không quen thuộc với sử học, hoặc các nguồn, hoặc phương pháp của nghiên cứu lịch sử.
KIND: các môn lịch sử bổ trợ
Các bộ môn lịch sử bổ trợ - đây là tên của một số bộ môn để nghiên cứu các nguồn cụ thể. Ví dụ, số học - tiền xu, sphragistics - con dấu, faleristics - dấu hiệu giải thưởng.
Thậm chí có những nghiên cứu dành cho trọng lượng và trọng lượng (Trutovsky V. K.).
Ngay cả việc nghiên cứu "loại tấm nào không rõ ràng", hay tareftik, các vật thể làm bằng kim loại với một hình ảnh được áp dụng, là cực kỳ quan trọng đối với lịch sử. Ví dụ, trong nghiên cứu về Sassanian Iran, tareftika hoặc hình ảnh các vị vua trên đĩa đóng một vai trò quan trọng như một nguồn gốc, cũng như các đĩa bạc của Byzantium thời kỳ đầu, là một trong số ít nguồn trực tiếp cho vũ khí trang bị của các chiến binh La Mã thế kỷ 6-7.
Ví dụ, trong khuôn khổ của nghiên cứu về lịch sử vũ khí, nghệ thuật biểu tượng có tầm quan trọng lớn; đây không phải là nghiên cứu về các biểu tượng, mà là nghiên cứu về bất kỳ hình ảnh nào, có thể là điêu khắc, bia mộ hoặc tiểu cảnh trong Kinh thánh. Theo đó, cần phải làm quen với các tài liệu (sử học) về biểu tượng để hiểu các vấn đề liên quan đến nó, để không đưa ra những kết luận thiếu khả năng. Vì vậy, các tiểu cảnh trong biên niên sử cho đến hầm Litsevoy của thế kỷ 16. Các chiến binh được mô tả với kiếm, khi thanh kiếm là vũ khí chính trong quân đội Nga trong một thời gian dài, điều này được xác nhận bởi các thanh kiếm của thời kỳ này đã đến với chúng ta, khảo cổ học và các nguồn biểu tượng khác.
Và, nhân tiện, về các biểu tượng. Bất chấp sự gấp rút của một số quy tắc nhất định trong mô tả của họ, chúng ta thường, đặc biệt là trong các tác phẩm đầu tiên, có thể tìm thấy những yếu tố sống động của cuộc sống thời đại. Nhưng việc miêu tả các cảnh trong Cựu ước trong Vương cung thánh đường La Mã Santa Maggiore là tư liệu vô giá về các loại vũ khí và hình ảnh trên khiên của thế kỷ thứ 5, như ở Montreal ở Sicily - trên vũ khí của người Norman và La Mã của thế kỷ 12.
Nhà nghiên cứu chuyên nghiệp nên biết các phương pháp làm việc cơ bản của các bộ môn phụ trợ, nếu anh ta không chuyên về chúng.
Tất nhiên, nếu bạn làm việc trong khuôn khổ của thế kỷ 20, sphragistics hầu như không hữu ích cho bạn, nhưng, ví dụ, bonistics hoặc nghiên cứu về tiền giấy sẽ trở thành một yếu tố làm rõ quan trọng để xác định niên đại các sự kiện của Nội chiến ở Nga.
Quan trọng: bất kỳ nhà nghiên cứu nào trong thế kỷ XX. phải làm việc chủ yếu với các nguồn gốc: tệp lưu trữ. Đây là một công trình khổng lồ, vì sẽ không thể giới hạn bản thân trong một vài thư mục, tất nhiên một quan sát như vậy sẽ không được cộng đồng khoa học chấp nhận.
Để làm việc với những tài liệu khổng lồ, rõ ràng, cần phải sử dụng các phương pháp phân tích toán học, một chuyên ngành bổ trợ khác, và bạn không thể không có kiến thức về quản lý hồ sơ trong giai đoạn này.
Tôi xin nhắc lại, công việc thực sự trong giai đoạn như thế kỷ XX là vô cùng tốn thời gian: nó đòi hỏi phải làm việc với một lượng dữ liệu khổng lồ, làm việc trong kho lưu trữ, đây là công việc của một nhà sử học của thời kỳ này, chứ không phải trong việc kể lại hồi ký.
Nhưng những hướng khác thì sao?
Các nhà sử học cũng có các chuyên ngành khác; các ngành khoa học như lịch sử nghệ thuật, khảo cổ học, dân tộc học hoặc dân tộc học đứng riêng biệt.
Khảo cổ học hoạt động độc lập trong các thời kỳ tiền khai khẩn và như một phương tiện phụ trợ cho các giai đoạn lịch sử thành văn.
Với tư cách là một ngành khoa học, khảo cổ học đã phát triển các phương pháp nghiên cứu và phân tích nghiêm ngặt về đối tượng đang nghiên cứu. Cần phải nói rằng những phương pháp này được hình thành từ thế kỷ XX, vì trước đó các cuộc khai quật thường được thực hiện bởi những người tiên phong xuất chúng, nhưng vẫn còn nghiệp dư. Vì vậy, G. Schliemann, người đã phát hiện ra một di tích của một nền văn hóa vô danh, sớm hơn 1000 năm so với thành Troy, được Homer mô tả, trên đường đi đã phá hủy các tầng văn hóa của thành Troy mà ông đang tìm kiếm ở Hisarlik.
Điều đáng nói là Liên Xô, và đằng sau đó là nền khảo cổ học hiện đại của Nga là ngọn cờ đầu được thế giới công nhận, và nhiều nhà khảo cổ học từ khắp nơi trên thế giới đang học tập và được đào tạo tại Nga.
Tuy nhiên, khi thích hợp, các nhà khảo cổ sử dụng các phương pháp xác định niên đại bằng công nghệ hiện đại trong một lĩnh vực rất hạn chế.
Một điều nữa là các kết luận thận trọng của các nhà khảo cổ học không gắn liền với các phương pháp phân tích, nhưng với khả năng giải thích chúng: các nền văn hóa khảo cổ học không phải lúc nào cũng là các bộ lạc và thậm chí cả các nhóm ngôn ngữ, nếu chúng ta đang nói về các thời kỳ tiền cổ đại hoặc các thời kỳ ít được trình bày trong nguồn bằng văn bản.
Thay vì bói bằng bã cà phê, các nhà khảo cổ học thành thật lập danh sách các công trình và tìm theo phương pháp luận rõ ràng. Và, tin tôi đi, sự mâu thuẫn trong phương pháp luận của các nhà phê bình và những người chống đối sẽ bộc lộ nhanh hơn nhiều so với những sai sót tương tự trong công việc điều tra của thẩm phán: sự không nhất quán của các phương pháp và trình tự làm việc dẫn đến nghi ngờ về các kết luận khoa học, thường là hoàn toàn. Vì vậy, tôi xin nhắc lại, nhà khảo cổ học không phải là người điều tra, họ không vi phạm quy trình.
Đối với việc sử dụng phương pháp phân tích DNA trong khảo cổ học, chúng ta hãy lặp lại lời của nhà lý thuyết khảo cổ học hiện đã qua đời LS Klein: Phân tích DNA sẽ chiếm vị trí khiêm tốn trong số các ngành phụ trợ, vì với sự ra đời của phân tích carbon phóng xạ, chúng tôi đã không có khảo cổ carbon phóng xạ.
Thay vì tổng
Vì vậy, trong bài viết ngắn này, chúng tôi đã nói về các phương pháp quan trọng của lịch sử với tư cách là một khoa học. Chúng nhất quán và được xác định một cách có phương pháp, nếu không sử dụng chúng thì công việc của nhà sử học là không thể.
