Việc tăng mạnh chi tiêu cho quốc phòng ở Liên bang Nga trong năm 2015, bất chấp những vấn đề chung trong nền kinh tế của chúng ta, cũng như việc cơ quan hành pháp từ chối tiết kiệm các chi phí này, đã trở thành chủ đề thảo luận sôi nổi.
Tất nhiên, trong số những người theo chủ nghĩa tự do trong nước, những gì đang diễn ra đã gây ra những lời bàn tán về sự không thể chấp nhận được của “quân sự hóa”, đặc biệt là trong tình hình hiện nay. Cuối năm ngoái, một trong những nhân vật nổi bật nhất của cộng đồng đã nói rằng số phận của một quốc gia được quyết định bởi sức mạnh kinh tế chứ không phải quân sự. Giảm gấp đôi (!) Chi tiêu quân sự giờ đây đã trở thành một trong những khẩu hiệu quan trọng nhất của toàn thể phe đối lập tự do.
Người ta chỉ có thể ngạc nhiên về mức độ mà mọi người không thể đưa ra kết luận ngay cả từ những sự kiện hoàn toàn hiển nhiên. Trong bối cảnh của cuộc khủng hoảng Ukraine, nói về việc "quân sự hóa" nền kinh tế Nga, về sự không thể chấp nhận được của chi tiêu quân sự cao như vậy hoặc là kẻ thù lương tâm của chính đất nước của mình, hoặc nói một cách nhẹ nhàng là một người theo chủ nghĩa giáo điều cực đoan (mặc dù nhiều tự đề xuất các định nghĩa chặt chẽ hơn).
Tất nhiên, nếu không có một nền kinh tế hùng mạnh, một quốc gia không thể có một quân đội mạnh. Nhưng điều ngược lại cũng đúng. Lực lượng vũ trang có một chức năng kinh tế rất cụ thể - họ bảo vệ đất nước và các lực lượng sản xuất của đất nước khỏi bị tàn phá do sự xâm lược từ bên ngoài hoặc sự bất ổn bên trong. Có thể coi chúng chỉ là một kẻ ăn bám khi mất hẳn mối liên hệ với thực tại.
Từ lâu, rõ ràng trung tâm kinh tế của thế giới đã chuyển sang châu Á. Nhưng bước tiến mạnh mẽ nhất của các nước châu Á hoàn toàn không phải là hệ quả của nền kinh tế của họ đối với quân đội. Chống lại. Trung Quốc, Ấn Độ, Đài Loan, Nhật Bản, cả hai miền Triều Tiên, gần như tất cả các nước ASEAN đang nhanh chóng xây dựng sức mạnh quân sự của họ. Họ đang tích cực phát triển tổ hợp công nghiệp quốc phòng của riêng mình để không phụ thuộc vào những người bán vũ khí. Các khoản chi tiêu tương ứng ở đây có xu hướng tăng nhanh hơn GDP. Và trung tâm quân sự của thế giới cũng đang chuyển sang châu Á.
Châu Âu là một ví dụ hoàn toàn ngược lại. Tiết kiệm không ngừng cho chi tiêu quân sự đã không cứu được các nước EU (hầu hết đều là thành viên NATO) khỏi nhiều năm kinh tế đình trệ, khi GDP tăng trưởng một phần trăm mỗi năm được coi là kết quả rất tốt, và suy thoái từ lâu đã trở nên phổ biến. Cựu Thế giới thậm chí còn không mơ đến tốc độ phát triển kinh tế cao, và quân đội châu Âu hiện yếu hơn nhiều so với quân đội châu Á.
Sự bất lực của tính tiết kiệm
Ví dụ châu Âu khẳng định một thực tế rằng không thể theo đuổi chính sách đối ngoại độc lập nếu không có sức mạnh quân sự. Điều này đã được thể hiện rõ ràng liên quan đến cuộc khủng hoảng Ukraine.
Thật không may, một bộ phận đáng kể người dân Nga vẫn tiếp tục tin vào những câu chuyện tuyên truyền về mối đe dọa NATO. Chúng tôi hoàn toàn không hiểu một thực tế rằng vấn đề đối với chúng tôi, nghịch lý thay, không phải là sức mạnh, mà ngược lại, chính là điểm yếu của NATO. Các nước châu Âu ngày nay không chỉ có khả năng xâm lược mà ngay cả khả năng phòng thủ. Hành động của Nga ở Crimea và Donbass đã gây ra một sự hoảng loạn thực sự ở châu Âu (đặc biệt là ở Đông Âu). Các phong trào kích động-cuồng loạn của liên minh nhằm "tăng cường phòng thủ Đông Âu" nhấn mạnh điều này. Việc tạo ra một "lực lượng phản ứng nhanh" trông đặc biệt thú vị, mặc dù thực tế là NATO đã có lực lượng này từ lâu và cũng có một "lực lượng tham gia ưu tiên hàng đầu". Không phải cái này hay cái kia là hoàn toàn không có khả năng. Điều tương tự cũng sẽ xảy ra với các RBU mới, vì trong chúng, bất chấp sự hoảng loạn, hầu như không ai sẽ cung cấp bất kỳ dự phòng thực sự nào.
Kết quả là, Hoa Kỳ coi EU là người bảo vệ duy nhất, bởi vì chỉ có Mỹ hiện có sức mạnh quân sự thực sự trong NATO (và cả Thổ Nhĩ Kỳ, tuy nhiên, đang theo đuổi một chính sách đối ngoại hoàn toàn độc lập và sẽ không cứu được châu Âu khỏi Nga). Do đó, Brussels không nghi ngờ gì về việc tuân theo lệnh của Washington, mặc dù điều này mâu thuẫn trực tiếp với lợi ích của EU. Đó là, tiết kiệm chi tiêu quân sự đã không đảm bảo tăng trưởng kinh tế, và giờ đây, sự yếu kém của châu Âu gây ra thiệt hại kinh tế trực tiếp từ các lệnh trừng phạt và các biện pháp đối phó của Nga. Một lần nữa, người ta khẳng định rằng kẻ ăn bám thực sự chính là đội quân keo kiệt. Vì nó vẫn hấp thụ một lượng tiền nhất định, nhưng đồng thời nó không thực hiện được chức năng kinh tế của mình. Theo đó, tất cả kinh phí đã bỏ ra có thể bị coi là lãng phí. Đó là, đòn giáng thực sự vào ngân sách của đất nước là do nền kinh tế gây ra chính xác bởi Các lực lượng vũ trang.
Về vấn đề này, khó có thể tìm thấy một ví dụ nào sáng sủa hơn ví dụ của người Ukraine. Nó phải được xem xét mà không có các đánh giá chính trị, thì mọi thứ trở nên đặc biệt rõ ràng.
Ngay sau khi Liên Xô sụp đổ, Lực lượng vũ trang Ukraine, theo tiềm năng của mình, đã chia sẻ vị trí thứ ba hoặc thứ tư trên thế giới với Lực lượng vũ trang Trung Quốc. Các Lực lượng Vũ trang Ukraine vẫn chia sẻ vị trí thứ nhất và thứ hai ở châu Âu với quân đội Thổ Nhĩ Kỳ về số lượng trang bị trên giấy tờ (nếu chúng ta loại trừ Lực lượng vũ trang RF khỏi xem xét). Tuy nhiên, tất cả 23 năm độc lập Kiev đều để dành cho Lực lượng vũ trang. Họ không nhận được thiết bị mới, trong khi thiết bị hiện có gần như không được bảo dưỡng. Huấn luyện chiến đấu gần như bằng 0, mức sống của quân nhân (tất nhiên là ngoại trừ các tướng lĩnh) là cực kỳ thấp. Vì một số lý do, điều này đã không mang lại sự thịnh vượng kinh tế cho Ukraine. Ngược lại, sản xuất công nghiệp, lĩnh vực xã hội, mức sống của dân chúng bị đình trệ, theo tất cả các chỉ số, Ukraine giảm ngày càng thấp hàng năm.
Các sự kiện của năm 2014-2015 là hệ quả tự nhiên của “chính sách khôn ngoan” này. Sự yếu kém về quân sự của Ukraine khiến nước này mất nhiều lãnh thổ đáng kể và thương vong lớn về người. Đối với thiệt hại kinh tế, bây giờ thậm chí còn khó tính toán nó, đặc biệt là vì nó sẽ phát triển trong mọi trường hợp. Rõ ràng là nó chỉ là vài lần, nếu không phải là đơn đặt hàng lớn hơn toàn bộ 23 năm "nền kinh tế" trên máy bay. Và những nỗ lực gây sốt của chính quyền Kiev hiện tại trong bối cảnh cuộc nội chiến đang diễn ra nhằm tái vũ trang quân đội chẳng giúp ích được gì, nhưng lại giáng thêm một đòn mạnh vào nền kinh tế và lĩnh vực xã hội, khiến tất cả các chỉ số liên quan đều giảm thêm.
Mặt khác, Nga, nước đã khôi phục phần lớn sức mạnh quân sự trong 5 năm qua, có thể không sợ áp lực mạnh mẽ từ NATO. Giảm chi tiêu quốc phòng trong tình hình hiện tại sẽ không cải thiện được nền kinh tế của chúng ta, mà còn làm xấu đi, về mặt chất lượng, bởi vì khi đó phương Tây sẽ nói với chúng ta không phải bằng những lời kích động như hiện nay, mà theo kiểu ra lệnh, thắt chặt áp lực trừng phạt. Nhìn chung, trước thềm cuộc bầu cử vào Duma Quốc gia vào năm tới, thái độ của đảng đối với ngân sách quân sự sẽ trở thành tiêu chí quan trọng nhất để cử tri đánh giá. Nếu một công dân quan tâm đến tương lai của đất nước mình, anh ta sẽ không bao giờ bỏ phiếu cho một đảng kêu gọi cắt giảm chi tiêu quốc phòng.
Tất nhiên, những khoản tiền khổng lồ được phân bổ cho xây dựng quân đội nên được chi tiêu theo dự định, chứ không phải cho phúc lợi của những người đứng đầu các doanh nghiệp công nghiệp quốc phòng cá nhân. Đây không phải là về tham nhũng, nó là một tệ nạn tuyệt đối và là một vấn đề hệ thống của cả đất nước, nhưng đây là một chủ đề hoàn toàn riêng biệt. Đó là về việc ngân sách quân sự được chi tiêu tốt nhất như thế nào, đặc biệt là vào việc mua các thiết bị quân sự mới. Chắc chắn có cơ hội để tiết kiệm tiền cho một số chương trình có lợi cho các chủ đề và lĩnh vực khác.
Dự trữ ẩn
Tất nhiên, có những loại vũ khí và thiết bị mà nền kinh tế không cho phép. Trước hết, đây là lực lượng hạt nhân chiến lược. Tất cả các chương trình đều cần thiết ở đây - cả trên tên lửa monoblock di động và tên lửa silo hạng nặng và trên SLBM. Thứ hai, tiết kiệm cho phòng không mặt đất bị loại trừ tuyệt đối. Hơn nữa, 28 trung đoàn hai sư đoàn của hệ thống phòng không S-400 mà Bộ Quốc phòng đã hứa với chúng tôi là chưa đủ. Nên có thêm nhiều trung đoàn và sư đoàn trong đó. Thứ ba, như cuộc chiến ở Ukraine đã chứng minh cho chúng ta thấy rõ, bạn không thể bỏ qua pháo binh. Cô ấy vẫn là thần chiến tranh. Điều này đặc biệt đúng với pháo tên lửa. Thứ tư, tàu ngầm sẽ luôn tạo thành xương sống của Hải quân Nga. Tất cả các chương trình cho quá trình xây dựng của chúng phải được bảo toàn mà không bị lỗi, và một số chương trình dường như được mở rộng (trước hết là PLA trang 885).
Với xe bọc thép, mọi thứ không đơn giản như vậy. Chúng ta đang nói về 3 dòng máy chưa được đưa vào sản xuất nhưng đã trở thành "ngôi sao" thế giới: "Armata", "Kurganets", "Boomerang".
"Armata" chắc chắn là thành công lớn nhất của "nền công nghiệp quốc phòng" hiện đại của Nga và nói chung là một trong những thành tựu nổi bật nhất của tổ hợp công nghiệp-quân sự Nga trong toàn bộ lịch sử của nó. Rất nhiều vũ khí tốt đã được sản xuất ở nước ta, nhưng một thứ gì đó mang tính cách mạng và đột phá thì rất hiếm khi được tạo ra. Như một quy luật, chúng tôi đã bắt kịp và không đi trước. "Armata" là một thứ đột phá. Điều này không chỉ đề cập đến khái niệm xe tăng, hiện được gọi là T-14, mà còn liên quan đến việc nó vốn là một dòng xe chiến đấu, một trong số đó là BMP T-15. Từ lâu đã rõ ràng: khái niệm BMP hiện tại đã không còn tính hữu dụng. Hai trăm rưỡi xe chiến đấu bộ binh bị cháy rụi ở Donbass (cả hai bên), ít nhất 50 chiếc Bradleys, đã kết thúc ở Iraq và Afghanistan (trong bối cảnh chiến tranh chống du kích), đã khẳng định thêm về thực tế này.. Cơ hội duy nhất để cứu lớp xe bọc thép này là hợp nhất với xe tăng. Đây chính xác là những gì đang được thực hiện trong khuôn khổ của "Armata". Kết quả là, hoàn toàn không thể hiểu nổi tại sao chúng ta cần "Kurganets". Đây chỉ là một BMP truyền thống. Có lẽ rất tốt, đứng ngang hàng với "Puma" của Đức và K-21 của Hàn Quốc, nhưng dù sao cũng là "mồ chôn tập thể bộ binh". Nếu chúng ta nghĩ rằng cần phải chế tạo xe chiến đấu bộ binh trên khung gầm xe tăng, tại sao lại phải chi một số tiền khổng lồ để sản xuất song song? Tất nhiên, T-15 sẽ đắt hơn Kurganets, hơn thế nữa, hãy chuyển tất cả tiền từ nó cho Armata và chế tạo những chiếc BMP thực sự “đúng chuẩn” với số lượng cần thiết (vài nghìn chiếc).
Những câu hỏi lớn cũng được đặt ra bởi "Boomerang", hơn nữa, rõ ràng là nặng hơn nhiều so với "Armata" và "Kurganets". Trong trường hợp này, có một chất tương tự nước ngoài nổi tiếng - American Stryker. Ở Mỹ, thái độ đối với chiếc xe này là vô cùng mập mờ. Ở Iraq và Afghanistan, ít nhất 77 "Striker" đã bị mất, mặc dù thực tế là ngay cả RPG và ATGM cũng hiếm khi được sử dụng để chống lại chúng. Hầu hết tất cả các phương tiện đều bị phá hủy bởi mìn đất. Nếu Stryker tham gia một trận chiến vũ trang kết hợp cổ điển (như ở Donbass), tổn thất sẽ tăng lên theo cấp độ. Theo nghĩa này, việc Israel từ bỏ Striker là vô cùng quan trọng, mặc dù người Mỹ đã áp đặt họ một cách cực kỳ tích cực. Người Do Thái biết rất nhiều về chiến tranh trên bộ, cả chiến tranh cổ điển và chống nổi dậy. Và từ lâu họ đã đi đến kết luận rằng phương tiện vận chuyển bộ binh duy nhất trên chiến trường nên là xe chiến đấu bộ binh dựa trên xe tăng. Hiện người Israel đang sản xuất Namer BMP trên khung gầm Merkava, và trước đó họ ưa thích Akhzarits và Nagmashots trên khung gầm của T-55 và Centurion cổ hơn những chiếc Striker mới nhất, nhưng "tông xuyệt tông". Một chiếc "Boomerang" tương tự của Nga, rõ ràng, sẽ dư thừa cho các hoạt động của cảnh sát (BTR-82A, "Tiger" và "Typhoon" là đủ cho họ), và trong một trận chiến kinh điển, nó sẽ trở thành một "mồ chôn tập thể" khác. Theo đó, không phải bây giờ dễ dàng hơn để từ bỏ nó và trả lại tiền cho "Armata"?
Trong ngành hàng không, vấn đề trùng lặp, tức là sản xuất đồng thời một số loại máy cùng loại, đang diễn ra vô cùng gay gắt ở nước ta. Hơn nữa, không ai trên thế giới cho phép bất cứ điều gì thuộc loại này.
Hoa Kỳ vẫn có một ngân sách quân sự khổng lồ, với ba máy bay khổng lồ - lục quân, không quân và hải quân. Đối với trước đây, một loại trực thăng chiến đấu hiện đang được sản xuất - chiếc Apache cũ tốt, đã được sản xuất trở lại vào năm 2005 sau 11 năm tạm ngừng hoạt động (!). Đối với Không quân, một loại máy bay chiến đấu được sản xuất - F-35A. Đối với hàng không hải quân - F-35 tương tự trong các sửa đổi B và C, cũng như F / A-18E / F, tuy nhiên, việc sản xuất chúng sẽ được hoàn thành trong năm nay. Đối với Thủy quân lục chiến, việc sản xuất một máy bay trực thăng chiến đấu cũ tốt khác, AN-1 Cobra trong bản sửa đổi Z, đã được nối lại.
Trung Quốc ngày nay là quốc gia có ngân sách quân sự lớn thứ hai trên thế giới và là quốc gia nắm giữ kỷ lục tuyệt đối về sản xuất vật chất các thiết bị quân sự thuộc mọi tầng lớp. Nhưng loại kỹ thuật của anh ta rất hạn chế. Một máy bay chiến đấu hạng nặng (J-11) và một máy bay chiến đấu hạng nhẹ (J-10) được sản xuất, chỉ những cải tiến được thay đổi để đưa vào phục vụ tuần tự, không song song. Đối với máy bay hoạt động trên tàu sân bay, J-15 được sản xuất - phiên bản hải quân của J-11 (tức là Su-27). Ngoài ra còn có một trực thăng chiến đấu (WZ-10).
Nga, mặc dù tăng trưởng chi tiêu quân sự, nhưng vẫn kém xa Mỹ và Trung Quốc về giá trị tuyệt đối của họ. Nhưng đối với loại máy bay, nó vượt trội hơn chúng được ghép lại với nhau. Đối với Không quân hiện nay, bốn loại máy bay được sản xuất đồng thời, được tạo ra trên cơ sở Su-27 - Su-34, Su-30SM, Su-30M2 và Su-35S. Dự kiến sẽ bắt đầu sản xuất hàng loạt T-50 (Su-50?). Ngoài ra, việc sản xuất MiG-29K đã bắt đầu cho hàng không mẫu hạm duy nhất. Có nghĩa là, sau khi bắt đầu sản xuất T-50, chúng tôi dường như sẽ sản xuất sáu loại máy bay chiến đấu tiền tuyến cùng một lúc. Ngay cả Liên Xô cũng không cho phép mình xa xỉ như vậy. Điều tương tự cũng áp dụng đối với trực thăng chiến đấu, trong đó có 3 loại hiện đang được sản xuất - Ka-52, Mi-28N, Mi-35M. Đối với Ka-52, còn có phiên bản hải quân của Ka-52K. Điều này không chỉ giới hàng không trong nước mà cả lịch sử hàng không thế giới đều biết đến.
Tác giả của bài báo này bị bối rối bởi những nghi ngờ mơ hồ về việc liệu chúng ta có cần T-50 hay không, nhưng tôi sẽ để chúng cho riêng mình. Nhưng hoàn toàn chắc chắn rằng ít nhất một chiếc, và có thể cả hai chiếc Su-30 là không cần thiết. Sau khi tiết kiệm được chúng, tốt hơn hết là nên sản xuất đủ số lượng (vài trăm chiếc) Su-34 và Su-35S. Rất nghi ngờ rằng một loại máy bay mới là cần thiết cho hàng không mẫu hạm cũ, không hoàn toàn chính thức. Còn đối với trực thăng, nên chọn một loại dựa trên kết quả hoạt động của ba loại này. Tình hình hiện tại là vô lý và không cho thấy quá nhiều việc tăng cường khả năng quốc phòng như một chiến thắng của vận động hành lang. Hơn nữa, cần tăng đáng kể quỹ cho phát triển máy bay không người lái, nơi mà tình trạng tồn đọng của Nga vẫn rất nghiêm trọng.
Cuộc phiêu lưu với Mistrals kết thúc theo cách tốt nhất có thể: người Pháp sẽ trả lại tiền cho chúng tôi, để lại hai chiếc hộp sắt vô tri cho họ (mặc dù những tranh chấp về số tiền trả lại có thể kéo dài). Tôi muốn hy vọng rằng cuộc phiêu lưu sẽ không hồi sinh trong một phiên bản thậm chí còn điên rồ hơn của "bản thân chúng tôi sẽ xây dựng không tồi tệ hơn." Tôi cũng muốn tin rằng ít nhất trong 10-15 năm tới, chuyện tàu sân bay sẽ vẫn chỉ là bàn tán. Những lập luận của những người ủng hộ việc xây dựng của họ thật tuyệt vời (theo nghĩa không liên hệ với thực tế), đôi khi có vẻ như bạn đang đối phó với người ngoài hành tinh. Rõ ràng, trong tương lai gần, chúng ta có thể làm được nếu không có một tàu khu trục mới, mặc dù ý nghĩa của nó ít nhất là rõ ràng. Rõ ràng là chương trình các tàu hộ tống thuộc dự án 20380/20385 yêu cầu đóng cửa (sau khi hoàn thành các tàu đã được đặt đóng). Thay vì chúng, tốt hơn là bạn nên mua thêm các khẩu đội tên lửa chống hạm ven biển và một số "Áo giáp" cho chúng - nó sẽ hiệu quả hơn, đáng tin cậy hơn và rẻ hơn nhiều.
Trong những năm tới (mười năm), chúng ta sẽ chỉ cần hai lớp tàu nổi. Tàu quét mìn - trên cùng một loại cường kích, căn cứ và biển, trong khi mong muốn cung cấp khả năng sử dụng chúng và làm tàu tuần tra trong các khu vực tương ứng. Và tàu khu trục nhỏ. Đúng, ở đây chúng tôi đang xây dựng hai loại cùng một lúc. Điều cần thiết là đã hạ thủy tất cả các con tàu đã thế chấp, để đưa ra lựa chọn có lợi cho một chiếc. Và có thể dự án 11356 đã được thành thạo sẽ trở nên cần thiết cho Hải quân Nga hơn là dự án tương lai 22350, vì các tàu khu trục nhỏ cần có ít nhất 20-30 chiếc. Để xây dựng Dự án 11356 với số lượng như vậy vừa rẻ hơn vừa dễ dàng hơn.
Một lần nữa, cần phải nhấn mạnh rằng: số tiền tiết kiệm được từ các chương trình bị cắt giảm hoặc bị hủy bỏ nên được chuyển sang mở rộng năng lực sản xuất của khu liên hợp công nghiệp-quân sự hoặc ví dụ, cho nghiên cứu và phát triển quân sự, nhưng trong mọi trường hợp, chúng không được đưa ra ngoài giới hạn. của xây dựng quốc phòng. Cần tăng mạnh tài trợ cho tất cả các ngành khoa học kỹ thuật và chính xác có liên quan trực tiếp đến an ninh quốc gia. Những thảm họa vĩnh viễn về tên lửa không gian là hậu quả tự nhiên của sự sụp đổ của nền khoa học quốc gia và sự thay thế của nó bởi tôn giáo. Khi họ viết trên Internet của Nga, tên lửa của chúng tôi ngày càng đánh trúng mục tiêu. Với sự tiếp tục của một chính sách như vậy, tất cả các cuộc thảo luận về loại công nghệ chúng ta cần sẽ đơn giản là mất đi ý nghĩa của chúng - sẽ không có ai để phát triển và xây dựng nó. Cho đến nay, tên lửa được tạo ra và phóng đi bằng trí óc, và chưa ai có thể làm được điều này bằng lời cầu nguyện.
Đối với như vậy, tất nhiên, các chất quan trọng nhất
