Đây không phải là lần đầu tiên trên trang web của VO, các ý kiến đã được bày tỏ về tính hữu dụng đặc biệt của máy bay cất cánh thẳng đứng / ngắn và hạ cánh thẳng đứng đối với các hoạt động tác chiến hiện đại, cơ động. Vì vậy, ví dụ, trong bài báo của Dmitry Verkhoturov "F-35B: Đóng góp mới cho lý thuyết Blitzkrieg", tác giả đáng kính đã đưa ra những cân nhắc sau - do thực tế là máy bay như vậy không cần sân bay chính thức, máy bay VTOL, và cất cánh thẳng đứng và hạ cánh thẳng đứng, mặc dù, nói một cách chính xác, đây là các loại máy khác nhau), có thể được đặt ở vùng lân cận của đội hình chiến đấu của các đội quân đang tiến công trên các vị trí tùy cơ ứng biến. Kết quả là, theo tác giả, một số nhóm máy bay VTOL được triển khai tại các "sân bay" cách quân đội 40-60 km như vậy sẽ có thể giảm đáng kể thời gian đáp ứng các yêu cầu từ lực lượng mặt đất, so với những gì. máy bay cất cánh và hạ cánh ngang có thể chứng minh. … Đơn giản là do thực tế là loại thứ hai phụ thuộc vào sự sẵn có của mạng lưới sân bay, và có thể dễ dàng bị buộc phải căn cứ ở khoảng cách vài trăm km tính từ khu vực tác chiến.
Đồng thời, có ít nhất hai lựa chọn để sử dụng các địa điểm đó: làm sân bay cố định cho một số máy bay VTOL, hoặc làm sân bay nhảy, khi máy bay VTOL, trên thực tế, không dựa trên nó, mà chỉ lấp đầy các thùng rỗng. với nhiên liệu và treo vũ khí được sử dụng trong trận chiến - nghĩa là, các bệ hoạt động như một loại tương tự của máy bay chở dầu, ngoài nhiên liệu, nó cũng sẽ treo bom và cho phép phi công nghỉ ngơi.
bạn có thể nói gì về điều này? Không nghi ngờ gì nữa, sự hiện diện của máy bay VTOL trong lực lượng không quân của một quốc gia cụ thể thực sự mang lại những cơ hội nhất định mà lực lượng không quân của những quốc gia không có máy bay VTOL nào bị tước đoạt. Sẽ thật ngu ngốc nếu từ chối nó. Nhưng câu hỏi đặt ra: những khả năng mới này có giá trị như thế nào trong chiến tranh hiện đại, liệu chúng có phù hợp với chi phí tạo ra máy bay VTOL và giảm đội máy bay để cất và hạ cánh theo phương ngang, thông thường (sau đây gọi là máy bay đơn giản)? Rốt cuộc, không một ngân sách quân sự nào trên thế giới là không có thứ nguyên và một số lượng nhất định máy bay VTOL chỉ có thể được chế tạo thay cho các máy bay chiến đấu thuộc các lớp khác. Vậy nó có giá trị cây nến không?
Trong bài viết được cung cấp cho sự chú ý của bạn, chúng tôi sẽ cố gắng đưa ra câu trả lời cho những câu hỏi này.
Vì vậy, điều đầu tiên tôi muốn lưu ý là chiến tranh hiện đại trên bộ, không nghi ngờ gì nữa, là một cuộc chiến động cơ. Trong Chiến tranh thế giới thứ hai, các sư đoàn khác nhau thành xe tăng, cơ giới và bộ binh, và chỉ có hai loại sư đoàn đầu tiên có đủ lượng phương tiện vận tải cần thiết để vận chuyển tất cả nhân viên, nhưng các sư đoàn bộ binh hành quân đi bộ - ô tô (và ngựa, nhân tiện) được giao cho họ tham gia vận chuyển súng ống, đạn dược, thực phẩm và hàng hóa khác cần thiết cho việc tiến hành trận chiến. Vào thời đó, điều này là bình thường, nhưng ngày nay, một đội hình phi cơ giới trông giống như chủ nghĩa lỗi thời (có lẽ ngoại trừ trong những trường hợp rất cụ thể, như một số đội hình của quân dù, hoặc một sư đoàn súng máy và pháo binh bảo vệ Quần đảo Kuril). Và ở đây, thành thật mà nói, tác giả không có dữ liệu về mức độ cơ giới hóa của nó, nhưng có lẽ nó vẫn chưa được cơ giới hóa hoàn toàn).
Từ điều này, chúng tôi có một hệ quả rất thú vị. Chiến thuật Blitzkrieg (chính xác hơn là chiến thuật chiến tranh di động, nhưng chúng ta sẽ sử dụng thuật ngữ mỹ miều "blitzkrieg"), theo hình thức mà nó được các tướng Đức và chỉ huy Liên Xô sử dụng trong Chiến tranh Vệ quốc Vĩ đại, ngày nay đã lỗi thời vô điều kiện.
Thực tế là trong những năm đó đã có những đội quân khổng lồ, đồ sộ - những đội quân này tạo thành tiền tuyến, dài hàng trăm (thậm chí hàng nghìn) km. Đương nhiên, không có quốc gia nào trên thế giới có đủ nguồn lực để cơ giới hóa hoàn toàn các đội quân như vậy, vì vậy quân số đông nhất của họ là các sư đoàn bộ binh, đã tạo thành mặt trận. Vì vậy, chiến thuật của chớp nhoáng là đột phá tiền tuyến, đưa các đội hình cơ giới vào đột phá, do tính cơ động cao, chúng sẽ có thể bao vây lực lượng bộ binh không hoạt động của đối phương, tiêu diệt lực lượng dự bị phía sau của chúng, cắt đứt chúng. cung cấp, và do đó buộc họ phải đầu hàng mà không bị hủy hoại vật chất. Tính toán là các đơn vị bộ binh đơn giản là không có khả năng phản ứng đầy đủ trước các hành động của lực lượng cơ giới (đơn giản là do tốc độ di chuyển thấp) và do đó sẽ nhanh chóng tìm thấy mình trong túi, và sau đó, ngay cả khi quân bị bao vây không. đầu hàng, sau đó do thiếu nguồn cung cấp và đạn dược sẽ sớm mất đi hầu hết khả năng chiến đấu của họ. Chà, các sư đoàn bộ binh sẽ không thể thoát ra khỏi túi, một lần nữa do tính cơ động thấp, điều này sẽ không cho phép họ nhanh chóng tập trung lực lượng cần thiết cho một cuộc tấn công. Ngoài ra, ngay cả khi điều này xảy ra, bộ binh đột phá từ vòng vây "trong một bãi đất trống" tương đối dễ dàng bị tiêu diệt bởi các sư đoàn xe tăng, có thể nhanh chóng được chuyển đến nơi đột phá.
Như chúng ta có thể thấy, chiến thuật chớp nhoáng dựa trên việc sử dụng thành thạo các sư đoàn xe tăng và cơ giới chống lại một số lượng lớn các đội hình cơ động thấp. Nhưng trong một cuộc chiến tranh hiện đại, tất cả các đội hình sẽ di động, và do đó các "công thức cũ" sẽ không hoạt động: điều này, tất nhiên, không có nghĩa là các cuộc bao vây, đánh sườn, v.v. sẽ mất đi ý nghĩa của chúng, nhưng tất cả những điều này sẽ được sử dụng. khác với những năm Chiến tranh thế giới thứ hai.
Và xa hơn. Các lữ đoàn và sư đoàn hiện đại khác với các đội hình tương tự trong Chiến tranh thế giới thứ hai như thế nào? Trước hết, bởi sự gia tăng khổng lồ về hỏa lực. Dù người ta có thể nói gì, nhưng vũ khí khổng lồ nhất của lính bộ binh trong Thế chiến thứ hai là một khẩu súng trường, ngày nay gần như toàn bộ quân đội không có ngoại lệ được trang bị vũ khí tự động. Số lượng các phương tiện chiến đấu khác nhau (xe bọc thép chở quân, xe chiến đấu bộ binh, v.v.) đã tăng lên đáng kể, cũng như số lượng súng máy hạng nặng và đại bác tự động được lắp trên chúng. Pháo thùng đã trở nên tầm xa hơn và uy lực hơn nhiều, do sử dụng các vật liệu cấu tạo tiên tiến hơn, thuốc nổ, do tốc độ bắn tăng lên. MLRS cũng trở nên mạnh hơn đáng kể so với Katyusha và Nebelvelfer. Các loại vũ khí hoàn toàn mới đã xuất hiện, chẳng hạn như hệ thống chống tăng và tên lửa tác chiến-chiến thuật, và nhiều hơn nữa, chưa kể đến cả vũ khí hạt nhân chiến thuật. Nhưng than ôi, một sự gia tăng đáng kể về sức mạnh tấn công không đi kèm với sự gia tăng "sức mạnh xây dựng" của quân đội. Người đàn ông không trở nên mạnh mẽ hơn, và mặc dù có sự xuất hiện của một số lượng lớn xe bọc thép chở quân và xe chiến đấu bộ binh, áo giáp gốm, áo giáp, v.v., có lẽ chúng ta có thể nói rằng chỉ có xe tăng mới duy trì được khả năng bảo vệ ít nhiều ngang bằng. với các phương tiện tấn công. Nhưng bạn không thể đưa toàn bộ quân đội vào một chiếc xe tăng.
Do đó, các lực lượng vũ trang hiện đại đã nhận được vũ khí tầm xa và mạnh hơn nhiều so với trước đây, nhưng khả năng bảo vệ của quân đội, mặc dù đã phát triển, không ngang bằng với mức độ đe dọa mới. Theo đó, trong các cuộc chiến hiện đại, ngụy trang và trinh sát, và trước đó là cực kỳ quan trọng, đạt được trạng thái sùng bái theo nghĩa đen: thứ nhất cho phép bạn tránh sự chú ý không cần thiết của kẻ thù, thứ hai tạo cơ hội để gây ra nghiêm trọng, và trong một số trường hợp, có thể quyết định, những tổn thất về người và của đối phương kể cả trước sự đụng độ trực tiếp của các binh đoàn trên chiến trường. Đồng thời, bản thân trí thông minh cũng đã được cải thiện rất nhiều kể từ sau Chiến tranh thế giới thứ hai - điều này áp dụng cho cả sự phát triển về chất của các loại hình tình báo hiện có tại thời điểm đó, chẳng hạn như kỹ thuật vô tuyến và sự xuất hiện của các loại hình hoàn toàn mới. (vệ tinh) những cái. Và các phương tiện liên lạc và chỉ huy, điều khiển quân đội, trao đổi thông tin và hệ thống thông tin chiến đấu, những thứ tạo thành một bức tranh tổng thể về trận địa chỉ huy, cũng trở nên vô cùng quan trọng.
Vai trò của hàng không hiện đại trong tất cả những điều này là gì?
Điều đầu tiên cần lưu ý là lực lượng không quân hiện đại cũng được tăng cường nhiều khả năng so với thời kỳ Chiến tranh thế giới thứ hai. Hơn nữa, trên thực tế, điều này áp dụng cho cả chức năng tấn công (phạm vi phân phối đạn dược, sức mạnh của chúng, vũ khí tên lửa dẫn đường, v.v.), và không kém phần quan trọng, trinh sát. Máy bay trinh sát điện tử hiện đại có khả năng cung cấp thông tin mà các tướng lĩnh giữa thế kỷ 20 không dám mơ tới, nhưng còn máy bay có radar trên máy bay có đủ độ phân giải để vẽ bản đồ địa hình thì sao? Các thiết bị quan sát quang học, hồng ngoại cũng đã có những bước tiến dài. Vì vậy, ưu thế trên không mang lại cho bên đã đạt được những lợi thế không thể phủ nhận: nó nhận được phần thưởng lớn cho khả năng thu thập thông tin do thám và đảm bảo tiêu diệt các mục tiêu trong bán kính tác chiến của hàng không chiến thuật. Đồng thời, có thể chống lại sự thống trị của kẻ thù chỉ trên không - bất kể chất lượng của hệ thống phòng không mặt đất như thế nào, trong bất kỳ cuộc xung đột nào, chúng không bao giờ đóng vai trò quyết định trong “cuộc chiến giành thiên đường” và không cung cấp một bầu trời rõ ràng của riêng họ. Tất nhiên, điều này không làm cho S-400, Patriots và Pantsiri-S trở nên vô dụng - chúng cần thiết như một thành phần của sức mạnh không quân của nhà nước, và sự hiện diện của chúng giúp mở rộng đáng kể khả năng của các lực lượng vũ trang và gây khó khăn cho việc sử dụng đối phương. phi cơ. Nhưng tuy nhiên, chúng không thể độc lập chinh phục ưu thế trên không - ngày nay chỉ có hàng không có người lái mới có khả năng này.
Sở hữu uy thế trên không, hàng không trở thành nỗi đau đầu khủng khiếp của kẻ thù. Đầu tiên, trinh sát trên không cho phép chúng ta thu thập thông tin đầy đủ hơn về kẻ thù so với những gì hắn sẽ có về chúng ta. Thứ hai, hàng không có khả năng thực hiện các cuộc tấn công ở độ sâu lớn hơn so với pháo binh và MLRS có thể làm và có thể tiêu diệt các đối tượng quan trọng nhất của đối phương, chẳng hạn như sở chỉ huy, kho nhiên liệu và đạn dược, các cơ sở lắp đặt tên lửa tác chiến-chiến thuật, v.v. Thứ ba, hàng không có khả năng hỗ trợ trực tiếp cho quân đội, với hỏa lực của nó, ngày nay có thể trở thành một đối số quyết định trong trận chiến trên bộ chống lại những người không có được sự hỗ trợ đó. Ngoài ra, Không quân ở một mức độ nào đó có khả năng thực hiện một loại chiến thuật tương tự như chiến thuật chớp nhoáng của Chiến tranh thế giới thứ hai. Thực tế là hệ quả tự nhiên của việc tăng trưởng hỏa lực đã trở thành một nhược điểm rõ ràng - một lữ đoàn hoặc sư đoàn hiện đại yêu cầu một lượng tiếp tế và đạn dược lớn hơn đáng kể so với một số lượng đơn vị tương đương của thời Thế chiến thứ hai. Nhưng một số bước đột phá cơ bản về phương tiện cung cấp đã không xảy ra - như trong thời Thế chiến thứ hai - đây là tàu hỏa, ô tô, và trong một số trường hợp là máy bay vận tải: trong khi an ninh của chúng nói chung vẫn ở mức Chiến tranh thế giới thứ hai. Do đó, phá hủy các đầu mối giao thông và thông tin liên lạc của đối phương, hàng không có khả năng làm gián đoạn nguồn cung cấp cho các lực lượng mặt đất của nó, trên thực tế là ngăn chặn một khu vực này hoặc khu vực khác từ trên không, tất nhiên sẽ làm giảm mạnh hiệu quả chiến đấu của " bao vây "hình thành.
Như vậy, kết luận sau đây cho thấy: lực lượng không quân đủ hiện đại, đủ số lượng để giải quyết các nhiệm vụ nêu trên, vừa bảo đảm ưu thế trên không, vừa có khả năng góp phần quyết định bảo đảm thắng lợi của bộ đội ta. Nhưng điều này cũng ngụ ý ngược lại - tiến hành các hoạt động tác chiến chống lại kẻ thù có trang bị kỹ thuật và quân số xấp xỉ nhau, chúng ta không thể trông chờ vào sự thành công trong các hoạt động trên bộ được tiến hành trong khu vực chiếm ưu thế của hàng không đối phương. Tất nhiên, bất cứ điều gì có thể xảy ra trong một cuộc chiến tranh, kẻ thù có thể mắc sai lầm nghiêm trọng, hoặc một Suvorov mới có thể trở thành người đứng đầu quân đội của chúng ta, người sẽ tìm cách đánh bại kẻ thù với tất cả lợi thế của mình - nhưng bạn cần hiểu rằng chiếc Suvorov tương tự sẽ đánh bại kẻ thù nhanh hơn nhiều và ít tổn thất hơn nếu chiếc sau không có ưu thế trên không.
Điều gì sẽ xảy ra nếu lực lượng không quân của đối phương cũng xấp xỉ bằng chúng ta về quy mô và khả năng tác chiến? Trong những điều kiện này, có thể không đạt được ưu thế trên không vô điều kiện (mặc dù cần phải phấn đấu để đạt được điều này), nhưng bạn có thể cố gắng thiết lập sự thống trị trong ít nhất một số lĩnh vực: ví dụ: ở phía sau hoặc trong khu vực của Một cuộc hành quân trên bộ cục bộ, nhưng ngay cả khi điều này không thành công, điều đó chỉ có nghĩa là cả quân ta và quân địch đều không nhận được một lợi thế quyết định. Việc trinh sát đường không, phá hủy thông tin liên lạc, hỗ trợ trực tiếp cho lực lượng mặt đất từ trên không sẽ do lực lượng không quân của cả hai bên tiến hành, do đó sẽ có sự ngang ngửa giữa các lực lượng vũ trang tham gia xung đột.
Bạn đọc thân mến, có lẽ đã rất phẫn nộ bởi thực tế là thay vì phân tích việc sử dụng máy bay VTOL, chúng tôi dành rất nhiều thời gian để lặp lại vốn, nói chung, sự thật: nhưng sự lặp lại của chúng là cực kỳ cần thiết cho nhận thức về những gì sẽ được nói tiếp theo.
Như đã nêu ở trên, nếu chúng ta muốn chiến thắng trong chiến tranh hiện đại, chúng ta phải tiến hành các hoạt động trên bộ hoặc trong khu vực thống trị của hàng không của chúng tôi, hoặc trong khu vực mà chúng tôi và kẻ thù của chúng tôi ngang bằng trên không. Theo đó, các kế hoạch quân sự, chiến thuật và chiến lược của chúng ta trong cuộc tấn công phải cung cấp cho sự tiến bộ của cả lực lượng mặt đất và hàng không (sau này - đến các sân bay mới). Đơn giản là chúng ta không thể đưa lực lượng mặt đất tiến về phía trước, vượt ra ngoài những khu vực mà hàng không của chúng ta chiếm ưu thế, hoặc ngang hàng trên không với kẻ thù - nếu chúng ta làm điều này, thì với khả năng cao nhất là những đội quân bị đẩy lên phía trước sẽ phải chịu một thất bại nặng nề.
Nói cách khác, một cuộc tấn công trong chiến tranh hiện đại bao gồm sự di chuyển chung của các lực lượng quân sự, cả trên bộ và trên không. Nhưng, nếu vậy, vai trò của máy bay VTOL trong tất cả những điều này là gì?
Máy bay VTOL có thể trở thành một nhân tố quan trọng trong một cuộc chiến trên không chỉ trong một trường hợp - nếu sự hiện diện của chúng (khi dựa trên các địa điểm nhỏ, được trang bị đặc biệt trên mô hình và giống của những máy bay được mô tả bởi D. Verkhoturov) sẽ cung cấp cho quân đội của chúng ta, nổi lên từ "chiếc ô" Không quân của chúng ta, có cùng uy thế trên không, hoặc ít nhất là ngang hàng với máy bay địch trên không. Nhưng điều này, với mức độ phát triển của công nghệ hiện nay là hoàn toàn không thể.
Thực tế là sức mạnh không quân được tạo thành từ các thành phần, việc sử dụng kết hợp sẽ tạo ra hiệu ứng tổng hợp. Tự bản thân chúng, ngoài các loại máy bay khác, không phải máy bay ném bom, máy bay chiến đấu đa năng, máy bay AWACS, cũng không phải máy bay RTR và EW sẽ mang lại chiến thắng trên không. Nhưng khi được áp dụng cùng nhau, chúng tạo thành một không gian thông tin duy nhất và tăng cường đáng kể khả năng của máy bay chiến đấu và máy bay tấn công của đối phương, đồng thời tăng cường bảo mật cho chúng. Do đó, máy bay VTOL, về bản chất, đại diện cho các máy bay chiến đấu đa năng khá tầm thường (với trình độ phát triển kỹ thuật ngang nhau, máy bay cất và hạ cánh ngang sẽ có các đặc tính hoạt động tốt hơn máy bay VTOL - ít nhất chỉ đơn giản là do thiếu các đơn vị hạ cánh thẳng đứng), một mình không có cơ hội duy nhất để đạt được không phải ưu thế trên không, nhưng ít nhất là ngang bằng với các lực lượng không quân hiện đại, cân bằng của đối phương. Đơn giản vì để thành công, máy bay VTOL phải được hỗ trợ bởi AWACS, RTR, tác chiến điện tử và các loại máy bay khác, và chúng chỉ có thể hoạt động hiệu quả nếu có các sân bay tương đối gần với cụm quân do máy bay VTOL bao phủ. Nhưng nếu có những sân bay như vậy, thì tại sao phải xây dựng một khu vườn với máy bay VTOL? Rốt cuộc, tính hữu dụng của máy bay VTOL thường được chứng minh chính xác bởi thực tế là chúng có khả năng hoạt động ở những nơi mà "hàng không cổ điển không đạt tới" …
Nhìn chung, tất cả những điều trên chỉ ra rằng việc sử dụng phần nào hiệu quả máy bay VTOL chỉ có thể thực hiện được trong vùng thống trị (ngang bằng) của Không quân chúng ta. Và các nhà khai thác VTOL chính - Hoa Kỳ - nghĩ gì về điều này?
Thật kỳ lạ, ý kiến của chúng tôi đồng ý ở đây gần như tuyệt đối. Nhánh duy nhất của quân đội Mỹ mong muốn có máy bay VTOL trong thành phần của mình là Thủy quân lục chiến (ILC), việc sử dụng máy bay này gắn liền với một số tính năng. Và vấn đề chính là các hoạt động đổ bộ thường cần được thực hiện ở những khu vực mà máy bay từ các sân bay trên bộ “không thể tiếp cận”. Tất nhiên, không có chỉ huy Mỹ nào đồng ý cho một chiến dịch đổ bộ trong vùng chiếm ưu thế trên không của đối phương. Do đó, hàng không mẫu hạm của Hải quân Mỹ là thành phần cần thiết của các hoạt động như vậy - chính họ là những người tạo ra "chiếc ô trên không" cho lực lượng thủy quân lục chiến đổ bộ. Nói cách khác, quan niệm của Mỹ gán quyền tối cao trên không cho "sân bay nổi", tức là tàu sân bay, và máy bay VTOL là phương tiện hỗ trợ trên không trực tiếp cho Thủy quân lục chiến.
Tại sao sự tách biệt này là cần thiết? Vấn đề là ngay cả một siêu tàu sân bay, với tất cả các ưu điểm của nó, vẫn có một nhóm không quân hạn chế, và nếu nó không đủ để đảm bảo uy thế trên không và hỗ trợ đồng thời cho thủy quân lục chiến, thì … hóa ra chỉ là một giây. tàu sân bay là cần thiết. Còn tàu sân bay là hàng rời, rất đắt và không bao giờ có nhiều. Trong trường hợp này, việc sử dụng máy bay VTOL, được đưa đến khu vực hoạt động trên tàu đổ bộ, bay hạ cánh và dựa trên các địa điểm được trang bị đặc biệt, có vẻ như là một giải pháp thay thế rẻ tiền so với nhu cầu chế tạo thêm máy bay. các tàu sân bay cho Hải quân Mỹ để hỗ trợ các hoạt động đổ bộ. Hoặc, nếu bạn muốn, máy bay VTOL có khả năng giải phóng một số tàu sân bay cho các hoạt động khác.
Ngoài ra, tác giả của bài báo này có một điểm nghi ngờ. Thực tế là Hải quân Hoa Kỳ và USMC có cấu trúc tổ chức khác nhau (các loại lực lượng vũ trang khác nhau). Theo đó, Thủy quân lục chiến trong quá trình đổ bộ không thể ra lệnh cho máy bay trên tàu sân bay của cánh quân làm việc này hoặc việc kia - họ chỉ có thể đưa ra yêu cầu, yêu cầu này sẽ được Bộ tư lệnh hải quân xem xét và có thể được thực hiện (nếu xét thấy có đủ điều kiện. lực lượng cho điều này) sẽ được thỏa mãn. Có lẽ nó sẽ không. Theo đó, người ta có thể hiểu mong muốn của chỉ huy ILC là có được hàng không "sự phục tùng cá nhân" - tốt, và vì như chúng ta đã nói, các hoạt động đổ bộ có thể được thực hiện ngoài tầm với của các máy bay cổ điển từ các sân bay hiện có, sự lựa chọn của ILC là hiển nhiên - đây là một máy bay VTOL. Ở đây cũng cần hiểu rõ về quy mô của loại quân này - USMC, đây là một bộ phận lớn (dưới 200 nghìn người), cơ động nhất và được chuẩn bị rất kỹ lưỡng trong các lực lượng vũ trang Mỹ cho các cuộc hành quân trên bộ. Ở Liên Xô, yếu tố tương tự của nó (về số lượng và khả năng cơ động) là Lực lượng Dù, vì những lý do rõ ràng, có vẻ thích hợp hơn lực lượng thủy quân lục chiến vì sức mạnh lục địa. Vì vậy, sự phát triển của các thiết bị chuyên dụng cho nhu cầu của ILC Hoa Kỳ không nên làm bất cứ ai ngạc nhiên.
Như vậy, chúng ta thấy rằng sự xuất hiện của máy bay F-35B VTOL trong lực lượng vũ trang Mỹ là hệ quả của nhu cầu cụ thể của lính thủy đánh bộ Mỹ, trong khi người ta cho rằng chúng sẽ được sử dụng trong khu vực có ưu thế trên không. được cung cấp bởi cánh không quân của Hải quân Hoa Kỳ. Đồng thời, Không quân Mỹ tỏ ra không quan tâm đến loại máy bay này, tự giới hạn mình với F-35A. Tại sao?
Vì chúng tôi đã đi đến kết luận rằng việc sử dụng máy bay VTOL chỉ có thể "dưới sự bảo trợ" mà máy bay cổ điển của Không quân sẽ cung cấp cho nó, vậy chúng ta hãy nghĩ: máy bay VTOL có bất kỳ lợi thế nào ở đây để chứng minh cho nó không sự tồn tại như một phần của Không quân? Dear D. Verkhoturov đã đưa ra một ý tưởng rất thú vị, giúp phân biệt bài báo của ông với nhiều ấn phẩm khác về công lao của máy bay VTOL.
Bản chất của ý tưởng là hoàn toàn không cần thiết phải liên tục đặt máy bay VTOL trên các địa điểm chuyên dụng được đưa về phía trước - chỉ cần sử dụng chúng làm sân bay nhảy là đủ. Không có gì bí mật khi một trong những hình thức sử dụng chiến đấu của hàng không là canh phòng không - từ đó máy bay chiến đấu có thể tấn công theo yêu cầu của lực lượng mặt đất với thời gian trễ tối thiểu. Mà máy bay, buộc phải căn cứ ở sân bay xa, buộc phải dành nhiều thời gian cho các chuyến bay khứ hồi, thời gian tuần tra của nó tương đối ngắn. Đồng thời, máy bay VTOL có thể dễ dàng hạ cánh xuống khu vực được chuẩn bị đặc biệt cho nó, bổ sung nguồn cung cấp nhiên liệu và đạn dược, rồi lại vào cuộc tuần tra.
Tất nhiên, ý tưởng này rất thông minh, nhưng thật không may, nó không tính đến một sắc thái rất quan trọng - phạm vi bay của một máy bay theo sơ đồ cổ điển vượt xa đáng kể so với máy bay VTOL. Trong bài báo "TAKR" Kuznetsov ". So sánh với hàng không mẫu hạm NATO. Phần 4 "chúng tôi đã xem xét vấn đề này đầy đủ chi tiết liên quan đến F-35C và F-35B, bây giờ chúng tôi sẽ so sánh F-35A và F-35B theo cách tương tự.
Tầm bay thực tế của F-35A là 2.200 km, F-35В - 1.670 km, tức là F-35A có lợi thế hơn 31,7%. Sẽ là hợp lý khi giả định rằng bán kính chiến đấu của các máy bay này tương quan với tỷ lệ tương tự - tuy nhiên, theo dữ liệu được trình bày trên báo chí công khai (1.080 km đối với F-35A và 865 km đối với F-35В), lợi thế của F-35A ở đây chỉ là 24,8%. Điều này là không thể tin được, và ở đây có thể giả định rằng bán kính chiến đấu của F-35B không được chỉ ra từ phương thẳng đứng, mà là từ hạ cánh bình thường (và cùng một lần cất cánh), hoặc tất cả đều giống nhau đối với các máy bay này, khi tính toán bán kính chiến đấu của F-35A, trọng lượng tải trọng chiến đấu lớn hơn so với F-35B.
Do đó, nếu chúng ta đưa F-35A và F-35В "về một mẫu số duy nhất" - tức là so sánh khả năng của chúng với tải trọng chiến đấu ngang nhau, và với điều kiện F-35В sử dụng thời gian cất cánh ngắn và hạ cánh thẳng đứng, thì khả năng chiến đấu của chúng bán kính tương quan là 1 080 km và khoảng 820 km. Nói cách khác, F-35B, cất cánh từ "sân bay nhảy", sẽ có thể tuần tra trên các đội quân cách địa điểm cất cánh 40-60 km giống hệt như F-35A, đã cất cánh. một sân bay nằm phía sau quân đội 300-320 km. … Nói cách khác, nếu giả sử tốc độ bay của F-35A và F-35B là khoảng 900 km / h, thì trong các điều kiện trên, cả hai máy bay này sẽ có thể tuần tra trong khoảng 1 giờ 40 phút (thời gian hoàn thành nhiệm vụ chiến đấu, bằng các hoạt động cất, hạ cánh và khứ hồi đương nhiên không được tính). Mỗi thêm trăm km di chuyển khỏi khu vực tuần tra sẽ giảm thời gian tuần tra cho F-35A khoảng 22 phút. Tức là, cất cánh từ một sân bay cách điểm tuần tra 420 km, F-35A sẽ thua F-35B hoạt động từ một sân bay nhảy gần đó (cách điểm tuần tra 60 km), chỉ trong 22 phút. và thay vì 1 giờ 40 phút sẽ chỉ có thể trực 1 giờ 18 phút.
Vì vậy, khá khó để tưởng tượng rằng trong thế giới hiện đại không có sân bay nào ở khoảng cách 420 km từ nơi xảy ra chiến sự. Và nếu điều này đột ngột xảy ra, thì thành thật mà nói, các lực lượng mặt đất đơn giản là không có gì để làm trong một khu vực như vậy, vì để đảm bảo sự thống trị trong đó (hoặc ít nhất là ngang hàng) với lực lượng của kẻ thù, kẻ, trong khi rút lui, đương nhiên sẽ có nhiều hơn hoặc ít hơn toàn bộ mạng lưới sân bay. nhiệm vụ thực tế là không thể hoàn thành.
Như vậy, chúng ta thấy rằng việc sử dụng máy bay VTOL theo kịch bản do D. Verkhoturov đề xuất mang lại cho chúng ta những lợi thế tối thiểu, nếu không muốn nói là ít ỏi. Nhưng nhược điểm của giải pháp như vậy là vận chuyển và xe đẩy nhỏ.
Trước hết, đây là một gánh nặng bổ sung lớn đối với lực lượng an ninh. Một "địa điểm" cho máy bay VTOL phải được tạo, các phương tiện cần thiết để vận chuyển và triển khai nó (chúng ta đang nói không chỉ về phạm vi phủ sóng, mà còn về dự trữ đạn dược và nhiên liệu). Địa điểm cần được bảo vệ - tốt nhất là đặt nó "dưới ô" của SAM và pháo bắn nhanh như "Tunguska" hoặc "Pantsir", nếu bạn muốn. Cần phải bố trí bộ binh với các phương tiện bọc thép để che chắn nó (một nền tảng như vậy là một trong những mục tiêu ngon lành nhất cho các nhóm phá hoại), và tất cả những điều này là cần thiết cho một số địa điểm như vậy hơn nhiều so với một sân bay. Nhưng ngay cả khi đã sử dụng tất cả các nguồn lực này, chúng ta vẫn phải đối mặt với thực tế là hàng không tại các địa điểm như vậy sẽ vẫn dễ bị tổn thương hơn nhiều so với tại các sân bay - xét cho cùng, nằm trong vùng lân cận của các trận địa, nó không chỉ có thể truy cập được đối với các tên lửa tác chiến-chiến thuật, nhưng ngay cả đối với MLRS.
Và không nhất thiết trong mọi trường hợp phải coi đối thủ có khả năng xảy ra là những kẻ ngu hoàn toàn nhất, không có bất kỳ thủ đoạn chiến thuật nào. Chúng ta hãy nhớ lại, ví dụ, các hành động của hàng không Israel trong cuộc chiến "tháng Mười" (6-24 tháng 10 năm 1973). Các phi công của Miền đất hứa đã phải đối mặt với thực tế là các loại đạn trong tầm bắn của họ không đối phó tốt lắm với các hầm trú ẩn của máy bay bằng bê tông cốt thép của Ả Rập (nghĩa là họ không thể chịu được sức công phá của một quả bom xuyên bê tông, nhưng bạn vẫn cố gắng, bắn trúng nó). Và đây là một trong những cách diễn tập chiến thuật của người Israel: họ bắt chước một cuộc đột kích vào một đối tượng quan trọng. Đương nhiên, người Ả Rập đã nâng máy bay chiến đấu của họ lên không trung. Sau khi ấn định việc cất cánh, người Israel ngay lập tức rời đến "khu mùa đông" và các máy bay Ả Rập, theo dõi trên không một thời gian, quay trở lại sân bay. Và ngay lúc đó, khi quân Ả Rập đang hạ cánh xuống đường băng của họ, thì "không biết từ đâu" xuất hiện các nhóm tấn công của quân Israel xông vào sân bay.
Cần phải hiểu rằng sân bay của chúng ta càng nằm xa từ rìa phía trước, thì việc tiêu diệt máy bay dựa trên nó càng khó khăn hơn, ngay cả khi chúng không có chỗ che chắn - ở đây, khoảng cách "đối với chúng ta" bắt đầu có tác dụng. được che phủ bởi các phương tiện tấn công của địch (máy bay hoặc tên lửa) trong vùng trời mà chúng ta kiểm soát. Đó là, chúng tôi chỉ đơn giản là có nhiều thời gian hơn để phản ứng, và điều này là quan trọng.
Nói cách khác, F-35A, nằm ở sân bay cách đường liên lạc 320 km, có thể được bảo vệ tốt hơn đáng kể so với F-35B tại "sân bay nhảy" của nó. Vâng, sự bảo vệ tốt nhất ngang bằng với khả năng sống sót tốt nhất và giảm thiểu tổn thất, mà ngày nay, với giá trị của một máy bay chiến đấu và một phi công được đào tạo, là cực kỳ quan trọng trong mọi khía cạnh.
Và chúng tôi vẫn chưa nói một lời nào về thực tế rằng việc phát triển máy bay VTOL là một quá trình lâu dài và rất tốn kém, và việc cung cấp máy bay VTOL và máy bay cổ điển cho quân đội đồng thời dẫn đến chi phí bổ sung cho việc bảo dưỡng các loại máy bay khác nhau, cung cấp cho họ các phụ tùng thay thế và nhu cầu đào tạo phi công các chương trình khác nhau, v.v., v.v. Tất cả có xứng đáng với 22 phút tuần tra chiến đấu thêm không?
Không nghi ngờ gì nữa, trong một số trường hợp nhất định, máy bay VTOL có thể hữu ích. Vì vậy, ví dụ, người ta có thể tưởng tượng một tình huống khi các sân bay có sẵn không đủ để đảm bảo cơ sở của một số lượng máy bay đủ để thực hiện một hoạt động nhất định - trong trường hợp này, sự hiện diện của máy bay VTOL có thể dựa trên cơ động các sân bay”sẽ gia tăng lực lượng không quân trong khu vực mong muốn. Cũng có thể hình dung một tình huống mà lực lượng mặt đất của ta và địch, vì một lý do nào đó không rõ ràng, đều bị loại khỏi mạng lưới sân bay như nhau, trong trường hợp này, các “sân bay di động” bằng máy bay VTOL cũng sẽ có lợi thế nhất định. Nhưng nhìn chung, tất cả đều là những trường hợp hiếm, đặc biệt khó có thể biện minh cho chi phí phát triển, chế tạo và vận hành máy bay VTOL cùng với máy bay chiến đấu cổ điển.
