Câu hỏi tại sao Hồng quân hoàn toàn thua trong các trận chiến biên giới ở Belarus, ở Ukraine (mặc dù không rõ ràng lắm trong khu vực phòng thủ KOVO) và ở Baltics từ lâu đã chiếm lấy tâm trí của cả các nhà sử học quân sự và đơn giản là những người quan tâm đến lịch sử. của Liên Xô và Nga. Những lý do chính được đặt tên là:
1. Ưu thế tổng thể về lực lượng và phương tiện của quân đội xâm lược so với nhóm quân Liên Xô ở các quân khu phía tây (đã trở nên áp đảo trên các hướng tiến công chính);
2. Hồng quân gặp gỡ đầu cuộc chiến ở dạng không quân và chưa phát triển;
3. Thành tích đánh địch bất ngờ về mặt chiến thuật;
4. Việc triển khai quân cực kỳ bất thành ở các quân khu phía tây;
5. Tổ chức lại và tái vũ trang Hồng quân.
Tất cả đều đúng. Nhưng ngoài những lý do này, được xem xét nhiều lần từ các góc độ khác nhau và với mức độ chi tiết khác nhau, có một số lý do thường nằm ngoài cuộc thảo luận về lý do thất bại của Hồng quân vào tháng 6-7 năm 1941. Chúng ta hãy thử phân tích chúng, vì chúng thực sự đã đóng một vai trò lớn trong sự khởi đầu bi tráng của cuộc Chiến tranh Vệ quốc vĩ đại của nhân dân ta. Và bạn, độc giả thân mến, hãy tự quyết định xem những lý do này quan trọng như thế nào.
Thông thường, khi đánh giá quân đội của Đức và Liên Xô trước chiến tranh, trước hết phải chú ý đến quân số của họ, số lượng đội hình và sự cung cấp vật chất với các loại vũ khí, trang bị chính. Tuy nhiên, so sánh thuần túy định lượng, tách rời khỏi các chỉ tiêu định tính của quân đội, không đưa ra được bức tranh khách quan về cán cân lực lượng và dẫn đến kết luận không chính xác. Hơn nữa, họ thường so sánh đội hình và đơn vị theo sức mạnh chính quy của mình, đôi khi "quên" rằng quân Đức đã được điều động và triển khai từ lâu, và quân ta tham chiến từ tình hình thời bình.
Nhưng những lỗ hổng trong việc hiểu các vấn đề của Hồng quân trước chiến tranh đã làm nảy sinh nhiều giả thuyết khác nhau. Nhưng bài viết này không dành cho những người hâm mộ trò chơi trẻ trung về các thuyết âm mưu theo phương pháp Rezun-Suvorov và những lý thuyết cuối cùng của anh ta, đây là một nỗ lực để xem xét và tìm hiểu xem liệu mọi thứ có tốt như vậy ở Hồng quân vào đêm trước Đại chiến.
THÀNH PHẦN CÁ NHÂN
Sự phát triển của công nghệ quân sự và các phương pháp tác chiến vào giữa thế kỷ XX đã dẫn đến sự gia tăng mạnh mẽ về yêu cầu trình độ hiểu biết của nhân viên các lực lượng vũ trang của bất kỳ quốc gia nào. Hơn nữa, điều này áp dụng cho cả quân nhân bình thường và quân nhân dự bị. Kỹ năng xử lý công nghệ đặc biệt quan trọng. Đức vào cuối thế kỷ XIX đã trở thành quốc gia đầu tiên trên thế giới phổ cập biết chữ. Trong trường hợp này, Bismarck đã hoàn toàn đúng khi nói rằng cuộc chiến với Pháp đã được chiến thắng bởi một giáo viên phổ thông bình thường của Phổ, chứ không phải bởi những khẩu đại bác của Krupp. Và ở Liên Xô, theo điều tra dân số năm 1937, có gần 30 triệu (!) Công dân mù chữ trên 15 tuổi, hay 18,5% tổng dân số. Năm 1939, chỉ có 7,7% dân số Liên Xô có trình độ học vấn từ 7 lớp trở lên và chỉ 0,7% có trình độ học vấn cao hơn. Ở nam giới từ 16 - 59 tuổi, các chỉ số này cao hơn đáng kể - lần lượt là 15% và 1,7%, nhưng vẫn thấp đến mức không thể chấp nhận được.
Theo số liệu của Đức, vào cuối năm 1939, chỉ riêng ở Đức đã có 1.416.000 ô tô chở khách, và con số này chưa tính đến đội xe sáp nhập Áo, Sudetenland và Ba Lan, tức là trong biên giới năm 1937. Và vào ngày 1 tháng 6 năm 1941, chỉ có khoảng 120.000 ô tô chở khách ở Liên Xô. Theo đó, về dân số, số ô tô trên 1000 công dân ở Đức nhiều hơn 30 lần so với Liên Xô. Ngoài ra, hơn nửa triệu xe máy thuộc sở hữu tư nhân ở Đức.
Hai phần ba dân số của Liên Xô sống ở các vùng nông thôn trước Chiến tranh thế giới thứ hai, và trình độ học vấn và kỹ năng xử lý thiết bị của những tân binh từ các làng và thôn trong số trường hợp áp đảo là rất thấp. Hầu hết trong số họ thậm chí chưa bao giờ sử dụng xe đạp trước khi nhập ngũ, và một số thậm chí chưa bao giờ nghe nói về nó! Vậy nên đã không cần phải nói về kinh nghiệm lái mô tô hay ô tô.
Vì vậy, ban đầu, chỉ do một người lính giỏi hơn và được đào tạo về kỹ thuật, Wehrmacht đã có lợi thế đáng kể so với Hồng quân. Ban lãnh đạo Liên Xô đã nhận thức rõ những vấn đề này, và trước chiến tranh, các chương trình giáo dục đã được tổ chức, và các binh sĩ, cùng với quân đội, được dạy đọc và viết tiểu học. Nhân tiện, điều này một phần là do sự nổi tiếng phi thường của Hồng quân trong giới trẻ, những người không những không tìm cách "lăn xả" để phục vụ trong quân đội, mà còn hăng hái phục vụ! Và các sĩ quan, và chỉ những người lính Hồng quân, được đối xử rất tôn trọng.
Bất chấp những nỗ lực to lớn nhằm xóa bỏ nạn mù chữ của các binh sĩ Hồng quân, tỷ lệ biết chữ trung bình trong quân đội Đức vẫn còn rất xa. Sự vượt trội của Đức cũng tăng lên nhờ tính kỷ luật cao hơn, đào tạo cá nhân và hệ thống đào tạo bài bản, bắt nguồn từ "đội quân chuyên nghiệp" - Reichswehr.
Điều này càng trở nên trầm trọng hơn do ban đầu không có cấp chỉ huy cấp dưới nào trong Hồng quân. Trong các quân đội khác, họ được gọi là hạ sĩ quan, hoặc trung sĩ (quân đội Nga hoàng cũng không ngoại lệ). Họ giống như “xương sống” của quân đội, là bộ phận có kỷ luật, ổn định và sẵn sàng chiến đấu nhất. Trong Hồng quân, họ không khác những người lính bình thường cả về trình độ học vấn, huấn luyện hay kinh nghiệm. Nó là cần thiết để thu hút các cán bộ để thực hiện các chức năng của họ. Đó là lý do tại sao trong ban quản lý sư đoàn súng trường của Liên Xô trước chiến tranh có số sĩ quan nhiều hơn gấp ba lần so với sư đoàn bộ binh Đức, và sư đoàn sau này có số lượng nhân viên trong bang nhiều hơn 16%.
Kết quả là, trong năm trước chiến tranh, một tình huống nghịch lý đã phát triển trong Hồng quân: mặc dù có số lượng chỉ huy lớn (vào tháng 6 năm 1941 - 659 nghìn người), Hồng quân liên tục bị thiếu hụt nhân sự chỉ huy so với tiểu bang. Ví dụ, vào năm 1939, có 6 tư lệnh cho mỗi chỉ huy trong quân đội của chúng tôi, trong quân đội Wehrmacht - 29, trong quân đội Anh - 15, ở Pháp - 22 và ở Nhật - 19.
Năm 1929, 81,6% học sinh được nhận vào các trường quân sự đến đó chỉ với trình độ sơ cấp từ lớp 2-4. Ở các trường bộ binh, tỷ lệ này thậm chí còn cao hơn - 90,8%. Theo thời gian, tình hình bắt đầu được cải thiện, nhưng rất chậm. Năm 1933, tỷ lệ sĩ quan có trình độ tiểu học giảm xuống còn 68,5%, nhưng ở các trường thiết giáp vẫn là 85%.
Và điều này được giải thích không chỉ bởi trình độ giáo dục trung bình thấp ở Liên Xô, mặc dù chậm, nhưng nhờ vào một chương trình nhất quán của nhà nước, tiếp tục tăng lên. Một vai trò tiêu cực đã được thực hiện bởi thực hành cấp quyền lợi cho việc nhập học "theo dòng dõi". Cha mẹ có địa vị xã hội (và do đó, trình độ học vấn) càng thấp, thì con cái của họ càng sẵn sàng theo học các khóa sĩ quan của Hồng quân. Do đó, các học viên sĩ quan mù chữ phải được dạy những thứ sơ đẳng (đọc, viết, cộng trừ, v.v.), dành cho việc này giống như thời gian mà học viên sĩ quan Đức dành trực tiếp cho các công việc quân sự.
Tình hình quân cũng không khá hơn. Vào trước khi bắt đầu Chiến tranh thế giới thứ hai, chỉ 7, 1% chỉ huy và nhân viên chỉ huy của Hồng quân có thể tự hào về trình độ quân sự cao hơn, 55,9% có trình độ trung học, 24,6% có các khóa học cấp tốc, và số còn lại 12,4% hoàn toàn không được học quân sự. Trong "Đạo luật về việc chấp nhận Ủy ban Quốc phòng Nhân dân Liên Xô", đồng chí Timoshenko từ Đồng chíVoroshilov nói:
“Chất lượng đào tạo cán bộ chỉ huy còn thấp, nhất là cấp đại đội-trung đội, có đến 68% chỉ đào tạo trung úy 6 tháng ngắn hạn”.
Và trong số 915.951 chỉ huy dự bị của quân đội và hải quân đã đăng ký, 89,9% chỉ có các khóa học ngắn hạn hoặc hoàn toàn không được học quân sự. Ngay cả trong số 1.076 tướng lĩnh và đô đốc Liên Xô, chỉ có 566 người được đào tạo quân sự cao hơn, đồng thời tuổi trung bình của họ là 43, nghĩa là họ chưa có nhiều kinh nghiệm thực tế. Tình hình đặc biệt đáng buồn trong ngành hàng không, khi trong số 117 tướng lĩnh, chỉ có 14 người có trình độ quân sự cao hơn. Không ai trong số các tư lệnh của quân đoàn và sư đoàn không quân có nó.
Hồi chuông đầu tiên vang lên trong "Chiến tranh mùa đông": trong cuộc chiến Liên Xô-Phần Lan, Hồng quân hùng mạnh đã gặp phải sự kháng cự ngoan cố bất ngờ từ quân đội Phần Lan, không thể coi là mạnh mẽ, cả về số lượng, cũng như trang bị, cũng như trình độ đào tạo. Nó giống như một bồn nước lạnh. Những sai sót cơ bản trong tổ chức huấn luyện của quân đội ta ngay lập tức lộ ra. Tai họa của Hồng quân trước chiến tranh là kỷ luật xoàng xĩnh, liên tục tách nhân sự ra khỏi huấn luyện quân sự để làm kinh tế và xây dựng, thường xuyên tập hợp quân đội trên khoảng cách xa, đôi khi đến những khu vực triển khai không được chuẩn bị và không được trang bị, huấn luyện và cơ sở vật chất yếu kém và thiếu kinh nghiệm. của ban chỉ huy. Sự đơn giản hóa và hình thức hóa việc giảng dạy đã phát triển mạnh mẽ, và thậm chí cả sự lừa dối tầm thường (như họ gọi là "rửa mắt" vào thời điểm đó) trong các cuộc thanh tra, tập trận và bắn đạn thật. Nhưng điều tồi tệ nhất là tất cả những điều này đã xảy ra trong điều kiện Chiến tranh thế giới thứ hai bùng nổ, khi Wehrmacht, trước con mắt của cả thế giới, bao gồm cả sự lãnh đạo của Liên Xô, đánh bại những đối thủ mạnh hơn nhiều so với người Phần Lan.. Trong bối cảnh của những chiến thắng này, kết quả của chiến dịch Phần Lan, hãy đối mặt với nó, trông rất nhợt nhạt.
Có vẻ như chính vì kết quả của cuộc chiến tranh Liên Xô-Phần Lan mà những thay đổi lớn đã diễn ra trong Bộ Quốc phòng của Nhân dân. Vào ngày 14 tháng 5 năm 1940, Chính ủy Nhân dân mới S. Timoshenko đã ban hành Lệnh số 120 "Về việc huấn luyện chiến đấu và chính trị của quân đội trong giai đoạn mùa hè của năm học 1940." Lệnh này nêu rõ những khuyết điểm đã được xác định trong Hồng quân:
“Trải nghiệm cuộc chiến tại nhà hát Triều Tiên-Phần Lan đã bộc lộ những thiếu sót lớn nhất trong công tác huấn luyện và giáo dục quân đội.
Kỷ luật quân đội không đến mức …
Việc đào tạo cán bộ chỉ huy chưa đáp ứng được yêu cầu tác chiến hiện đại.
Các cấp chỉ huy đã không chỉ huy các đơn vị của mình, không nắm chắc trong tay cấp dưới của mình, lạc vào hàng loạt máy bay chiến đấu chung.
Quyền hạn của nhân viên chỉ huy ở cấp trung và cấp dưới thấp. Tính chính xác của cán bộ chỉ huy thấp. Người chỉ huy đôi khi dung túng hình sự đối với những hành vi vi phạm kỷ luật, cãi lộn của cấp dưới, thậm chí có khi chỉ đạo không chấp hành mệnh lệnh.
Mối liên hệ yếu nhất là chỉ huy của các đại đội, trung đội và tiểu đội, những người, theo quy định, không được đào tạo, kỹ năng chỉ huy và kinh nghiệm phục vụ cần thiết."
Tymoshenko nhận thức rõ rằng một cuộc chiến tranh lớn không còn xa, và nhấn mạnh: "Phải đưa việc huấn luyện quân đội gần hơn với điều kiện thực tế chiến đấu." Trong Sắc lệnh số 30 "Về chiến đấu và huấn luyện chính trị của quân đội năm học 1941" ngày 21 tháng 1 năm 1941, câu nói này trở nên vô cùng khắc nghiệt: "Chỉ dạy cho quân đội những gì cần thiết trong chiến tranh, và chỉ dạy như những gì được thực hiện trong một cuộc chiến. " Nhưng không có đủ thời gian cho những nghiên cứu như vậy. Chúng ta phải lĩnh hội những điều cơ bản về trí tuệ quân sự của quân đội ta đã nằm dưới làn bom đạn, trong quá trình chiến đấu quyết liệt chống lại kẻ thù mạnh mẽ, tài giỏi và tàn nhẫn, không tha thứ cho một lỗi lầm nhỏ nhất và trừng trị nghiêm khắc từng người trong số họ.
KINH NGHIỆM KẾT HỢP
Kinh nghiệm chiến đấu là thành phần quan trọng nhất của khả năng chiến đấu của quân đội. Thật không may, cách duy nhất để có được, tích lũy và củng cố nó là thông qua việc tham gia trực tiếp vào các cuộc chiến. Không một cuộc tập trận nào, dù quy mô lớn và sát với hoàn cảnh tác chiến nhất, có thể thay thế một cuộc chiến tranh thực sự.
Những người lính bị sa thải biết cách thực hiện nhiệm vụ của họ dưới làn đạn của kẻ thù, và những người chỉ huy bị sa thải biết chính xác những gì mong đợi từ những người lính của họ và những nhiệm vụ cần đặt ra cho đơn vị của họ, và quan trọng nhất là họ có thể nhanh chóng đưa ra quyết định đúng đắn. Kinh nghiệm chiến đấu càng mới và các điều kiện để có được nó càng gần với những kinh nghiệm mà các hoạt động chiến đấu sẽ phải được tiến hành, thì nó càng có giá trị.
Nhân tiện, có một huyền thoại rất rõ ràng về "kinh nghiệm chiến đấu lỗi thời" và tác hại của nó. Bản chất của nó nằm ở chỗ, các nhà lãnh đạo quân sự được cho là già đã tích lũy được quá nhiều kinh nghiệm thực tế đến mức không còn đủ khả năng để chấp nhận các quyết định chiến lược và chiến thuật mới. Đây không phải là sự thật. Đừng nhầm lẫn giữa tư duy trơ với kinh nghiệm chiến đấu - đây là những thứ thuộc một thứ tự khác nhau. Chính sự trơ trọi trong suy nghĩ, sự lựa chọn một cách rập khuôn một giải pháp từ những phương án đã biết dẫn đến bất lực trước thực tế quân sự mới. Còn kinh nghiệm chiến đấu thì hoàn toàn khác. Đây là một khả năng đặc biệt để thích ứng với mọi thay đổi đột ngột, khả năng đưa ra quyết định nhanh chóng và chính xác, đây là sự hiểu biết sâu sắc về cơ chế của chiến tranh và cơ chế của nó. Thật vậy, bất chấp sự vận động của tiến bộ, các quy luật cơ bản của chiến tranh trên thực tế không trải qua những thay đổi mang tính cách mạng.
Nhiều chỉ huy Liên Xô đã cố gắng chiến đấu trước khi bắt đầu Chiến tranh thế giới thứ hai đã có cơ hội làm điều này trở lại trong Nội chiến, vốn có tính chất rất đặc biệt. Trong đó, các hoạt động tác chiến phần lớn được tiến hành theo phương pháp bán đảng phái và về cơ bản khác với các trận chiến quy mô lớn của hàng triệu quân đội chính quy, đã bão hòa đến mức giới hạn với nhiều loại thiết bị quân sự. Xét về số lượng sĩ quan - cựu chiến binh của Thế chiến thứ nhất - Wehrmacht đã vượt qua Hồng quân nhiều lần. Điều này không có gì đáng ngạc nhiên, vì có bao nhiêu sĩ quan của Quân đội Đế quốc Nga đã chiến đấu chống lại những người Bolshevik và sau đó bị buộc phải di cư. Trước hết, những sĩ quan có liên quan này, những người đã được học trước chiến tranh toàn diện, về điều này, họ cao hơn rất nhiều so với nhiều đồng nghiệp tốt nghiệp thời chiến của họ. Một bộ phận nhỏ những sĩ quan thuộc "trường cũ" này vẫn ở lại, đầu quân cho những người Bolshevik, và được chấp nhận phục vụ trong Hồng quân. Những sĩ quan như vậy được gọi là "chuyên gia quân sự". Hầu hết trong số họ đã bị sa thải từ đó trong nhiều cuộc "thanh trừng" và thử thách vào những năm 1930, nhiều người bị xử bắn như kẻ thù của nhân dân, và chỉ một số ít sống sót trong thời gian này và vẫn ở trong hàng ngũ.
Nếu chúng ta lật lại các con số, thì khoảng một phần tư quân đoàn sĩ quan Nga hoàng đã đưa ra lựa chọn ủng hộ chính phủ mới: trong số 250 nghìn "thợ đào vàng", 75 nghìn người đã phục vụ trong Hồng quân. Hơn nữa, họ thường chiếm giữ những vị trí rất quan trọng. Như vậy, khoảng 600 cựu sĩ quan từng là tham mưu trưởng của các sư đoàn Hồng quân trong Nội chiến. Trong thời kỳ giữa các cuộc chiến tranh, chúng liên tục bị "làm sạch", và vào năm 1937-38. 38 trong số 63 cựu tổng tham mưu trưởng còn sống sót vào thời điểm đó đã trở thành nạn nhân của sự đàn áp. Kết quả là, trong số 600 "chuyên gia quân sự" từng có kinh nghiệm chiến đấu với tư cách là tham mưu trưởng của một sư đoàn, tính đến đầu Chiến tranh thế giới thứ hai, không quá 25 người còn trong quân đội. Đó là một số học đáng buồn. Đồng thời, hầu hết các “chuyên gia quân sự” bị mất chức không phải vì tuổi tác, sức khỏe mà chỉ vì “nhầm” phiếu điều tra. Sự liên tục của các truyền thống của quân đội Nga đã bị gián đoạn.
Ở Đức, truyền thống quân đội và tính liên tục vẫn được bảo tồn.
Tất nhiên, Hồng quân cũng đã có kinh nghiệm chiến đấu gần đây hơn. Tuy nhiên, nó không thể so sánh với kinh nghiệm chiến đấu của Wehrmacht trong các cuộc chiến tranh ở châu Âu. Quy mô của các trận đánh trên Đường sắt phía Đông Trung Quốc, gần Hồ Khasan và chiến dịch tới Ba Lan là nhỏ. Chỉ có những trận chiến trên sông. Khalkhin Gol và chiến dịch của Phần Lan đã khiến một số chỉ huy Liên Xô có thể "nổ súng". Nhưng, hãy đối mặt với nó, kinh nghiệm thu được ở Phần Lan rất, rất gây tranh cãi. Đầu tiên, các trận chiến diễn ra trong những điều kiện rất cụ thể của chiến trường Tây Bắc, và ngay cả trong mùa đông. Thứ hai, tính chất của các nhiệm vụ chiến đấu chính mà quân ta phải đối mặt rất khác so với những gì họ phải đối mặt vào năm 1941. Tất nhiên, "Chiến tranh mùa đông" đã gây ấn tượng lớn đối với giới lãnh đạo quân đội Liên Xô, nhưng kinh nghiệm xuyên thủng hệ thống phòng thủ kiên cố của đối phương không sớm có ích, chỉ vào giai đoạn cuối của Chiến tranh thế giới thứ hai, khi quân đội của chúng ta tiến vào. lãnh thổ của Đức với các tuyến công sự cố định trước chiến tranh. Nhiều điểm quan trọng trong "Chiến tranh Mùa đông" vẫn chưa được kiểm chứng và phải được nghiên cứu trước các cuộc tấn công của quân Đức. Ví dụ, khái niệm sử dụng các đội hình cơ giới hóa lớn vẫn hoàn toàn chưa được thử nghiệm, và chính các quân đoàn cơ giới hóa là sức mạnh tấn công chính của Hồng quân. Vào năm 1941, chúng tôi đã phải trả giá một cách cay đắng cho điều này.
Ngay cả kinh nghiệm mà lính tăng Liên Xô thu được trong các cuộc xung đột 1939-1940 cũng bị mất đi phần lớn. Ví dụ, tất cả 8 lữ đoàn xe tăng tham gia các trận chiến với người Phần Lan đều bị giải tán và chuyển sang hình thành các quân đoàn cơ giới. Điều tương tự cũng được thực hiện với 9 trung đoàn xe tăng liên hợp, số phận tương tự xảy ra với 38 tiểu đoàn xe tăng thuộc các sư đoàn súng trường. Ngoài ra, các chỉ huy cấp dưới và tư lệnh của Hồng quân, các cựu binh của "Chiến tranh Mùa đông" và Khalkhin-Gol, đã xuất ngũ vào tháng 6 năm 1941, và các tân binh đến thay thế họ. Vì vậy, ngay cả những đơn vị, đội hình từng có thời gian chiến đấu cũng mất đi kinh nghiệm, sự rèn luyện và sự gắn kết. Và không có nhiều người trong số họ. Vì vậy, vào đêm trước của cuộc chiến, chỉ có 42 đơn vị có kinh nghiệm chiến đấu ở Khalkhin Gol hoặc Chiến tranh Phần Lan là một phần của các quân khu phía tây, tức là, ít hơn 25%:
LVO - 10 sư đoàn (46, 5% tổng số quân trong huyện), PribOVO - 4 (14, 3%), ZAPOVO - 13 (28%), KOVO - 12 (19,5%), ODVO - 3 (20%).
Ngược lại, 82% sư đoàn Wehrmacht được phân bổ cho Chiến dịch Barbarossa đã có kinh nghiệm thực chiến trong các trận chiến 1939-1941.
Quy mô của các cuộc chiến mà quân Đức có cơ hội tham gia lớn hơn nhiều so với quy mô của các cuộc xung đột cục bộ mà Hồng quân tham gia. Dựa trên những điều đã nói ở trên, chúng ta có thể nói rằng Wehrmacht hoàn toàn vượt trội so với Hồng quân về kinh nghiệm thực tế trong chiến tranh cơ động cao hiện đại. Cụ thể, Wehrmacht đã áp đặt một cuộc chiến như vậy đối với quân đội của chúng tôi ngay từ đầu.
ĐẠI DIỆN TRONG RKKA
Chúng ta đã đề cập đến chủ đề đàn áp, nhưng tôi muốn nói chi tiết hơn về chủ đề này. Các nhà lý luận và nhà thực hành quân sự lỗi lạc nhất của Liên Xô, những người đã can đảm bảo vệ quan điểm của mình, đã bị tuyên bố là kẻ thù của nhân dân và bị tiêu diệt.
Để không phải là vô căn cứ, tôi sẽ trích dẫn ngắn gọn những con số như vậy từ báo cáo của người đứng đầu Ban chỉ huy Bộ chỉ huy Hồng quân của Bộ Quốc phòng Liên Xô EA Shchadenko "Về công việc năm 1939" ngày 5 tháng 5 năm. Năm 1940. Theo các số liệu này, vào năm 1937, chỉ tính từ lục quân, không tính Không quân và Hải quân, 18.658 người đã bị cách chức, chiếm 13,1% biên chế của các nhân viên chỉ huy của lực lượng này. Trong số này, 11.104 người bị cách chức vì lý do chính trị, và 4.474 người bị bắt. Năm 1938, số lượng bị sa thải lên tới 16 362 người, tức 9, 2%, trong biên chế của các chỉ huy Hồng quân. Trong số này, 7.718 người bị sa thải vì lý do chính trị, và 5.032 người khác bị bắt. Năm 1939, chỉ có 1.878 người bị cách chức, tức 0,7% biên chế của bộ tham mưu chỉ huy, và chỉ có 73 người bị bắt. Như vậy, trong 3 năm, chỉ riêng lực lượng mặt đất đã mất 36.898 chỉ huy, trong đó 19.106 người bị cách chức vì lý do chính trị, 9.579 người khác bị bắt. Tức là, thiệt hại trực tiếp từ việc đàn áp của các lực lượng trên bộ đã lên tới 28.685 người, các lý do cho việc sa thải 4.048 người khác là do say rượu, suy đồi đạo đức và trộm cắp. 4.165 người khác bị loại khỏi danh sách do chết, tàn tật hoặc bệnh tật.
Có những tiên đề đã được thử nghiệm trong nhiều thập kỷ ở tất cả các quân đội trên thế giới: trung bình một trung đội trưởng có thể được đào tạo trong 3-5 năm; chỉ huy đại đội - trong 8–12 năm; tiểu đoàn trưởng - trong 15-17 năm; trung đoàn trưởng - trong 20-25 năm. Đối với các tướng lĩnh và nguyên soái nói chung, đặc biệt là các điều kiện ngoại lệ.
Các cuộc đàn áp của những năm 30 đã ảnh hưởng đến tất cả các sĩ quan của Hồng quân. Nhưng trên hết, họ chặt đầu cô. Đây là một từ rất chính xác - "chặt đầu." Từ "đầu". Những con số bị kìm nén chỉ đơn giản là tuyệt đẹp:
60% cảnh sát trưởng, 100% chỉ huy quân đội cấp 1, 100% chỉ huy quân đội hạng 2, 88% tư lệnh quân đoàn (và nếu chúng ta xem xét rằng một số người mới được bổ nhiệm cũng đã bị trù dập - nói chung là 135%!)
83% chỉ huy sư đoàn, 55% chỉ huy lữ đoàn.
Chỉ có một nỗi kinh hoàng lặng lẽ trong hải quân:
100% hạm đội của hạm đội hạng 1, 100% số hạm của hạm đội hạng 2, 100% cờ hiệu của hạng 1, 100% các cờ hiệu hạng 2 …
Tình hình với các nhân viên chỉ huy trong Hồng quân trở nên thảm hại. Năm 1938, sự thiếu hụt nhân sự chỉ huy lên tới 34%! Chỉ riêng quân đội chính quy cần 93 nghìn chỉ huy, lượng quân dự bị thiếu hụt đang tiến gần đến mốc 350 nghìn người. Trong những điều kiện đó, cần phải trả lại nhiều người đã bị cách chức "vì lý do chính trị" trong hàng ngũ quân đội, vào những năm 1937-39. 11.178 người đã được phục hồi và phục hồi trong quân đội, 9.247 người trong số họ chỉ đơn giản là bị bãi nhiệm là "chính trị gia" và 1.457 người khác đã bị bắt và điều tra đang được tiến hành.
Như vậy, tổn thất không thể bù đắp của đội ngũ chỉ huy các lực lượng mặt đất của Liên Xô trong 3 năm hòa bình lên tới 17.981 người, trong đó có khoảng 10 nghìn người bị bắn.
Trong hai năm, Lực lượng vũ trang Liên Xô đã mất đi 738 chỉ huy với cấp bậc tương ứng với cấp tướng. Nó là rất nhiều, hay một ít? Để so sánh: trong Chiến tranh thế giới thứ hai, 416 tướng lĩnh và đô đốc Liên Xô bị giết và chết vì nhiều lý do khác nhau. Trong số này, 79 người chết vì bệnh tật, 20 người chết vì tai nạn và thảm họa, 3 người tự sát và 18 người bị bắn. Do đó, tổn thất thuần túy chiến đấu đã khiến 296 đại diện tướng lĩnh của chúng ta thiệt mạng ngay lập tức. Ngoài ra, 77 tướng Liên Xô đã bị bắt, 23 trong số họ chết và chết, nhưng họ đã được tính đến trong các số liệu trước đó. Do đó, thiệt hại không thể phục hồi trong chiến đấu của các nhân viên chỉ huy cao nhất của Liên Xô lên tới 350 người. Hóa ra chỉ trong hai năm trấn áp "sự sa sút" của họ còn gấp đôi trong bốn năm của cuộc xay thịt khủng khiếp nhất đẫm máu.
Những người có trong tay - cái gọi là "được thăng chức" đã được bổ nhiệm vào các vị trí của những người bị đàn áp. Trên thực tế, như Tư lệnh NV Kuibyshev (chỉ huy quân của Quân khu Transcaucasian) đã nói tại một cuộc họp của Hội đồng Quân sự vào ngày 21 tháng 11 năm 1937, điều này dẫn đến việc các đội trưởng chỉ huy ba sư đoàn của quận mình, một trong số họ đã trước đó đã chỉ huy một pin. Một sư đoàn được chỉ huy bởi một thiếu tá, người trước đây đã từng là giáo viên tại một trường quân sự. Một sư đoàn khác được chỉ huy bởi một thiếu tá, người trước đây đã từng là trưởng ban quân nhu-kinh tế của sư đoàn. Trước một câu hỏi của khán giả: "Các chỉ huy đã đi đâu?" Theo thuật ngữ hiện đại, họ chỉ đơn giản là bị bắt. Tư lệnh quân đoàn thẳng thắn Nikolai Vladimirovich Kuibyshev, người đã thốt ra điều NÀY, bị bắt vào ngày 2 tháng 2 năm 1938 và bị xử bắn sáu tháng sau đó.
Các cuộc trấn áp không chỉ gây tổn thất nhạy cảm cho các cán bộ chỉ huy, mà còn ảnh hưởng không nhỏ đến tinh thần và kỷ luật của nhân viên. Trong Hồng quân, bắt đầu xuất hiện một loạt "tiết lộ" thực sự của các chỉ huy cấp cao với cấp bậc thấp hơn: họ báo cáo cả vì lý do ý thức hệ và vì lý do vật chất thuần túy (hy vọng được nhận chức sếp của họ). Đổi lại, các chỉ huy cấp cao giảm bớt sự chính xác của họ trong mối quan hệ với cấp dưới, vì sợ họ bất mãn. Điều này, đến lượt nó, dẫn đến sự sa sút kỷ luật thậm chí còn nghiêm trọng hơn. Hậu quả nghiêm trọng nhất của làn sóng đàn áp là sự miễn cưỡng của nhiều chỉ huy Liên Xô thuộc mọi cấp bậc chủ động vì sợ hậu quả đàn áp đối với thất bại của họ. Không ai muốn bị buộc tội "phá hoại" và "tình nguyện", với tất cả những hậu quả sau đó. Sẽ dễ dàng và an toàn hơn nhiều khi thực hiện một cách ngu ngốc các mệnh lệnh được đưa ra từ phía trên và thụ động chờ đợi các hướng dẫn mới. Điều này đã chơi một trò đùa tàn nhẫn với quân đội của chúng tôi, đặc biệt là ở giai đoạn đầu của Chiến tranh thế giới thứ hai. Tôi và không ai khác không thể nói rằng những nhà lãnh đạo quân sự bị Stalin tiêu diệt ít nhất có thể ngăn chặn cuộc tấn công của Wehrmacht. Nhưng ít nhất họ mạnh ở chỗ họ có tính độc lập và không ngại bày tỏ ý kiến của mình. Tuy nhiên, có vẻ như trong mọi trường hợp, hàng chục nghìn nạn nhân và thất bại chói tai như vậy mà Hồng quân phải gánh chịu trong các trận chiến biên giới sẽ có thể tránh được. Vào cuối những năm 30, Stalin biết rằng các chỉ huy quân đội được chia thành những người ủng hộ Voroshilov và Tukhachevsky. Để xóa bỏ sự chia rẽ trong giới lãnh đạo quân đội, Stalin phải đưa ra lựa chọn giữa lòng trung thành cá nhân của những người đồng đội cũ và đại diện của "giới trí thức quân sự mới".
CẤP ĐỘ ĐÀO TẠO CỦA ĐỘI
Liên quan đến việc tái tổ chức và tăng mạnh số lượng Lực lượng vũ trang của Liên Xô, cũng như liên quan đến các cuộc "thanh trừng" trước chiến tranh, trình độ đào tạo của các chỉ huy chiến thuật của Liên Xô, và đặc biệt là trình độ đào tạo tác chiến. của các nhân viên chỉ huy cấp cao của Hồng quân, đã giảm mạnh.
Sự hình thành nhanh chóng của các đơn vị mới và đội hình lớn của Hồng quân dẫn đến việc thăng cấp ồ ạt lên các vị trí chỉ huy cao nhất của các chỉ huy và sĩ quan tham mưu, những người có sự nghiệp phát triển nhanh chóng, nhưng thường kém về cơ sở, điều này đã được Bộ Quốc phòng Nhân dân tuyên bố trong chỉ thị số 503138 / op từ
1941-01-25:
1. Kinh nghiệm của các cuộc chiến gần đây, các chiến dịch, các chuyến đi thực địa và các cuộc diễn tập cho thấy khả năng huấn luyện tác chiến thấp của các nhân viên chỉ huy cao nhất, sở chỉ huy quân sự, quân đội và các đơn vị trực tiếp tiền tuyến….
Cán bộ chỉ huy cấp cao … chưa có phương pháp đánh giá đúng, đầy đủ tình hình và ra quyết định theo đúng kế hoạch của Bộ tư lệnh …
Bộ chỉ huy quân sự, quân chủng và các ban chỉ huy tiền phương … mới chỉ có những hiểu biết ban đầu và sự hiểu biết hời hợt về bản chất hoạt động hiện đại của quân đội và mặt trận.
Rõ ràng là với trình độ đào tạo tác chiến của các nhân viên và nhân viên chỉ huy cao nhất như vậy, KHÔNG thể tin tưởng vào thành công mang tính quyết định trong một cuộc hành quân hiện đại.
[…]
d) tất cả các bộ chỉ huy quân đội …. trước ngày 1 tháng 7, hoàn thành việc nghiên cứu và thử nghiệm hoạt động tấn công của quân đội, trước ngày 1 tháng 11 - hoạt động phòng thủ."
[TsAMO F.344 Op.5554 D.9 L.1-9]
Tình hình cũng tồi tệ với các chỉ huy cấp chiến lược-hành quân, những người trong các cuộc tập trận lớn KHÔNG BAO GIỜ đóng vai trò là học viên, mà chỉ đóng vai trò lãnh đạo. Điều này chủ yếu áp dụng cho các chỉ huy mới được bổ nhiệm của các quân khu biên giới, những người sẽ gặp mặt trực tiếp với Wehrmacht được triển khai đầy đủ vào mùa hè năm 1941.
KOVO (Quân khu đặc biệt Kiev) trong 12 năm do I. Yakir đứng đầu, người sau đó đã bị xử bắn. Sau đó, quận được chỉ huy bởi Timoshenko, Zhukov, và chỉ từ tháng 2 năm 1941 - bởi Đại tá-Tướng M. P. Kirponos. Chỉ huy Sư đoàn 70 SD trong chiến dịch Phần Lan, ông đã nhận được danh hiệu Anh hùng Liên Xô vì sự xuất sắc của sư đoàn mình trong trận đánh chiếm Vyborg. Một tháng sau khi "Chiến tranh Mùa đông" kết thúc, ông nắm quyền chỉ huy quân đoàn, và sáu tháng sau - quân khu Leningrad. Và phía sau vai Mikhail Petrovich là các khóa học hướng dẫn viên của trường súng trường sĩ quan Oranienbaum, trường quân y, phục vụ như một đại đội cứu thương ở mặt trận của Thế chiến thứ nhất. Trong Hồng quân, ông từng là tiểu đoàn trưởng, tham mưu trưởng kiêm trung đoàn trưởng. Năm 1922, ông tốt nghiệp trường "những ngôi sao của trái tim" ở Kiev, sau đó ông trở thành người đứng đầu trường này. Năm 1927, ông tốt nghiệp Học viện Quân sự Hồng quân. Frunze. Ông từng là tham mưu trưởng của lực lượng 51 SD, từ năm 1934 là chính ủy kiêm chính ủy trường bộ binh Kazan. Đánh giá về bề dày thành tích, Mikhail Petrovich, mặc dù không nghi ngờ gì về lòng dũng cảm cá nhân, chỉ đơn giản là không có kinh nghiệm quản lý một đội hình quân sự lớn như một quân khu (nhân tiện, mạnh nhất Liên Xô!)
Bạn có thể so sánh Kirponos với đối tác của anh ấy. Thống chế Karl Rudolf Gerd von Rundstedt trở thành trung úy năm 1893, vào học viện quân sự năm 1902, phục vụ trong Bộ Tổng tham mưu từ năm 1907 đến năm 1910, kết thúc Chiến tranh thế giới thứ nhất với tư cách là thiếu tá, tham mưu trưởng quân đoàn (lúc đó Kirponos là vẫn chỉ huy một tiểu đoàn). Năm 1932, ông được thăng cấp tướng bộ binh và chỉ huy Tập đoàn quân số 1 (hơn một nửa quân số Reichswehr). Trong quá trình của chiến dịch Ba Lan, ông đứng đầu GA "South" trong thành phần của ba đội quân, những đội tấn công chủ lực. Trong cuộc chiến ở phía tây, ông chỉ huy GA "A" gồm 4 tập đoàn quân và một tập đoàn xe tăng, đóng vai trò then chốt trong chiến thắng của quân Wehrmacht.
Vị trí chỉ huy của ZAPOVO, một thời do I. P. Uborevich lãnh đạo, từ tháng 6 năm 1940 do Tướng quân D. G. Pavlov đảm nhiệm. Dmitry Grigorievich tình nguyện ra mặt trận năm 1914, nhận quân hàm hạ sĩ quan cao cấp, năm 1916 bị bắt làm tù binh vì bị thương. Vào Hồng quân từ năm 1919, trung đội trưởng, hải đội, trợ lý trung đoàn trưởng. Năm 1920, ông tốt nghiệp các Khóa học Bộ binh Kostroma, năm 1922 - Omsk Higher Kavshkol, năm 1931 - Các Khóa học Học thuật của Học viện Kỹ thuật Quân sự RKKA mang tên V. I. Dzerzhinsky, từ năm 1934 - chỉ huy lữ đoàn cơ giới hóa. Ông đã tham gia các trận đánh tại Đường sắt phía Đông Trung Quốc và ở Tây Ban Nha, nơi ông giành được danh hiệu GSS. Từ tháng 8 năm 1937 làm việc trong ABTU của Hồng quân, vào tháng 11 cùng năm, ông trở thành người đứng đầu ABTU. Trong chiến dịch Phần Lan, ông đã kiểm tra quân đội của NWF. Chính với hành trang này, người hùng của cuộc chiến tranh Tây Ban Nha đã được bổ nhiệm làm chỉ huy trưởng Quân khu đặc biệt miền Tây.
Và ông đã bị Thống chế Fyodor von Bock, người đã trở thành trung úy vào năm 1898 phản đối. Năm 1912, ông tốt nghiệp học viện quân sự, và chiến tranh thế giới thứ nhất bùng nổ, ông trở thành trưởng phòng tác chiến của quân đoàn bộ binh, tháng 5 năm 1915, ông được chuyển đến trụ sở của Quân đoàn 11. Ông kết thúc chiến tranh với tư cách là trưởng phòng tác chiến của một tập đoàn quân với quân hàm thiếu tá. Năm 1929, ông là thiếu tướng, tư lệnh sư đoàn 1 kỵ binh, năm 1931, quân khu trưởng Stettin. Từ năm 1935, ông chỉ huy Tập đoàn quân 3. Trong cuộc chiến với Ba Lan, ông đứng đầu GA "North" như một phần của hai quân đội. Tại Pháp - chỉ huy của GA "B", bao gồm 2, và sau đó là 3 tập đoàn quân và một nhóm xe tăng.
Chỉ huy PribOVO F. I. Kuznetsov. Năm 1916, ông tốt nghiệp trường sĩ quan cảnh vệ. Trung đội trưởng, sau đó là trưởng nhóm trinh sát chân. Vào Hồng quân từ năm 1918, là đại đội trưởng, sau đó là tiểu đoàn và trung đoàn. Năm 1926, ông tốt nghiệp Học viện Quân sự Hồng quân. Frunze, và vào năm 1930 - Các khóa đào tạo nâng cao cho nhân viên chỉ huy cao nhất dưới quyền của cô. Từ tháng 2 năm 1933, người đứng đầu Moscow, sau này - trường bộ binh Tambov. Từ năm 1935, ông đứng đầu bộ môn chiến thuật tổng hợp của Học viện Quân sự. Frunze. Từ năm 1937, giáo viên cao cấp chiến thuật bộ binh, và sau đó là trưởng khoa chiến thuật tại cùng học viện. Với tư cách phó chỉ huy Hạm đội Baltic vào tháng 9 năm 1939, ông tham gia chiến dịch "giải phóng" ở Tây Belarus. Kể từ tháng 7 năm 1940 - người đứng đầu Học viện của Bộ Tổng tham mưu Hồng quân, vào tháng 8, ông được bổ nhiệm làm chỉ huy trưởng Quân khu Bắc Caucasus, và vào tháng 12 cùng năm - chỉ huy PribOVO. Trong cả ba chỉ huy, chính Fyodor Isidorovich là người được đào tạo lý thuyết tốt nhất, nhưng rõ ràng ông ta thiếu kinh nghiệm trong việc lãnh đạo thực tiễn của quân đội.
Đối thủ của ông - chỉ huy của GA "Sever" Wilhelm Josef Franz von Leeb gia nhập Trung đoàn 4 Bavaria với tư cách tình nguyện viên vào năm 1895, từ năm 1897 ông đã là trung úy. Năm 1900, ông tham gia đàn áp cuộc nổi dậy quyền anh ở Trung Quốc, sau khi tốt nghiệp học viện quân sự năm 1909, ông phục vụ trong Bộ Tổng tham mưu, sau đó chỉ huy một khẩu đội pháo binh. Kể từ tháng 3 năm 1915 - Tham mưu trưởng Sư đoàn 11 Bộ binh Bavaria. Ông tốt nghiệp thiếu tá trong Chiến tranh thế giới thứ nhất trên cương vị chủ nhiệm hậu cần của một tập đoàn quân. Năm 1930 - Trung tướng, tư lệnh sư đoàn 7 bộ binh, đồng thời là tư lệnh quân khu Bavaria. Năm 1933, tư lệnh Tập đoàn quân 2. Tư lệnh Binh đoàn 12 từ năm 1938. Tham gia vào việc chiếm đóng Sudetenland. Trong chiến dịch của Pháp, ông chỉ huy GA "C".
Theo tôi, sự tương phản về trình độ đào tạo, trình độ, kinh nghiệm phục vụ và chiến đấu giữa các chỉ huy đối lập. Một trường học hữu ích cho các nhà cầm quân người Đức nói trên là sự thăng tiến nhất quán trong sự nghiệp của họ. Họ đã hoàn toàn thành công trong việc thực hành nghệ thuật cứng rắn về lập kế hoạch tác chiến và chỉ huy quân đội trong một cuộc chiến tranh cơ động hiện đại chống lại kẻ thù được trang bị tốt. Dựa trên kết quả thu được trong các trận đánh, quân Đức đã tiến hành những cải tiến quan trọng đối với cấu trúc của các tiểu đơn vị, đơn vị và đội hình của họ, đối với sách hướng dẫn chiến đấu và phương pháp huấn luyện quân đội.
Các chỉ huy của chúng tôi, được nâng lên chỉ sau một đêm từ tư lệnh sư đoàn lên lãnh đạo bởi một khối lượng lớn quân đội, rõ ràng cảm thấy không an toàn ở những vị trí cao nhất này. Một ví dụ về những người tiền nhiệm bất hạnh của họ liên tục treo trên họ như thanh kiếm Domocles. Họ mù quáng làm theo chỉ thị của Stalin, và những nỗ lực rụt rè của một số người trong số họ nhằm thể hiện sự độc lập trong việc giải quyết các vấn đề nhằm tăng cường sự sẵn sàng của quân đội đối với một cuộc tấn công của quân Đức đã bị dập tắt "từ trên cao".
Bài báo này không nhằm mục đích bôi nhọ Hồng quân. Đơn giản là có ý kiến cho rằng Hồng quân trước chiến tranh hùng mạnh và mạnh mẽ, mọi thứ đều ổn: có rất nhiều xe tăng, máy bay và súng trường. Tuy nhiên, điều này đã làm lu mờ những vấn đề nghiêm trọng nhất của Hồng quân trước chiến tranh, nơi số lượng, thật không may, không biến thành chất lượng. Phải mất hai năm rưỡi đấu tranh căng thẳng và đẫm máu với đội quân mạnh nhất trên thế giới, Lực lượng vũ trang của chúng ta mới trở thành những gì chúng ta biết về họ vào năm 1945 chiến thắng!
