Bài báo cung cấp cho sự chú ý của bạn được hình thành như một phần tiếp theo của tài liệu "Câu trả lời của những người ủng hộ hành lang tàu sân bay cho những câu hỏi" không tiện lợi "" và được cho là cho biết tại sao trên thực tế, chúng ta cần hàng không mẫu hạm và chúng ta đang ở đâu sẽ sử dụng chúng. Thật không may, nhanh chóng trở nên rõ ràng rằng việc đưa ra một câu trả lời có căn cứ cho câu hỏi này trong khuôn khổ một bài báo là hoàn toàn không thực tế. Tại sao?
Về tiêu chí tính hữu dụng của vũ khí hải quân Nga
Có vẻ như không có gì phức tạp ở đây. Bất kỳ trạng thái nào cũng có những mục tiêu để đạt được mà nó tìm kiếm. Lực lượng vũ trang là một trong những công cụ để đạt được những mục tiêu này. Hải quân là một bộ phận của lực lượng vũ trang và nhiệm vụ của lực lượng này trực tiếp tiếp nối nhiệm vụ của các lực lượng vũ trang của đất nước nói chung.
Do đó, nếu chúng ta có các nhiệm vụ cụ thể và được xây dựng rõ ràng của hạm đội, được tích hợp vào một hệ thống các mục tiêu dễ hiểu như nhau của các lực lượng vũ trang và nhà nước, thì việc đánh giá bất kỳ hệ thống vũ khí hải quân nào có thể được rút gọn thành phân tích theo tiêu chí "chi phí / hiệu quả”liên quan đến việc giải quyết các nhiệm vụ được giao cho Hải quân. Tất nhiên, cột "chi phí" không chỉ tính đến tính kinh tế - ném lựu đạn vào boong-ke có thể rẻ hơn, nhưng tổn thất của Thủy quân lục chiến trong trường hợp này sẽ cao hơn rất nhiều so với khi sử dụng xe tăng.
Tất nhiên, trong phân tích như vậy, cần phải mô phỏng chân thực nhất có thể tất cả các hình thức tác chiến của hải quân với sự tham gia của các hệ thống vũ khí "đã được thử nghiệm", và điều này rất nhiều nhà chuyên môn. Nhưng, nếu các mô hình toán học cần thiết được phát triển, thì việc xác định loại vũ khí "cạnh tranh" nào (và sự kết hợp của chúng) tương đối dễ dàng giải quyết các nhiệm vụ được giao với hiệu quả tốt nhất với chi phí thấp nhất.
Chao ôi. Ở Liên bang Nga, không có gì là dễ dàng.
Nhiệm vụ của Hải quân Nga
Hãy bắt đầu với thực tế là chúng ta không có mục tiêu xác định rõ ràng của nhà nước. Và các nhiệm vụ của lực lượng vũ trang được xây dựng theo cách mà thường hoàn toàn không thực tế để hiểu chính xác những gì đang được thảo luận. Ở đây chúng tôi đi đến trang web chính thức của Bộ Quốc phòng Liên bang Nga. Mục tiêu và mục tiêu bị “cắt” theo các loại quân và chủng loại quân, điều này là bình thường. Mở tab dành riêng cho Hải quân và đọc:
"Hải quân có mục tiêu đảm bảo bảo vệ lợi ích quốc gia của Liên bang Nga và các đồng minh ở Đại dương Thế giới bằng các phương pháp quân sự, duy trì ổn định quân sự-chính trị ở cấp độ toàn cầu và khu vực, đồng thời đẩy lùi sự xâm lược từ các hướng biển và đại dương.."
Tổng cộng - ba mục tiêu toàn cầu. Nhưng - không có bất kỳ chi tiết và cụ thể nào. Đúng, nó cũng được chỉ ra:
"Cơ sở, mục tiêu chính, ưu tiên chiến lược và nhiệm vụ của chính sách nhà nước trong lĩnh vực hoạt động hải quân của Liên bang Nga, cũng như các biện pháp thực hiện nó, được xác định bởi Tổng thống Liên bang Nga."
Vâng, chúng tôi có Nghị định của Tổng thống Liên bang Nga ngày 20 tháng 7 năm 2017 số 327 "Về việc phê duyệt các Nguyên tắc cơ bản của Chính sách Nhà nước của Liên bang Nga trong lĩnh vực hoạt động hải quân cho giai đoạn đến năm 2030", mà tôi sẽ gọi là "Nghị định" và tôi sẽ tham khảo thêm. Tất cả văn bản được trích dẫn, mà bạn, độc giả thân yêu, sẽ đọc trong ba phần sau đây, là phần trích dẫn của "Nghị định" này.
Mục tiêu số 1: Bảo vệ lợi ích quốc gia trên đại dương thế giới
Nghe có vẻ ấn tượng, nhưng ai khác sẽ giải thích chính xác những gì chúng ta có lợi ích trong chính đại dương này.
Thật không may, “Nghị định” ít nhất không đưa ra bất kỳ câu trả lời dễ hiểu nào cho câu hỏi này. Nghị định nêu rõ, Nga cần một hạm đội vượt biển hùng hậu để bảo vệ lợi ích quốc gia của mình. Nhưng tại sao Nga cần nó, và nó sẽ sử dụng nó như thế nào trên đại dương - hầu như không có gì để nói. Nói tóm lại, các mối đe dọa chính là “mong muốn của một số quốc gia, chủ yếu là Hợp chủng quốc Hoa Kỳ (USA) và các đồng minh của họ, thống trị Đại dương Thế giới” và “mong muốn của một số quốc gia hạn chế quyền tiếp cận của Liên bang Nga đối với các nguồn tài nguyên của Đại dương Thế giới và khả năng tiếp cận các thông tin liên lạc vận tải hàng hải quan trọng hàng đầu”. Nhưng những tài nguyên và thông tin liên lạc này là gì và chúng nằm ở đâu thì không được cho biết. Và những kẻ thù ngăn cản chúng ta sử dụng chúng vẫn chưa được xác định. Mặt khác, "Nghị định" thông báo rằng "Sự cần thiết phải có sự hiện diện của hải quân Liên bang Nga … cũng được xác định trên cơ sở các mối nguy hiểm sau đây," và thậm chí còn liệt kê chúng:
“A) mong muốn ngày càng tăng của một số quốc gia trong việc sở hữu các nguồn tài nguyên hydrocacbon ở Trung Đông, Bắc Cực và lưu vực Biển Caspi;
b) tác động tiêu cực đến tình hình quốc tế của tình hình ở Cộng hòa Ả Rập Syria, Cộng hòa Iraq, Cộng hòa Hồi giáo Afghanistan, các cuộc xung đột ở Cận và Trung Đông, tại một số quốc gia ở Nam Á và châu Phi;
c) khả năng làm trầm trọng thêm các xung đột giữa các tiểu bang đang tồn tại và xuất hiện ở bất kỳ khu vực nào của Đại dương Thế giới;
d) sự gia tăng hoạt động cướp biển ở Vịnh Guinea, cũng như ở các vùng biển của Ấn Độ Dương và Thái Bình Dương;
e) khả năng các quốc gia nước ngoài chống lại hoạt động kinh tế của Liên bang Nga và việc tiến hành nghiên cứu khoa học ở Đại dương Thế giới”.
Thuật ngữ “hiện diện” có nghĩa là gì? Khả năng thực thi hòa bình theo khuôn mẫu và tương tự như hành động của Anh ở quần đảo Falklands năm 1982? Hay chỉ là bày cờ?
"Sắc lệnh" có nội dung chỉ ra "sự tham gia của các lực lượng (binh lính) Hải quân vào các hoạt động duy trì (khôi phục) hòa bình và an ninh quốc tế, thực hiện các biện pháp ngăn chặn (loại bỏ) các mối đe dọa đối với hòa bình, trấn áp các hành động xâm lược (phá vỡ hòa bình). " Nhưng ở đó chúng ta đang nói về các hoạt động bị Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc trừng phạt, và điều này hoàn toàn khác.
"Sắc lệnh" nêu rõ rằng Liên bang Nga cần một hạm đội vượt biển. Sẵn sàng cho "hoạt động tự trị lâu dài, bao gồm cả việc bổ sung độc lập nguồn cung cấp vật chất, kỹ thuật và vũ khí ở những vùng xa xôi trên đại dương." Có khả năng giành chiến thắng trong trận chiến với "kẻ thù có khả năng hải quân công nghệ cao … ở các khu vực biển và đại dương xa xôi." Có đủ sức mạnh và sức mạnh để cung cấp, không kém, "kiểm soát hoạt động của thông tin liên lạc vận tải biển trong đại dương." Được xếp hạng "thứ hai trên thế giới về khả năng chiến đấu", cuối cùng!
Nhưng khi nói đến ít nhất một số chi tiết cụ thể về các đối thủ có thể xảy ra và các khu vực của Đại dương Thế giới mà hạm đội đại dương của chúng ta nên được sử dụng, mọi thứ chỉ giới hạn ở một "sự hiện diện" không rõ ràng.
Một lần nữa, đối với các mục đích của chính sách hàng hải của chúng tôi, nó được chỉ ra "duy trì … luật pháp và trật tự quốc tế, thông qua việc sử dụng hiệu quả Hải quân như một trong những công cụ chính của chính sách đối ngoại của Liên bang Nga." Tính đến sức mạnh cần thiết của hạm đội của chúng tôi, thì ra rằng tổng thống của chúng tôi đặt ra trước Hải quân Nga nhiệm vụ thực hiện chính sách pháo hạm theo mô hình của Mỹ. Có thể giả định rằng chính sách này nên được thực hiện ở những vùng có "sự hiện diện". Nhưng điều này sẽ vẫn chỉ là phỏng đoán - “Nghị định” không trực tiếp nói về nó.
Mục tiêu số 2. Duy trì ổn định quân sự-chính trị ở cấp độ toàn cầu và khu vực
Không giống như nhiệm vụ trước đó, hoàn toàn không thể hiểu được, nhiệm vụ này ít nhất là rõ ràng một nửa - về mặt duy trì sự ổn định ở cấp độ toàn cầu. Nghị định bao gồm toàn bộ một phần về răn đe chiến lược, trong số những điều khác, nêu rõ:
“Hải quân là một trong những công cụ răn đe chiến lược (hạt nhân và phi hạt nhân) hiệu quả nhất, bao gồm cả việc ngăn chặn một“cuộc tấn công toàn cầu”.
Vì vậy, nó được yêu cầu ở anh ta
"Duy trì tiềm lực hải quân ở mức đảm bảo đủ sức răn đe chống lại Liên bang Nga từ các hướng biển và đại dương cũng như khả năng gây ra thiệt hại không thể chấp nhận được cho bất kỳ đối thủ tiềm tàng nào."
Đó là lý do tại sao một "yêu cầu chiến lược" được đặt ra đối với Hải quân Nga:
"Trong thời bình và trong thời kỳ có nguy cơ xâm lược: ngăn chặn sức ép và hành động gây hấn chống lại Liên bang Nga và các đồng minh của Liên bang Nga từ các hướng biển và đại dương."
Mọi thứ đều rõ ràng ở đây: Hải quân Nga, trong trường hợp tấn công vào đất nước chúng ta, sẽ có thể sử dụng vũ khí chính xác hạt nhân và phi hạt nhân để bất kỳ "người bạn đã thề" nào của chúng ta sẽ chết từ trong trứng nước. Trên thực tế, đây là sự đảm bảo ổn định chính trị-quân sự ở cấp độ toàn cầu.
Nhưng làm thế nào hạm đội nên duy trì sự ổn định trong khu vực là điều ai cũng đoán được.
Mục tiêu số 3: Phản ánh sự xâm lược từ các hướng biển và đại dương
Không giống như hai phần trước, ở đây, có lẽ, không có sự mơ hồ nào. "Sắc lệnh" trực tiếp nói rằng trong thời chiến Hải quân Nga phải có:
“Khả năng gây ra thiệt hại không thể chấp nhận được cho kẻ thù để buộc Anh ta phải chấm dứt các hành vi thù địch trên cơ sở bảo đảm các lợi ích quốc gia của Liên bang Nga;
khả năng đối đầu thành công với kẻ thù có tiềm lực hải quân công nghệ cao (bao gồm cả những đối tượng được trang bị vũ khí chính xác cao), với các nhóm lực lượng hải quân của mình ở các vùng biển gần, xa và các khu vực đại dương;
sự hiện diện của khả năng phòng thủ cấp cao trong lĩnh vực phòng không tên lửa, phòng không, chống tàu ngầm và phòng thủ bom mìn”.
Nghĩa là, Hải quân Nga không những phải gây ra những thiệt hại không thể chấp nhận được cho kẻ thù, mà còn phải tiêu diệt lực lượng hải quân tấn công ta và bảo vệ đất nước tối đa trước tác dụng của các loại vũ khí hải quân của đối phương.
Thảo luận về hạm đội viễn dương
Một trong những lý do chính khiến các cuộc thảo luận về việc thành lập một hạm đội vượt biển đang đi vào ngõ cụt là việc giới lãnh đạo nước ta tuyên bố cần phải xây dựng một hạm đội như vậy, không vội giải thích nó dùng để làm gì. Thật không may, Vladimir Vladimirovich Putin trong hơn 20 năm cầm quyền đã không xây dựng được các mục tiêu mà đất nước chúng ta cần phấn đấu trong chính sách đối ngoại. Ví dụ, nếu chúng ta đọc bất kỳ "Khái niệm chính sách đối ngoại của Liên bang Nga", chúng ta sẽ thấy ở đó rằng Liên bang Nga, nói chung, đại diện cho tất cả tốt chống lại tất cả xấu. Chúng tôi vì bình đẳng, quyền cá nhân, pháp quyền, quyền tối cao của LHQ. Chúng tôi chống khủng bố, xâm hại môi trường, vân vân và vân vân. Tối thiểu các chi tiết cụ thể chỉ có trong các ưu tiên khu vực - đối với chúng tôi ưu tiên này là xây dựng quan hệ với các nước SNG.
Rõ ràng, bất kỳ cuộc thảo luận hợp lý nào về sự cần thiết của một hạm đội vượt biển đều bắt đầu với những nhiệm vụ mà hạm đội này phải giải quyết. Tuy nhiên, vì chính phủ Liên bang Nga không công bố những nhiệm vụ này nên các đối thủ phải tự xây dựng chúng. Theo đó, tranh chấp sôi nổi về vai trò của Liên bang Nga trong chính trị quốc tế.
Và ở đây, tất nhiên, cuộc thảo luận rất nhanh chóng đi vào ngõ cụt. Đúng vậy, ngay cả ngày nay Liên bang Nga thực sự đang tham gia một phần đáng kể vào đời sống kinh tế và chính trị thế giới, ít nhất chúng ta hãy nhớ lại bản đồ các lợi ích kinh tế của chúng ta ở châu Phi, do A. Timokhin đáng kính cung cấp.
Nhưng tuy nhiên, nhiều người tin rằng ngày nay chúng ta không nên thúc đẩy bất kỳ lợi ích chính trị và kinh tế nào ở các quốc gia xa xôi. Đó là chúng ta nên tập trung vào việc đưa mọi thứ đi vào nề nếp trong nước, hạn chế những ảnh hưởng từ bên ngoài đến các nước láng giềng. Tôi không đồng ý với quan điểm này. Nhưng cô ấy, không nghi ngờ gì nữa, có quyền được sống.
Vì vậy, trong các tài liệu tiếp theo của tôi về chủ đề này, tôi sẽ xem xét sự cần thiết và hữu ích của tàu sân bay đối với Hải quân Nga liên quan đến hai nhiệm vụ: răn đe chiến lược và đẩy lùi sự xâm lược từ các hướng biển và đại dương. Và liên quan đến việc "đảm bảo bảo vệ lợi ích quốc gia của Liên bang Nga và các đồng minh của Liên bang Nga ở Đại dương Thế giới bằng các biện pháp quân sự", tôi sẽ bày tỏ sự riêng tư của mình, và tất nhiên, không tuyên bố đó là sự thật tuyệt đối.
Bảo vệ lợi ích của Nga ở Đại dương Thế giới
Thế giới hiện đại là một nơi khá nguy hiểm, nơi các hành động thù địch với sự tham gia của lực lượng vũ trang Mỹ và NATO thường xuyên nổ ra. Vì vậy, trong thập kỷ cuối cùng của thế kỷ XX, hai cuộc chiến tranh nghiêm trọng đã xảy ra - "Bão táp sa mạc" ở Iraq, và "Lực lượng đồng minh" ở Nam Tư.
Thế kỷ XXI "xứng đáng" đã tiếp quản cây dùi cui đáng buồn này. Năm 2001, một cuộc chiến khác ở Afghanistan bắt đầu, kéo dài cho đến ngày nay. Năm 2003, quân đội Mỹ và Anh lại xâm lược Iraq và lật đổ Saddam Hussein. Năm 2011, người Mỹ và người châu Âu “ghi nhận” cuộc nội chiến ở Libya, kết thúc bằng cái chết của Muammar Gaddafi và trên thực tế là sự sụp đổ của đất nước. Năm 2014, lực lượng quân đội Mỹ tiến vào Syria …
Liên bang Nga phải có khả năng chống lại những cuộc "xâm nhập" như vậy không chỉ về mặt chính trị mà còn bằng cả lực lượng quân sự. Tất nhiên, càng nhiều càng tốt trong khi tránh đối đầu trực tiếp với các lực lượng vũ trang của Hoa Kỳ và NATO, để không dẫn đến một cuộc xung đột hạt nhân toàn cầu.
Làm thế nào tôi có thể làm điều đó?
Cho đến nay, người Mỹ đã nắm vững rất tốt chiến lược hành động gián tiếp, đã được thể hiện một cách hoàn hảo ở Libya. Chế độ của Muammar Gaddafi không được lòng Hoa Kỳ và Châu Âu. Tuy nhiên, ngoài ra, một bộ phận người dân Libya cũng không hài lòng với việc nhà lãnh đạo của họ đủ để cầm vũ khí.
Một nhận xét nhỏ - bạn không nên tìm kiếm nguyên nhân của cuộc nội chiến ở Libya chỉ ở con người của M. Gaddafi. Ông đã ra đi từ lâu, và các hành động quân sự vẫn tiếp tục cho đến ngày nay. Đặc thù của nhiều quốc gia châu Phi và châu Á, và không chỉ họ, nếu chúng ta nhớ lại cùng một Nam Tư, là các xã hội lớn buộc phải cùng tồn tại trong cùng một quốc gia, ban đầu là thù địch với nhau trên cơ sở lãnh thổ, quốc gia, tôn giáo hoặc một số cơ sở khác. … Hơn nữa, thù hằn có thể bắt nguồn từ lịch sử sâu sắc đến mức không thể hòa giải giữa họ. Trừ khi có một lực lượng như vậy sẽ đảm bảo sự chung sống hòa bình của những xã hội như vậy trong nhiều thế kỷ để những ân oán cũ vẫn bị lãng quên.
Nhưng trở lại cuộc nội chiến Libya. Nói tóm lại, cuộc biểu tình địa phương chống lại việc giam giữ nhà bảo vệ nhân quyền đã biến thành cuộc biểu tình đông đảo với nạn nhân là những người tham gia biểu tình. Và điều này, đến lượt nó, dẫn đến một cuộc binh biến có vũ trang, việc chuyển một phần quân đội chính quy sang phe nổi dậy và bắt đầu các cuộc chiến toàn diện. Tuy nhiên, trong đó, quân đội, những người vẫn trung thành với M. Gaddafi, nhanh chóng chiếm được ưu thế. Sau những thất bại ban đầu, quân chính phủ đã giành lại quyền kiểm soát các thành phố Bin Javad, Ras Lanuf, Bregu và tiến thành công đến "trung tâm" của cuộc nổi dậy - Benghazi.
Than ôi, việc khôi phục quyền kiểm soát của Gaddafi đối với Libya không nằm trong kế hoạch của Hoa Kỳ và các nước châu Âu, và do đó họ đã ném sức mạnh của không quân và hải quân lên bàn cân. Các lực lượng vũ trang ủng hộ chính phủ của Libya không sẵn sàng đối đầu với kẻ thù như vậy. Trong quá trình của Chiến dịch Odyssey Dawn, những người ủng hộ Gaddafi đã mất lực lượng phòng không và không quân, và tiềm lực của lực lượng mặt đất bị suy giảm nghiêm trọng.
Chính máy bay và hải quân của Hoa Kỳ và các đồng minh đã đảm bảo chiến thắng của phe nổi dậy ở Libya. Tất nhiên, lực lượng đặc công cũng đóng một vai trò đáng kể, nhưng khác xa so với lực lượng chính. Trên thực tế, SAS của Anh đã xuất hiện ở Libya cực kỳ nhanh chóng, họ đã giúp quân nổi dậy tổ chức “Cuộc hành quân trên Tripoli”. Nhưng điều này không giúp quân nổi dậy đánh bại lực lượng ủng hộ chính phủ, hoặc thậm chí ổn định mặt trận. Bất chấp tất cả các kỹ năng của lực lượng đặc biệt Anh (và đây là những kẻ rất nghiêm túc, những người mà tôi không có chút chuyên nghiệp nào đánh giá thấp), những người nổi dậy rõ ràng đã phải chịu một thất bại quân sự. Tất nhiên, cho đến khi Không quân và Hải quân Hoa Kỳ và NATO can thiệp.
Tất cả điều này là trong thực tế, và bây giờ chúng ta hãy xem xét một cuộc xung đột giả định. Giả sử rằng vì những lý do chính trị và kinh tế khác nhau (nhân tiện, chúng tôi chắc chắn có), Liên bang Nga sẽ cực kỳ quan tâm đến việc bảo tồn chế độ của M. Gaddafi. Chúng ta có thể làm gì trong trường hợp này?
Về lý thuyết, có thể hành động giống như ở Syria. Đồng ý với M. Gaddafi và triển khai các bộ phận của lực lượng hàng không vũ trụ của chúng tôi tại một hoặc hai căn cứ không quân của Libya, từ đó máy bay của chúng tôi sẽ tấn công các lực lượng nổi dậy. Nhưng cái khó là đây là … chính trị.
Để bắt đầu, về cơ bản là sai khi dập tắt mọi đám cháy bằng máy bay của chúng ta. Các lực lượng vũ trang của Liên bang Nga, xin lỗi, không phải là hiến binh thế giới và không phải là "một cái đầu cắm vào mọi thùng". Chúng là một biện pháp cực đoan chỉ nên được áp dụng khi lợi ích của đất nước thực sự tương xứng với sự đe dọa đến tính mạng của quân nhân chúng ta. Và chi phí tài chính đáng kể cho hoạt động quân sự. Do đó, trong khi các lực lượng ủng hộ chính phủ Libya giữ tình hình trong tầm kiểm soát, sự can thiệp của chúng tôi là hoàn toàn không cần thiết. Trước hết, chính chúng ta.
Và nếu bạn nghĩ về nó, người Libya cũng vậy. Đừng quên rằng một đội quân sự ở Syria đã được triển khai khi Bashar al-Assad đang cận kề cái chết. Liệu anh ấy có chấp nhận sự giúp đỡ của chúng tôi sớm hơn, khi cuộc xung đột chỉ mới bắt đầu và có nhiều cơ hội tốt để kết thúc nó với lực lượng của quân đội chính quy của Syria? Câu hỏi tuyệt vời. Nói chung, các căn cứ quân sự của người khác, thậm chí là đồng minh, quyền lực trên lãnh thổ của bạn là một biện pháp cực đoan. Nó chỉ đáng đến khi đất nước của bạn bị đe dọa bởi kẻ thù mà bạn rõ ràng là không thể chống lại.
Nói cách khác, nếu Liên bang Nga đột nhiên coi việc duy trì chế độ của Muammar Gaddafi là tối quan trọng và thiết yếu, thì ngay cả trong trường hợp này, rõ ràng là sẽ sớm bỏ chạy tới Libya cùng với Su-34. khi tình trạng bất ổn tại địa phương bắt đầu.
Nhưng sau khi bắt đầu "Odyssey Dawn" - đã quá muộn. Làm thế nào để chuyển lực lượng dự phòng quân sự đến Libya và triển khai họ tại các căn cứ không quân địa phương khi các căn cứ này đang bị hàng không NATO tấn công?
Yêu cầu người Mỹ tạm thời ngừng bắn? Và tại sao họ phải lắng nghe chúng tôi nếu họ có một nghị quyết của Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc, và họ hoàn toàn không có nghĩa vụ phải cho chúng tôi xem những cách xử sự như vậy? Và sau đó chúng ta phải làm gì? Vẫn đang cố gắng thực hiện việc chuyển giao Lực lượng Hàng không Vũ trụ, trước mối đe dọa rằng họ sẽ rơi vào tay tên lửa và bom của Mỹ? Sau đó, chúng tôi sẽ phải giữ im lặng, điều này sẽ gây mất thể diện và uy tín trên trường thế giới, hoặc đáp trả một cách tương xứng và … Xin chào, Thế chiến III.
Đó là chưa kể đến một thực tế là, không giống như Syria, nơi Mỹ sử dụng hàng không với quy mô rất khiêm tốn, ở Libya, họ có thể đơn giản ném bom các căn cứ không quân địa phương trong tình trạng mà trung đoàn không quân Nga không thể đóng quân. một vài công nhân ngô trên họ. làm việc đi. Vì vậy, chúng tôi sẽ không thể triển khai bất kỳ lực lượng không quân đáng kể nào ở đó trong suốt Odyssey Dawn hoặc sau khi hoàn thành. Và nếu họ nghi ngờ rằng chúng tôi muốn can thiệp, nói chung, họ có dừng hoạt động này không hay sẽ tiếp tục nó cho đến khi quân nổi dậy chiến thắng?
Khi chúng tôi được biết rằng những chiếc Su-34 tương tự hoạt động từ sân bay đất liền Khmeimim sẽ đương đầu với nhiệm vụ chống lại "kẻ tàn bạo" ở Syria tốt hơn nhiều so với bất kỳ máy bay trên tàu sân bay nào - điều này đúng, và tôi đồng ý với điều đó. Nhưng cũng đúng là không phải trong mọi cuộc xung đột, các "bên quan tâm" khác sẽ cho chúng ta cơ hội triển khai lực lượng của lực lượng hàng không vũ trụ của chúng ta tại các căn cứ không quân mặt đất. Không còn nghi ngờ gì nữa, quyết tâm của Liên bang Nga ở Syria đã được chú ý và xem xét kỹ lưỡng. Và "những người bạn đã thề" của chúng ta trong tương lai sẽ lên kế hoạch cho các hoạt động quân sự của họ theo cách làm cho các cuộc can thiệp kiểu Syria khó khăn hoặc bất khả thi nhất có thể.
Ví dụ ở Libya tương tự, họ có thể đã thành công - tất nhiên nếu chúng tôi muốn can thiệp bằng "các lực lượng hạng nặng". Và không chỉ ở Libya.
Chiến lược của các hành động gián tiếp, khi một cuộc nổi dậy hoặc một "cuộc cách mạng màu da cam" được dàn xếp để lật đổ một chế độ không mong muốn, và sau đó, nếu sức mạnh hiện có không bị loại bỏ ngay lập tức, thì tiềm lực quân sự của đất nước sẽ được "nhân bằng không" thông qua chiến dịch. của Không quân và Hải quân, cực kỳ hiệu quả. Và nó có thể được thực hiện theo cách mà các đồng minh của chính chế độ này sẽ đơn giản là không có cơ hội triển khai lực lượng hàng không vũ trụ của họ (nghĩa là của chúng ta) tại các căn cứ không quân ủng hộ chính phủ.
Điều gì chúng ta có thể phản đối một chiến lược như vậy?
Một nhóm tác chiến tàu sân bay đa năng hiệu quả (AMG) - tất nhiên, nếu chúng tôi có nó, tất nhiên. Trong trường hợp này, với sự khởi đầu của một cuộc nổi dậy vũ trang ở Benghazi, chúng tôi có thể đưa cô ấy đến bờ biển Libya. Chừng nào lực lượng của M. Gaddafi còn chiến thắng, bà ta sẽ ở đó, nhưng không can thiệp vào cuộc đối đầu. Nhưng trong trường hợp phần đầu của "Odyssey Dawn", cô ấy có thể đưa ra câu trả lời "phản chiếu". Liệu máy bay Mỹ và NATO có "hạ gục" thành công tiềm lực quân sự của M. Gaddafi? Chà, máy bay dựa trên tàu sân bay của chúng tôi có thể làm giảm đáng kể tiềm năng của phiến quân Libya. Đồng thời, rủi ro vô tình bị máy bay NATO (và họ - dưới đòn của chúng tôi) trong trường hợp này sẽ được giảm thiểu.
Một tàu sân bay lớn sẽ có đủ lực lượng cho việc này. Người Mỹ và các đồng minh của họ đã sử dụng khoảng 200 máy bay trong các hoạt động không quân của mình, trong đó có 109 chiếc là máy bay chiến đấu chiến thuật, và 3 chiếc khác là máy bay ném bom chiến lược. Số còn lại là máy bay AWACS, máy bay trinh sát, máy bay tiếp dầu, v.v. Một tàu sân bay hạt nhân 70–75 nghìn tấn sẽ có ít máy bay hơn ba lần so với người châu Âu và người Mỹ sẽ sử dụng. Nhưng xét cho cùng, tiềm lực quân sự của phe nổi dậy khiêm tốn hơn nhiều so với những đội quân vẫn trung thành với M. Gaddafi?
Việc sử dụng một nhóm tác chiến đa năng hàng không mẫu hạm như vậy đã khiến tình hình ở Libya đi vào bế tắc chiến lược, khi cả M. Gaddafi và phiến quân đều không có đủ lực lượng để đánh bại kẻ thù một cách quyết đoán. Nhưng sau đó một câu hỏi thú vị được đặt ra - liệu người Mỹ có quyết định chọn "Bình minh Odyssey" của họ nếu chiếc AMG của chúng tôi với một tàu sân bay hiện đại được đặt ở ngoài khơi bờ biển Libya? Hoa Kỳ và Châu Âu tìm cách lật đổ chế độ của M. Gaddafi. Và, tất nhiên, họ cũng có thể đạt được điều này, ngay cả khi tính đến tác động của chiếc AMG của chúng tôi. Nhưng vì điều này, họ sẽ phải tự nhúng tay vào - điều động lực lượng quân sự lớn của họ đến Libya để tiến hành một chiến dịch trên bộ quy mô lớn.
Về mặt kỹ thuật, tất nhiên, Hoa Kỳ có khả năng làm những việc khác. Nhưng rất có thể những biện pháp như vậy sẽ được coi là một cái giá quá đắt để trả cho niềm vui không rõ ràng khi chứng kiến cái chết của Muammar Gaddafi.
Tôi sẽ giảm tất cả những điều trên thành ba luận điểm ngắn:
1. Cách rẻ nhất và hiệu quả nhất để xâm phạm lợi ích của Nga ở bất kỳ quốc gia nào trung thành với Liên bang Nga là sắp xếp một cuộc thay đổi chế độ ở đó bằng một cuộc đảo chính quân sự, củng cố nước này, nếu cần, với ảnh hưởng của Hải quân NATO và Không quân.
2. Biện pháp chống nổi dậy hiệu quả nhất ở một quốc gia như vậy sẽ là triển khai một lực lượng hạn chế lực lượng hàng không vũ trụ tại các sân bay trên bộ, theo mô hình và tương tự như cách nó đã được thực hiện ở Syria. Nhưng, thật không may, nếu đối thủ của chúng ta muốn biến một kịch bản như vậy thành bất khả thi, thì họ cũng có thể thành công.
3. Sự hiện diện của một chiếc AMG sẵn sàng chiến đấu và hiệu quả như một phần của Hải quân Nga trong trường hợp xảy ra các sự kiện thuộc mục 1 sẽ cho phép chúng tôi chống lại chiến lược "hành động gián tiếp" một cách hiệu quả. Trong trường hợp này, các đối thủ địa chính trị của chúng ta sẽ có sự lựa chọn hoặc một "cuộc cách mạng màu da cam" gần như không đổ máu, hoặc một cuộc chiến toàn diện trên rìa địa lý với sự tham gia của các lực lượng mặt đất lớn của họ. Do đó, các khả năng chống lại các lợi ích chính trị và kinh tế của chúng ta sẽ bị hạn chế đáng kể.
Thực thi hòa bình
Rất thú vị là Chiến dịch Bọ ngựa mà Hải quân Mỹ tiến hành chống lại Iran. Trong cuộc "chiến tranh tàu chở dầu" khét tiếng ở Vịnh Ba Tư, người Mỹ đã gửi tàu chiến đến đó để bảo vệ hàng hải. Và điều đã xảy ra là tàu khu trục nhỏ "Samuel B. Roberts" đã bị nổ tung bởi một quả thủy lôi mà người Iran đang đặt ở vùng biển trung lập - vi phạm tất cả các quy tắc của hải chiến.
Người Mỹ quyết định "tấn công đáp trả" và tấn công hai giàn khoan dầu của Iran, theo họ, được sử dụng để điều phối các cuộc tấn công trên biển (một cuộc tấn công vào giàn thứ ba cũng đã được lên kế hoạch, nhưng nó đã bị hủy bỏ). Cho dù nó thực sự là như vậy, nó không quan trọng đối với chúng tôi. Các sự kiện tiếp theo rất thú vị.
Người Mỹ đã tiến hành một hoạt động quân sự hạn chế, đẩy hai nhóm tấn công hải quân (KUG) đến các sân ga. Nhóm "Bravo" - bến tàu đổ bộ và hai tàu khu trục, nhóm "Charlie" - tàu tuần dương tên lửa và hai khinh hạm. Tàu sân bay Enterprise đã hỗ trợ từ một khoảng cách vừa đủ so với hiện trường.
Mặt khác, người Iran đã không giả vờ là một nạn nhân phục tùng và đã phản công bằng máy bay và tàu nổi. Đồng thời, vũ khí chính xác cao cũng được sử dụng: tàu hộ tống Joshan của Iran phóng Harpoon. Tuy nhiên, bên cạnh đó, Iran đã cố gắng đưa ra một phản ứng "không đối xứng", tấn công một số tàu dân sự ở vùng biển trung lập với các tàu thuyền, và trong số ba tàu bị hư hại, một chiếc hóa ra là của Mỹ.
Và ở đây chiếc máy bay dựa trên tàu sân bay của Mỹ hóa ra lại rất hữu dụng. Chính cô ta đã tấn công các thuyền hạng nhẹ của quân Iran, phá hủy một trong số chúng và buộc những người còn lại phải bỏ chạy - các tàu nổi của Mỹ ở quá xa để có thể can thiệp. Ngoài ra, các máy bay dựa trên tàu sân bay đã phát hiện và đóng vai trò quan trọng trong việc đẩy lùi cuộc tấn công của các tàu lớn nhất của Iran, các khinh hạm Sahand và Sabalan. Hơn nữa, chiếc thứ nhất bị đánh chìm, chiếc thứ hai bị hư hỏng nặng và mất tác dụng chiến đấu.
Hãy tưởng tượng rằng người Mỹ tiến hành cuộc hành quân này mà không có hàng không mẫu hạm. Không nghi ngờ gì nữa, họ có lực lượng vượt trội, và tàu của họ vượt trội so với Iran, cả về số lượng và chất lượng. Cả hai giàn khoan bị Mỹ tấn công đều bị phá hủy. Nhưng điều đáng chú ý là mối nguy hiểm mà các nhóm chiến đấu của Mỹ phải đối mặt. Cả hai nhóm, một cách tự nhiên, "xuất hiện" tại các giàn khoan dầu, và thậm chí có liên hệ với hàng không Iran, do đó, vị trí của họ đã bị đối phương biết. Và nếu các khinh hạm của Iran không bị phát hiện kịp thời, đồng thời mang theo vũ khí tên lửa hiện đại thì cuộc tấn công của họ rất có thể đã thành công rực rỡ. Ngoài ra, các tàu Mỹ, tập trung cho một nhiệm vụ cụ thể, không thể làm gì để giúp các tàu trung lập bị tấn công, kể cả một người Mỹ.
Nói cách khác, ngay cả khi có ưu thế rõ ràng về số lượng và chất lượng, KUG của Mỹ không thể giải quyết tất cả các vấn đề mà họ phải đối mặt, trong khi Iran, có lực lượng nhỏ hơn đáng kể, có cơ hội đánh mạnh người Mỹ.
kết luận
Chúng là điều hiển nhiên. Sự hiện diện của hàng không mẫu hạm trong Hải quân Nga sẽ có ý nghĩa chính trị quan trọng và sẽ hạn chế khả năng "thực hiện dân chủ" của Hoa Kỳ và NATO đối với các nước khác. Đồng thời, sự vắng mặt của hàng không mẫu hạm sẽ đe dọa hạm đội của chúng ta với những tổn thất không cân xứng, ngay cả khi tham gia vào các cuộc xung đột hạn chế với các nước kém phát triển hơn.
Nhưng, tôi nhắc lại, tất cả những điều trên không phải là sự biện minh cho sự cần thiết phải có hàng không mẫu hạm như một phần của Hải quân Nga. Đây chỉ là quan điểm của tôi về chính trị thế giới và sự tham gia của Hải quân Nga trong đó. Và không có gì hơn.
Theo tôi, nhu cầu về sự hiện diện của các tàu sân bay trong Hải quân Nga bắt nguồn từ nhu cầu giải quyết các nhiệm vụ hoàn toàn khác: duy trì ổn định quân sự-chính trị ở cấp độ toàn cầu và đẩy lùi sự xâm lược từ các khu vực đại dương. Nhưng để hiểu được giả định của tôi đúng như thế nào, cần phải cụ thể hóa các mối đe dọa mà Hải quân của chúng ta phải chống đỡ.
Thêm về điều này trong bài viết tiếp theo.
