Trường hợp tiếp theo có thể khiến chúng ta quan tâm trong khuôn khổ nghiên cứu này là việc Hoàng tử Vasilko Rostislavich Terebovlsky bị bắt và làm mù. Vasilko Terebovlsky là em trai của Rurik Przemyshl và Volodar Zvenigorodsky nói trên. Cả ba hoàng tử, vì lý do triều chính (ông nội của họ, Vladimir Yaroslavich qua đời trước khi cha của ông là Yaroslav Nhà thông thái, do cha của họ bị tước quyền thừa kế) đều bị ruồng bỏ, nhưng tuy nhiên, thông qua đấu tranh chính trị và quân sự tích cực, họ đã xoay sở được. để bảo vệ quyền của họ đối với một phần thừa kế chung của Rurikites, đã nhận được vào năm 1085 từ Đại công tước Vsevolod Yaroslavich trong quyền thừa kế, lần lượt là Przemysl, Zvenigorod và Terebovl.
Năm 1097, Vasilko tham gia đại hội Lyubech nổi tiếng, sau đó khi trở về nhà, ông đã bị người của Hoàng tử Davyd Igorevich với sự hỗ trợ của Đại công tước Svyatopolk Izyaslavich lừa dối, và bị mù.
Vasilko Terebovlsky chói mắt. Biên niên sử Radziwill
Việc bắt giữ và làm mù Vasilko đã gây ra một cuộc xung đột mới, kết thúc vào năm 1100 với đại hội Vitichevsky của các hoàng tử (nói cách khác là đại hội ở Uvetichi), do Vladimir Monomakh triệu tập để lên án Davyd. Đại hội diễn ra trước các cuộc chiến khá sôi nổi, trong đó một liên minh được thành lập chống lại Davyd, tài sản của ông ta bị tàn phá, thành phố Vladimir-Volynsky, vương quyền của hoàng tử, liên tục bị bao vây. Gần như ngay lập tức sau khi nổ ra thù địch, anh em nhà Vasilka là Rurik và Volodar đã buộc Davyd phải trả lại người anh trai tàn tật của họ cho họ, cũng như giao nộp cho hành quyết những người có liên quan đến vụ chói mắt, những người ngay lập tức bị hành quyết (treo cổ và bắn từ cung).
Đáng chú ý là đối với đại hội với mục đích lên án Davyd, những kẻ thù tồi tệ nhất trong quá khứ đã được hòa giải đặc biệt: anh em họ Svyatopolk Izyaslavich Kievsky, anh em Oleg và Davyd Svyatoslavich và Vladimir Monomakh, người đóng vai trò là công tố viên chính tại Hội nghị. Sau khi nghe những lời giải thích của Davyd Igorevich,. Không ai ủng hộ Davyd Igorevich, các hoàng tử bất chấp rời xa ông và thậm chí từ chối nói chuyện riêng với ông, gửi những người bạn tâm giao cho ông. Theo quyết định của đại hội, Davyd Igorevich bị tước quyền sở hữu di truyền - thành phố Vladimir-Volynsky, tuy nhiên, một số thành phố không đáng kể và một số tiền khá lớn (400 hryvnia bạc) đã được chuyển cho anh ta từ các đĩa và quỹ. của Đại công tước, vì anh ta cũng tham gia gián tiếp vào Hoa ngô chói mắt. Bản thân Davyd Igorevich, sau Đại hội Vitichevsky, sống thêm 12 năm - năm 1112, ông qua đời tại thành phố Dorogobuzh.
Như có thể thấy từ ví dụ của trường hợp này, trong việc xác định hình phạt cho tội phạm, nguyên tắc đã được tuân thủ một cách chính xác.
Việc Vasilko Terebovlsky bị mù không phải là trường hợp duy nhất thuộc loại này ở nước Nga thời tiền Mông Cổ. Theo một số nguồn tin, cũng bị mù, và Mstislav sau đó thậm chí còn nhận được biệt danh "Bezoky". Tuy nhiên, sau đó, các hoàng tử bị mù đã lấy lại thị lực một cách thần kỳ sau khi cầu nguyện trong nhà thờ dành riêng cho các vị Thánh Boris và Gleb, điều này có thể cho thấy bản chất nghi lễ ban đầu của "mù mắt". Bằng cách này hay cách khác, việc làm mù mắt Yaropolk và Mstislav không gây ra bất kỳ hậu quả pháp lý, chính trị hay khác nào trong môi trường riêng tư của những người Rurikovich.
Bây giờ chúng ta hãy quay trở lại một chút và xem xét một phương pháp khác đã được thực hiện trong gia đình quý tộc của Rurik để giải quyết các vấn đề chính trị - trục xuất khỏi biên giới của Nga. Thông thường, các hoàng tử bị đánh bại trong cuộc đấu tranh giữa các quốc gia tự mình đi lưu vong, với hy vọng tranh thủ sự ủng hộ của những người cai trị các quốc gia láng giềng hoặc tuyển mộ thêm lực lượng quân sự để tiếp tục cuộc đấu tranh. Nhưng có những trường hợp các hoàng tử rời khỏi biên giới nước Nga không theo ý muốn tự do của họ. Trường hợp đầu tiên như vậy được ghi nhận vào năm 1079, khi người Khazars cưỡng bức Hoàng tử Oleg Svyatoslavich từ Tmutarakan đến Constantinople. Rất có thể, điều này đã không xảy ra nếu Hoàng tử Vsevolod Yaroslavich, người sau đó chiếm bàn Kiev, người vợ cả là con gái của Hoàng đế Constantin Monomakh, Constantin Monomakh, biết. Nếu Vsevolod thực sự là người tổ chức vụ trục xuất cưỡng bức Oleg, thì chúng ta đang đối phó với vụ trục xuất cưỡng bức đầu tiên trong lịch sử nước Nga vì lý do chính trị. Đáng chú ý là Khazars, kẻ đã bắt Oleg, không giết anh ta, mà chỉ đưa anh ta đến Constantinople, nơi Oleg bị quản thúc tại gia, và sau đó bị đày đến đảo Rhodes. Tại Rhodes, Oleg được hưởng một sự tự do nhất định và thậm chí còn kết hôn với đại diện của gia đình yêu tộc của Đế chế Byzantine, Theophania Muzalon, vào năm 1083, ông trở về Nga trong cùng một Tmutarakan, từ đó ông bắt đầu "chuyến du hành tới Constantinople".
Năm 1130, Mstislav Vladimirovich Đại đế, cháu trai của Vsevolod Yaroslavich, đã sử dụng một phương pháp tương tự để loại bỏ các đối thủ chính trị, mặc dù có phần khác biệt. Ông triệu tập các hoàng tử Polotsk đến Kiev để xét xử - tất cả con đẻ của Phù thủy Vseslav: các con trai của ông là David, Rostislav và Svyatoslav, cũng như các cháu của Rogvolod và Ivan, buộc tội họ (không tham gia vào các chiến dịch chống lại toàn Nga người Polovtsian, bất tuân),. Trong trường hợp này, chúng tôi không xử lý các âm mưu và các vụ bắt cóc, như trường hợp của Oleg Svyatoslavich, mà là trục xuất trực tiếp, được chính thức hóa theo tất cả các quy tắc tố tụng tư nhân cổ đại của Nga - một lệnh triệu tập để xét xử, buộc tội và tuyên án.
Các hoàng tử Polotsk lưu vong chỉ có thể trở về Nga và khôi phục quyền sở hữu của mình sau khi Mstislav qua đời vào năm 1132.
Hoàng tử Andrey Bogolyubsky cũng làm như vậy với những người thân nhất của mình. Năm 1162, Andrei trục xuất mẹ kế và ba anh em cùng cha khác mẹ của mình từ Nga đến Constantinople - Vasilko, Mstislav và Vsevolod bảy tuổi (Vsevolod tương lai là Tổ lớn), trong đó bảy năm sau, vào năm 1169, chỉ có Vsevolod mới có thể trở lại Nga.
Nói về một phương pháp trả đũa như vậy đối với các đối thủ chính trị, như trục xuất khỏi biên giới nước Nga, người ta nên chú ý rằng, không giống như giết người, bịt mắt, hoặc, như chúng ta sẽ nói dưới đây, cưỡng bức tấn công tu viện, việc sử dụng nó không gây ra tiêu cực phản ứng từ phần còn lại của Rurikites và không kích động phản đối trong môi trường tư nhân. Có thể kết luận rằng phương pháp đối phó với các đối thủ chính trị này khá hợp pháp.
Trường hợp về cái chết năm 1171 ở Kiev của Hoàng tử Gleb Yuryevich, con trai của Yuri Dolgoruky, em trai của Andrei Bogolyubsky, cũng đáng được xem xét chi tiết trong bối cảnh của nghiên cứu này. Gleb bắt đầu trị vì Kiev vào năm 1169 sau khi quân của Andrei Bogolyubsky đánh chiếm Kiev khét tiếng. Cuối cùng, ông đã thành công trong việc lập nghiệp ở Kiev vào năm 1170, và sau đó một thời gian, ông đột ngột qua đời. Hơn nữa trong biên niên sử, chúng ta thấy như sau: (Andrey Bogolyubsky - tác giả). Trong văn bản này, tên "Rostislavichi" có nghĩa là không được đề cập ở trên, các cháu trai của Andrei Yaropolk và Mstislav Rostislavichi, cháu trai của Yuri Dolgoruky, và các con trai của Hoàng tử Rostislav Mstislavich của Smolensky, cháu trai của Mstislav Đại đế.
Đáng chú ý là Andrei Bogolyubsky, đổ lỗi cho việc đầu độc anh trai mình, dù là tưởng tượng hay có thật, cho các hoàng tử-họ hàng, chỉ yêu cầu họ dẫn độ những người, theo quan điểm của anh ta, là có tội. Hơn nữa, anh ta thúc đẩy nhu cầu của mình bởi thực tế rằng những kẻ giết hoàng tử là kẻ thù của tất cả các thành viên của gia tộc hoàng gia. Cần lưu ý rằng Grigory Hotvich, bị Andrei buộc tội giết Hoàng tử Gleb, cho đến năm 1171 giữ chức tysyatsky Kiev, tức là ông ta chỉ đứng dưới hoàng tử một bậc của bậc thang xã hội, tuy nhiên, ông ta không có quyền miễn trừ. từ tòa án riêng và có thể bị xử tử hình bằng bản án riêng. Hoàng tử Roman Rostislavich, người chiếm bàn Kiev cùng năm 1171, đã không trao Gregory cho Andrey để trả thù, nhưng loại bỏ anh ta khỏi chức vụ tysyatsky và trục xuất anh ta khỏi Kiev. Không hài lòng với quyết định này của Roman, Andrei đã trục xuất anh ta khỏi Kiev, nơi Roman chỉ có thể trở lại sau cái chết của Andrei vào năm 1174. Số phận xa hơn của Grigory Hotvich không được phản ánh trong biên niên sử, nhưng có thể xảy ra, có một kẻ thù như vậy Andrei Bogolyubsky và bị tước đi quyền bảo trợ quý giá, ông đã sống một cuộc sống hạnh phúc và lâu dài.
Bây giờ chúng ta hãy xem xét một cách khác để trả đũa các đối thủ chính trị ở Nga - cưỡng bức tấn công như một nhà sư. Ở nước Nga thời tiền Mông Cổ, chỉ có một trường hợp như vậy - vào năm 1204, sau một chiến dịch thành công ở thảo nguyên Polovtsia, Hoàng tử Roman Mstislavich Galitsky đã bắt và cưỡng bức Hoàng tử Rurik Rostislavich của Kiev, vợ và con gái của ông ta. Ở nước Nga thời tiền Mông Cổ, đây là trường hợp đầu tiên và cũng là trường hợp cuối cùng về việc ép buộc một hoàng tử vào một cấp bậc xuất gia. Sau cái chết của chính Roman vào năm 1205 trong một cuộc giao tranh nhỏ gần Zavikhvost của Ba Lan, Rurik ngay lập tức lột tóc và tiếp tục một cuộc đấu tranh chính trị tích cực cho triều đại Kiev với hoàng tử Chernigov Vsevolod Svyatoslavich Chermny. Rurik chết năm 1212.
Hành động của Roman trong mối quan hệ với Rurik rất độc đáo đến mức các đánh giá nghiên cứu về động cơ và ý nghĩa của anh ta khác nhau rất nhiều. Nếu không đi sâu vào chi tiết, chúng ta có thể nói rằng có hai cách giải thích sự kiện lịch sử này.
Thứ nhất, việc cắt amiđan là do lý do hôn nhân - con gái của Rurik là người vợ đã ly hôn của Roman, người có hôn nhân được ký kết là vi phạm quy định của nhà thờ (mức độ quan hệ họ hàng thứ 6 thay vì mức độ thứ 7 được chấp nhận) và việc cắt amiđan của cha vợ cũ, Mẹ vợ và người vợ thuộc hàng tu viện sẽ góp phần hợp pháp hóa cuộc hôn nhân thứ hai của La Mã.
Phần thứ hai xem xét các lý do chính trị thuần túy cho các hành động của Roman, người có ý định thiết lập quyền kiểm soát đối với Kiev.
Cả hai quan điểm đều rất dễ bị chỉ trích, vì nội bộ của cả hai đều mâu thuẫn và không được kiểm chứng đầy đủ về mặt logic.
Trong khuôn khổ của nghiên cứu này, chúng tôi không quan tâm nhiều hơn đến hậu quả của sự kiện này mà là phản ứng của các hoàng tử khác, đặc biệt là Vsevolod Đại tổ, người có quyền hành lớn nhất ở Nga vào thời điểm đó.
Vsevolod ngay lập tức can thiệp vào phía các con trai của Rurik, Rostislav và Vladimir, những người bị La Mã bắt cùng với cha của họ và bị ông ta đưa đến Galich. Roman buộc phải chịu áp lực từ Vsevolod để trả tự do cho họ, và anh cả của họ, cụ thể là Rostislav Rurikovich, ngay lập tức bị Vsevolod đưa lên bàn Kiev, nơi trước đó đã bị chính Rurik chiếm giữ. Xét rằng trước khi xảy ra tập phim, mối quan hệ giữa Vsevolod và Roman, nói chung, thậm chí, có thể nói rằng bằng một hành động như vậy, Roman tự chống lại chính mình là hoàng tử quyền lực và uy quyền nhất của Nga. Thái độ tiêu cực đối với hành động của La Mã có thể nhìn thấy rõ ràng từ phía các hoàng tử khác - Smolensk Rostislavichi, người mà bản thân Rurik thuộc về gia tộc, và Chernigov Olgovichi, điều này được chứng minh bằng sự nhất trí của các hoàng tử về sự kiện Rurik trở lại. đến thế giới sau cái chết của Roman, mặc dù thực tế rằng Olgovichi mới là người trong tương lai, đối thủ chính trị bất khả xâm phạm nhất của ông ta.
Và cuối cùng, nhưng có lẽ là vụ án giết người chính trị nghiêm trọng nhất xảy ra ở thời tiền Mông Cổ, xảy ra ở công quốc Ryazan vào năm 1217, đề cập đến đại hội khét tiếng ở Isad.
Đại hội được tổ chức bởi các hoàng tử Gleb và Konstantin Vladimirovichi, người đã mời những người thân của họ đến đó để giải quyết các vấn đề về việc phân chia bất động sản trong công quốc Ryazan. Trong buổi lễ, những người hầu có vũ trang của Gleb và Constantine đã xông vào lều nơi các hoàng tử đang ở và giết tất cả các hoàng tử có mặt và những người đi cùng họ. Tổng cộng có 6 hoàng tử Rurik chết: Izyaslav Vladimirovich (anh trai của Gleb và Konstantin), Mikhail Vsevolodovich, Rostislav Svyatoslavich, Svyatoslav Svyatoslavich, Gleb Igorevich, Roman Igorevich. Gia phả của các hoàng tử đã qua đời được dựng lại một cách khó khăn, dòng họ của một số người trong số họ được sao chép theo giả thuyết, tuy nhiên, số lượng của họ và thuộc gia tộc Rurik không làm các nhà nghiên cứu nghi ngờ. Trong số các hoàng tử được mời đến đại hội, chỉ có một người sống sót - Ingvar Igorevich, người không biết vì lý do gì đã không tham dự đại hội.
Hậu quả đối với những hoàng tử tàn sát người thân của họ là vô cùng tiêu cực. Cả hai người họ đều bị ruồng bỏ khỏi gia đình quyền quý và không có quyền thừa kế gì ở Nga. Cả người này và người kia buộc phải chạy trốn lên thảo nguyên, sống lang thang trong một thời gian dài, không thể định cư ở đâu. Gleb, vào năm 1219, chết trên thảo nguyên, mất trí. Constantine xuất hiện ở Nga hơn hai mươi năm sau, vào năm 1240. Ông đã giúp Hoàng tử Rostislav Mikhailovich, con trai của Mikhail Vsevolodovich xứ Chernigov trong cuộc chiến chống lại Daniel Romanovich Galitsky, và có thể, kết thúc những ngày ở Lithuania, dưới sự phục vụ của Hoàng tử Mindovg.
Công quốc Ryazan lọt vào tay Ingvar Igorevich, người đã không đến dự đại hội khét tiếng và qua đó tự cứu lấy mạng sống của mình.
Tổng hợp các kết quả của chu kỳ ngắn hạn này, có thể rút ra các kết luận sau.
Ở nước Nga thời tiền Thiên chúa giáo, phương pháp giải quyết vấn đề chính trị như giết người được coi là khá dễ chấp nhận, vì các tiêu chí thiện và ác trong môi trường ngoại giáo được xác định, như một quy luật, bằng thước đo tính chính đáng của một hành động cụ thể.
Với sự truyền bá và thiết lập Cơ đốc giáo như một quốc giáo, các vụ ám sát chính trị bắt đầu bị lên án mạnh mẽ bởi cả nhà thờ và các đại diện của chính các tầng lớp quý tộc. Các hoàng tử cố gắng tìm kiếm và bắt đầu sử dụng các phương pháp dàn xếp tỷ số, không liên quan đến việc tước đoạt mạng sống của kẻ thù chính trị và tự làm hại bản thân. Những người vi phạm các quy tắc bất thành văn này đã bị trừng phạt dưới hình thức tước quyền sở hữu, do đó, thu nhập và giảm địa vị trong hệ thống phân cấp tư nhân. Những thủ phạm trực tiếp gây ra tội ác chống lại hoàng tử, trong trường hợp chúng ta biết về việc họ bị dẫn độ sang một bên bị thương, đã bị trừng phạt bằng cái chết.
Tổng cộng từ cuối thế kỷ X. trước cuộc xâm lược của người Mông Cổ, tức là trong hơn 250 năm, chỉ có bốn trường hợp giết người chính trị được ghi lại một cách đáng tin cậy ở Nga (đại hội ở Isadh nên được coi là một vụ giết người tập thể): vụ giết Yaropolk Svyatoslavich, vụ giết Boris và Gleb Vladimirovich và đại hội và Isadh, nơi có sáu hoàng tử. Tổng cộng có chín nạn nhân. Có lẽ, cái chết của các hoàng tử Yaropolk Izyaslavich và Gleb Yuryevich được đề cập trong bài báo, có thể bị giết "theo lệnh" của các hoàng tử khác, có thể được coi là một vụ giết người chính trị. Bài báo không đề cập và không coi cái chết của Yuri Dolgoruky ở Kiev (ông cũng có thể bị đầu độc, nhưng không có bằng chứng về việc này) và vụ giết Andrei Bogolyubsky, người tất nhiên là một cái chết bạo lực, nhưng không có bằng chứng rằngrằng những Ruriks khác có thể đã liên quan đến cái chết của anh ta. Hoàng tử Igor Olgovich, người bị giết và xé xác bởi những người Kiev nổi loạn vào năm 1147, cũng không được đề cập trong bài báo, vì cái chết như vậy khó có thể phù hợp với phạm trù giết người chính trị, mặc dù thực tế là cuộc nổi dậy có thể đã xảy ra. bị khiêu khích bởi các đối thủ chính trị của gia tộc Olgovich. Vì vậy, với những tính toán "lạc quan" nhất, số nạn nhân của các vụ giết người chính trị ở Nga trong môi trường tư nhân là 250 (mặc dù, nếu bạn tính từ năm 862 - năm ơn gọi của Rurik, thì trong gần 400 năm), sẽ không vượt quá mười hai người, với một nửa trong số họ - nạn nhân của một vụ thảm sát. Trong hầu hết các trường hợp, xung đột giữa các hoàng tử được giải quyết theo những cách khác, bất bạo động được mô tả trong chu kỳ.
Nói chung là truyện không cẩu huyết lắm.
Danh sách tài liệu đã sử dụng:
Những câu chuyện về những năm đã qua
Laurentian Chronicle
Biên niên sử Ipatiev
Những lời dạy của Vladimir Monomakh
A. A. Gorsky. Thời Trung cổ của Nga.
BA. Rybakov. Kievan Rus và các công quốc Nga thế kỷ XII-XIII
P. P. Tolochko. Nước Nga cổ đại.
NHƯ. Shcha opensv. Các hình thức trả thù và trừng phạt trong quan hệ giữa các tư nhân của Rurikovich.
A. F. Litvin, F. B. Uspensky Cưỡng bức tấn công một gia đình quyền quý ở Kiev: từ việc giải thích hoàn cảnh đến tái thiết lý do.
