Vào ngày 26 tháng 3, ấn bản RealClear Defense của Mỹ đã đăng một bài báo về tình hình quân sự-chính trị ở châu Âu. Bài báo được viết bởi Sam Kanter, một sĩ quan Quân đội Hoa Kỳ đã nghỉ hưu, người hiện đang tham gia phát triển lĩnh vực quốc phòng. Ấn phẩm của ông nhận được tiêu đề tự giải thích: "Quân đội Hoa Kỳ ở châu Âu: Roadblock, Speedbump, hay Something Else Entirely?" ("Quân đội Hoa Kỳ ở Châu Âu: trạm kiểm soát, sự không đồng đều nhân tạo hay thứ gì khác"?). Như tên của nó, chủ đề của ấn phẩm là tình trạng hiện tại, nhiệm vụ và triển vọng của quân đội Mỹ ở châu Âu.
Mở đầu bài báo của mình, S. Kanter lưu ý rằng một "vòng luẩn quẩn" về sự phát triển của các lực lượng vũ trang đã được vạch ra trong thế kỷ trước. Quân đội Hoa Kỳ được xây dựng để chống lại một kẻ thù cụ thể, giành chiến thắng (Pyrrhic hoặc tốt hơn), và sau đó thay đổi để đối đầu với một mối đe dọa mới - nhưng rõ ràng là những thách thức cũ vẫn còn phù hợp. Nga hiện đang trở thành một sự lặp lại mới của chu kỳ này.
Sau khi Liên Xô sụp đổ vào năm 1991, Hoa Kỳ bắt đầu giảm vũ khí thông thường, và sau đó trong vài thập kỷ tập trung vào cuộc chiến chống lại các nhóm vũ trang bất hợp pháp. Chỉ sau đó, Hoa Kỳ một lần nữa nhận thấy sự cần thiết của các lực lượng vũ trang ở châu Âu. 7 năm sau khi hai lữ đoàn mặt đất ở các nước châu Âu tan rã, quân đội Mỹ lại đi vào vòng quay cũ. Lầu Năm Góc dự định đảm bảo khả năng chiến thắng kẻ thù trong lĩnh vực vũ khí thông thường. Tuy nhiên, S. Kanter nghi ngờ khả năng cố vấn của một khóa học như vậy trong bối cảnh mối đe dọa từ Nga.
Tác giả đặt câu hỏi quan trọng. Các lực lượng hùng mạnh hơn ở châu Âu có ý định đánh bại Nga hay chỉ để trì hoãn bước tiến của họ? Một nhóm được củng cố là một biện pháp răn đe hay một công cụ chính trị? Câu trả lời chính xác cho những câu hỏi này sẽ giúp ích cho quá trình hoạch định phát triển lực lượng vũ trang.
Đồng thời, tác giả gợi ý nhớ lại lịch sử phát triển của quân đội sau Chiến tranh thế giới thứ hai. Trong lịch sử, lợi ích của quân đội Mỹ ở châu Âu là giải quyết các vấn đề chính trị và răn đe, chứ không phải trực tiếp tạo ra một lực lượng có khả năng ngăn chặn quân đội Nga. Thay vì cách tiếp cận đơn giản nhất, dự kiến mức độ ưu tiên của các con số, S. Kanter đề xuất giải quyết các vấn đề ở châu Âu theo những cách khác, tinh tế hơn và ít tốn kém hơn.
Chiến lược sau Thế chiến II và Giao diện mới
Tác giả nhớ lại rằng chiến thắng trong Thế chiến thứ hai đã phải trả một cái giá rất đắt, mà không một quốc gia nào có thể so sánh với Liên Xô về thiệt hại về người. Vào thời điểm đó, một đề xuất đang được xem xét ở nước ngoài để sử dụng sự suy kiệt của một đồng minh cũ. Nó được đề xuất, như Winston Churchill đã nói trước đó, "bóp nghẹt chủ nghĩa Bolshevism trong chính cái nôi của nó." Tướng George Patton ủng hộ quan điểm này và đề xuất rằng vấn đề Liên Xô được giải quyết bằng các lực lượng của một quân đội trong vài tuần. Tuy nhiên, cái nôi vẫn vững chắc. Năm 1945, các lực lượng vũ trang của Liên Xô lên tới 11 triệu người, tương đương với Hoa Kỳ. Ngoài ra, quân đội Liên Xô tập trung ở châu Âu, có thể chịu được tổn thất nặng nề và nhanh chóng bù đắp cho họ. Tất cả điều này là một lợi thế, và do đó một cuộc chiến mới đã không xảy ra. Tuy nhiên, nhiều ý kiến cho rằng đây chỉ là thời gian nghỉ ngơi tạm thời.
Quân đội Hoa Kỳ vẫn ở lại châu Âu và theo đuổi chính sách ngăn chặn, nhưng có những nghi ngờ về khả năng giành chiến thắng trong một cuộc chiến tranh lớn. Sau năm 1945, khoảng cách về quân số giữa Liên Xô và Hoa Kỳ ngày càng mở rộng khi người Nga huấn luyện quân đội và trang thiết bị cho một cuộc xung đột lớn trên bộ. Nhưng, bất chấp tất cả những dự đoán u ám, quân Mỹ vẫn tiếp tục phục vụ tại các vùng đất châu Âu.
Ngay sau khi nhậm chức Tổng thống Hoa Kỳ, Dwight D. Eisenhower nhận ra rằng các chiến lược đầy tham vọng không trùng khớp với thực tế quân sự-chính trị. Là người có nhiều kinh nghiệm trong cuộc chiến ở châu Âu, D. Eisenhower đã chỉ trích chiến lược châu Âu hiện tại của Hoa Kỳ trên quan điểm logic và đạo đức. Nếu quân đội không thể đẩy lùi cuộc tấn công trên bộ của Liên Xô, thì ý nghĩa của quân số trên đường đi của nó là gì? Tại sao phải hy sinh mạng sống của những người lính trong một cuộc chiến mà họ không thể giành chiến thắng?
Chiến lược mới của Eisenhower, New Look, được thiết kế để giải quyết cả hai vấn đề này. Chiến lược liên quan đến việc sử dụng các phương tiện phi quân sự như hoạt động bí mật, áp lực kinh tế và chiến tranh thông tin. Ngoài ra, học thuyết về sự trả thù hàng loạt đã được đề xuất. Cô đề nghị đáp trả bất kỳ cuộc tấn công nào vào Tây Âu bằng một cuộc tấn công hạt nhân nghiền nát từ Hoa Kỳ. Trong khái niệm này, lực lượng mặt đất vẫn ở bên lề, và lực lượng hạt nhân hóa ra lại là lực lượng răn đe chính.
Bất kỳ cuộc chiến tranh nào ở châu Âu cũng có thể trở thành một cuộc chiến tranh hạt nhân, và điều này, như S. Kanter lưu ý, đã ngăn cản Liên Xô tấn công. Ngoài ra, New Look đã cung cấp một số tính năng mới. Kinh phí cho các lực lượng mặt đất, vốn đã bị tổn thất nặng nề, đã bị cắt giảm để có lợi cho việc phát triển lực lượng không quân và hạt nhân - những phương tiện răn đe thuận tiện hơn. Điều này ảnh hưởng xấu đến tinh thần của quân đội, nhưng đã tạo ra một chiến lược mới, trong đó nó không còn là rào cản trên con đường của quân đội Liên Xô đến Tây Âu.
Trên thực tế, D. Eisenhower không mơ mộng hão huyền về một cuộc xung đột phi hạt nhân lớn, vốn được đề xuất là phải ngăn chặn bằng một mối đe dọa hạt nhân. Kế hoạch của New Look ở một mức độ nào đó là một cuộc xổ số, nhưng nó đã thành công.
Trong tương lai, Tổng thống Eisenhower tiếp tục chỉ trích ý tưởng tăng cường đội ngũ ở châu Âu. Ông tin rằng quân đội trong tình huống này hóa ra không phải là một trạm kiểm soát, mà là một hệ thống báo hiệu - trong trường hợp này, một số sư đoàn và một sư đoàn có thể trình diễn lá cờ với hiệu quả ngang nhau. D. Eisenhower giao nhiệm vụ chuẩn bị quân đội trong trường hợp xảy ra xung đột phi hạt nhân lớn cho các nước châu Âu. Ông cho rằng "Hoa Kỳ có quyền và trách nhiệm yêu cầu các đối tác NATO của mình gánh vác nhiều trách nhiệm hơn để bảo vệ Tây Âu." S. Kanter lưu ý rằng Tổng thống Mỹ đương nhiệm Donald Trump hiện đang thúc đẩy những ý tưởng tương tự. Do đó, chiến lược của Eisenhower để chống lại Liên Xô giả định là sử dụng các đồng minh để bảo vệ lợi ích của họ. Chiến lược này là thực tế; cũng không dựa trên nhu cầu ngăn chặn cuộc tấn công của Liên Xô.
Chiến lược đối trọng
Chiến lược của New Look có liên quan trong hai thập kỷ tiếp theo. Trong thời trị vì của John F. Kennedy, nó đã bị chỉ trích, nhưng nó không bị bỏ rơi. Tình hình quân sự ở châu Âu vẫn trì trệ, vì Liên Xô có lợi thế gấp mười lần về các sư đoàn đang hoạt động đóng dọc mặt trận tương lai. Sự mất cân bằng này vẫn tồn tại cho đến cuối những năm 70, khi Hoa Kỳ quyết định sử dụng ưu thế kinh tế và công nghệ của mình.
Năm 1947, bóng bán dẫn được phát minh và điều này đã mở ra chân trời mới cho công nghệ quân sự. Đến những năm bảy mươi, những công nghệ như vậy đã giúp chúng ta có thể tạo ra vũ khí dẫn đường với hiệu suất cao. Sau Việt Nam, cái gọi là. Học thuyết về vũ khí kết hợp, cùng với các loại vũ khí mới, có thể trở thành phương tiện thực sự để chống lại Liên Xô một cách hiệu quả.
Hoa Kỳ lần đầu tiên thử nghiệm vũ khí dẫn đường tại Việt Nam. Hệ thống dẫn đường bằng laser giúp nó có thể bắn trúng mục tiêu, tiết kiệm đạn dược, thời gian và tài nguyên cũng như giảm thiệt hại tài sản. Sự xuất hiện của những loại vũ khí này đồng thời với sự phát triển của một học thuyết quân sự mới cho châu Âu. Chiến lược Assault Breaker mới đã tạo điều kiện cho việc sử dụng rộng rãi các hệ thống có độ chính xác cao để tiêu diệt các mục tiêu quan trọng của quân đội Liên Xô.
Tại Hoa Kỳ, người ta tin rằng học thuyết tấn công của Liên Xô quy định việc tập trung các nỗ lực vào một điểm phòng thủ duy nhất của NATO với việc tổ chức nhiều đợt tấn công. Sau đó, lực lượng xe tăng đã đột phá phải bước vào đột phá và phát triển thế tấn công. Vào năm 1982, điều này đã được giải đáp với chiến lược Trận chiến trên không - một trong những kết quả của chương trình Tấn công đột phá.
Theo các kế hoạch mới của Mỹ, việc cân bằng số lượng vũ khí thông thường là không thể. Thay vào đó, nó được đề xuất để đạt được lợi thế về chất lượng. Trận "chiến đấu trên không" cung cấp khả năng phòng thủ tích cực trong khu vực tấn công của kẻ thù với việc tiêu diệt đồng thời các thiết bị và đồ vật của mình bằng vũ khí chính xác cao. Nếu các "làn sóng" tiến công cố gắng gây ra thiệt hại ở phía sau, trước khi đạt đến rìa dẫn đầu, cuộc tấn công sẽ thất bại. Do đó, sự phát triển của công nghệ lần đầu tiên cho phép Hoa Kỳ tin tưởng vào chiến thắng trong một cuộc đụng độ trên bộ với Liên Xô mà không cần sử dụng vũ khí hạt nhân. Một đặc điểm quan trọng của Trận chiến AirLand là thực tế là phía Mỹ đã không cố gắng cạnh tranh với kẻ thù trong một khu vực mà mình có lợi thế nghiêm trọng.
Liệu chiến lược Trận chiến trên không có thể ngăn chặn cuộc tấn công của Liên Xô? S. Kanter cho rằng vấn đề này không có tầm quan trọng đặc biệt. Điều quan trọng hơn là chỉ huy quân đội Liên Xô cho là có thể. Nguyên soái Nikolai Ogarkov, Tổng tham mưu trưởng năm 1977-1984, tin rằng các chiến lược mới của một kẻ thù tiềm tàng có thể làm gián đoạn việc thực hiện các kế hoạch hiện có. Những phát triển mới của Mỹ đã khiến cách tiếp cận của Liên Xô, dựa trên ưu thế số lượng, trở nên lỗi thời. Trong nhiệm kỳ Tổng tham mưu trưởng, N. Ogarkov đã thúc đẩy các ý tưởng được thiết kế để đáp ứng với ưu thế công nghệ của Mỹ. Trên thực tế, ông là một trong những nhà lý luận quân sự đầu tiên của Liên Xô nhận ra bản chất thay đổi của chiến tranh hiện đại. Đồng thời, Bộ Tổng tham mưu dưới quyền Nguyên soái Ogarkov hiểu rằng một cuộc tấn công ở châu Âu là cực kỳ nguy hiểm. Do đó, Hoa Kỳ đã tạo ra một biện pháp răn đe mới, hiệu quả của nó không phụ thuộc trực tiếp vào chiến thắng trước kẻ thù.
Bài học kinh nghiệm và con đường tương lai
Sau khi Liên Xô sụp đổ vào những năm 90, lực lượng Mỹ ở châu Âu bị cắt giảm và NATO mở rộng đã không góp phần duy trì tình hình ổn định. Hiện tại, theo S. Kanter, Hoa Kỳ và NATO một lần nữa phải đối mặt với bóng ma của một cuộc chiến tranh trên bộ ở châu Âu - cho dù một kịch bản như vậy có vẻ tuyệt vời đến đâu. Các lực lượng vũ trang của Nga khác biệt nghiêm trọng với quân đội của Liên Xô. Với nguồn nhân lực ít hơn, Nga đã phát triển các học thuyết và công nghệ, chủ yếu trong lĩnh vực hệ thống chính xác cao. Lần đầu tiên trong lịch sử nước Nga, số lượng nhân viên hợp đồng vượt quá số lính nghĩa vụ.
Đồng thời, trong thế kỷ 21, quân đội Nga đang bắt đầu rời xa truyền thống sử dụng số lượng và tập trung lực lượng trên các hướng chính. Sử dụng ảnh hưởng trong khu vực và "rạn nứt" sắc tộc, Nga đã làm chủ được cái gọi là. chiến tranh lai. Do đó, tác giả chỉ ra, lính đánh thuê, dân quân và những kẻ "bất thường" khác đang hoạt động ở Ukraine. Trong chiến lược này, các quân nhân thực hiện chức năng cố vấn và giải quyết các nhiệm vụ hỗ trợ pháo binh cho "lực lượng ủy nhiệm" từ các vị trí từ xa.
Do đó, Nga hiện đang sử dụng các phát triển về khái niệm Diện mạo mới và Trận chiến trên không thậm chí còn nhiều hơn chính Hoa Kỳ. Cô đã học cách sử dụng những cách rẻ tiền và ít rủi ro để giải quyết vấn đề của mình, cũng như sử dụng sự bất lực của quân đội phương Tây để đối phó hiệu quả với những mối đe dọa như vậy. Bất kỳ cuộc xâm lược nào vào châu Âu gần như chắc chắn sẽ dựa trên những cách tiếp cận như vậy, điều này sẽ làm giảm hiệu quả của việc tập trung lớn lực lượng mặt đất của đối phương, chỉ phù hợp với công việc trong xung đột "bình thường".
Tuy nhiên, S. Kanter cho rằng các nhân tố mới khó có thể thay đổi nghiêm trọng các quy định cơ bản của tình hình. Lịch sử những thập kỷ qua cho thấy rõ ràng rằng sự phát triển của công nghệ Mỹ, xây dựng các chiến lược đối phó, cũng như việc chuyển giao một phần nhiệm vụ quốc phòng cho các đồng minh NATO thực sự có thể mang lại hiệu quả như mong muốn. Tất cả những biện pháp này có thể dẫn đến kết quả tương tự như việc gia tăng quân số ở châu Âu một cách đơn giản.
Nếu Mỹ có ý định thể hiện quyết tâm bảo vệ lợi ích của mình ở châu Âu trước "mối đe dọa từ Nga", thì cần nhắc lại luận điểm của D. Eisenhower. Một nhóm có thể giải quyết những vấn đề như vậy với hiệu quả tương tự như nhiều nhóm. Nga sẽ luôn có lợi thế ở khu vực châu Âu vốn có truyền thống là "sân sau" và nơi có địa hình tối ưu cho các cuộc tấn công chớp nhoáng. S. Kanter coi việc cạnh tranh trực tiếp với một đối thủ như vậy trong những lĩnh vực mà anh ta có lợi thế là sự ngu ngốc.
Tác giả gợi ý rằng Hoa Kỳ nên khám phá các lựa chọn ít tốn kém hơn và phức tạp hơn để chống lại Nga trước khi triển khai một đợt xây dựng quân đội đơn giản trong khu vực. Có lẽ, trong trường hợp này, quân đội Mỹ sẽ có thể thoát ra khỏi chu kỳ phát triển được mô tả trước đây vốn là cơ sở của kế hoạch quân sự trong nhiều thập kỷ qua.
