Trái cam đầu tiên
Trước khi Bộ An ninh Nhà nước CHDC Đức (Ministerium für Staatssicherheit, viết tắt không chính thức là Stasi), được thành lập vào ngày 8 tháng 2 năm 1950, đứng vững và sau đó phát triển thành một trong những cơ quan tình báo hiệu quả nhất trên thế giới, gánh nặng trách nhiệm đối với công Sự an toàn ở Đông Đức thuộc về Liên Xô, và đặc biệt là sự chỉ huy của Nhóm Lực lượng Phương Tây. Chiến tranh Lạnh bắt đầu, hãy để tôi nhắc lại cho bạn, vào năm 1946, nhưng thậm chí trước đó nó không hề bình lặng. Nếu đã rõ ràng với các cuộc biểu tình có vũ trang và các cuộc khiêu khích trực tiếp (để trấn áp nhanh chóng và gay gắt), thì với các cuộc biểu tình ôn hòa thì phải làm sao?
Mọi người đều có quyền bày tỏ ý kiến của mình. Nhưng chúng ta đang sống trong một thế giới phức tạp, nơi những khát vọng của chúng ta có thể bị sử dụng một cách trơ trẽn bởi những người khao khát quyền lực, có thể thao túng người khác. Điều này đã xảy ra, có lẽ là, kể từ khi xuất hiện các tiểu quốc đầu tiên, cách đây 6 nghìn năm.
Trong chính trị công cộng, các hành động phản đối không chỉ là sự chỉ định vị trí của một người, một lá cờ biểu tình, một phương tiện để nâng cao tinh thần hoặc đánh lạc hướng vào các vấn đề khác, mà còn là một lời kêu gọi tất cả những người cùng chí hướng, một điểm tập hợp. Và ở đây, điều rất quan trọng là không được bỏ lỡ thời điểm khi các khối hợp nhất, bị kích động bởi những kẻ kích động và khiêu khích, sẽ đi đến điểm không thể quay lại khi họ từ chối phe đối lập.
Thực tế là tình hình ở Đông Đức tồi tệ hơn nhiều so với Ukraine trong năm 2013-2014 được thể hiện qua sự kiện ngày 17/6/1953. Nó có mùi giống như một cuộc chiến lớn mới. Điều này được mô tả rõ ràng trong tài liệu của Alexander Furs "Orange Summer 1953" (https://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1184220300). Dưới đây là một số đoạn trích.
Vào mùa hè năm 1953, một tình huống bùng nổ đã phát triển ở CHDC Đức, lý do cho điều này là các vấn đề kinh tế và sự chia rẽ trong ban lãnh đạo của đảng cầm quyền, và kẻ thù vẫn chưa ngủ yên. Vào thời điểm đó, FRG có các trung tâm tuyên truyền lớn nhất, trụ sở của các cơ quan tình báo và các tổ chức lật đổ. Ngoài việc thu thập thông tin, họ tạo ra các nhóm vũ trang bí mật để hoạt động trên lãnh thổ của CHDC Đức. Công tác chuẩn bị trực tiếp cho "Ngày X" bắt đầu vào mùa xuân năm 1953 ngay sau khi Hạ viện phê chuẩn hiệp ước về việc FRG gia nhập NATO.
Vào đêm 16 - 17 tháng 6, đài phát thanh RIAS bắt đầu phát các lời kêu gọi tổng đình công ở CHDC Đức. Biên phòng FRG đã được đặt trong tình trạng báo động cao. Các đơn vị xe tăng Mỹ đã chiếm đóng các khu vực ban đầu ở Bavaria dọc theo toàn bộ biên giới với CHDC Đức. Một số lượng lớn các sĩ quan tình báo, bao gồm cả những người có vũ trang, đã được đưa vào lãnh thổ của CHDC Đức.
Ngày 17/6/1953, tại Berlin và các thành phố khác, nhiều xí nghiệp công nghiệp ngừng hoạt động. Các cuộc biểu tình trên đường phố bắt đầu. Các nhà chức trách Tây Đức đã cung cấp phương tiện vận chuyển để chuyển những người biểu tình. Họ tiến vào lãnh thổ Đông Berlin với số lượng lên đến 500-600 người. Ngay cả những máy phát sóng âm thanh đặc biệt của quân đội Mỹ cũng được sử dụng.
Trong các cuộc biểu tình, các nhóm được huấn luyện đặc biệt, được kiểm soát hoạt động từ Tây Berlin, đặc biệt tích cực. Pogrom của các tổ chức đảng đã được tổ chức. Đám đông đàn áp một số chức năng của bộ máy đảng và nhà nước, các nhà hoạt động của phong trào lao động. Trong cuộc bạo loạn, các cuộc đốt phá và cướp bóc đã diễn ra, cũng như các cuộc tấn công vào các đồn cảnh sát và nhà tù.
Kết quả là, từ ngày 09 tháng 6 đến ngày 29 tháng 6, hơn 430 nghìn người đã đình công ở CHDC Đức. Trong điều kiện thời đó vẫn còn yếu kém của Stasi và vị thế của SED trong nước, vai trò quyết định trong việc phá vỡ cuộc tranh chấp tháng Sáu được đóng bởi lập trường vững chắc của Liên Xô, cũng như các hành động nhanh chóng và quyết đoán của Bộ chỉ huy quân đội Liên Xô tại Đức, đứng đầu là Tổng tư lệnh, Đại tướng Lục quân AA Grechko.
Những người tổ chức bài phát biểu vào tháng 6 đã không đạt được mục tiêu chính - các cuộc đình công và biểu tình đã không leo thang thành một cuộc nổi dậy chống lại chế độ cầm quyền. Phần lớn dân chúng xa rời các khẩu hiệu chính trị, chỉ đưa ra các yêu cầu kinh tế (giá cả và tiêu chuẩn lao động thấp hơn). Trong cuộc bạo loạn, theo số liệu chính thức, 40 người (theo các nguồn khác là 55) người đã thiệt mạng. 11 cảnh sát và các nhà hoạt động đảng của CHDC Đức đã thiệt mạng. 400 người bị thương.
Những con số này có thể được coi là mức tối thiểu cho tình trạng bất ổn ở mức độ này, đã xảy ra ở Hungary vào tháng 10 đến tháng 11 năm 1956. tình hình đã khác và chỉ có tổn thất của quân đội Liên Xô do hậu quả của các trận đánh quy mô lớn, theo số liệu chính thức, đã lên tới 669 người thiệt mạng, 51 người mất tích. Ở đây, tôi muốn thu hút sự chú ý của bạn đến những lời sau đây của Alexander Furs: Tình yêu trật tự nổi tiếng của người Đức - Ordnung, có phải là ký ức về thất bại trong cuộc chiến quá gần, hay có những lý do khác mà chúng tôi không biết về nó., nhưng chỉ có sự căng thẳng SUDENLY bắt đầu giảm bớt …
Giám đốc CIA A. Dulles, Cố vấn đặc biệt của Ngoại trưởng Hoa Kỳ về Tây Berlin E. Lansing-Dulles, Tham mưu trưởng Quân đội Hoa Kỳ Đại tướng Ridgway, Bộ trưởng phụ trách các vấn đề nội bộ Đức J. Kaiser, Chủ tịch phe CDU / CSU tại Bundestag H. von Brentano và Chủ tịch SPD E. Ollenhauer đã chuẩn bị rất kỹ lưỡng và thậm chí đặc biệt đến cùng nhau để lãnh đạo cuộc nổi dậy của "công nhân", và sau đó CHẮC CHẮN và giảm bớt căng thẳng. Họ biết rất rõ rằng tại thời điểm đó CHDC Đức là liên kết yếu nhất giữa các quốc gia thuộc "nền dân chủ nhân dân". Những sự kiện tiếp theo ở Hungary vào năm 1956 cho thấy ký ức về thất bại trong cuộc chiến gần đây cũng không phải là lý do, mặc dù tất nhiên người Hungary không phải là người Đức.
Có những lý do khác. Tôi sẽ lặp lại chính mình. Bạn thấy đấy, việc phong tỏa biên giới với quân đội Liên Xô là không đủ, việc thiết lập các trạm kiểm soát trên đường và xe tăng ở ngã tư các thành phố là không đủ, buộc phải ngăn chặn các cuộc biểu tình vẫn còn ôn hòa trong một thời gian ngắn, trong điều kiện về sự yếu kém của các dịch vụ đặc biệt và sự vắng mặt của các thuộc tính hiện đại của chúng ta như vòi rồng và khí nước mắt. Đồng thời, cần phải hoàn toàn mất trí để thực hiện chỉ thị của Lavrenty Beria, bắn giết những người không có vũ khí. Theo hồi ký của Cao ủy Semyonov, đích thân ông đã thay thế lệnh của Beria để bắn mười hai kẻ xúi giục bằng một mệnh lệnh “bắn vào đầu những người biểu tình”. Các tướng lĩnh và sĩ quan của chúng tôi cảm nhận bằng da của họ những gì có thể xảy ra ở một đất nước gần đây đã xảy ra chiến tranh. Những sai lầm của các nhà kinh tế và chính trị gia đã phải được các binh sĩ Liên Xô làm sáng tỏ, và họ … đối phó! Một điều bình thường, như đã hơn một lần trong lịch sử của chúng ta, điều kỳ diệu của Nga đã xảy ra.
CÓ NHỮNG LÝ DO KHÁC. Cái đầu vàng, quyết định trực quan đã đến với ai, như mọi khi trong những trường hợp như vậy, chúng ta có thể sẽ không bao giờ biết được. Giá như anh ấy biết rằng anh ấy đã cứu hàng trăm, nếu không phải là hàng nghìn sinh mạng bằng cách này. Đồng thời, nó hóa ra rất đơn giản và hiệu quả, giống như mọi thứ khéo léo. Một mệnh lệnh táo bạo đã được đưa ra (một rủi ro, nhưng nó có tác dụng chống lại quân Đức) - những người lính Liên Xô không vũ trang, không sử dụng bất kỳ bạo lực nào, phải phân tán đồng đều giữa những người biểu tình và những người biểu tình Đức. Kết quả là, sự đối kháng của các thành phần ngay lập tức làm phân tán đám đông, tước đoạt tính toàn vẹn của họ, và như thực tế đã cho thấy, làm cho các cuộc biểu tình trên đường phố trở nên vô nghĩa. Đây là một ví dụ tuyệt vời về việc sử dụng vũ khí tâm lý, vì những lời đe dọa đơn giản, như bắn vào đầu, không giải quyết được VẤN ĐỀ HỢP NHẤT của quần chúng đối lập (hoàn toàn ngược lại). Chính sự tản mát hòa bình của những đứa trẻ bị ràng buộc bởi lời thề trong đám đông, nhiều người trong số họ đã chết trong cuộc chiến gần đây, đã giết chết hoàn toàn tinh thần của đám đông, loại bỏ sự tái diễn của những hành động như vậy. Điều này cũng làm mới lại nỗi sợ hãi bị lãng quên một nửa, không cho phép người ta xa rời nó. Và những kẻ khiêu khích bắt đầu đột biến và tiêu chảy.
Nhìn từ bên ngoài, nó thậm chí còn buồn cười, mặc dù lo lắng. Hãy để mọi người nói các ngôn ngữ khác nhau, khi họ nói đùa với bạn, điều này là dễ hiểu. Người lính đến gần Frau: "Em không thể cầm tấm áp phích được không, em yêu?"
Hoặc kẻ trộm, tức giận và không hài lòng, khạc nhổ. Và đáp lại anh ta, Trung sĩ Berdyev: "Ơ, hành động là hòa bình, tôi muốn ở đâu thì tôi đứng đó."
Hoặc một nhóm các chàng trai đang hô khẩu hiệu. Binh nhì Petrov và Sidorov đến với họ: “Cùng nhau hét lên nhé? Ivan, ra khỏi đây! Nhà nhà! Ivan, về nhà!"
Nhưng các á thần thực sự muốn về nhà, nhưng ở đây một đống hỗn độn như vậy đang ủ rũ, và thực tế là chúng sẽ hét lên.
- Nghe này, Petrov, tại sao chúng ta chỉ có một mình la hét? Người Đức ở đâu?
Và người Đức đã biến mất.
Các yếu tố của chiến thuật này sau đó đã được KGB sử dụng để chống lại hành động của những người bất đồng chính kiến, khi, theo thông tin bí mật, một phần tư, nửa giờ trước khi bắt đầu đám đông chớp nhoáng, một hành động hàng loạt hoàn toàn khác bắt đầu ở một nơi được chỉ định, chẳng hạn., cuộc mít tinh "Vì hòa bình trên toàn thế giới!" …
Đây là cách mà Giám đốc CIA Alain Dulles đã "phá đám" vào năm 1953. Và, có lẽ, anh ấy tự coi mình là một chuyên gia rất giỏi, trong mọi trường hợp, Hollywood đã thành công trong việc đánh bóng những người đàn ông của mình.
Kết luận. Việc chỉ thu thập các dữ kiện có sẵn về cách giải quyết trực quan các tình huống khủng hoảng cung cấp tài liệu có giá trị nhất để phân tích. Việc những kinh nghiệm và kiến thức quý báu này bị bỏ qua, bị mất và bị lãng quên khiến tôi không khỏi phẫn nộ. Tôi hy vọng tôi đã thành công (một lần nữa) trong việc cho thấy các phương tiện ảnh hưởng tâm lý có thể hiệu quả như thế nào.
Lời bạt của chương. Rất cám ơn Vyacheslav Mikhailovich Lisin đã giúp đỡ trong việc chuẩn bị tài liệu này. Anh ấy đang phục vụ ở Đức vào thời điểm đó. Bên cạnh việc ông chứng kiến cảnh lính của chúng tôi sử dụng chiến thuật rải bom, như ông nói, “để lính vào quân Đức”, ông còn tình cờ tham gia vào chiến dịch gián điệp nổi tiếng “Đường hầm Berlin” vào năm 1956. Ở đầu tài liệu, tôi đặt một tấm ảnh có sơ đồ đường hầm này. Hy vọng rằng anh ấy cũng sẽ kể câu chuyện này. Nếu ai quan tâm có thể vào trang:
Bản chất của việc nhồi nhét thông tin
Một chủ đề rất thú vị để nghiên cứu là các cơ chế truyền bá thông tin trong xã hội loài người. Tất cả những chiếc điện thoại rách rưới, những tin đồn, những câu chuyện phiếm và báo chí đã chán ngấy với nó.
Có rất nhiều ví dụ, tôi không muốn tham gia vào chính trị, đó là một công việc kinh doanh bẩn thỉu và vô ơn. Chúng ta sẽ không nhớ đến Joseph Overton, chúng ta sẽ xem xét một cái gì đó trung lập hơn. Và đây ít nhất là một giai thoại ngắn. Lấy từ nguồn
38 năm sau, tại một cuộc họp của những người bạn cùng lớp, bạn có thể thấy ngay ai đã học như thế nào và ai đã đạt được những gì!
Kẻ thất bại có 2 thứ: một căn hộ và một chiếc xe hơi.
Cậu học sinh lớp C có 3 thứ: một căn hộ, một chiếc xe hơi và một ngôi nhà tranh mùa hè.
Cậu học sinh xuất sắc có 5 thứ: kính, nợ, đầu trọc, đau đầu và huy chương vàng môn thép không gỉ!
Một giai thoại kỳ lạ nào đó, không hài hước, nhưng chủ đề âm thanh trong đó là sự ngoan cường đáng kinh ngạc trong cuộc sống hàng ngày. Có thể và không hiếm khi nghe đề cập đến các nguồn có thẩm quyền: "Tại sao có những học sinh xuất sắc với ý thức được chính thức hóa của họ." Hãy bắt đầu phân tích cú pháp.
1. Dối trá là vũ khí hủy diệt, sớm muộn gì chúng cũng phản bội chính mình và những người sử dụng chúng. Với sức mạnh bên ngoài của các công thức, việc nhồi nhét thông tin với logic không phải là điều thân thiện. Bạn cứ nghĩ xem, số lượng sinh viên khối C về bản chất cao hơn nhiều so với số lượng sinh viên xuất sắc, họ chỉ đơn giản là số lượng lớn, nếu bạn lấy và tính tỷ lệ phần trăm những người thành công đã xuất hiện từ môi trường của những sinh viên giỏi và sinh viên khối C., đối với từng nhóm riêng biệt, thì, thật không may, hóa ra việc chính thức hóa ý thức chẳng liên quan gì. Và nếu bạn đếm xem có bao nhiêu người đã uống trong cả hai nhóm trong thời gian quy định, thì tôi e rằng sẽ có nhiều câu hỏi đặt ra cho tác giả của bài phát biểu này. Một điều nữa là sự thất bại của một huy chương vàng trong cuộc sống được chú ý hơn đối với những người xung quanh anh ta, bởi vì không ai đặt hy vọng đặc biệt vào điểm C.
2. Sau đó, tự nhiên, câu hỏi được đặt ra, nếu tính phi logic là một đặc tính hoạt động của việc nhồi nhét thông tin, người ta có thể nói, một con tem độc quyền gần như không thể che giấu, vậy tại sao nó lại sống và lăn lộn trên đầu chúng ta?
Việc nhồi nhét thông tin luôn tập trung vào lợi ích của một nhóm nhất định hoặc giải quyết những nỗi sợ hãi và kỳ vọng phổ biến nhất của số lượng người tối đa. Cảm xúc và cảm xúc là động lực thúc đẩy những tin đồn và những lời đàm tiếu từ người này sang người khác, được mã hóa bằng lời nói. Từ “giai thoại” này bạn nghe thấy căm thù hơn, ở từ “đầu trọc” hay “huy chương vàng thép không gỉ”? Than ôi, việc đưa thông tin chủ yếu khai thác các yếu tố cạnh tranh nội bộ của con người, khi sự thật thực sự không cần thiết bởi bất cứ ai, "SỰ THẬT RIÊNG" là thuận tiện hơn. Sự thật thuận tiện, bắt đầu từ nỗ lực của một cá nhân để biện minh cho hành động của mình, có thể phát triển lên tầm vóc của một hệ tư tưởng. Đây là một lá cờ, một lời kêu gọi, một tập hợp đồng minh, một băng đảng, nếu bạn thích (nó giống như bất cứ điều gì?), Âm thanh đất.
Nhắn tin là một phương tiện chiến tranh thông tin, khi các hành động quân sự được tiến hành một cách gián tiếp, thông qua cảm giác của những người khác có suy nghĩ giống như tác giả của việc nhồi nhét.
Các phương tiện bảo vệ chống lại việc nhồi nhét thông tin
Nó đơn giản. Tôi sẽ trả lời bằng những câu chuyện ngụ ngôn.
Có lần một người đàn ông đến Socrates và nói:
- Bạn có biết bạn của bạn nói gì về bạn không?
Socrates trả lời anh ta:
- Trước khi cho tôi biết tin này, hãy sàng lọc qua ba cái sàng. Đầu tiên là sàng của sự thật. Bạn có chắc những gì bạn sẽ nói với tôi bây giờ là sự thật?
- À, tôi đã nghe người khác kể lại.
“Bạn thấy đấy, bạn không chắc. Rây thứ hai của tốt. Tin tức này sẽ hữu ích?
- Không có gì.
- Và, cuối cùng, sàng thứ ba là một sàng tốt. Liệu tin tức này có làm hài lòng tôi, nó sẽ làm hài lòng tôi?
- Tôi nghi ngờ.
- Ngươi xem, ngươi muốn nói cho ta tin tức, trong đó không có chân nhân, hơn nữa vô dụng. Tại sao lại nói với cô ấy?
Đây là ba bộ lọc, bạn nên sử dụng chúng theo thứ tự nào. Nếu mọi người không quên đi bộ lọc lòng tốt không chỉ trong mối quan hệ với bản thân mà còn với những người khác, thành thật mà nói, thế giới sẽ trở thành một nơi tốt đẹp hơn.
