Vào mùa xuân năm 1783, sau khi Crimea sáp nhập vào Nga, Hoàng hậu Catherine II đã ký sắc lệnh thành lập Hạm đội Biển Đen. Ngày nay, sau khi Crimea được sáp nhập lại vào Nga, ngày này lại trở nên quan trọng và có mối liên hệ lịch sử với hiện tại. Tôi chân thành chúc mừng các thủy thủ của Hạm đội Biển Đen trong kỳ nghỉ của họ và dành bài viết này cho soái hạm của Hạm đội Biển Đen - tàu tuần dương tên lửa Moskva. Mặc dù lý do viết bài không phải là một ngày lễ, mà là một ấn phẩm khác. Cách đây không lâu, trên các trang của nguồn Internet yêu nước "Báo chí tự do" mà tôi kính trọng, một tài liệu đáng chú ý đã xuất hiện về vấn đề đối đầu giữa hạm đội Nga và Mỹ. Chủ đề này đã trở nên có liên quan trong một thời gian dài vì mối quan hệ ngày càng trầm trọng hơn giữa Nga và Mỹ cũng như cuộc chiến ở Syria. Tác giả của tài liệu này, một chuyên gia quân sự đáng kính Konstantin Sivkov, tuyên bố rằng cái gọi là "kẻ giết tàu sân bay" của các tàu tuần dương Nga thuộc Đề án 1164 (tàu tuần dương của hạm đội Thái Bình Dương và Biển Đen, tàu tuần dương tên lửa "Varyag" và " Moscow "thuộc dự án này) không thực sự như vậy. Nói cách khác, họ không thể cạnh tranh với hàng không mẫu hạm Mỹ trong trường hợp xảy ra va chạm quân sự trực tiếp. Tất nhiên, chúng ta không nói về cuộc đấu "một chọi một", trên thực tế những con tàu như vậy chỉ đi kèm với những con tàu khác, kém sức mạnh hơn, nhưng mang những chức năng quan trọng của con tàu, tức là về các nhóm tàu bổ sung cho nhau về mặt chức năng. và hình thành kết nối thực chiến được bảo vệ đầy đủ và ổn định. Đối với tàu sân bay, các nhóm như vậy được gọi là AUG - nhóm tấn công tàu sân bay. Không có tên đặc biệt nào cho các tàu tuần dương của chúng tôi, và thành phần của các nhóm như vậy có nhiều thay đổi và phụ thuộc vào tình hình cụ thể. Thông thường, "sát thủ tàu sân bay" của chúng ta được đi cùng với các tàu chống ngầm, thực hiện vai trò bảo vệ bổ sung chống lại tàu ngầm. Họ giống như cặp đôi không thể tách rời. Các tàu khác được đưa vào chỉ để tăng cường lực lượng tấn công tổng thể hoặc thực hiện một số chức năng bổ sung (chẳng hạn như tàu đổ bộ, cứu hộ và tàu chở dầu). Về nguyên tắc, bản thân tàu tuần dương, không giống như tàu sân bay, có chức năng khá lớn, tàu mang theo bộ vũ khí phong phú nhất có khả năng bảo vệ tàu tuần dương khỏi nhiều mối đe dọa - cả từ tàu nổi, máy bay và tàu ngầm. Chỉ là những con tàu đặc biệt có thể làm điều đó tốt hơn một chút và cho phép chiếc soái hạm không làm mọi thứ cùng một lúc. Việc tách biệt các mối đe dọa cũng là một yếu tố quan trọng trong phản ứng thành công của họ.
Chiến hạm của tàu tuần dương tên lửa Hạm đội Biển Đen Moscow
Nhìn chung, nó vẫn sẽ không phải là về một cuộc đấu tay đôi, mà là về cuộc đối đầu giữa hai đối thủ có khả năng xảy ra, đi cùng với những trợ lý bình thường nhất của họ. Đây là cách Konstantin Sivkov, Tiến sĩ Khoa học Quân sự, Thành viên tương ứng của Học viện Khoa học Tên lửa và Pháo binh Nga, Đại úy Hạng nhất, Phó Chủ tịch Thứ nhất của Học viện Các vấn đề Địa chính trị, xem xét tình hình. Và ông đã đưa ra một kết luận đáng thất vọng - "đội hình tàu của chúng tôi thậm chí sẽ không thể đến trong tầm bắn của tên lửa." Nói cách khác, các tàu tuần dương hạng nặng của chúng ta không phải là "sát thủ hàng không mẫu hạm". Nó có vẻ như là một huyền thoại, tàu sân bay mạnh hơn. Và chúng tôi không có lựa chọn nào khác ngoài xây dựng của riêng mình … Nếu không, mọi thứ thật tồi tệ. Đây là thông điệp chính của bài báo, nói một cách nhẹ nhàng, tôi đã rất tức giận. Và thậm chí không phải với một kết luận, mà tôi không thể đồng ý, nhưng với sự vắng mặt gần như hoàn toàn của tranh luận. Rõ ràng là bài báo dành cho công chúng, những người thường không quan tâm đến các chi tiết kỹ thuật … Tuy nhiên, phong cách trình bày này nói chung là lạ đối với một chuyên gia quân sự. Những cụm từ chung chung về thực tế là đối phương có "ưu thế về tầm sử dụng của các máy bay dựa trên tàu sân bay" và "các cuộc không kích với tới 40 máy bay" không thể là lý lẽ. Xét cho cùng, đây không phải là một bài giảng cho học sinh, cần phải có một lời biện minh chi tiết hơn. Và không có lỗi rõ ràng. Và những sai phạm của tiến sĩ khoa học quân sự trong bài báo là rất nghiêm trọng. Ta có thể nói bọn họ đối với ta thật đáng xấu hổ, là một nhà phân tích không có học quân sự (sau lưng ta chỉ có khoa quân sự đại học), chỉ vào bọn họ cũng có chút xấu hổ. Nhưng hãy giả sử rằng tôi có thể sai. Có lẽ. Nhưng tôi vẫn phải chỉ ra chúng cho một chuyên gia. Vì chủ đề có liên quan và đang được viết trên các phương tiện truyền thông. Tôi sẽ rất vui nếu họ trả lời tôi và tìm ra lỗi đã nằm trong tay tôi … Một cuộc thảo luận như vậy sẽ hữu ích trong mọi trường hợp và sẽ thu hút sự chú ý đến các vấn đề phát triển quân sự. Các chuyên gia có luôn đúng trong những vấn đề như vậy không? Hãy tìm ra nó.
Hàng không mẫu hạm Mỹ Nimitz
Hãy bắt đầu đơn giản. Với tuyên bố rằng "đội hình tàu của chúng tôi thậm chí sẽ không thể đến trong tầm bắn của tên lửa." Khoảng cách là bao nhiêu? Sẽ là hợp lý nếu chỉ ra phạm vi của đám cháy này và cho thấy rằng "các cuộc oanh tạc lên đến 40 chiếc" sẽ tiêu diệt đơn vị của chúng tôi trước khi chiếc tuần dương hạm đến được khoảng cách này với hàng không mẫu hạm. Nhân tiện, tác giả cũng không quên chỉ ra tầm hoạt động của cánh không quân của tàu sân bay - nó "có khả năng kiểm soát không gian và không gian trên mặt đất đến độ sâu 800 km." Đây là chi tiết cụ thể duy nhất. Mặc dù nó có thể được chỉ ra cụ thể hơn một chút - cánh không quân của tàu sân bay sử dụng máy bay chiến đấu F / A-18 Hornet (hoặc F / A-18E / F Super Hornet) với bán kính chiến đấu 726 km. Bán kính này nên được so sánh với tầm bắn tên lửa của các tàu tuần dương của chúng ta. Không có sự so sánh như vậy. Chỉ nói về "tính ưu việt trong phạm vi sử dụng của các máy bay trên tàu sân bay." Có vẻ như việc so sánh phạm vi của vũ khí và chỉ ra sự khác biệt sẽ dễ dàng hơn. Đó sẽ là một cuộc tranh cãi thực sự. Anh ấy không ở đây. Và chúng tôi sẽ nghiên cứu nó. Vì vậy, các tàu tuần dương của chúng tôi nổi tiếng chính xác về trang bị tên lửa - "16 bệ phóng cho hệ thống tên lửa mạnh" Basalt "hoặc" Volcano "". Tôi đã phân tích trang bị tên lửa của tàu tuần dương Moskva trong bài viết "Cách Moscow cứu Syria." Bài báo chỉ được dành cho vấn đề cuộc đối đầu của tàu tuần dương này với AUG của Mỹ đang hoạt động ở Địa Trung Hải. "Moscow" sau đó chỉ đơn giản là lái tàu sân bay Mỹ khỏi Syria. Và nếu tên lửa của tàu tuần dương không đe dọa được hàng không mẫu hạm, thì anh ta đã không bỏ đi. Trang bị vũ khí của tàu tuần dương đã được thảo luận chi tiết hơn trong bài báo "Nga đang tạo ra một hạm đội Địa Trung Hải." Ở đó tôi đã giải thích:
"Một tên lửa siêu thanh nặng 5 tấn và tầm bắn chính thức 700 km (tên lửa thật có thể hơn) đặt ra một mối đe dọa rất nghiêm trọng đối với toàn bộ hạm đội Mỹ. lấp đầy 350 kt - toàn bộ mệnh lệnh của Phòng không đối phương chống lại tên lửa bay với tốc độ Mach 2,5 không hiệu quả lắm, đặc biệt là ở độ cao cực thấp theo thứ tự 5 mét, khi tên lửa tấn công mục tiêu của chúng."
Vậy điều gì khiến tàu sân bay sợ hãi? Và thực tế là tên lửa của tàu tuần dương có tầm bắn lên đến 700 km (chính thức) và điều này thực tế trùng khớp với bán kính chiến đấu của Hornet! Và nếu một tên lửa như vậy được trang bị đầu đạn hạt nhân chiến thuật, thì một tên lửa như vậy sẽ là đủ cho toàn bộ AUG. Và tàu tuần dương có 16 chiếc. Và không chắc rằng chúng chỉ được cung cấp bằng một mỏ đất thông thường. Tất nhiên, các phương án cho một cuộc xung đột phi hạt nhân cũng có thể được xem xét, nhưng 500 kg thuốc nổ thông thường sẽ đủ để đục một lỗ rộng trên tàu sân bay có thể đánh chìm nó. Và câu hỏi duy nhất là hàng không vẫn còn hoạt động xa hơn một chút - vài chục km. Liệu điều này có đủ để ngăn chặn tàu của chúng ta ở khoảng cách lớn hơn tầm phóng tên lửa? Đây là toàn bộ bản chất của vấn đề, và chuyên gia lẽ ra phải thảo luận chi tiết về nó. Chúng tôi sẽ phải làm điều đó cho anh ấy.
Thứ nhất, Wikipedia có uy tín cho chúng tôi biết rằng hệ thống tên lửa chống hạm P-1000 "Vulcan", mà tàu tuần dương "Moskva" được trang bị, có tầm bắn không phải 700 mà là 1000 km, tức là cao hơn dữ liệu chính thức của chúng tôi.. Và điều này là hợp lý: ngay cả tên của tên lửa cũng có tầm bắn thực sự tính bằng km. Và vì tên lửa P-1000 Vulcan là sự hiện đại hóa của tên lửa P-700 Granit với tầm bắn 700 km, nên rất khó để giả định ngược lại. Nếu không, quá trình hiện đại hóa sẽ như thế nào? Trong quản lý? Sau đó, họ sẽ chỉ thêm chữ "M" vào cuối. Không, tên lửa mới về chất lượng khác với tên lửa trước đó và tên của nó phản ánh - sau cùng, hầu hết tất cả các tên lửa có chỉ số "P" đều có tầm bắn tương ứng với tên gọi (Chính xác hơn là gần: P-70 "Amethyst" có tầm bắn 80 km, P-120 "Malachite" - 150, P-500 "Basalt" - 550 km. Tuy nhiên, tầm bắn phụ thuộc vào cấu hình bay và tầm bắn tối đa được chỉ ra trong các đặc điểm không áp dụng trong chiến đấu, ngoài ra quy tắc không phải là tuyệt đối - P-15 "Termit" có tầm bắn không phải là 15, mà là 35-40 km). Trong truyền thống của chúng tôi, có xu hướng phần nào đánh giá thấp khả năng chính thức của vũ khí (vì vậy quân đội bình tĩnh hơn - "để kẻ thù nghĩ rằng chúng tôi yếu hơn, nhưng chúng tôi giống như zhahn!"). Mặt khác, người Mỹ có truyền thống ngược lại - đánh giá quá cao một chút. Vì vậy, tổ hợp công nghiệp-quân sự của họ đã nâng ly cho Quốc hội để kiếm thêm tiền. Và dễ dàng hơn để khiến thế giới sợ hãi với khả năng bất khả chiến bại của nó…. Nói chung, tôi tin rằng Wikipedia là đúng ở đây. Cô ấy nói dối về các vấn đề nhân đạo, và đưa ra những thông tin gián điệp mới nhất về vũ khí. Có lẽ gián điệp đang trực tiếp truyền thông tin của họ - thông qua Wikipedia? Một trò đùa (hoặc có thể không …). Nhưng hóa ra "Moskva" có thể tấn công tàu sân bay mà không cần đi vào khu vực hoạt động của máy bay đối phương. Và để tránh một mối đe dọa như vậy, người ta phải rời khỏi Moscow. Vì vậy CVN-69 "Eisenhower" buộc phải rời Địa Trung Hải vào năm 2012, khi có nguy cơ Mỹ ném bom ở Syria. Hoa Kỳ đã phải cố gắng loại bỏ Bashar al-Assad bằng một cách khác, lâu dài hơn. Và cho đến nay mà không thành công. Và nếu không nhờ những khả năng như vậy của vũ khí chúng ta, thì ý nghĩa của các sự kiện năm 2012 ở Địa Trung Hải sẽ hoàn toàn không thể hiểu được. Các cuộc điều động của hạm đội Nga và Mỹ sẽ là vô nghĩa. Và thật lạ là một chuyên gia chính sách quân sự, một sĩ quan hải quân lại không hiểu điều này. Hoặc nhầm lẫn một cách thô thiển, khẳng định rằng kẻ thù có "ưu thế về phạm vi sử dụng của các máy bay dựa trên tàu sân bay."
Hãy đi xa hơn nữa. Về "cuộc không kích với tối đa 40 máy bay":
"Giải quyết vấn đề chống tàu mặt nước của đối phương, một nhóm tấn công tàu sân bay có khả năng tấn công máy bay hoạt động trên tàu sân bay lên đến 40 máy bay ở khoảng cách 600-800 km và tên lửa Tomahok ở khoảng cách 500-600 km từ trung tâm. của đơn đặt hàng, có tới vài chục tên lửa này."
Chúng ta hãy làm rõ ngay sau đây - các máy bay chiến đấu F / A-18 Hornet được sử dụng để chống lại các tàu chiến của tên lửa Harpoon (AGM / RGM / UGM-84 Harpoon) với tầm bắn lên tới 280 km (phiên bản tầm xa nhất). Tomahawks có tầm bắn xa hơn đáng kể, nhưng không thể phóng từ F / A-18, chỉ phóng từ tàu. Nhưng điều thú vị nhất là phiên bản chống hạm của Tomahawk - TASM (Tên lửa chống hạm Tomahawk) đã bị rút khỏi biên chế vào đầu những năm 2000! Đó là, nhắc đến Tomahawks như một vũ khí chống lại các tàu tuần dương của chúng ta, một tiến sĩ khoa học quân sự lại nhầm lẫn. Chỉ có Harpoon vẫn được phục vụ như một hệ thống tên lửa chống hạm tầm xa, mà Sivkov thậm chí còn không đề cập đến. Ở đây cần nói thêm rằng vào năm 2009, trước sự thay đổi quan điểm về giá trị của tên lửa chống hạm tầm xa trong tình hình địa chính trị hiện đại, Hải quân Mỹ đã khởi xướng chương trình phát triển một loại tên lửa chống hạm tầm xa mới., được chế tạo bằng công nghệ tàng hình và được chỉ định LRASM - Tên lửa chống tàu tầm xa. Và ban đầu, thậm chí có hai tên lửa được phát triển dưới tên viết tắt này:
LRASM-A là tên lửa chống hạm cận âm có tầm bắn lên tới 800 km dựa trên tên lửa máy bay JASSM-ER. LRASM-B là tên lửa chống hạm siêu âm gần giống với P-700 Granit của Liên Xô.
LRASM-B - sẽ là một tên lửa thực sự nghiêm trọng, vì theo dự án, nó phải có tầm bắn lên tới 1000 km. Đó là, nó là một chất tương tự của Núi lửa của chúng ta, được tạo ra từ thời Liên Xô. Tuy nhiên, quá trình phát triển của nó đã không thành công và hiện chỉ có phiên bản cận âm của LRASM-A đang được hoàn thiện. Việc áp dụng nó được lên kế hoạch vào năm 2018. Tại sao nó tốt hơn Tomahawk ngừng hoạt động thì không rõ ràng lắm, rõ ràng, nó chỉ đơn giản là "tàng hình". Việc quân đội Mỹ gọi máy bay và tên lửa là "tàng hình" đã trở nên rất phổ biến. Đối với một nhà vật lý học phóng xạ, một khái niệm như vậy không tồn tại. Có một khái niệm về ESR nhỏ (ESR là vùng tán xạ hiệu quả, khả năng phản xạ sóng vô tuyến của một vật thể). EPR phụ thuộc mạnh mẽ vào bước sóng và một vật thể không nhìn thấy được trong một dải bước sóng này luôn có thể được nhìn thấy trong một vật thể khác. Và việc người Mỹ mê mẩn các công nghệ tàng hình chỉ khiến các radar của chúng ta có băng thông rộng hơn … Nhưng điều này chỉ áp dụng cho tên lửa trong tương lai, còn hiện tại, các tàu tuần dương của chúng ta đang bị đe dọa bởi những "Harpoons" yếu hơn và khá rõ ràng với tầm bắn 150-280 km. Và để chúng có thể tiếp cận tàu tuần dương của chúng tôi trước cuộc hành quân của nó tại American AUG, chúng phải được phóng từ máy bay. Tương tự, sẽ có thể bay đến "Moscow" ở khoảng cách phóng của "Harpoon". Và các tàu tên lửa với "Harpoons" và "Tomahawks", được bảo vệ bởi "Nimitz", hoàn toàn không hoạt động, do tầm bắn của tên lửa chống hạm của chúng quá ngắn. Moscow sẽ đánh chìm chúng nếu không tiến vào vùng tác chiến của vũ khí. Do đó, chúng tôi sẽ thảo luận về lựa chọn với máy bay.
Liệu toàn bộ cánh quân Nimitz có thể cùng lúc tấn công Moscow không? Về lý thuyết, tàu sân bay lớp Nimitz có thể chở tới 90 máy bay các loại. Lực lượng không quân thường bao gồm chính xác 45-48 máy bay chiến đấu, số còn lại là trinh sát, tiếp nhiên liệu và những người khác. Nhưng 48 điều này không thể hoạt động cùng một lúc. Tại sao? Bởi vì không thể phóng chúng cùng một lúc - chỉ có 4 máy phóng và việc chuẩn bị cho việc phóng mất thời gian đáng kể. Hơn nữa, cũng không thể chuẩn bị tất cả các máy bay để hạ thủy cùng một lúc - vì điều này có những đặc khu với sức chứa hạn chế. Mô tả chi tiết về khả năng của các tàu sân bay được mô tả trong bài viết "DỰ TOÁN SỨC MẠNH CHIẾN ĐẤU CỦA CÁC CHỦ HÀNG KHÔNG: LAUNCH CYCLE". Đặc biệt, nó nói rằng:
"… một tàu sân bay lớp" Nimitz "không cản trở hoạt động bay của mọi loại bằng cách sử dụng tất cả các lần phóng có thể đồng thời tổ chức 2 chuyến bay (8 phương tiện), trong đó một chuyến có thể sẵn sàng trong 5 phút, và số còn lại ở trạng thái sẵn sàng từ 15 đến 45 phút Sử dụng khu vực thang máy và chặn đường băng cho phép bạn tăng số lượng ô tô sẵn sàng lên đến 20 ô tô, đồng thời đảm bảo số lượng ô tô sẵn sàng trong 5 phút. Đây là số lượng tối đa của ô tô trong một chu kỳ xuất phát."
Tức là không phải 48 chiếc mà chỉ có 20 chiếc. Nhưng tàu sân bay cũng sẽ phóng 20 phương tiện này trong ít nhất 45 phút. Đó là khoảng thời gian của chu kỳ khởi động, nó không thể nhanh hơn. Và nếu anh ta bắt đầu chu kỳ phóng thứ hai, nó sẽ cản trở việc cất cánh lên chiếc máy bay mà anh ta đã phóng trong lần đầu tiên. Hornet có thể ở trên không quá 2,5 giờ - nhiên liệu của nó cũng có hạn. Tất cả điều này có nghĩa là gì? Điều này có nghĩa là chỉ có 20 chiếc có thể tấn công một tàu sân bay, và chiếc máy bay được phóng đầu tiên sẽ phải chờ phần còn lại, bay vòng qua hàng không mẫu hạm, tốn nhiều nhiên liệu quý giá. Gần một giờ nữa cho đến khi cả nhóm khởi động! Và điều này làm giảm đáng kể phạm vi bay của họ. Gần như tăng gấp đôi! Chỉ chiếc sau có thể ngay lập tức bay tới mục tiêu ở cự ly tối đa. Những chiếc đầu tiên buộc phải treo thêm bình xăng để có thể về sau. Tác giả của bài báo có nhiều lý lẽ hơn này đưa ra một kết luận ngược lại với những gì Sivkov làm:
"Không thể phủ nhận sự vượt trội của các tàu lớp Nimitz so với bất kỳ tàu sân bay nào khác trên thế giới. Nó đặc biệt được thể hiện rõ ràng trong giải pháp nhiệm vụ tấn công. trên không, sẽ bao gồm một phi đội tấn công, một nhóm yểm trợ và các phương tiện hỗ trợ…. Đồng thời, sức mạnh chiến đấu phi thường được quảng cáo của hàng không mẫu hạm Mỹ hóa ra chỉ là một huyền thoại. 90 chiếc của cánh máy bay, được khai báo trong các đặc điểm, dành phần lớn thời gian trên bờ, được chỉ định cho hàng không mẫu hạm về mặt hình thức. Khoảng thời gian cất cánh 20 giây thực tế là 5 phút. Khối lượng tối đa của nhóm không quân được nâng là không quá 20 máy bay, hay đúng hơn là một phi đội tấn công với các phương tiện hỗ trợ khởi hành kèm theo. Việc bay lên không trung của hợp chất này mất hơn một giờ rưỡi, có nghĩa là không thể sử dụng hết tải trọng chiến đấu. Ít nhất 6 máy bay đầu tiên trong chu kỳ phóng buộc phải sử dụng xe tăng bên ngoài để hoạt động kết hợp với các máy bay cất cánh sau đó ở cùng phạm vi. Từ quan điểm chiến thuật, điều này có nghĩa là tầm hoạt động của lực lượng tấn công không bao giờ có thể đạt mức tối đa về mặt lý thuyết và tải trọng chiến đấu, tốt nhất sẽ bằng một nửa so với đặc tính của máy bay."
Nếu tất cả những điều này được đưa vào khuôn khổ của tình huống chúng ta đối đầu với một tàu tuần dương tên lửa của Nga thuộc loại "Moscow", thì có thể một nhóm tối đa 20 máy bay có thể bay tới nó. Hơn nữa, tầm bay của nhóm này nhỏ hơn đáng kể so với mức tối đa do chu kỳ phóng, trong đó chiếc máy bay đầu tiên tiêu tốn nhiên liệu. Có thể ước tính phạm vi giảm khoảng một phần ba (bằng tỷ lệ giữa thời gian chờ và thời gian bay tối đa). Sau đó, nhóm này sẽ bay đến "Moscow" sau khi nó bắn một cú vô lê vào AUG. Nhóm này chỉ đơn giản là sẽ không có nơi nào để quay trở lại. Hoặc, người ta nên giả định lựa chọn rằng một nhóm với số lượng máy bay ít hơn hoạt động ở tầm bay tối đa - tối đa là 6. Nếu chúng ta nghiêm túc xem xét khả năng một tàu sân bay tấn công Moscow, thì lựa chọn này sẽ phải. được chọn - chỉ một nhóm nhỏ máy bay có thùng nhiên liệu bổ sung mới có cơ hội tiếp cận tàu tuần dương ở khoảng cách hơn 700 km. Có nghĩa là, 4-6 máy bay với một Harpoon trên khoang (tối đa có thể mang 2 tên lửa, nhưng thùng nhiên liệu bổ sung đã giảm con số này xuống còn 1). Điều này có nghĩa là Moscow sẽ phải đẩy lùi một cuộc tấn công chỉ có 6 tên lửa (được phóng từ các phía khác nhau khiến việc đánh chặn trở nên khó khăn hơn). Trong trường hợp thứ hai này, lực lượng phòng không của tàu tuần dương mà ông cũng nổi tiếng, có thể đối phó tốt với một số lượng nhỏ tên lửa. Nhưng khả năng phòng thủ của "Moscow" chúng ta sẽ thảo luận chi tiết hơn trong phần tiếp theo …
"GIỚI HẠN" HỖ TRỢ "MOSCOW" LÀ GÌ? PHẦN 2
Trong phần đầu của bài báo, tôi đã ghi nhận hai sai lầm của tiến sĩ khoa học quân sự: thứ nhất là tàu tuần dương tên lửa của chúng ta bị đe dọa bởi tên lửa hành trình Tomahawk tầm xa (phiên bản chống hạm đã bị loại khỏi biên chế), thứ hai là tàu sân bay có khả năng thực hiện các cuộc tấn công lớn với số lượng máy bay lên đến 40 chiếc (tối đa 20 chiếc do chu kỳ khởi động dài). Và có một sai lầm thứ ba, quan trọng nhất - về "sự vượt trội trong phạm vi sử dụng của các máy bay trên tàu sân bay." Ngoài ra còn có những chi tiết thú vị đáng được tìm hiểu … Sivkov chắc chắn đã nhầm lẫn, khi chỉ xem xét phần tiêm kích trên cánh không của Nimitz. Máy bay chiến đấu F / A-18E / F Super Hornet có bán kính chiến đấu nhỏ 720 km và tàu tuần dương Moskva có mọi cơ hội tiếp cận tàu sân bay trong phạm vi phóng tên lửa của nó (khoảng 1000 km) mà không bị tấn công dữ dội. từ các máy bay này (khả năng tấn công một nhóm nhỏ tối đa 6 máy bay đã được thương lượng). Nhưng có một chi tiết đã không được tính đến trước đó - tàu sân bay, ngoài các máy bay cường kích này, còn mang theo một số loại khác, trong số đó có một chiếc rất nguy hiểm đối với "Matxcova". Chúng ta đang nói về máy bay chống tàu ngầm (!) Lockheed S-3 "Viking". Nó trông giống như một con sên rất bình thường và hoàn toàn vô hại, được thiết kế để chiến đấu chống lại tàu ngầm của đối phương. Nhưng anh ta có một đặc điểm - bán kính chiến đấu lớn. Bán kính chiến đấu của nó là 1530 km (với ngư lôi 4 × Mk. 46 và 60 phao sonar). Với các xe tăng bổ sung - lên đến 1700 km! Đồng thời, nó có thể mang tới 4 tấn vũ khí. Ban đầu, nó không có ý định tấn công các mục tiêu mặt nước, nhưng người Mỹ vẫn nghĩ đến việc thực hiện một cải tiến đặc biệt - S-3B, có khả năng mang theo hệ thống tên lửa chống hạm Harpoon. 2 miếng trên giá treo. Và điều này thực sự đã mang lại cho tàu sân bay “ưu thế trong phạm vi sử dụng của các máy bay hoạt động trên tàu sân bay”. Một phương tiện di chuyển chậm chống tàu ngầm với tầm xa "Harpoon" trở thành một máy bay tấn công tuyệt vời và là kẻ thù nguy hiểm nhất đối với "Moscow" - nó có thể tấn công nó ở khoảng cách rất xa từ tàu sân bay mà không cần vào vùng nhận dạng phòng không của tàu tuần dương. ! Đây là cánh tay dài nhất của AUG Mỹ.
Chống tàu ngầm S3 Viking
Mặc dù không chỉ tiến sĩ khoa học quân sự của chúng tôi, mà chính người Mỹ cũng không đánh giá cao khả năng của người Viking - chỉ có mười mấy người trong số họ trên tàu sân bay. Cho đến năm 2009. Vào năm 2009, chúng đã bị xóa hoàn toàn khỏi dịch vụ. Chỉ có 187 chiếc máy bay độc đáo và thực sự hữu ích được sản xuất từ năm 1974 đến năm 1978. Đã già và bị loại bỏ. Và không tìm thấy người thay thế xứng đáng. Và họ là những trinh sát xuất sắc và thậm chí là lính tiếp dầu … Sau Viking, tầm bay xa nhất của máy bay hoạt động trên tàu sân bay là Grumman F-14 Tomcat - bán kính chiến đấu của nó là 926 km. Nhưng nó đã bị xóa khỏi dịch vụ thậm chí còn sớm hơn - vào năm 2006! Tomcat là một máy bay chiến đấu đánh chặn tốt và là máy bay duy nhất có khả năng mang tên lửa không đối không tầm xa AIM-54A Phoenix. Tên lửa có giá 500 nghìn USD này có khả năng tấn công mục tiêu ở khoảng cách 185 km, là tên lửa tầm xa nhất mà người Mỹ có. Cùng với việc Tomcat từ chức, tên lửa trở nên vô dụng … Không quân Mỹ đang xuống cấp trước mắt chúng ta với hy vọng về chiếc F-35 mới nhất, thực tế còn tệ hơn nhiều so với những chiếc bị rút khỏi các mô hình phục vụ của công nghệ Mỹ. Nhưng chúng tôi chưa nói về điều đó. Và thực tế là chuyên gia quân sự của chúng tôi đã nhầm lẫn nghiêm trọng - hiện chỉ có Hornet phục vụ máy bay cường kích, và mọi lập luận của chúng tôi về phạm vi hoạt động của cánh tàu sân bay vẫn còn hiệu lực. Có nghĩa là, tuyên bố của Sivkov về "ưu thế về tầm hoạt động" của tàu sân bay là hoàn toàn sai lầm.
RCC Harpoon dưới cánh Viking
Và bây giờ chúng ta sẽ tiếp tục thảo luận về biến thể có khả năng xảy ra nhất của cuộc tấn công Moscow từ tàu sân bay - đây là 6 máy bay chiến đấu Hornet ở tầm bắn tối đa với các thùng nhiên liệu bổ sung. Có thể mang theo 6 tên lửa Harpoon. Hornet được trang bị các tên lửa chống hạm khác, nhưng tầm xa và uy lực kém hơn nhiều (ví dụ như AGM-65 Maverick chỉ có tầm bắn 30 km). Để tấn công một tàu tuần dương mà không đi vào khu vực phòng không của nó, bạn cần một "Harpoon" có tầm bắn 150-280 km. Chỉ có AGM-88 HARM, một loại tên lửa chống radar tốc độ cao của Mỹ, mới có thể gây ra mối đe dọa. Nó có thể được sử dụng để chống lại các radar của Moscow từ phạm vi lên tới 100 km. Nếu không có radar, Moscow sẽ trở nên không có khả năng tự vệ. Và sau đó, thất bại của cô ấy ngay cả với 6 Harpoons sẽ trở nên rất có thể. Tuy nhiên, để phóng tên lửa này, các phi công Mỹ sẽ phải mạo hiểm và tiến vào vùng nhận dạng phòng không của tàu tuần dương - nó cũng có tầm bắn khoảng 100 km. Và vì "Harpoons" có tầm bắn cao hơn nhiều, các phi công Mỹ vẫn sẽ tấn công bằng "Harpoons" trước. Người ta chỉ có thể giả định một phương án tấn công mạo hiểm hơn một chút - không cần thùng nhiên liệu bổ sung, nhưng với việc tiếp nhiên liệu giữa không trung trên đường trở về. Sau đó, có thể có nhiều tên lửa hơn - 12 cái. Điều này cũng không quá đối với một tàu tuần dương phòng không. Ngoài ra, nó sẽ không đơn độc, đừng quên rằng chúng ta đang nói về một lệnh, nơi cùng với "Moscow" sẽ có một vài tàu chiến khá nghiêm trọng, với hệ thống phòng không của riêng họ. Nhưng bây giờ, hãy thảo luận về khả năng của "Moscow" trước một cuộc tấn công bằng tên lửa "Harpoon" …
Hornet với Harpoon và thùng nhiên liệu bổ sung
Tên lửa "Harpoon" có tốc độ thấp - Mach 0,6 và được radar phát hiện hoàn hảo (nếu nó nằm trong tầm ngắm). Tốc độ bay của tên lửa thấp đến mức kém tốc độ của các máy bay chở khách thông thường, mà như lịch sử đã chứng minh, nó dễ dàng bị hạ gục bởi các hệ thống phòng không cũ của Ukraine. Và việc tên lửa vẫn nhỏ hơn Boeing chưa chắc đã giúp nó tồn tại được, nhất là khi hệ thống phòng không của tuần dương hạm Moskva có phần hoàn hảo hơn hệ thống phòng không của Ukraine. Hệ thống phòng không của tàu tuần dương bao gồm 8 bệ phóng của hệ thống phòng không tầm xa S-300F, 2 bệ phóng của hệ thống phòng không tầm gần Osa-M và 6 bệ pháo phòng không AK-630. Phiên bản hải quân của S-300 có tầm bắn ngắn hơn một chút so với phiên bản trên bộ, nhưng vẫn cung cấp khả năng phòng thủ ở khoảng cách lên tới 100 km (đối với tên lửa 5V55RM - 75 km). Và mặc dù tổ hợp này cũng có thể bắn hạ tên lửa chống hạm, mục đích chính của nó là không cho máy bay đối phương đến gần. Nó không hiệu quả lắm đối với tên lửa chống hạm, vì giới hạn độ cao thấp hơn đối với tên lửa của tổ hợp là 25 mét, và tên lửa chống hạm hiện đại bay thấp hơn. Tương tự "Harpoon" của các cải tiến mới nhất bay ở độ cao 2-5 mét. "Osa-M" hoạt động ở phạm vi lên tới 15 km và có thể bắn hạ tên lửa chống hạm bay thấp - đối với nó, độ cao mục tiêu tối thiểu là 5 mét. Chính cô là người rất có thể sẽ được giao trọng trách bắn hạ tên lửa chống hạm ở tuyến xa (10-15 km). Mặc dù xác suất bị đánh bại một lần nữa không phải là tuyệt đối (các chuyên gia ước tính hiệu quả của nó là 70%, tức là có tới 30% tên lửa chống hạm trong các cuộc tấn công lớn có thể đột nhập vào vùng nhận dạng phòng không tầm gần của tàu với khoảng cách 2-3. km). Và mặc dù hệ thống tên lửa phòng không của tên lửa chống hạm có thể đi chệch hướng, nhưng nó sẽ được thực hiện hiệu quả nhất bởi cấp phòng thủ cuối cùng, đó là 6 cơ sở lắp đặt AK-630M. Đây là tổ hợp pháo tự động 30 mm 6 nòng trên tàu AO-18, được chế tạo dưới sự lãnh đạo của V. P. Gryazev và A. G. Shipunov. Trong tên "6" có nghĩa là 6 thùng, 30 - cỡ nòng. Vũ khí độc nhất. Cài đặt này đáng chú ý ở chỗ nó phát hành tới 5000 shell mỗi phút. Phạm vi - lên đến 4 km. Tạo ra một đám mây thép trên đường đi của một tên lửa bị phát hiện. Việc cài đặt hoàn toàn tự động, được dẫn đường bởi hệ thống điều khiển tự động MR-123 "Vympel" đến mục tiêu mà radar nhìn thấy với độ chính xác cao nhất. Hiệu quả là cao nhất.
Khẩu AK-630M trên tàu Moscow
Hệ thống tương tự phía tây của hệ thống phòng không / phòng thủ tên lửa tầm thấp Goalkeeper (Hà Lan-Mỹ), có một khẩu pháo GAU-8 30 mm bảy nòng với tốc độ bắn 4200 phát / phút. Không có ví dụ nào về việc kiểm tra tính hiệu quả của AK-630M trong các ấn phẩm của chúng tôi. Nhưng họ gặp nhau về "Thủ môn":
"Vào tháng 4 năm 1990, các chuyên gia của Hải quân Hoa Kỳ đã lắp đặt hệ thống Goalkeeper trên thân tàu khu trục Stoddard ngừng hoạt động, và vào tháng 8 năm 1990, bắt đầu thử nghiệm hệ thống này chống lại một hệ thống tên lửa chống hạm tại Trung tâm Tên lửa Point Magu trên bờ biển Thái Bình Dương của Hoa Kỳ. Hệ thống đã cho kết quả 100%. tên lửa, tiếp tục di chuyển theo quán tính, bắn trúng tàu mục tiêu."
Tổ hợp phòng không của ta không thua kém phương Tây về đặc điểm, mà còn vượt trội hơn hẳn. Điều này có nghĩa là hiệu quả của nó là không kém. Khả năng 6 chiếc "Harpoons" (hoặc thậm chí 12 chiếc) vượt qua cả ba tuyến phòng thủ của tàu tuần dương là rất thấp. Các mục tiêu tốc độ thấp như hệ thống tên lửa chống hạm Harpoon là những mục tiêu khá dễ dàng đối với tất cả các hệ thống phòng không hiện đại. Một số tên lửa từ một cuộc tấn công rất lớn - vài chục tên lửa - có thể vượt qua hệ thống phòng thủ của tàu tuần dương. Khi đó, phản ứng của các tổ hợp phòng không và sự tự động hóa dẫn đường của chúng có thể đơn giản là không đủ. Đó là tình huống mà Konstantin Sivkov đã dựa vào, cho rằng tàu tuần dương không có cơ hội sống sót … Nhưng tình huống như vậy trong thực tế là không thể - tàu sân bay sẽ không thể cung cấp một cuộc tấn công lớn như vậy của tàu tuần dương. Các chuyên gia đã nhầm lẫn trong việc này. Và Moscow sẽ đẩy lùi hàng chục tên lửa tốc độ thấp. Và đừng quên tàu hộ tống. Họ cũng sẽ tham gia tiêu diệt tên lửa ở tuyến phòng thủ gần nhất. Theo lệnh của chúng tôi, các tàu hộ tống sẽ đóng vai trò của họ trong việc bảo vệ tàu tuần dương, nhưng không phải là một phần của AUG của Mỹ - ở đó chúng thực tế sẽ vô dụng. Tại sao? Bởi vì tên lửa Vulcan nhanh hơn nhiều lần so với Harpoon và điều này khiến nó trên thực tế bất khả xâm phạm đối với lực lượng phòng không. Ở đây cần đánh giá khả năng của các tàu Mỹ trong việc đẩy lùi cuộc tấn công của các "Núi lửa" của chúng ta. Bức tranh sẽ hoàn toàn khác.
Trước tiên, chúng tôi lưu ý rằng khả năng phòng không của các tàu Mỹ yếu hơn chúng ta một cách đáng kể. Điều này được khẳng định bằng kinh nghiệm của các hoạt động quân sự mà Hoa Kỳ đã tiến hành trong nhiều năm trên khắp thế giới “vì lợi ích của nền dân chủ”. Vì vậy, tàu khu trục nhỏ của Hải quân Hoa Kỳ USS Stark (FFG-31) thuộc loại "Oliver Hazard Perry" (dự án SCN 207/2081) vào ngày 17 tháng 5 năm 1987, trong cuộc chiến tranh Iran-Iraq, đã bị hư hại nghiêm trọng do hậu quả của trúng hai tên lửa chống hạm "Exoset" AM.39 "do tiêm kích" Mirage "F1 của Iraq bắn. Chiếc tàu khu trục nhỏ gần như không thể nổi, 37 thủy thủ thiệt mạng. Tàu khu trục có thể sử dụng bệ phóng Mk13 như một hệ thống phòng không (một hệ thống lắp đặt phổ biến với một đầu dẫn để phóng tên lửa Tartar, Standard SM-1, Harpoon) và tổ hợp phòng không Mark 15 Phalanx CIWS, là một loại pháo tự động 6 nòng. M61A1 cỡ nòng 20 mm (tốc độ bắn 3000 phát / phút). Tất nhiên, máy bay chiến đấu của Iraq đã được radar phát hiện, cũng như vụ phóng tên lửa của nó. Nhưng thời gian phản ứng không đủ để bắn hạ một vài tên lửa cận âm. Và tên lửa chống hạm "Vulcan" của chúng ta, bay với tốc độ 2,5 trên tốc độ âm thanh, chúng sẽ không có thời gian để nhận ra.
Tất nhiên, nhóm hộ tống của tàu sân bay bao gồm các tàu với vũ khí mạnh hơn. Người Mỹ rất tự hào về Hệ thống chiến đấu Aegis (ACS) mới nhất. Tên này dùng để chỉ cả hệ thống điều khiển và thông tin chiến đấu đa chức năng (BIUS) của con tàu và hệ thống tên lửa phòng không do hệ thống này điều khiển. Như báo cáo của Wikipedia toàn trí:
Theo trang web của Hải quân Hoa Kỳ, tính đến tháng 11 năm 2013, Hoa Kỳ có 74 tàu được trang bị hệ thống Aegis, trong đó 22 tàu tuần dương và 52 tàu khu trục. Chương trình đóng tàu dài hạn của Hải quân, sẽ được thực hiện trong các năm tài chính 2011-2041, cung cấp việc hiện đại hóa tối đa 84 tàu như vậy cho hệ thống cụ thể. Yếu tố chính của hệ thống là AN / SPY-1 radar toàn năng của các sửa đổi A, B hoặc D với bốn mảng ăng ten thụ động theo giai đoạn chung có công suất bức xạ trung bình 32-58 kW và công suất cực đại là 4-6 MW. Nó có khả năng tự động tìm kiếm, phát hiện, theo dõi 250-300 mục tiêu và dẫn đường tới 18 tên lửa bị đe dọa nhất. Quyết định tấn công các mục tiêu đe dọa con tàu có thể được thực hiện tự động. Tên lửa có thể được phóng từ bệ phóng xiên kiểu Mk 26 (đã loại khỏi biên chế) và bệ phóng thẳng đứng đa năng Mk 41, đặt dưới boong chính của các tàu tuần dương và khu trục được sử dụng để bố trí hệ thống.
SAM "Aegis" sử dụng tên lửa Tên lửa tiêu chuẩn 2 (SM-2) và tên lửa Tiêu chuẩn 3 (SM-3) hiện đại hơn. Về khả năng, hệ thống này giống S-400 của chúng tôi trong phiên bản hải quân. Ngay cả tên lửa SM2 cũng có thông số gần bằng 48N6 của chúng ta với tầm bắn 150 km. Tuy nhiên, Aegis tập trung hơn vào các nhiệm vụ phòng thủ tên lửa - để đánh chặn các mục tiêu đạn đạo, tức là tên lửa chiến lược của chúng ta. Hoặc các mục tiêu có độ cao khí động học như máy bay. Còn đối với các mục tiêu bay thấp, tức là tên lửa hành trình có đường bay thấp, hệ thống hoạt động không hiệu quả. Và vấn đề ở đây hoàn toàn là vật lý - do Trái đất bị cong, tên lửa chống hạm rơi vào tầm ngắm của radar của hệ thống đã tiếp cận mục tiêu - ở khoảng cách 30 - 35 km. Cho đến thời điểm này, chúng chỉ đơn giản là ở bên ngoài đường chân trời và do đó không thể nhìn thấy được. Và nếu mục tiêu là tốc độ cao, thì chỉ còn rất ít thời gian để hệ thống phản ứng. Nếu tên lửa chống hạm cũng cơ động nhanh chóng, thì các tên lửa tầm xa hạng nặng sẽ không theo kịp nó. Các hệ thống phòng không tầm gần với tên lửa nhỏ, nhưng nhanh và cơ động có hiệu quả hơn khi chống lại tên lửa chống hạm. Và tất nhiên là hệ thống pháo phòng không bắn nhanh - ZAK. Vũ khí lý tưởng của chúng tôi chống lại tên lửa hành trình là Pantsir-S, người Mỹ không có …
Nhìn chung, chủ đề về khả năng đẩy lùi cuộc tấn công của AUG của Mỹ bằng tên lửa chống hạm siêu thanh như Granit hay Vulcan của chúng ta không chỉ trở nên phổ biến trên Internet mà còn là chủ đề của cả một cuộc chiến thông tin. Ví dụ, ấn bản trực tuyến topwar.ru đã đăng một bài báo của Oleg Kaptsov "Một cú đánh từ dưới nước. Các AUG của Mỹ mạnh đến mức nào?" Một bài báo tuyệt vời và rất nhiều thông tin, bản thân nó là phản hồi cho một bài báo của một "kỹ sư đóng tàu" A. Nikolsky "Hạm đội Nga đi dưới nước." Nikolsky đã viết theo tinh thần của Sivkov tương tự về sự bất khả chiến bại của hạm đội Mỹ. Và một kỹ sư khác đã phải giải thích rất nhiều chi tiết kỹ thuật để bác bỏ một loạt các tuyên bố sai. Trong đó phải kể đến việc “phòng không AUG vào đầu những năm 80, tùy theo tình hình chiến thuật, có thể bắn hạ 70-120 tên lửa Granit hoặc Kh-22”. Kaptsov đã giải thích rất rõ ràng và chi tiết về việc Nikolsky đã nhầm lẫn sâu sắc như thế nào. Tôi sẽ không đưa ra tất cả các lập luận của Kaptsov, nhưng tôi sẽ chỉ trích dẫn một điểm về hệ thống Aegis mới nhất:
"Aegis, ngay cả trên lý thuyết, không có khả năng bắn đồng thời hàng trăm mục tiêu trên không. Radar đa chức năng AN / SPY-1 có khả năng lập trình chế độ lái tự động của tối đa 18 tên lửa phòng không trên đoạn hành quân của quỹ đạo và pháo kích đồng thời lên đến 3 mục tiêu trên không - theo số lượng radar chiếu sáng AN / SPG -62. Thực tế còn tồi tệ hơn - các radar của Orly Burk được phân nhóm như sau: - một radar bao phủ các góc hướng đầu; - hai bảo vệ đuôi tàu; - trong tình huống lý tưởng, vuông góc nghiêm ngặt với boong tàu khu trục, cả ba chiếc SPG-62 đều có thể tham gia đẩy lùi một cuộc tấn công đường không Vì vậy, "Burk" trong thực chiến chỉ có 1-2 kênh dẫn đường cho phòng không. tên lửa khi tấn công từ một hướng. Thời gian "chiếu sáng" của mục tiêu, cần thiết để dẫn đường cho tên lửa - 1-2 giây. Xác suất tiêu diệt mục tiêu của một tên lửa được coi là trong khoảng 0, 6 … 0, 7 Hơn nữa, trong khi Aegis BIUS nhận được xác nhận về việc tiêu diệt mục tiêu, đồng thời truyền một nhiệm vụ mới cho SPG-62, trong khi radar quay xung quanh và hướng chùm tia tới khu vực xác định bầu trời (đối với SPG-62, góc phương vị và góc nâng được thay đổi cơ học - tốc độ quay của bệ là 72 ° / giây). Có vẻ như sẽ mất từ 5 đến 10 giây cho toàn bộ quá trình … nhưng đây là thời điểm quan trọng, khi thủy thủ đoàn của tàu khu trục chỉ còn chưa đầy nửa phút dự bị! Và trên bề mặt đại dương xám xịt, gần như cắt đứt ngọn sóng, ba bốn chục tên lửa siêu thanh lao tới."
Kaptsov đã tính đến một tình huống hơi khác - khả năng tàu ngầm hạt nhân của Mỹ tấn công tàu ngầm hạt nhân của Mỹ, được trang bị hệ thống tên lửa chống hạm Granit, em trai của tàu Vulcan. Tình huống này hơi khác một chút, nhưng không quá nhiều. Thực tế là nhóm của Nga, dẫn đầu bởi một tàu tuần dương như "Moscow" hoặc "Varyag", gần như chắc chắn phải bao gồm một tàu ngầm hạt nhân tấn công. Đây chính xác là trường hợp khi các thành viên đặt hàng bổ sung cho nhau về mặt chức năng. Tôi phải nói rằng đối với tất cả các lợi thế của nó, khả năng bí mật của tàu ngầm là mù mịt, tức là nó không có khả năng phát hiện kẻ thù ở khoảng cách rất xa - rất khó thực hiện điều này dưới nước. Cô ấy lắng nghe đại dương với hệ thống âm thanh của mình và điều này cho phép cô ấy phát hiện tàu trong hàng chục km, nhưng "Granit" bay được 700 km. Tức là nó cần thông tin tình báo bên ngoài để tấn công. Bằng cách nào đó, có thể nhận dữ liệu từ vệ tinh, nhưng nhận dữ liệu từ các tàu gần đó sẽ dễ dàng hơn, trong khi ẩn mình trong "bóng tối" của chúng, tiếng ồn của chân vịt át tiếng ồn từ chính tàu ngầm. Đó là, nếu chúng ta đang nói về một cuộc tấn công của AUG của Mỹ, thì tàu ngầm hạt nhân cũng có thể tham gia vào cuộc tấn công này - đơn giản bằng cách tiến về phía trước và tấn công bằng Granit của nó đồng thời với tàu khu trục Moscow. Và khi đó xác suất sống sót của tàu sân bay sẽ gần như bằng không.
Ở đây có thể lưu ý về một ưu điểm khác của tên lửa chống hạm của chúng ta so với "Harpoons" của Mỹ ngoài tốc độ và tầm bắn. Đây là "trí thông minh" của họ. Thiết bị định vị không chỉ theo dõi mục tiêu một cách ngu ngốc và hướng tên lửa vào nó, mà còn cùng với các tên lửa khác trong một cuộc tấn công phân phối mục tiêu theo thứ tự của đối phương, truyền thông tin về các mục tiêu đã phát hiện cho các tên lửa khác và chọn chiến thuật tấn công. Chúng giống như một bầy sói, xua đuổi "con mồi". Các chiến thuật tấn công cung cấp rằng chỉ một trong số các tên lửa có thể bay phía trên đường chân trời, theo dõi mục tiêu và truyền thông tin đến các tên lửa khác ẩn sau đường chân trời. Do đó, tất cả các tên lửa trừ một tên lửa bay đến AUG đều không bị phát hiện và tổ chức tấn công đồng thời từ các hướng khác nhau vào các tàu khác nhau. Trên đường đến mục tiêu, tên lửa thực hiện các động tác né tránh nhanh chóng từ hệ thống phòng không. Đó là, "Granites" và "Volcanoes" tấn công rất mạch lạc và tinh ranh, cũng như những kẻ săn mồi theo bầy đàn như sói. Các "Harpoons" của Mỹ về mặt này rất thô sơ và cần có sự kiểm soát từ bên ngoài từ tàu sân bay gần như cho đến khi kết thúc cuộc tấn công. Điều này mang lại cơ hội lớn cho chiến tranh điện tử lên đến khả năng đánh chặn kiểm soát. Đây là một khía cạnh khác mà chúng tôi không xem xét do tính phức tạp của chủ đề …
Hệ thống pháo phòng không Phalanx
Thiếu không gian không cho phép chúng tôi xem xét tuyệt đối tất cả các khía cạnh của chủ đề đang thảo luận, hơn nữa, chúng tôi có thể không biết tất cả các chi tiết kỹ thuật. Nhưng ngay cả một phân tích hời hợt cũng cho thấy sự lạc hậu về kỹ thuật chung của các hệ thống phòng không của Hải quân Mỹ, cũng như sự lạc hậu về vũ khí chống hạm. Tên lửa của chúng tôi bay xa hơn, nhanh hơn và thông minh hơn. Hệ thống phòng không của chúng ta ngày càng tiên tiến và hiệu quả. Tất cả những điều này cùng nhau khiến các tàu sân bay Project 1164 của chúng ta trở thành “sát thủ diệt tàu sân bay”, ưu thế về vũ khí trang bị của chúng là không thể phủ nhận. Mặc dù Internet đầy rẫy những "chuyên gia" khẳng định điều ngược lại. Cũng chính Sivkov đã dành nhiều hơn một ấn phẩm cho vấn đề này. Trong bài báo "Khả năng tàu tuần dương tên lửa Nga bắn trúng đội hình tàu sân bay Mỹ là không đáng kể", ông thậm chí còn cố đánh đồng tàu tuần dương "Moskva" của chúng ta với tàu tuần dương tên lửa Mỹ:
"So sánh đặc tính hoạt động của tàu tuần dương lớp Ticonderoga của Mỹ và tàu khu trục URO lớp Orly Burke với tàu của chúng ta cho thấy chúng ít nhất không thua kém tàu tuần dương thuộc Dự án 1164 của Nga và nếu thua kém thì một chút so với tàu tuần dương thuộc Dự án 1144.."
Không biết "chuyên gia" đã so sánh dữ liệu gì ngoài độ dời? Khả năng chiến đấu của các tàu phải được so sánh với các loại vũ khí mà chúng mang theo. Và ở đây, số lượng không quan trọng mà là chất lượng. Có, có nhiều tên lửa hơn trên Ticonderoga. Nhưng về chất lượng chúng kém hơn nhiều so với chúng ta. "Harpoons" không thể được so sánh với "Núi lửa" của chúng ta và "Ticonderoga" tương tự chỉ đơn giản là sẽ không tiếp cận "Moscow" ở khoảng cách phóng tên lửa của nó. Ngay cả khi có một ngàn tên lửa này, nó cũng sẽ không cứu được cô ấy. Hệ thống phòng không, hệ thống Aegis, cũng sẽ không cứu được cô ấy. Vũ khí hiệu quả nhất để chống lại tên lửa hành trình là pháo tự động bắn nhanh. Ticonderoga có bao nhiêu khẩu pháo trong số này? Đây là 2 khẩu 20 mm Mk 15 Phalanx CIWS 6 nòng. Cùng một chiếc Falanx không thể bắn hạ một vài Exocets của Iraq. "Moskva" có 6 bản cài đặt mạnh hơn nhiều. Và "Tikanderoga" chỉ có 6 "Harpoons" so với 16 "Volcanoes". Tất cả sức mạnh của Tikanderoga là hàng trăm quả Tomahawk được thiết kế cho các mục tiêu mặt đất. Làm thế nào có thể so sánh những con tàu này? "Ticonderoga" so với "Moscow" chỉ là một sà lan chở đầy tên lửa (có lẽ đúng như vậy - ý tưởng về một con tàu kho vũ khí với một loạt tên lửa, nhưng không có phương tiện phòng thủ nghiêm túc rất phổ biến với người Mỹ).
Phần lớn được nhìn nhận dưới một góc độ hoàn toàn khác khi đi sâu vào các chi tiết kỹ thuật mà một tiến sĩ khoa học quân sự nên biết rõ hơn bất kỳ nhà phân tích dân sự nào. Tuy nhiên, xét theo số lượng và cường độ của những đam mê trong các bài báo về chủ đề này, chưa chắc chuyên gia đã muốn truyền đạt cho chúng tôi một số kiến thức của mình về chủ đề này. Đúng hơn, đó là về việc hình thành một luồng dư luận thích hợp. Thuận lợi cho "đối tác" ở nước ngoài của chúng ta, vốn mạnh hơn trong các cuộc chiến tranh thông tin, nhưng không có lợi cho các công nghệ quân sự.
