Vấn đề về nguồn gốc của Chiến tranh Krym từ lâu đã nằm trong tầm nhìn của các nhà sử học, những người hướng tới việc nghiên cứu các kịch bản thất bại, nhưng có thể xảy ra trong quá khứ. Cuộc tranh luận về việc liệu có một giải pháp thay thế nó cũng cũ như chính cuộc chiến tranh hay không, và không có hồi kết cho cuộc tranh luận: đây là một chủ đề quá thú vị. Xét về nguyên tắc, những tranh chấp này là không thể giải quyết được, chúng tôi đã chọn hình thức tham gia vào nó mà nhiều nhà nghiên cứu ưa thích: trên cơ sở một số danh mục các dữ kiện và sự kiện, một phân tích giả thuyết hồi cứu tuyên bố không phải là một bằng chứng toán học mà chỉ một sơ đồ chung không mâu thuẫn với logic.
Ngày nay, khi Nga vẫn ở trong tình thế phải lựa chọn chiến lược, những suy tư về các lựa chọn thay thế lịch sử có một tính cấp thiết đặc biệt. Tất nhiên, chúng không bảo đảm cho chúng ta khỏi những sai lầm, nhưng chúng vẫn để lại hy vọng vì không có những kết quả được lập trình ban đầu trong lịch sử, và do đó trong cuộc sống hiện đại. Thông điệp này truyền cảm hứng bởi khả năng tránh điều tồi tệ nhất bằng ý chí và lý trí. Nhưng ông cũng lo lắng về sự tồn tại của những cơ hội tương tự sẽ rẽ sang con đường tai hại, nếu ý chí và lý trí từ chối các chính trị gia, những người đưa ra quyết định định mệnh.
Cuộc khủng hoảng phương Đông những năm 1950 chiếm một vị trí đặc biệt trong lịch sử quan hệ quốc tế của thế kỷ 19, là một kiểu “diễn tập” cho sự phân chia thế giới của các đế quốc trong tương lai. Đây là dấu chấm hết cho một kỷ nguyên tương đối ổn định kéo dài gần 40 năm ở châu Âu. Chiến tranh Krym (theo nghĩa "thế giới") có trước một thời kỳ khá dài với sự phát triển phức tạp và không đồng đều của các mâu thuẫn quốc tế với những giai đoạn thăng trầm xen kẽ. Hậu quả thực tế: nguồn gốc của cuộc chiến trông giống như một cuộc xung đột lợi ích đã chín muồi từ lâu, với logic không thể thay đổi được tiến tới một kết quả tự nhiên.
Những cột mốc quan trọng như hiệp ước Adrianople (1829) và Unkar-Iskelesi (1833), sự kiện Vixen (1836 - 1837), công ước London 1840 - 1841, chuyến thăm của nhà vua đến Anh năm 1844, cuộc cách mạng châu Âu 1848 - 1849 với hậu quả ngay lập tức của họ đối với "câu hỏi phương Đông" và cuối cùng là mở đầu của một cuộc đụng độ quân sự - tranh chấp các "thánh địa", khiến Nicholas I đưa ra những lời giải thích bí mật mới với London, theo nhiều cách, tình hình phức tạp một cách bất ngờ.
Trong khi đó, trong cuộc khủng hoảng phương Đông những năm 1850, như nhiều nhà sử học tin rằng, không có sự xác định trước ban đầu. Họ cho rằng trong một thời gian dài vẫn có cơ hội khá cao để ngăn chặn cả chiến tranh Nga-Thổ Nhĩ Kỳ và (khi điều này không xảy ra) chiến tranh Nga-Âu. Các ý kiến chỉ khác nhau trong việc xác định sự kiện hóa ra là "một điểm không trở lại".
Đây thực sự là một câu hỏi thú vị. Ngay từ đầu cuộc chiến tranh giữa Nga và Thổ Nhĩ Kỳ [1] không phải là một thảm họa hay thậm chí là một mối đe dọa đối với hòa bình ở châu Âu. Theo một số nhà nghiên cứu, Nga sẽ tự giới hạn mình trong việc “đổ máu mang tính biểu tượng”, sau đó nước này sẽ cho phép một “buổi hòa nhạc” của châu Âu can thiệp để xây dựng một hiệp ước hòa bình. Vào mùa thu-đông năm 1853, Nicholas I rất có thể chỉ mong đợi sự phát triển của các sự kiện như vậy, hy vọng rằng kinh nghiệm lịch sử không cho thấy lý do để lo sợ một cuộc chiến tranh cục bộ với người Thổ Nhĩ Kỳ theo mô hình của những lần trước. Khi nhà vua chấp nhận lời thách đấu của Porta, người đầu tiên bắt đầu chiến tranh, ông không còn lựa chọn nào khác ngoài chiến đấu. Việc quản lý tình hình gần như hoàn toàn rơi vào tay các cường quốc phương Tây và Áo. Giờ đây, sự lựa chọn của kịch bản xa hơn chỉ phụ thuộc vào họ - nội địa hóa hoặc leo thang chiến tranh.
"Điểm không thể quay trở lại" khét tiếng có thể được tìm kiếm ở những nơi khác nhau theo quy mô thời gian - sự kiện, nhưng ngay sau khi nó được thông qua, toàn bộ tiền sử của Chiến tranh Krym có một ý nghĩa khác, cung cấp cho những người ủng hộ lý thuyết về quy luật với các lập luận, bất chấp sự không hoàn hảo của chúng, dễ được chấp nhận hơn là bác bỏ. Nó không thể được chứng minh một cách chắc chắn tuyệt đối, nhưng có thể giả định rằng phần lớn những gì đã xảy ra trước chiến tranh và hai hoặc ba thập kỷ trước đó là do các quá trình và xu hướng sâu sắc trong chính trị thế giới, bao gồm cả mâu thuẫn Nga-Anh trong Caucasus, làm gia tăng rõ rệt căng thẳng chung ở Cận Đông và Trung Đông. …
Chiến tranh Krym không phát sinh ở Kavkaz (tuy nhiên, rất khó để xác định lý do cụ thể nào). Nhưng hy vọng về sự tham gia của khu vực này trong phạm vi ảnh hưởng kinh tế và chính trị của nước Anh đã mang lại cho giai cấp thống trị của đất nước một động lực tiềm ẩn, nếu không phải là cố ý nổ ra một cuộc chiến, thì ít nhất cũng phải từ bỏ những nỗ lực quá mức để ngăn chặn nó. Sự cám dỗ để tìm ra những gì có thể chiến thắng Nga ở phía đông (cũng như phía tây) của eo biển là đáng kể. Có lẽ nên lắng nghe ý kiến của một sử gia người Anh, người đã coi Chiến tranh Krym phần lớn là sản phẩm của “trò chơi vĩ đại” ở châu Á.
Hoàng đế Napoléon III
Câu hỏi rất khó về trách nhiệm của Napoléon III được đặt ra, trong đó nhiều sử gia coi đó là kẻ chủ mưu chính. Có phải như vậy không? Có và không. Một mặt, Napoléon III là người theo chủ nghĩa xét lại nhất quán liên quan đến hệ thống Vienna và nguyên tắc cơ bản của nó, hiện trạng. Theo nghĩa này, Nicholas Russia - người bảo vệ "hòa bình ở châu Âu" - đối với hoàng đế Pháp là trở ngại nghiêm trọng nhất cần được loại bỏ. Mặt khác, hoàn toàn không phải thực tế là Anh sẽ làm điều này với sự trợ giúp của một cuộc chiến tranh lớn ở châu Âu, điều này sẽ tạo ra một tình huống rủi ro và khó lường, kể cả đối với chính nước Pháp.
Cố tình gây tranh cãi về các "thánh địa", có lẽ, Napoléon III không muốn gì hơn ngoài một chiến thắng ngoại giao cho phép ông gieo rắc mối bất hòa giữa các cường quốc, chủ yếu là về khả năng duy trì hiện trạng ở châu Âu. Tuy nhiên, bộ phim lại khác: anh ta không thể duy trì quyền kiểm soát diễn biến của các sự kiện và cho người Thổ Nhĩ Kỳ những đòn bẩy của việc thao túng nguy hiểm đối với cuộc khủng hoảng của riêng họ, xa rời lợi ích hòa bình. Những mâu thuẫn thực tế giữa Nga và Thổ Nhĩ Kỳ cũng rất quan trọng. Porta đã không từ bỏ yêu sách của mình đối với Caucasus.
Sự kết hợp của những hoàn cảnh bất lợi cho nước Nga vào đầu những năm 1850 không chỉ do các yếu tố khách quan. Chính sách sai lầm của Nicholas I đã đẩy nhanh việc hình thành một liên minh châu Âu chống lại ông ta. Khiêu khích, và sau đó khéo léo sử dụng những tính toán sai lầm và ảo tưởng của sa hoàng, nội các London và Paris, dù cố ý hay không, đã tạo ra những điều kiện tiên quyết cho một cuộc xung đột vũ trang. Các chính phủ phương Tây và Porta đã chia sẻ đầy đủ trách nhiệm về vụ kịch ở Crimea với quốc vương Nga, vốn đang tìm cách làm suy yếu vị thế quốc tế của Nga, tước đi lợi thế mà nước này nhận được nhờ các thỏa thuận Vienna.
Chân dung Hoàng đế Nicholas I
Một phần trách nhiệm nhất định nằm ở các đối tác của Nicholas I trong Holy Alliance - Áo và Phổ. Vào tháng 9 năm 1853, các cuộc đàm phán bí mật giữa hoàng đế Nga với Franz Joseph I và Friedrich Wilhelm IV diễn ra tại Olmutz và Warsaw. Bầu không khí của những cuộc gặp gỡ này, theo lời khai của những người đương thời, không còn nghi ngờ gì nữa: giữa những người tham gia "tình bạn thân thiết nhất vẫn tồn tại như trước." Dù muốn hay không, hoàng đế Áo và vua Phổ đã giúp Nicholas I vững vàng với hy vọng về sự trung thành của các đồng minh tổ tiên của họ. Ít nhất thì không có lý do gì để cho rằng Vienna sẽ "khiến thế giới ngạc nhiên với sự tài giỏi của mình" và Berlin sẽ không đứng về phía sa hoàng.
Sự đoàn kết về ý thức hệ và chính trị của ba quốc vương, thứ ngăn cách họ với phương Tây "dân chủ" (Anh và Pháp), không phải là một cụm từ trống rỗng. Nga, Áo và Phổ quan tâm đến việc duy trì nguyên trạng chính trị nội bộ ("đạo đức") và quốc tế (địa chính trị) ở châu Âu. Nicholas I vẫn là người bảo lãnh thực sự nhất của ông, vì vậy không có quá nhiều lý tưởng trong hy vọng của sa hoàng về sự ủng hộ của Vienna và Berlin.
Một điều nữa là ngoài những lợi ích về ý thức hệ, Áo và Phổ còn có những lợi ích về địa chính trị. Điều này khiến Vienna và Berlin trước Chiến tranh Krym đứng trước sự lựa chọn khó khăn giữa sự cám dỗ tham gia vào liên minh của những người chiến thắng để chia sẻ danh hiệu và nỗi sợ thua cuộc, khi đối mặt với một nước Nga quá suy yếu, một bức tường thành phòng thủ chống lại cuộc cách mạng. Vật chất cuối cùng đã chiếm ưu thế hơn lý tưởng. Một chiến thắng như vậy không phải là điều chết người đã được định trước, và chỉ một chính trị gia tài giỏi mới có thể thấy trước được. Nicholas Tôi không thuộc thể loại này. Đây có lẽ là điều chính và có lẽ là điều duy nhất mà anh ta phải chịu trách nhiệm.
Thật khó để phân tích những mâu thuẫn Nga-Anh trong những năm 1840, chính xác hơn là nhận thức của Nicholas I. Thông thường, người ta tin rằng ông đã đánh giá thấp những mâu thuẫn này và phóng đại những mâu thuẫn Anh-Pháp. Có vẻ như ông thực sự không nhận thấy rằng dưới chiêu bài liên minh với Nga về "câu hỏi phương Đông" (Công ước London, 1840 - 1841), Palmerston đang ấp ủ ý tưởng về một cuộc chiến liên minh chống lại mình. Nicholas mà tôi không nhận thấy (trong mọi trường hợp, không cho biết lý do) và quá trình tái thiết giữa Anh và Pháp, bắt đầu vào giữa những năm 1840.
Nicholas I, theo một nghĩa nào đó, đã thua trong Chiến tranh Krym vào năm 1841, khi ông mắc sai lầm chính trị vì chủ nghĩa lý tưởng tự cao của mình. Tương đối dễ dàng từ chối những lợi ích của hiệp ước Unkar-Iskelesi, sa hoàng ngây thơ mong đợi sẽ nhận được để đáp lại sự nhượng bộ ngày hôm nay vào ngày mai sự đồng ý của người Anh đối với sự phân chia cuối cùng của "quyền thừa kế Ottoman".
Năm 1854, rõ ràng đây là một sai lầm. Tuy nhiên, về bản chất, nó trở thành một sai lầm chỉ nhờ vào Chiến tranh Krym - một cuộc chiến “kỳ lạ” mà theo ý kiến của nhiều nhà sử học, bất ngờ xuất hiện từ sự đan xen chết người của những hoàn cảnh bán tình cờ, không có nghĩa là không thể tránh khỏi, của các hoàn cảnh. Trong mọi trường hợp, vào thời điểm ký kết Công ước London (1841), không có lý do rõ ràng nào để tin rằng Nicholas I đang chuẩn bị cho một cuộc đụng độ với Anh, và tất nhiên, họ sẽ không xuất hiện nếu vào năm 1854 có một mớ hỗn độn các yếu tố gây ra bởi sự sợ hãi. sự nghi ngờ, thiếu hiểu biết, tính toán sai lầm, âm mưu và sự phù phiếm đã không dẫn đến một cuộc chiến tranh liên minh chống lại Nga.
Nó đưa ra một bức tranh rất nghịch lý: các sự kiện của những năm 1840 - đầu những năm 1850 với mức độ tiềm ẩn xung đột thấp "về mặt logic" và "tự nhiên" đã dẫn đến một cuộc chiến tranh lớn, và một loạt các cuộc khủng hoảng nguy hiểm, các cuộc cách mạng và những lo lắng về quân sự của những năm 1830. (1830 - 1833, 1837, 1839 - 1840) kết thúc một cách phi lý và bất hợp pháp với một thời gian dài ổn định.
Có những nhà sử học cho rằng Nicholas I đã hoàn toàn thẳng thắn khi thuyết phục nước Anh một cách không mệt mỏi rằng mình không có ý định chống Anh. Nhà vua muốn tạo ra một bầu không khí tin cậy cá nhân giữa các nhà lãnh đạo của cả hai bang. Đối với tất cả những khó khăn trong việc đạt được chúng, các thỏa thuận thỏa hiệp giữa Nga-Anh về cách giải quyết hai cuộc khủng hoảng phía đông (những năm 1820 và cuối những năm 1830) hóa ra có hiệu quả trên quan điểm ngăn chặn một cuộc chiến tranh lớn ở châu Âu. Thiếu kinh nghiệm hợp tác như vậy, Nicholas I sẽ không bao giờ cho phép mình đến thăm Anh vào tháng 6 năm 1844 để thảo luận với các nhà lãnh đạo Anh trong bầu không khí bí mật về các hình thức và triển vọng của quan hệ đối tác trong "câu hỏi phương Đông". Cuộc nói chuyện diễn ra khá suôn sẻ và đáng khích lệ. Các bên tuyên bố lợi ích chung của họ trong việc duy trì nguyên trạng của Đế chế Ottoman. Trong điều kiện quan hệ cực kỳ căng thẳng khi đó với Pháp và Mỹ, London vui mừng nhận được những lời đảm bảo đáng tin cậy nhất từ phía Nicholas I về sự sẵn sàng kiên định của ông trong việc tôn trọng các lợi ích quan trọng của Vương quốc Anh ở những điểm địa lý nhạy cảm nhất đối với bà.
Đồng thời, không có gì gây sốc đối với R. Peel và D. Aberdin trong đề xuất của Sa hoàng về khả năng cố vấn ký kết một thỏa thuận Nga-Anh có tính chất chung (giống như một giao thức có ý định) trong trường hợp Thổ Nhĩ Kỳ tan rã tự phát. khẩn cấp đòi hỏi những nỗ lực phối hợp từ Nga và Anh bằng cách lấp đầy khoảng trống được hình thành dựa trên nguyên tắc cân bằng. Theo các nhà sử học phương Tây, các cuộc đàm phán năm 1844 đã mang lại tinh thần tin cậy lẫn nhau trong quan hệ Nga-Anh. Trong một nghiên cứu, chuyến thăm của sa hoàng thậm chí còn được gọi là "cuộc so tài" giữa hai cường quốc.
Bầu không khí này vẫn tồn tại trong những năm sau đó và cuối cùng đóng vai trò như một loại bảo hiểm trong cuộc khủng hoảng phát sinh giữa St. Petersburg và London liên quan đến yêu cầu của Nicholas I đến Cảng để dẫn độ các nhà cách mạng Ba Lan và Hungary (mùa thu năm 1849). Lo sợ rằng sự từ chối của Quốc vương sẽ buộc Nga phải sử dụng vũ lực, Anh đã sử dụng một cử chỉ cảnh báo và cử phi đội quân sự của mình tới Vịnh Bezique. Tình hình leo thang khi, vi phạm tinh thần của Công ước London năm 1841, đại sứ Anh tại Constantinople, Stratford-Canning, ra lệnh đóng quân của các tàu chiến Anh ngay tại lối vào Dardanelles. Nicholas I đánh giá rằng không đáng đi theo con đường leo thang xung đột vì một vấn đề không mấy liên quan đến Nga như Áo, nước đang muốn trừng phạt những người tham gia cuộc nổi dậy ở Hungary. Đáp lại yêu cầu cá nhân từ Sultan, sa hoàng từ bỏ yêu cầu của mình, và Palmerston từ chối đại sứ của mình, xin lỗi St. Petersburg, qua đó khẳng định sự trung thành của nước Anh với nguyên tắc đóng eo biển cho tàu chiến trong thời bình. Sự việc đã kết thúc. Do đó, ý tưởng về một mối quan hệ đối tác thỏa hiệp Nga-Anh nói chung đã chống lại được thử thách mà nó phải trải qua phần lớn là do những hoàn cảnh không liên quan trực tiếp đến nội dung thực sự của những bất đồng giữa hai đế chế.
Những suy nghĩ này, được thể hiện chủ yếu trong sử học phương Tây, không có nghĩa là Nicholas I đã không thể sai lầm khi phân tích các mối đe dọa và hành động tiềm ẩn do kết quả phân tích này quyết định. Nội các London cũng mắc những sai lầm khá cân xứng. Rất có thể, những chi phí không thể tránh khỏi của cả hai bên không phải do thiếu mong muốn đàm phán và không phải do thiếu thông điệp hợp lý. Nếu thực sự thiếu điều gì đó cho mối quan hệ đối tác chiến lược ổn định giữa Nga và Anh, thì đó là nhận thức toàn diện về các kế hoạch của nhau, điều hoàn toàn cần thiết cho sự tin tưởng hoàn toàn, và tuân thủ đầy đủ các quy tắc cạnh tranh và để giải thích chính xác các tình huống. khi dường như vị trí của London và St. Petersburg hoàn toàn trùng khớp. Vấn đề về cách giải thích đúng đắn nhất đã trở thành nền tảng của mối quan hệ Nga-Anh trong những năm 1840 - đầu những năm 1850.
Tất nhiên, một bản tường trình nghiêm ngặt ở đây trước hết phải được trình bày cho chính hoàng đế, khả năng và mong muốn của ông để nghiên cứu sâu sắc bản chất của sự việc. Tuy nhiên, cần phải nói rằng người Anh đã không quá sốt sắng trong việc đặt tất cả các dấu chấm lên chữ "i", khiến tình hình càng trở nên khó hiểu và khó lường khi yêu cầu đơn giản hóa và làm rõ. Tuy nhiên, sự phức tạp của thủ tục làm rõ toàn diện giữa St. Petersburg và London về thực chất lập trường của họ đối với "câu hỏi phương Đông" ở một mức độ nào đó đã biện minh cho cả hai bên. Do đó, với tất cả những thành công bên ngoài của các cuộc đàm phán năm 1844 và do những cách giải thích khác nhau về ý nghĩa cuối cùng của chúng, chúng mang một khả năng hủy diệt nhất định.
Điều tương tự cũng có thể nói về cuộc xung đột Anh-Nga thoáng qua năm 1849. Được giải quyết một cách dễ dàng và nhanh chóng một cách đáng ngạc nhiên, nó hóa ra lại là một điềm báo nguy hiểm cuối cùng chính xác bởi vì Nicholas I và Palmerston sau đó đã đưa ra những kết luận khác với những gì đã xảy ra (hay đúng hơn là từ những gì đã không xảy ra). Sa hoàng đã đưa ra lời xin lỗi của Ngoại trưởng Anh vì sự tùy tiện của Stratford-Canning, cũng như tuyên bố của Bộ Ngoại giao về việc tuân thủ Công ước London năm 1841 như một sự xác nhận thêm về quy trình hợp tác kinh doanh không thay đổi của Anh với Nga về "câu hỏi phương Đông. " Sau đánh giá này, Nicholas I đã sẵn sàng đưa ra cho London một tín hiệu phản đối dưới hình thức từ bỏ các yêu sách chống lại Cảng, theo kỳ vọng của ông, lẽ ra phải được coi là một cử chỉ thiện chí rộng rãi đối với cả Anh và Thổ Nhĩ Kỳ. Trong khi đó, Palmerston, người không tin vào những cử chỉ như vậy, quyết định rằng sa hoàng chỉ đơn giản là phải rút lui trước sức ép vũ lực và do đó, công nhận hiệu quả của việc áp dụng những phương pháp đó đối với ông ta.
Đối với các hậu quả ngoại giao quốc tế của các cuộc cách mạng năm 1848, chúng không bao gồm việc tạo ra mối đe dọa thực sự đối với hòa bình chung của châu Âu và trật tự Vienna, mà là sự xuất hiện của một nhân tố mới có khả năng phá hoại, mà Nicholas I đã gây ra. chắc chắn không tham gia: Tất cả các cường quốc, ngoại trừ Nga, đã bị thay thế bởi những người theo chủ nghĩa xét lại. Bằng cách nhìn nhận chính trị của mình, họ đã phản đối một cách khách quan hoàng đế Nga - hiện là người bảo vệ duy nhất của hệ thống hậu Napoléon.
Khi tranh cãi về "thánh địa" nổ ra (1852), nó không được coi trọng ở Anh, Nga, hoặc ở Châu Âu. Đó dường như là một sự kiện không đáng kể vì nó không ảnh hưởng trực tiếp đến quan hệ Nga-Anh và chưa ảnh hưởng nghiêm trọng đến quan hệ Nga-Thổ Nhĩ Kỳ. Nếu một cuộc xung đột đang bùng phát, thì chủ yếu là giữa Nga và Pháp. Vì một số lý do, Napoléon III đã tham gia vào vụ kiện tụng, liên quan đến Nicholas I và Abdul-Majid ở đó, và sau đó là Nội các London.
Abdul-Majid I
Hiện tại, không có gì báo trước bất kỳ rắc rối đặc biệt nào. Trong một số trường hợp, "buổi hòa nhạc" của châu Âu, Nga và Anh - trong một số trường hợp khác, đã hơn một lần phải đối mặt và giải quyết những xung đột phức tạp hơn nhiều. Nicholas I luôn có cảm giác tự tin, người tin rằng mình không thể sợ hãi trước những mưu đồ của Pháp hay sự cản trở của Thổ Nhĩ Kỳ, với hơn một thập kỷ kinh nghiệm quan hệ đối tác với Anh trong tài sản chính trị của mình. Nếu đây là một ảo tưởng, thì London cho đến mùa xuân năm 1853 đã không làm gì để xua tan nó. Người đứng đầu chính phủ liên minh, Eberdin, người có tình cảm đặc biệt với Nicholas I, sẵn sàng hay không cố ý ru ngủ hoàng đế Nga. Đặc biệt, thủ tướng đã loại khỏi Bộ Ngoại giao Palmerston, người ủng hộ đường lối cứng rắn. Không có gì ngạc nhiên khi Nga hoàng coi việc thuyên chuyển nhân sự này là sự ám chỉ đến "thỏa thuận thân tình" đang tiếp tục giữa Nga và Anh. Sẽ tốt hơn nếu Eberdin để lại Palmerston ở vị trí lãnh đạo chính sách đối ngoại để anh có thể giúp Nicholas I thoát khỏi ảo tưởng kịp thời.
Nhiều tài liệu lịch sử đã được viết về vai trò của một nhân tố "chết người" khác đã góp phần vào sự bùng nổ của Chiến tranh Krym. Sự tự tin của Nicholas I trước những mâu thuẫn sâu sắc, dễ xảy ra chiến tranh giữa Anh và Pháp được xem như một "ảo tưởng" khác của sa hoàng. Trong khi đó, thực tế không cho bất kỳ cơ hội nào để đồng ý với đánh giá như vậy. Bắt đầu từ cuộc khủng hoảng rất nguy hiểm xung quanh Tahiti (mùa hè năm 1844), quan hệ Anh-Pháp đến năm 1853 luôn ở trong tình trạng căng thẳng vĩnh viễn, có lúc gần kề bờ vực sụp đổ. Người Anh giữ cho hải quân của họ ở Địa Trung Hải và các vùng biển khác trong tình trạng sẵn sàng chiến đấu chống lại quân Pháp. Ban lãnh đạo Anh đã chuẩn bị tuyệt đối nghiêm túc cho tình huống xấu nhất và quan trọng nhất là thực tế, theo quan điểm của họ - cuộc đổ bộ của quân đội Pháp gồm 40.000 người lên Quần đảo Anh để chiếm London.
Cảm giác dễ bị tổn thương ngày càng tăng đã khiến người Anh yêu cầu chính phủ của họ tăng cường quân đội trên bộ, bất kể chi phí. Sự lên nắm quyền của Louis Napoléon đã làm kinh hoàng những người ở Anh, những người nhớ đến những rắc rối và nỗi sợ hãi do người chú nổi tiếng của ông mang lại, người đã gắn cái tên này với cái ác tuyệt đối. Năm 1850, quan hệ ngoại giao giữa London và Paris bị cắt đứt do một nỗ lực của Anh nhằm sử dụng vũ lực chống lại Hy Lạp, nơi một làn sóng chống lại người Anh đã phát sinh, gây ra bởi một tình tiết thường không đáng kể.
Báo động quân sự trong những tháng mùa đông năm 1851-1852 liên quan đến cuộc đảo chính ở Paris và việc nó lặp lại vào tháng 2-3 năm 1853 một lần nữa cho thấy Anh có lý do để coi Pháp là kẻ thù số một. Điều trớ trêu là chỉ một năm sau, bà đã không chiến đấu chống lại đất nước khiến bà quá lo lắng, mà chống lại Nga, quốc gia mà London, về nguyên tắc, không ngại tham gia một liên minh chống lại Pháp.
Không có gì đáng ngạc nhiên là sau những cuộc trò chuyện nổi tiếng với sứ thần Anh tại St. Petersburg G. Seymour (tháng 1 đến tháng 2 năm 1853) dành riêng cho "câu hỏi phương Đông", Nicholas I tiếp tục có những ý tưởng, cho đến khi bắt đầu. chiến tranh Krym, ít nhà quan sát phương Tây và Nga thời đó dám gọi là "ảo tưởng". Trong sử học, có hai quan điểm (không kể các sắc thái giữa chúng) về chủ đề rất phức tạp này. Một số nhà nghiên cứu tin rằng nhà vua, khi đưa ra chủ đề về sự phân chia của Thổ Nhĩ Kỳ và nhận được từ Anh một câu trả lời được cho là tiêu cực rõ ràng, đã ngoan cố từ chối thông báo điều không thể bỏ qua. Những người khác, với các mức độ phân loại khác nhau, thừa nhận rằng, trước tiên, Nicholas I chỉ thăm dò đất và như trước đây, đặt ra câu hỏi về sự phát triển có xác suất của các sự kiện, mà không nhấn mạnh vào gia tốc nhân tạo của chúng; thứ hai, sự không rõ ràng trong phản ứng của London thực sự gây ra thêm những sai sót của sa hoàng, vì nó đã được ông giải thích theo hướng có lợi cho mình.
Về nguyên tắc, có rất nhiều lập luận ủng hộ cả hai quan điểm trên. "Độ đúng" sẽ phụ thuộc vào vị trí của các trọng âm. Để xác nhận phiên bản đầu tiên, những lời của Nicholas I là phù hợp: Thổ Nhĩ Kỳ "có thể đột ngột chết trong tay của chúng tôi (Nga và Anh - VD)"; có lẽ viễn cảnh “sự phân chia cơ nghiệp của Ottoman sau khi đế quốc sụp đổ” không còn xa nữa, và ông, Nicholas I, sẵn sàng “tiêu diệt” nền độc lập của Thổ Nhĩ Kỳ, giảm nó xuống mức của một chư hầu và làm cho bản thân sự tồn tại trở thành gánh nặng cho cô ấy. " Để bào chữa cho phiên bản tương tự, có thể trích dẫn các quy định chung trong thông điệp đáp trả từ phía Anh: Thổ Nhĩ Kỳ không bị đe dọa tan rã trong tương lai gần, do đó không nên ký kết các thỏa thuận sơ bộ về việc phân chia tài sản thừa kế., trên hết, sẽ làm dấy lên những nghi ngờ ở Pháp và Áo; ngay cả việc Nga chiếm đóng Constantinople tạm thời là không thể chấp nhận được.
Đồng thời, có nhiều điểm nhấn và sắc thái ngữ nghĩa khẳng định quan điểm thứ hai. Nicholas I thẳng thừng tuyên bố: "Sẽ là vô lý nếu muốn có nhiều lãnh thổ hoặc quyền lực hơn" những gì anh ta sở hữu, và "Thổ Nhĩ Kỳ ngày nay là một nước láng giềng tốt hơn", do đó anh ta, Nicholas I, "không muốn chấp nhận rủi ro chiến tranh" và " sẽ không bao giờ tiếp quản Thổ Nhĩ Kỳ. " Chủ quyền nhấn mạnh: ông yêu cầu London "không phải cam kết" và "không phải thỏa thuận"; "Đây là một cuộc trao đổi quan điểm miễn phí." Theo đúng chỉ thị của hoàng đế, Nesselrode truyền cảm hứng cho nội các London rằng "sự sụp đổ của Đế chế Ottoman … cả chúng tôi (Nga. - VD) và nước Anh đều không muốn", và sự sụp đổ của Thổ Nhĩ Kỳ với sự phân bổ tiếp theo của nó. các vùng lãnh thổ là "giả thuyết thuần túy nhất", mặc dù chắc chắn đáng được "xem xét".
Đối với câu trả lời của Bộ Ngoại giao, có đủ sự mơ hồ về ngữ nghĩa trong đó để làm mất phương hướng không chỉ Nicholas I. Một số cụm từ nghe có vẻ khá khích lệ đối với sa hoàng. Đặc biệt, ông được đảm bảo rằng chính phủ Anh không nghi ngờ quyền đạo đức và pháp lý của Nicholas I để đứng lên bảo vệ các thần dân Cơ đốc của Sultan, và trong trường hợp "Thổ Nhĩ Kỳ sụp đổ" (đây là cụm từ được sử dụng) London sẽ không làm bất cứ điều gì "nếu không có lời khuyên trước với Hoàng đế của toàn nước Nga.". Ấn tượng về sự hiểu biết lẫn nhau hoàn toàn được củng cố bởi các sự kiện khác, bao gồm tuyên bố của G. Seymour (tháng 2 năm 1853) về sự hài lòng sâu sắc của ông đối với thông báo chính thức do Nesselrode gửi tới Bộ Ngoại giao, rằng giữa St. các chính phủ. " Chỉ thị của Bộ Ngoại giao cho Seymour (ngày 9 tháng 2 năm 1853) bắt đầu với thông báo sau: Nữ hoàng Victoria “rất vui khi ghi nhận sự ôn hòa, chân thành và thân thiện” của Nicholas I đối với nước Anh.
Nữ hoàng Victoria của Anh
Không có nỗ lực nào đáng chú ý về phía London để xóa tan ấn tượng rằng ông không phản đối bản chất của đề xuất của sa hoàng, mà là phương pháp và thời gian thực hiện đề xuất đó. Theo các lập luận của người Anh, leitmotif là một lời kêu gọi không nên đi trước các sự kiện, để không kích động sự phát triển của họ theo một kịch bản có thể gây tử vong cho Thổ Nhĩ Kỳ và, có thể, cho hòa bình thế giới ở châu Âu. Mặc dù Seymour đã nhận xét trong cuộc trò chuyện với nhà vua rằng ngay cả những quốc gia rất ốm yếu cũng "không chết nhanh như vậy", nhưng ông không bao giờ cho phép mình phủ nhận một cách dứt khoát một viễn cảnh như vậy trong mối quan hệ với Đế chế Ottoman và về nguyên tắc, thừa nhận khả năng xảy ra một "điều không lường trước được cuộc khủng hoảng."
Nicholas Tôi tin rằng cuộc khủng hoảng này, hay đúng hơn, giai đoạn gây chết người của nó, sẽ xảy ra sớm hơn họ nghĩ ở London, nơi mà, nhân tiện, khả năng tồn tại của Porte cũng được đánh giá khác nhau. Sa hoàng lo sợ cái chết của "kẻ bệnh hoạn" không kém người Anh, nhưng khác với họ, ông muốn có sự chắc chắn cho trường hợp "bất khả kháng" đó. Nicholas Tôi khó chịu khi các nhà lãnh đạo Anh không để ý hoặc giả vờ rằng họ không hiểu lập trường đơn giản và trung thực của ông. Vẫn thực hiện một cách tiếp cận thận trọng, anh ta không đề xuất kế hoạch chia tay Thổ Nhĩ Kỳ hoặc một thỏa thuận cụ thể để phân chia tài sản thừa kế của cô. Sa hoàng kêu gọi chỉ sẵn sàng cho mọi biến chuyển của tình hình trong cuộc khủng hoảng miền đông, đó không còn là viễn cảnh giả định, mà là một thực tế khắc nghiệt. Có lẽ chìa khóa chắc chắn nhất để hiểu được thực chất của nỗi sợ hãi của hoàng đế đến từ những lời nói của ông với Seymour. Nicholas I, với sự thẳng thắn và bộc trực đặc trưng của mình, đã tuyên bố: ông lo lắng về câu hỏi không phải là “điều gì nên làm” trong trường hợp Porta qua đời, mà là về “điều gì không nên làm”. Thật không may, London đã chọn không để ý đến sự công nhận quan trọng này hoặc đơn giản là không tin vào điều đó.
Tuy nhiên, lúc đầu, hậu quả của việc Nicholas I hiểu sai về phản ứng của người Anh có vẻ không quá thảm khốc. Sau những lời giải thích của mình với London, vị quốc vương này đã hành động không kém phần thận trọng hơn trước. Anh còn lâu mới nghĩ đến việc đi trước. Sự thận trọng của các chính khách Anh và các cường quốc khác, những người lo ngại rằng cuộc khủng hoảng phía đông sẽ leo thang thành một cuộc chiến tranh chung ở châu Âu với những triển vọng hoàn toàn không thể đoán trước, dường như cũng khá vững chắc.
Không có gì chết người không thể cứu vãn đã xảy ra cả vào mùa xuân, cũng không phải vào mùa hè, thậm chí vào mùa thu năm 1853 (khi bắt đầu xảy ra xung đột giữa Nga và Thổ Nhĩ Kỳ). Cho đến thời điểm không thể làm gì được, còn rất nhiều thời gian và cơ hội để ngăn chặn một cuộc chiến tranh lớn. Ở mức độ này hay mức độ khác, chúng vẫn tồn tại cho đến đầu năm 1854. Cho đến khi tình hình cuối cùng “đi vào ngõ cụt”, nó liên tục mang lại hy vọng về các kịch bản mà theo đó các cuộc khủng hoảng và lo lắng quân sự ở phía đông được giải quyết vào năm 1830-1840.
Sa hoàng tin rằng trong trường hợp do nguyên nhân tự nhiên bên trong, một tình huống tan rã không thể đảo ngược xuất hiện, thì sẽ tốt hơn cho Nga và Anh nên đạt được một thỏa thuận trước về việc phân chia cân bằng quyền thừa kế của Thổ Nhĩ Kỳ hơn là sốt sắng giải quyết vấn đề này trong điều kiện khắc nghiệt của cuộc khủng hoảng phương Đông tiếp theo với những cơ hội thành công rõ ràng và một cơ hội rất thực tế để kích động một cuộc chiến tranh toàn châu Âu.
Trong bối cảnh triết lý này của Nicholas I, có thể giả định rằng: ông không gia hạn hiệp ước Unkar-Iskelesi chủ yếu vì ông hy vọng trong tương lai, đổi lại sự tuân thủ, sẽ có được sự đồng ý của London đối với việc phân chia tài sản của một người ốm yếu”nếu cái chết của anh ta là điều không thể tránh khỏi. Như bạn đã biết, hoàng đế đã bị lừa dối trong sự mong đợi của mình.
Chiến tranh Nga-Thổ Nhĩ Kỳ ở Transcaucasia bắt đầu vào ngày 16 (28) tháng 10 năm 1853 với một cuộc tấn công ban đêm bất ngờ vào đồn biên giới St. Nicholas của các đơn vị Thổ Nhĩ Kỳ của quân đoàn Batumi, mà theo sử gia người Pháp L. Guerin, bao gồm "một lũ cuồng marauders và cướp", những người trong tương lai vẫn phải "nhận lấy một vinh quang đáng buồn." Họ gần như tàn sát hoàn toàn các đồn trú nhỏ của pháo đài, không tiếc lời cho phụ nữ và trẻ em. “Hành động vô nhân đạo này”, Guerin viết, “chỉ là màn dạo đầu cho một loạt các hành động không chỉ chống lại quân đội Nga mà còn chống lại cư dân địa phương. Anh phải khơi lại mối hận thù cũ đã có từ lâu đời giữa hai dân tộc (người Gruzia và người Thổ Nhĩ Kỳ. - V. D.)”.
Liên quan đến sự bùng nổ của cuộc chiến tranh Nga-Thổ Nhĩ Kỳ, A. Czartoryski và Co. một lần nữa quay trở lại kế hoạch yêu thích của họ là thành lập một quân đoàn Ba Lan ở Kavkaz, nơi mà theo hoàng tử, "các tình huống có thể chín muồi … nguy hiểm cho Matxcơva.. " Tuy nhiên, hy vọng về một thành công quân sự nhanh chóng của Thổ Nhĩ Kỳ đã sớm tan thành mây khói. Sau thất bại tại Bashkadyklyar vào ngày 27 tháng 11 năm 1853, quân đội Anatolian của Thổ Nhĩ Kỳ, vốn đã rơi vào tình trạng khá tồi tệ, trở thành đối tượng ngày càng được Anh và Pháp quan tâm.
Nhưng một ấn tượng thực sự đáng kinh ngạc ở các thủ đô châu Âu, đặc biệt là ở London, đã được tạo ra bởi thất bại của Sinop, được coi là cái cớ cho quyết định của các cường quốc phương Tây đưa hải đội Anh-Pháp vào Biển Đen. Như đã biết, cuộc thám hiểm của PS Nakhimov tới Sinop được quyết định bởi tình hình ở Kavkaz, theo quan điểm logic quân sự và lợi ích của Nga trong khu vực này, điều đó dường như hoàn toàn hợp lý và kịp thời.
Kể từ khi bắt đầu chiến tranh Nga-Thổ Nhĩ Kỳ, hạm đội Ottoman thường xuyên đi lại giữa bờ biển Tiểu Á và Circassia, cung cấp vũ khí và đạn dược cho những người leo núi. Theo thông tin mà nội các Petersburg nhận được, người Thổ Nhĩ Kỳ, theo lời khuyên của đại sứ Anh tại Constantinople, Stratford-Canning, dự định thực hiện các hoạt động ấn tượng nhất với sự tham gia của các lực lượng đổ bộ lớn vào tháng 11 năm 1853. Sự chậm trễ trong các biện pháp đối phó đe dọa một biến chứng nguy hiểm của tình hình ở Kavkaz. Chiến thắng Sinop đã ngăn chặn sự phát triển của các sự kiện, gây bất lợi cho ảnh hưởng của Nga ở khu vực đó, vốn có tầm quan trọng đặc biệt trước thềm cuộc chiến của Anh và Pháp.
Trong tiếng gầm rú của pháo binh gần Sinop, các văn phòng London và Paris thích nghe một "cái tát vang dội" trong bài diễn văn của họ: người Nga đã dám tiêu diệt hạm đội Thổ Nhĩ Kỳ, người ta có thể nói, trong cái nhìn đầy đủ của các nhà ngoại giao châu Âu đang ở Constantinople. một phái bộ "gìn giữ hòa bình", và phi đội quân sự Anh-Pháp, đã đến eo biển với vai trò là người bảo đảm an ninh cho Thổ Nhĩ Kỳ. Phần còn lại không thành vấn đề. Tại Anh và Pháp, báo chí phản ứng dữ dội về vụ việc. Gọi vụ án Sinop là "bạo lực" và "xấu hổ", họ đòi trả thù.
Báo chí Anh khơi lại chuyện cũ, nhưng trong tình huống này, một lập luận hoàn toàn kỳ lạ rằng Sinop là một bước trên con đường bành trướng của Nga vào Ấn Độ. Không ai buồn nghĩ về sự vô lý của phiên bản này. Một vài giọng nói tỉnh táo cố gắng kiềm chế sự bùng phát của sự tưởng tượng này đã bị nhấn chìm trong dàn đồng ca của quần chúng, gần như phát điên lên vì hận thù, sợ hãi và thành kiến. Câu hỏi về sự xâm nhập của hạm đội Anh-Pháp vào Biển Đen là một kết luận bị bỏ qua. Khi biết tin thất bại của quân Thổ Nhĩ Kỳ tại Sinop, Stratford-Canning vui mừng thốt lên: “Cảm ơn Chúa! Đây là chiến tranh. " Nội các và báo chí phương Tây đã cố tình che giấu với công chúng động cơ hành động của hải quân Nga, để rồi coi đó là một "hành động phá hoại" và gây hấn trắng trợn, kích động sự phẫn nộ của công chúng và tự do.
Với hoàn cảnh của Trận Sinop, nó khó có thể được gọi là cái cớ thành công cho cuộc tấn công của Anh và Pháp vào Nga. Nếu các nội các phương Tây thực sự lo lắng về việc giải quyết hòa bình cuộc khủng hoảng và số phận của Porte, như họ đã tuyên bố, họ sẽ phải phục vụ một thể chế hòa giải của luật pháp quốc tế, mà họ chỉ sử dụng một cách chính thức - để chuyển hướng con mắt của họ.. "Những người bảo vệ" của người Thổ Nhĩ Kỳ có thể dễ dàng ngăn chặn sự xâm lược của họ ở Transcaucasus và hậu quả là thảm họa xảy ra gần Sinop. Vấn đề xoa dịu tình hình đã được đơn giản hóa khi Nicholas I, nhận ra rằng xung đột Nga-Thổ Nhĩ Kỳ không thể bị cô lập, và, nhìn thấy hình bóng của liên minh đang hình thành chống lại Nga, bắt đầu vào tháng 5 năm 1853, một cuộc rút lui ngoại giao trên toàn bộ mặt trận, mặc dù làm tổn hại đến niềm kiêu hãnh của anh ta. Để đạt được sự gièm pha hòa bình từ Anh và Pháp, thậm chí không cần phải chống lại các nỗ lực, nhưng rất ít: không can thiệp vào việc theo đuổi một điều dễ hiểu của sa hoàng. Tuy nhiên, họ đã cố gắng chặn con đường này cho anh ta.
Trước và sau Sinop, câu hỏi chiến tranh hay hòa bình phụ thuộc nhiều vào London và Paris hơn là Petersburg. Và họ đã lựa chọn, thích nhìn thấy trong chiến thắng của vũ khí Nga, thứ mà họ đã tìm kiếm bấy lâu và tài tình - cơ hội để cất tiếng kêu cứu cho sự cứu rỗi của Thổ Nhĩ Kỳ "không có khả năng tự vệ" khỏi nước Nga "vô độ". Các sự kiện của Sinop, được trình bày với xã hội châu Âu từ một góc độ nhất định thông qua các bộ lọc thông tin hoạt động tốt, đóng một vai trò nổi bật trong việc chuẩn bị tư tưởng cho việc các nước phương Tây tham chiến.
Ý tưởng "kiềm chế" Nga, trong đó Anh và Pháp đã tránh xa những tư tưởng vô vị lợi, đã rơi vào mảnh đất màu mỡ của những tình cảm chống Nga của người châu Âu, đặc biệt là người Anh, philistine. Trong nhiều thập kỷ, hình ảnh Nga "tham lam" và "quyết đoán" đã được nuôi dưỡng trong tâm trí anh, sự ngờ vực và sợ hãi về cô đã được hình thành. Vào cuối năm 1853, những khuôn mẫu theo chủ nghĩa Russophobic này có ích cho các chính phủ phương Tây: họ chỉ có thể giả vờ rằng họ buộc phải tuân theo một đám đông giận dữ để cứu lấy thể diện của mình.
Có một sự thật nào đó trong phép ẩn dụ nổi tiếng "Châu Âu trôi về phía chiến tranh", ẩn chứa ẩn ý về những yếu tố nằm ngoài tầm kiểm soát của con người. Đôi khi, thực sự có cảm giác rằng những nỗ lực để đạt được một kết quả hòa bình tỷ lệ nghịch với cơ hội ngăn chặn chiến tranh. Tuy nhiên, "sự trôi dạt không thể thay đổi" này đã được giúp đỡ bởi các nhân vật sống của lịch sử, những người mà quan điểm, hành động và tính cách của họ phụ thuộc rất nhiều. Cũng chính Palmerston bị ám ảnh bởi lòng căm thù nước Nga, điều thường biến anh ta từ một chính trị gia thực dụng sâu sắc thành một người Anh giản dị trên đường phố, người mà đám nhà báo vô nghĩa Russophobic đã hành động như một miếng giẻ đỏ trên một con bò đực. Giữ chức Bộ trưởng Nội vụ trong chính phủ Aberdin từ tháng 2 năm 1852 đến tháng 2 năm 1855, ông đã làm mọi cách để tước đi cơ hội cứu vãn thể diện của Nicholas I, và để cuộc khủng hoảng phía đông đầu những năm 1850 lần đầu tiên đến với nước Nga- Chiến tranh Thổ Nhĩ Kỳ, và sau đó là Crimean.
Ngay sau khi hạm đội đồng minh tiến vào Biển Đen, hải đội Anh-Pháp gồm 6 tàu hơi nước cùng với 6 tàu Thổ Nhĩ Kỳ đã chuyển quân tiếp viện, vũ khí, đạn dược và lương thực đến Trebizond, Batum và đồn St. Nicholas. Việc thiết lập phong tỏa các cảng ở Biển Đen của Nga được đưa ra cho Petersburg như một hành động phòng thủ.
Nicholas I, người không hiểu logic như vậy, có mọi lý do để đi đến kết luận rằng một thử thách mở được đặt ra cho anh ta, mà anh ta chỉ đơn giản là không thể không đáp ứng. Điều đáng ngạc nhiên nhất, có lẽ là ngay cả trong tình huống này, hoàng đế Nga đang nỗ lực cuối cùng để duy trì hòa bình với Anh và Pháp, giống như một cử chỉ của sự tuyệt vọng. Vượt qua cảm giác phẫn nộ, Nicholas I đã thông báo cho London và Paris về việc họ sẵn sàng kiềm chế để giải thích hành động của họ là thực sự bước vào cuộc chiến với phía Thổ Nhĩ Kỳ. Ông gợi ý rằng Anh và Pháp chính thức tuyên bố rằng các hành động của họ là nhằm vô hiệu hóa Biển Đen (nghĩa là không phổ biến chiến tranh trên vùng biển và bờ biển của nó) và do đó, như một lời cảnh báo đối với cả Nga và Thổ Nhĩ Kỳ. Đây là một sự sỉ nhục chưa từng có đối với người trị vì Đế chế Nga nói chung và đối với một người như Nicholas I nói riêng. Người ta chỉ có thể đoán anh ta phải trả giá một bước như vậy là gì. Một phản ứng tiêu cực từ Anh và Pháp tương đương với một cái tát vào cánh tay được mở rộng để hòa giải. Sa hoàng bị từ chối ít nhất - khả năng cứu lấy thể diện.
Một người nào đó, và người Anh, đôi khi nhạy cảm một cách bệnh lý với việc bảo vệ danh dự và nhân phẩm của chính quốc gia của họ, lẽ ra phải hiểu những gì họ đã làm. Hệ thống ngoại giao Anh có thể mong đợi phản ứng nào từ Nicholas I, chứ không phải những đại diện cao cấp nhất của họ, được công nhận ở các nước Cận Đông và Trung Đông, có thẩm quyền chính thức kêu gọi hải quân của họ trừng phạt những người dám xúc phạm quốc kỳ Anh? Một số lãnh sự Anh ở Beirut có thể viện đến quyền này vì một sự cố nhỏ nhất mà ông ta muốn chứng kiến sự thật về sự sỉ nhục của đất nước mình.
Nicholas I đã làm điều mà bất kỳ vị quân vương tự trọng nào đáng lẽ phải làm ở vị trí của mình. Các đại sứ Nga đã được triệu hồi từ London và Paris, các đại sứ Anh và Pháp từ Petersburg. Vào tháng 3 năm 1854, các cường quốc hải quân tuyên chiến với Nga, sau đó họ nhận được quyền hợp pháp để giúp đỡ người Thổ Nhĩ Kỳ và triển khai các hoạt động quân sự toàn diện, bao gồm cả ở Kavkaz.
Không có câu trả lời cho câu hỏi liệu có một giải pháp thay thế cho Chiến tranh Krym hay không và cái nào. Nó sẽ không bao giờ xuất hiện, cho dù chúng ta có thành công như thế nào trong việc mô hình hóa "chính xác" các tình huống hồi tưởng nhất định. Tuy nhiên, điều này không có nghĩa là nhà sử học không có quyền chuyên môn để nghiên cứu các kịch bản thất bại trong quá khứ.
Nó có. Và không chỉ quyền, mà còn là nghĩa vụ đạo đức để chia sẻ với xã hội hiện đại mà anh ta đang sống về mặt vật chất, kiến thức của anh ta về những xã hội đã biến mất mà anh ta sống về mặt tinh thần. Những kiến thức này, cho dù thế hệ thống trị hiện tại của vận mệnh thế giới có yêu cầu bao nhiêu, kiến thức này luôn luôn phải có sẵn. Ít nhất là trong trường hợp khi nào và nếu quyền lực của thế giới này chín muồi để hiểu được sự hữu ích của các bài học lịch sử và sự thiếu hiểu biết trong lĩnh vực này.
Không ai, ngoại trừ nhà sử học, có thể giải thích rõ ràng rằng các dân tộc, các quốc gia, nhân loại định kỳ đứng trước những ngã rẽ lớn và nhỏ trên con đường đi tới tương lai. Và vì nhiều lý do khác nhau, không phải lúc nào họ cũng đưa ra lựa chọn tốt.
Chiến tranh Krym là một trong những ví dụ kinh điển về sự lựa chọn không thành công như vậy. Giá trị giáo huấn của cốt truyện lịch sử này không chỉ nằm ở thực tế nó đã xảy ra, mà còn ở chỗ trong một sự hợp nhất khác nhau của các hoàn cảnh chủ quan và khách quan, có lẽ nó đã có thể tránh được.
Nhưng điều quan trọng nhất là khác nhau. Nếu ngày nay, trong trường hợp xảy ra khủng hoảng khu vực hoặc khủng hoảng giả, những người chơi hàng đầu trên toàn cầu không muốn nghe và hiểu nhau, hãy đồng ý rõ ràng và trung thực về ranh giới thỏa hiệp của ý định của họ, đánh giá đầy đủ ý nghĩa của lời nói và tin vào chân thành, không phỏng đoán chimeras, các sự kiện sẽ bắt đầu vượt khỏi tầm kiểm soát. Theo cách "kỳ lạ" và chết người như năm 1853. Với một sự khác biệt đáng kể: rất có thể sẽ không có ai phải hối hận về hậu quả và khắc phục chúng.
