Chúng tôi luôn và sẽ quan tâm đến ý kiến của các đối tác tiềm năng ở nước ngoài về chúng tôi và năng lực của chúng tôi. May mắn thay, một số ấn phẩm ở Hoa Kỳ như "Lợi ích quốc gia", "Mục tiêu và Mục tiêu" đã sẵn sàng chia sẻ suy nghĩ của họ với chúng tôi.
Tôi giới thiệu cho bạn sự chú ý của một phiên bản khác của loại này. Tạp chí Signal, cơ quan ngôn luận chính thức của AFCEA, một hiệp hội phi lợi nhuận của các cựu chiến binh của Quân đoàn Điện tử và Tín hiệu Hoa Kỳ. Được xuất bản từ năm 1946.
Robert K. Ackerman, tác giả của bài báo, đã là tổng biên tập của tạp chí trong hơn mười năm. Ackerman từng là phóng viên chiến trường đưa tin về cuộc chiến ở Iraq, được biệt phái cho Sư đoàn Dù 101 của Quân đội Hoa Kỳ.
Là một nhà báo được đào tạo, Ackerman cũng là trưởng khoa khoa học chính trị của trường đại học. Sự nghiệp báo chí của ông kéo dài hơn ba thập kỷ, bắt đầu bằng việc đóng phim với tư cách là phóng viên đài phát thanh đưa tin về các hội nghị chính trị của Đảng Cộng hòa và Dân chủ trong cuộc bầu cử năm 1976. Sau những thỏa thuận này, ông đóng vai trò là nhà tư vấn truyền thông hoặc phát ngôn viên cho các ứng cử viên cho các chiến dịch tranh cử cấp tiểu bang và tổng thống.
Các bài báo của Ackerman bao gồm các chủ đề như hệ thống thông tin quân sự, công nghệ vũ trụ, an ninh quốc tế, khủng bố và hoạt động thông tin.
Ông Ackerman nghĩ gì về các hệ thống tác chiến điện tử của Nga?
Ông Ackerman tin rằng Nga đã có thể triển khai các công nghệ tiên tiến trong lĩnh vực tác chiến điện tử và ngày nay các hệ thống tác chiến điện tử của Nga đã đi trước các hệ thống điện tử của phương Tây về hiệu quả và sức mạnh.
Dựa trên báo cáo của một trong những tổ chức tư vấn châu Âu, Ackerman tin tưởng rằng kế hoạch hiện đại hóa các lực lượng vũ trang của nước ta trong giai đoạn đến năm 2025 không chỉ là cơ sở để cải thiện thêm.
Báo cáo do Roger McDermott thuộc Trung tâm Quốc tế về Các vấn đề Quốc phòng và An ninh ở Estonia công bố.
Tất nhiên, trọng tâm chính của báo cáo là về các mối đe dọa do các hệ thống tác chiến điện tử của Nga gây ra cho khu vực Baltic. Nhưng Ackerman tin rằng kết luận của các tác giả của nghiên cứu có thể được áp dụng cho tất cả các lực lượng Nga tiếp giáp với biên giới của NATO, vì tác chiến điện tử của Nga có tính cơ động cao.
Theo báo cáo, các hệ thống tác chiến điện tử của Nga có khả năng phá vỡ và làm gián đoạn hoạt động của các kênh liên lạc của NATO, chế áp máy bay không người lái, radar và các hệ thống giám sát và liên lạc khác.
Kế hoạch của NATO nhằm bảo vệ các quốc gia Baltic và các thành viên khác của liên minh ở biên giới phía đông của nó có thể bị gián đoạn bởi một cuộc tấn công của các hệ thống tác chiến điện tử của Nga như một phần của việc ngăn chặn quyền truy cập vào khu vực A2 / AD, vốn đòi hỏi phải chặn các hệ thống thông tin và liên lạc của liên minh..
Điều đáng chú ý là các tác giả ở ngay đây. Việc tạo ra một khu vực A2 / AD thực sự trên lãnh thổ của các nước Baltic, và gần biên giới phía đông của chúng ta, là hoàn toàn có thật. Tuy nhiên, ở đây điều đáng nói không chỉ là về các phương tiện tác chiến điện tử, mà thực sự là về sự phức hợp của các loại vũ khí cho phép thực hiện điều này.
Và, nếu chúng ta không chỉ nói về thiết bị tác chiến điện tử, mà còn về một tổ hợp tác chiến điện tử + S-300 / S-400 + Iskander + Calibre - thì có lý do để lo lắng.
Tuy nhiên, trong số tất cả những thứ trên, chỉ có "Calibre" mới có thể được gọi là một vũ khí tấn công, và thậm chí sau đó, với một số đoạn. Mọi thứ khác thực sự là một phương tiện răn đe.
Trong mọi trường hợp, việc tạo ra "vùng chết" gần biên giới của chúng ta đối với NATO là nguyên nhân khiến NATO lo ngại chỉ trong trường hợp các lực lượng liên minh bắt đầu di chuyển.
Nếu không có những động thái đi ngược lại lợi ích của Nga thì không có gì phải lo lắng. Nhưng Ackerman và các tác giả của báo cáo không chỉ quan tâm đến khía cạnh này.
Trên thực tế, tại sao không? Nếu liên minh không làm điều tương tự, thì đó chỉ là những vấn đề của NATO. Mặt khác, nếu chúng ta không có nhiều vũ khí tấn công như tên lửa Tomahawk, thì điều gì ngăn cản Nga tạo ra một lá chắn phòng thủ tên lửa đáng tin cậy không chỉ dưới dạng hệ thống phòng không mà còn cả tác chiến điện tử?
Một lần nữa, nếu xu hướng là ở phương Tây, tại sao chúng ta lại tệ hơn? Nếu NATO coi chiến tranh tâm lý và chiến tranh thông tin là một thành phần của toàn bộ khái niệm quân sự, tại sao Nga không thể noi gương những người tiềm năng?
Mọi thứ đều chính xác ở đây. Thật vậy, "Murmansk", mà chúng ta đã nói đến cùng một lúc, có khả năng thực hiện những hành động mà NATO chỉ có thể mơ ước. Chỉ cần lưu ý rằng phạm vi va chạm 5 nghìn km không phải là giới hạn đối với "Murmansk". Khi sử dụng tổ hợp như một phần của bộ phận, tức là hai trạm, sức mạnh tổng hợp đủ để tự tin triệt tiêu phạm vi VHF ở khoảng cách 8 nghìn km. Và trong quá trình tập trận "toàn lực", người ta đã ghi nhận nhiều lần ứng dụng "bắn vào mông", tức là tín hiệu do đài gửi đi vòng quanh địa cầu và được các ăng ten của tổ hợp thu nhận. Tất nhiên, trong một hình thức suy yếu, nhưng dù sao.
Tất nhiên, đối với điều này, cần có những điều kiện thuận lợi nhất định để tín hiệu truyền qua phát triển trong khí quyển, nhưng ngay cả khi không có điều này, thì hiệu quả vẫn là quá đủ.
Tôi đồng ý với ông Ackerman rằng Murmansk có thể được xem không chỉ là một biện pháp răn đe vì phạm vi tác động của nó. Mặt khác, việc gián đoạn thông tin liên lạc trong phạm vi VHF không gây tử vong bằng một tên lửa mang đầu đạn hạt nhân có khả năng bao phủ cùng phạm vi 5.000 km.
Không phải là một cái gì đó để sợ hãi. "Bylina" là một khu phức hợp rất hứa hẹn, nhưng trước hết, nó là một khu phức hợp để quản lý các tài sản tác chiến điện tử hiện có. Và ở đây chúng tôi cũng đã có đơn đặt hàng hoàn chỉnh, với sự hiện diện của "Matxcova".
Vì vậy, "Bylina" không phải là một vũ khí thần kỳ sẽ thay đổi cán cân sức mạnh, nó là bước tiếp theo trong quá trình phát triển các hệ thống tác chiến điện tử của Nga.
Hơi khó hiểu. Đúng vậy, các tổ hợp hiện đại của Nga có khả năng phát hiện các vật thể phát ra trong phạm vi vô tuyến, phân loại chúng và hiển thị chúng trên bản đồ có tham chiếu đến địa hình. Đây không phải là một bí mật trong một thời gian dài. Và đương nhiên, cả pháo binh và hàng không lục quân đều có thể hoạt động theo tọa độ. Đây là một tiến hành hoàn toàn bình thường của các hoạt động tác chiến phức tạp.
Và ở đây các hoạt động tâm lý không hoàn toàn rõ ràng. Nếu một tiểu đơn vị địch phát hiện ra mình bị pháo kích hoặc xử lý bằng hàng không chiến thuật, thì đâu là chỗ cho chiến tranh tâm lý?
Nói chung, các kết luận của ông Ackerman là khá văn.
Không thể không đồng ý. Việc Hoa Kỳ công nhận thành công của chúng tôi trong việc phát triển và triển khai các hệ thống tác chiến điện tử mới là điều đáng mừng. Tuy nhiên, sự hiểu biết của kẻ thù về sự tụt hậu của chính mình thường đòi hỏi sự phát triển của các biện pháp nhất định nhằm mục đích san bằng vấn đề.
Vì vấn đề là các hệ thống tác chiến điện tử của Nga vượt quá khả năng của liên minh và NATO hiểu rõ điều này, điều đó có nghĩa là các biện pháp trả đũa cần được dự kiến.
Và ở đây câu hỏi đặt ra là ban lãnh đạo NATO sẽ thực hiện những biện pháp này trong lĩnh vực nào.
