“Không phải Rurik là người đã làm cho nhà nước Nga cổ đại trở nên vĩ đại.
Ngược lại, nhà nước Nga cổ đại này đã giới thiệu tên của ông, nếu không nó sẽ bị lãng quên, đi vào lịch sử."
Rurik … Gần đây, trong khoa học lịch sử, ý kiến ngày càng trở nên phổ biến rằng thực tế Rurik là một người huyền thoại, và trên thực tế, trong hình dạng mà anh ta được trình bày trong biên niên sử, không hề tồn tại. Điều gì đã khiến một số nhà nghiên cứu đặt câu hỏi về sự tồn tại rất thực của nhân vật lịch sử này?
Tuyên bố của câu hỏi này là do một số lý do cùng một lúc:
a) trong biên niên sử Nga không có bất kỳ thông tin cụ thể nào về Rurik (“đã đến đó”, “đã nói rằng”), gắn liền với các ngày cụ thể trong khuôn khổ triều đại của ông, ngoại trừ thông tin về triều đại và cái chết của ông;
b) sự hiện diện trong cùng một biên niên sử, liên quan đến câu chuyện về Rurik, vô số lời sáo rỗng mà các nhà biên niên sử đã rút ra rất nhiều từ Thánh Kinh và từ văn học dân gian, điều này không thể làm giảm uy tín về độ tin cậy lịch sử của thông tin mà họ đưa ra;
c) sự vắng mặt của bất kỳ đề cập nào về Rurik trong các nguồn phi vật lý cho đến thế kỷ 15;
d) sự vắng mặt, trái ngược với truyền thống đặt tên quý tộc (hoàng gia) của châu Âu, sự phổ biến của tên Rurik, với tư cách là người sáng lập vương triều, trong số các hậu duệ của ông.
Hãy cố gắng giải quyết những lập luận này theo thứ tự.
ghi chép lại
Trước tiên, chúng ta hãy xem xét chi tiết bằng chứng biên niên sử về thời gian trị vì của Rurik, vì có rất ít trong số đó. Trên thực tế, chỉ những dòng này cho chúng ta biết về triều đại của Rurik sau khi trị vì của ông:. Xa hơn trong biên niên sử kể về một câu chuyện về Askold và Dir, “sự tách biệt của họ khỏi Rurik và sự khởi đầu của triều đại ở Kiev, kết thúc theo một cách sai lầm.
Tất cả thông tin này được đưa ra trong một bài báo dành riêng cho năm 862, nhưng với điều kiện là những sự kiện này diễn ra hai năm sau, cụ thể là sau cái chết của Sineus và Truvor, tức là vào năm 864, ấn tượng được tạo ra từ văn bản của biên niên sử, rằng tất cả những điều này xảy ra như thể cùng một lúc - cái chết của anh em nhà Rurik, sự chấp nhận quyền lực duy nhất của họ và việc phân phối các thành phố cho các cộng sự của họ, sau đó lời khai biên niên sử tiếp theo kể về cái chết của Rurik vào năm 879 - mười lăm năm sau. Chính khoảng cách mười lăm năm này đã làm cho nhà nghiên cứu bối rối. Thật kỳ lạ khi nghĩ rằng trong mười lăm năm này, không có gì xảy ra, không thay đổi, không có chiến dịch quân sự, xung đột và các sự kiện khác xuất hiện đầy rẫy trong lịch sử đầu thời Trung Cổ.
Tuy nhiên, bạn có thể xem tin tức biên niên sử từ phía bên kia. Từ các nguồn khảo cổ, chúng ta biết rằng tất cả các thành phố có tên trong mảnh vỡ này của Câu chuyện những năm đã qua đều tồn tại trước khi Rurik đến Ladoga (Polotsk, Rostov, Murom, có thể là Beloozero), hoặc phát sinh vào thời kỳ trị vì của ông (Novgorod). Trong các thành phố đã tồn tại từ thế kỷ thứ 9. "Dấu vết Scandinavia" được truy tìm rõ ràng, đó là, có một số trạm giao dịch nhất định, với các đồn trú thường xuyên, và theo đó, có quyền lực riêng của một số nhà lãnh đạo địa phương, nhưng khá mới mẻ, các nhà lãnh đạo Scandinavi. Liệu quyền lực của Rurik và đoàn tùy tùng của anh ta có khiến những nhà lãnh đạo này, những người không tuân theo bất cứ ai cho đến thời điểm đó, đã cam chịu và không có bất kỳ sự phản kháng nào chấp nhận quyền lực của anh ta, cho phép anh ta đặt “chồng của họ” vào vị trí của họ không? Giả thiết này dường như là không rõ ràng để nói rằng ít nhất. Rất có thể, họ coi Rurik, ít nhất, bình đẳng với họ và hầu như không tự nguyện từ bỏ quyền lực để có lợi cho anh ta. Vì vậy, rất có thể, quá trình đưa “chồng của họ” vào các thành phố, rất có thể kéo dài về thời gian và kèm theo một số, hãy nói một cách nhẹ nhàng, “bất đồng” với những người cai trị địa phương, mà Rurik có lẽ đã giải quyết như một thông lệ khi đó trong sự tàn nhẫn đó., nhưng thế giới chính nghĩa của họ - thông qua việc loại bỏ hoàn toàn tất cả các đối thủ, kể cả trẻ em, để loại trừ các xung đột triều đại có thể xảy ra trong tương lai.
Xem xét sự xa cách về địa lý của các thành phố được đặt tên với nhau, quá trình "phân phối" chúng cho "chồng của họ" có thể kéo dài và mười lăm năm ở đây dường như không phải là một thời gian dài, đặc biệt nếu chúng ta tính đến những vùng lãnh thổ khổng lồ và rất thông tin liên lạc trên sông mở rộng đã được kiểm soát với nhiều cảng.
Vì vậy, khoảng cách mười lăm năm trong tin tức vô tích sự có thể được giải thích đơn giản bởi thực tế là trong một bài báo duy nhất dành cho 862, không phải là hai năm, mà là một khoảng thời gian mười bảy năm. Việc thiếu tin tức cụ thể về các chiến dịch, trận đánh và đàm phán về kết quả của chúng có thể được giải thích bởi mong muốn của biên niên sử loại trừ bất kỳ đề cập nào về những người cai trị thay thế trong biên niên sử, vốn đã nhập bang Rurik. Mặc dù cuối cùng thông tin này vẫn bị rò rỉ vào cô ấy, nhưng nó đủ để nhớ lại Askold và Dir, Drevlyansky Mal và Rogvolod của Polotsk. Công chúa Olga rất có thể đến từ cùng một triều đại "thay thế".
Các âm mưu biên niên sử chung
Chúng ta hãy chuyển sang xem xét những khuôn sáo trong biên niên sử mà theo một số nhà nghiên cứu, làm giảm độ tin cậy của các nguồn.
Câu nói sáo rỗng đầu tiên chắc chắn xuất phát từ thần thoại Cơ đốc là Chúa Ba Ngôi. Không cần phải giải thích ý nghĩa thiêng liêng của số "ba" đối với một Cơ đốc nhân, đặc biệt là một người Chính thống giáo, và thậm chí nhiều hơn nữa, đối với một tu sĩ Chính thống giáo, tất cả đều là biên niên sử người Nga. Trinity có thể được bắt nguồn từ toàn bộ Câu chuyện về những năm đã qua như một sợi chỉ đỏ: ba người con trai của Noah chia đất cho nhau (Rus, trong số các tài sản khác đã đến Japhet), ba anh em Kyi, Shchekn và Khoriv tìm thấy “mẹ của các thành phố Nga”Kiev, ba anh em Rurik, Sineus và Truvor đã tìm ra trạng thái của Rus. Nhưng điều này vẫn chưa đủ - Svyatoslav Igorevich còn chia nước Nga thành ba phần, trao nó cho ba anh em: Yaropolk, Oleg và Vladimir, người cuối cùng sau này trở thành Baptist của Nga.
Vòng tròn khép lại - một trong ba anh em là tổ tiên của nhân dân Nga, một trong ba anh em đặt tên cho thủ đô của Nga, một trong ba anh em là tổ tiên của những người cai trị nước Nga, một trong những ba anh em trai trở thành người rửa tội cho cô. Mọi thứ đều rất gọn gàng và hết sức chuẩn mực. Một sự thay đổi ở bất kỳ giai đoạn nào của con số thiêng liêng này sẽ làm sai lệch đáng kể bức tranh, do đó, nhà biên niên sử, người dường như sống vào thời Yaroslav the Wise, chân thành tin rằng ông đã làm mọi thứ một cách chính xác, đã viết điều này.
Câu nói sáo rỗng thứ hai, phổ biến hơn nhiều và được thể hiện ngay cả ở những nơi xa châu Âu, là chủ đề về sự xung đột và thiếu trật tự trong đất nước trước khi triều đại mới lên nắm quyền, và sự kết thúc của xung đột và sự thiết lập trật tự sau đó.. Ví dụ về các công trình xây dựng như vậy có thể được tìm thấy ở người Hy Lạp cổ đại và thậm chí ở Hàn Quốc cổ đại.
Câu nói sáo rỗng thứ ba, cũng rất phổ biến, là xưng hô của một người nước ngoài với tư cách là một người cai trị, như một người không tham gia vào các cuộc xung đột nội bộ giữa giới tinh hoa địa phương, do đó, họ có thể khách quan và duy trì luật pháp và trật tự. Có nghĩa là, thẩm quyền được gọi từ bên ngoài có rất nhiều tính hợp pháp. Câu nói sáo rỗng này cũng có thể bắt nguồn từ Kinh thánh (một cốt truyện với lời mời gọi đến vương quốc Sau-lơ) và không lâu trước khi Rurik được sử dụng để sáng tác truyền thuyết về Hengist và Horse.
Nói chung, truyền thuyết về Hengist và Khors, hay còn được gọi là "truyền thuyết về ơn gọi của người Saxon", rất giống với truyền thuyết về ơn gọi của người Varangian - chỉ nổi bật và ở một số chỗ thì không. theo nghĩa đen. Tôi sẽ không kiềm chế một câu trích dẫn được trích từ biên niên sử của Vidukind of Corvey "Những công việc của người Saxons", được viết vào nửa sau thế kỷ 10, mô tả bài phát biểu của đại sứ người Anh với người Saxon:.
Nếu chúng ta so sánh nó với biên niên sử của Nga và đưa ra những khoản trợ cấp cho "những khó khăn trong việc dịch thuật", thì ý tưởng nảy sinh không chỉ là ngẫu nhiên, mà là sự vay mượn trực tiếp, trong mọi trường hợp, một ảnh hưởng đáng kể của văn bản "Công vụ các Saxons "trên biên niên sử của Nga.
Các nhà nghiên cứu tin rằng có ảnh hưởng như vậy, càng có vẻ như "Câu chuyện về những năm đã qua" được biên soạn tại triều đình của Hoàng tử Mstislav Vladimirovich Đại đế, con trai của công chúa Saxon Gita Haroldovna. Rất có thể cùng với Gita, một bản sao của Acts of the Saxons, sau này được Mstislav nghiên cứu, cũng đến Nga. Đến lượt mình, Mstislav hẳn đã tích cực tham gia vào việc viết "Truyện kể" và lẽ ra có thể đưa vào đó những đoạn văn tương ứng.
Do đó, cái được gọi trong khoa học lịch sử là khái niệm "phê bình nguồn" dẫn chúng ta đến kết luận rằng "Truyền thuyết về tiếng gọi Varangian" hoàn toàn thấm nhuần các động cơ thần thoại được lặp lại trong nhiều nguồn khác nhau (từ Kinh thánh đến biên niên sử châu Âu) và hầu như không phản ánh. với độ chính xác lịch sử các sự kiện có thật trong năm được thuật lại.
Nguồn biên niên sử bổ sung
Tuy nhiên, tự bản chất, điều này hoàn toàn không nói về "tính thần thoại" hoàn toàn và bản thân người anh hùng của "Truyện kể", không bác bỏ chính sự tồn tại của anh ta. Rurik, ngay cả khi tính đến những cân nhắc này, có thể tồn tại trong thực tế, và thực tế là những việc làm của anh ta đã được thần thoại hóa sau vài thế kỷ tự nó không thể nghi ngờ thực tế của anh ta. Hãy xem liệu cái tên Rurik có được nhắc đến trong bất kỳ nguồn tư liệu cổ nào của Nga không, ngoại trừ biên niên sử.
Các nhà sử học có trong tay một lượng tương đối nhỏ các nguồn tài liệu viết, có thể tự tin cho rằng có từ thế kỷ X-XIII. Thậm chí ít hơn trong số chúng là dạng ngoài hình khuyên. Và có rất ít trong số đó có thể có được thông tin có tính chất gia phả, vì phần lớn đây là những văn bản có nội dung tôn giáo, có lẽ ngoại lệ duy nhất là "Giáo dân của Thánh thể Igor." Tuy nhiên, vẫn có những nguồn như vậy.
Và tác phẩm sớm nhất trong số đó là "Lời Luật và Ân điển" của Metropolitan Hilarion. Nó được biên soạn dưới thời trị vì của Yaroslav the Wise và xứng đáng là một nghiên cứu chuyên sâu riêng biệt, nhưng trong khuôn khổ chủ đề của Rurik, nên đề cập đến những điều sau đây. Trong phần văn bản mà Illarion ca ngợi cha của Yaroslav, Hoàng tử Vladimir, ông ta liệt kê tổ tiên của mình - Igor và Svyatoslav: v.v. Không có một lời nào về Rurik. Sự thật này có thể được giải thích bởi sự "đãng trí" của Metropolitan, hay nó làm chứng cho sự thật rằng họ không biết về Rurik vào thời của anh ta? Hay là sự vắng mặt của tên Rurik trong danh sách này là do theo truyền thống, người ta thường chỉ liệt kê tổ tiên của một người cụ thể đến đời thứ hai, tạo ra một loại tam thánh? Theo tôi, không thể đưa ra một câu trả lời rõ ràng cho những câu hỏi này.
Xa hơn, chúng ta có thể đề cập đến một nguồn như "Ký ức và lời ca ngợi đối với Hoàng tử Vladimir của Nga" của Jacob Mnich, cũng được tạo ra vào thế kỷ XI. Có những dòng như thế này: Rurik cũng không được nhắc đến, nhưng trong trường hợp này có thể giải thích rằng tác giả đã liệt kê chính xác các hoàng tử Kiev, và Rurik không trị vì ở Kiev.
Trong "Lay of Igor's Host", mặc dù có rất nhiều cái tên được đề cập trong đó, Rurik cũng không được đề cập đến, mặc dù, công bằng mà nói, cần lưu ý rằng không có ngữ cảnh thích hợp nào để nói rằng "cái này đáng lẽ phải ở đây" trong bản thân công việc. "Rurik bạo lực" được đề cập trong bài kiểm tra của Lay là Hoàng tử Rurik Rostislavich, cháu trai của Mstislav Đại đế và là người cùng thời với các sự kiện được mô tả trong Lay.
Lần đầu tiên người ta nhắc đến Rurik, với tư cách là tổ tiên của triều đại cầm quyền, là vào thế kỷ 15. Bài thơ "Zadonshchina" có những dòng sau:. Đây là lần đầu tiên chúng ta bắt gặp, tuy không trực tiếp đề cập đến Rurik, nhưng ít nhất cũng đề cập đến tên viết tắt của Hoàng tử Igor - Igor Rurikovich, điều này rõ ràng cho chúng ta biết lần đầu tiên Rurik được tác giả coi là cha của Igor và theo đó, tổ tiên của toàn bộ vương triều. Nhưng đây là thế kỷ 15! Sáu thế kỷ đã trôi qua kể từ khi người Varangian kêu gọi! Khoảng cách không phải là quá lớn cho lần đầu tiên đề cập đến một nhân vật mang tính biểu tượng như vậy?
Sổ tên riêng
Bây giờ chúng ta hãy xem xét lập luận thứ ba của những người ủng hộ Rurik huyền thoại thuần túy, liên quan đến cuốn sổ tên riêng.
Thật vậy, chẳng hạn, trong số các hậu duệ của Charlemagne ở châu Âu, cái tên Charles được yêu thích đáng kể, chỉ có mười vị vua Pháp mang tên này, chưa kể các công tước và hoàng tử khác cùng huyết thống. Hoặc, ví dụ, vị vua Ba Lan đầu tiên được biết đến một cách đáng tin cậy từ triều đại Piast - Mieszko I đã lặp lại tên của ông cho con cháu ít nhất bốn lần, và người sáng lập vương triều Serbia của Nemanichs Stefan Uroš đã truyền lại tên của ông cho hàng chục con cháu, và có rất nhiều ví dụ như vậy.
Tuy nhiên, có thể đưa ra rất nhiều ví dụ ngược lại, khi tên của tổ tiên của triều đại trở nên đặc biệt được tôn kính và ở một mức độ nào đó, bị cấm đối với con cháu, nhưng trong những trường hợp này, nó hoàn toàn không được sử dụng, trong khi tên của Rurik vẫn được sử dụng trong số các hậu duệ của ông, ít nhất hai lần.
Chúng ta hãy thử tìm xem ai và khi nào ở nước Nga cổ đại đã sử dụng tên "Rurik" để đặt tên cho hoàng tử.
Lần đầu tiên chúng ta gặp cái tên này là ở chắt của Yaroslav Hoàng tử Thông thái Rurik Rostislavich Peremyshl. Rurik Rostislavich là chắt cả của Yaroslav the Wise và, nếu việc thừa kế theo dòng dõi nam trực tiếp được thực hiện ở Nga, anh ấy sẽ trở thành ứng cử viên đầu tiên sau cha mình là Rostislav Vladimirovich và ông nội Vladimir Yaroslavich cho chiếc ghế vua. Tuy nhiên, ông nội của ông, Vladimir Yaroslavich, Hoàng tử của Novgorod, con trai cả của Yaroslav the Wise, đã chết trước cha ông, mà không được lên triều đại vĩ đại và do đó đã tước bỏ quyền lực tối cao của tất cả con cháu của ông ở Nga, khiến họ bị ruồng bỏ..
Rostislav Vladimirovich, không thể chống lại các chú của mình là Izyaslav, Svyatoslav và Vsevolod, những người đã tổ chức một loại tam quyền, buộc phải chạy trốn "khỏi Nga" và định cư ở Tmutarkani. Ở đó, ông đã chứng tỏ là một nhà cai trị rất có năng lực và một chiến binh tràn đầy năng lượng, điều này đã gây ra mối quan tâm nghiêm trọng trong các Chersonesos của Hy Lạp. Năm 1067, Rostislav, trước khi ba mươi tuổi, trở thành nạn nhân của vụ đầu độc do một quan chức Hy Lạp cử đến.
Sau khi bản thân Rostislav để lại ba người con trai: Rurik, Volodar và Vasilka. Tên của sổ tên riêng không hề đặc biệt, hơn nữa, cả ba cái tên này trong sổ tên riêng đều là lần đầu tiên gặp phải. Vị hoàng tử bị ruồng bỏ, bị các chú tước đoạt quyền cha truyền con nối, đã nghĩ gì khi đặt cho con trai mình những cái tên như vậy? Ông muốn gửi gắm thông điệp gì đến những người thân của mình trước sự chèo lái của các cơ quan chức năng? Theo cách này, nếu ông muốn nhấn mạnh việc mình thuộc dòng dõi quý tộc, để biện minh cho quyền cha truyền con nối bị vi phạm, thì điều này có thể có nghĩa là vào đầu những năm 60 của thế kỷ XI. Các hoàng tử Nga coi mình là hậu duệ của Rurik. Một số nhà nghiên cứu nghĩ như vậy, giải thích sự lựa chọn tên của những người con trai còn lại của Rostislav bằng cách ám chỉ đến tên của người rửa tội người Nga Vladimir, người đã nhận tên theo Thiên chúa giáo là Vasily - Volodar và Vasilko. Tuy nhiên, lời giải thích này có vẻ không thuyết phục. Tại sao lại là Volodar mà không phải là Vladimir? Và tại sao Rostislav lại gọi đứa con trai thứ ba của mình bằng cái tên rửa tội méo mó của ông cố, mà không phải, ví dụ, tên thường ngày của ông nội - Yaroslav. Sau đó, thông điệp về việc những người ủng hộ quan điểm như vậy đang nói đến sẽ rõ ràng hơn nhiều - ba người con trai, một người được đặt tên để vinh danh tổ tiên của triều đại, người thứ hai để vinh danh nhà rửa tội của Nga, người thứ ba để vinh danh tổ tiên chung gần nhất với các chú, bác của phạm nhân. Có vẻ như việc Hoàng tử Rostislav lựa chọn tên cho các con trai của mình là do những lý do khác, không rõ và không thể hiểu được đối với chúng tôi, nhưng không liên quan đến việc cố gắng nhấn mạnh quyền thuộc về gia đình danh giá của ông.
Trường hợp thứ hai và cũng là trường hợp cuối cùng đặt tên cho hoàng tử theo tên của tổ tiên của triều đại được ghi lại là đã xảy ra vào thế kỷ 12. Điều này đề cập đến Hoàng tử Rurik Rostislavich đã được đề cập đến từ nhà riêng Smolensk. Vị hoàng tử này được sinh ra vào khoảng năm 1140, khi nội dung của biên niên sử Nestor tất nhiên đã được biết đến và bản sao của nó có trong nhà của mỗi hoàng tử. Rurik là con trai thứ hai của cha mình, Hoàng tử Rostislav Mstislavich của Smolensk, và tất cả các anh em của ông đều có tên phổ biến trong các hoàng tử: Roman (anh cả), Svyatoslav, Davyd và Mstislav. Những lý do nào có thể khiến cha anh đặt cho đứa con trai thứ hai của mình một cái tên "kỳ lạ" như vậy trong môi trường quý tộc, chúng ta chỉ có thể đoán. Trong trường hợp này, hoàng tử không hề bị ruồng bỏ, ngược lại, ông sở hữu và cai trị một trong những công quốc hùng mạnh và đông dân nhất nước Nga, là một trong những quý tộc có ảnh hưởng lớn nhất đối với nhà nước Nga cổ đại, nên ông không cần phải chứng thuộc về gia tộc thống trị của mình.
Cũng không có sự kiện quan trọng nào xảy ra ở nhà riêng Smolensk hoặc ở vùng đất Smolensk vào thời điểm Rurik ra đời.
Vì vậy, chúng ta không thể giải thích trong trường hợp này hay trường hợp khác tại sao các hoàng tử lại gọi con mình bằng tên Rurik. Nhưng, quan trọng hơn, chúng ta không thể giải thích tại sao, mặc dù thực tế đã có những trường hợp như vậy, điều đó cho thấy sự không cấm kỵ của cái tên này, chỉ có hai trong số họ. Lời giải thích thỏa đáng duy nhất dường như là, một mặt, vì lý do nào đó, cái tên này không có bất kỳ ý nghĩa thiêng liêng nào đối với các hoàng tử Nga, và mặt khác, vì một số lý do, nó không được phổ biến. Có lẽ câu trả lời cho câu hỏi này nằm trong bình diện Cơ đốc giáo - thần bí, nhưng tôi không tìm thấy bất kỳ nghiên cứu đáng tin cậy nào trong lĩnh vực này.
Phần kết luận
Tổng hợp những gì đã nói, cần khẳng định rằng quan điểm của các nhà nghiên cứu khẳng định nhân vật huyền thoại hoàn chỉnh của Rurik là có đủ sự kiện và lý luận để được cộng đồng khoa học xem xét một cách nghiêm túc và tồn tại như một giả thuyết khoa học.
Nếu chúng ta nói về "vấn đề Rurik" một cách tổng thể, thì hiện tại, với bộ nguồn mà các nhà nghiên cứu trong lĩnh vực này có, không thể đưa ra kết luận rõ ràng về tất cả hoàn cảnh của cuộc đời, triều đại và nhân cách của ông quan tâm đến các nhà nghiên cứu chuyên nghiệp và những người yêu thích lịch sử. … Tuy nhiên, khoa học lịch sử không ngừng phát triển, trong mọi trường hợp, theo tôi, nó đã hoàn toàn thành công trong việc chấm dứt những tranh chấp về nguồn gốc của Rurik. Có lẽ, trong tương lai, các nguồn khảo cổ học hoặc văn bản mới được phát hiện sẽ cho phép các nhà khoa học đào sâu và cụ thể hóa kiến thức của họ trong lĩnh vực này. Hãy hy vọng rằng những bí ẩn về lịch sử của một nhân vật mang tính biểu tượng và gây tranh cãi như vậy, mà Rurik đã và vẫn còn tồn tại trong lịch sử của chúng ta, cuối cùng sẽ được giải đáp.
Danh sách tài liệu đã sử dụng
Volkov V. G. Có phải tất cả Rurikovich đều là con cháu của một tổ tiên?
Lebedev G. S. Thời đại Viking ở Bắc Âu và Nga.
Litvina A. F., Uspensky F. B. Sự lựa chọn tên của các hoàng tử Nga trong thế kỷ X-XVI. Lịch sử triều đại qua lăng kính nhân học.
Petrukhin V. Ya. Rus vào thế kỷ 9-10. Từ ơn gọi của người Varangian đến sự lựa chọn đức tin.
Rybakov B. A. Kievan Rus và các công quốc Nga thế kỷ XII-XIII
Tolochko P. P. Nước Nga cổ đại.
