Yên xe
Sự phát triển của kỵ binh xung kích phải đi đôi với sự phát triển của trang bị ngựa. Theo ý kiến thống nhất của các nhà nghiên cứu, cata cổ cũng giống như kỵ binh thời xưa, hoàn toàn không có cựa sắt. Điều này có nghĩa là yên ngựa có thể đóng một vai trò đặc biệt trong sự hình thành và phát triển của kỵ binh hạng nặng.
Đặc biệt quan trọng, theo một số nhà sử học, là chiếc yên cổ "sừng". Theo Herrmann và Nikonorov, chính sự phát triển của kỵ binh được trang bị mạnh đã đóng vai trò là động lực cho sự phát triển của nó. Vai trò ngày càng tăng của đòn đâm đòi hỏi phải có yên ngựa để giữ người cưỡi ngựa tốt hơn. Chúng ta hãy thử kiểm tra luận điểm này trên tài liệu có sẵn và đồng thời xem xét ngắn gọn thiết kế của yên ngựa cổ.
Những chiếc yên ngựa lâu đời nhất được tìm thấy ở ngựa hoang Pazyryk (Altai) và có niên đại không muộn hơn thế kỷ thứ 5. BC NS. Đây là những chiếc yên “mềm”, không khung, được làm bằng hai chiếc gối chạy dọc theo lưng ngựa và được may dọc theo cạnh dài.
Trong khoảng thời gian của các thế kỷ V-IV. BC NS. chiếc yên ngựa này, rõ ràng, vẫn là một sự đổi mới, bởi vì trên tấm thảm được tìm thấy ở gò Altai thứ năm, có lẽ có nguồn gốc từ Ba Tư, những con ngựa không có yên, chỉ có chăn. Một thời gian sau, thiết kế yên xe như vậy đã được phổ biến trên một lãnh thổ rộng lớn. Những chiếc yên ngựa tương tự có thể được nhìn thấy trên các con thuyền của người Scythia và hình ảnh của "đội quân đất nung" của Shi Huang-di. Tuy nhiên, người Hy Lạp và người Macedonia, cho đến thời kỳ Hy Lạp hóa, hoàn toàn không có yên ngựa, chỉ giới hạn bản thân trong một chiếc áo len có chăn.
Một chiếc yên mềm Altai (hay còn gọi là Scythian) thực hiện tốt chức năng chính của nó - nâng người cưỡi lên trên cột sống của con ngựa để bảo vệ nó khỏi bị thương. Ngoài ra, để tạo sự thoải mái hơn khi lái xe, chúng có lớp đệm dày hơn ở phía trước và phía sau do lớp đệm dày hơn của gối - phần tựa đùi. Các đầu của gối ở phía trước và phía sau có thể được phủ bằng các lớp phủ làm bằng vật liệu cứng.
Thiết kế "sừng" với vấu dừng được phát triển là một bước tiến xa hơn. Bốn điểm dừng đảm bảo người lái khá chắc chắn và việc không có cung lưng cao (như trên các loại yên sau này) phía sau thắt lưng làm giảm khả năng bị thương ở lưng, mặc dù việc hạ cánh và xuống xe đòi hỏi kỹ năng và sự thận trọng do cặp sừng nhô ra.
Một trong những hình ảnh lâu đời nhất về chiếc yên ngựa như vậy được coi là phù điêu Bactrian ở Khalchayan, có niên đại từ thế kỷ 1 sau Công nguyên. e., và một cảnh chiến đấu của tấm đai Orlat ở thế kỷ II. BC NS. - Thế kỷ II. n. NS. (xem bên dưới). Hầu hết các nhà nghiên cứu tin rằng những chiếc yên ngựa này có khung bằng gỗ cứng. Còi hoặc dừng có thể được biểu hiện ở các mức độ khác nhau. Trong một số trường hợp, bạn có thể thấy hình ảnh của một cây cung cao trong hình ảnh. Những phát hiện khảo cổ học về khung yên ngựa bằng gỗ đầu tiên là cực kỳ hiếm. Vinogradov và Nikonorov đề cập đến những gì còn lại từ Kerch, Tolstaya Mogila và Alexandropol kurgan. Tất cả chúng đều thuộc về cổ vật của người Scythia và có niên đại từ thế kỷ thứ 4. BC NS.
Trong sử học phương Tây, người ta có thể tìm thấy ý kiến về nguồn gốc của những chiếc yên ngựa theo phong cách Gaulish. Quan điểm này có từ thời P. Connolly và dựa trên các bức phù điêu của Glanum, một di tích kiến trúc La Mã cuối thế kỷ 1 trước Công nguyên. NS. Nhưng dần dần nó nhường chỗ cho phiên bản của nguồn gốc phương đông, có thể là Trung Á.
Các nhà khảo cổ học đã tìm thấy lớp da bọc bên ngoài của yên ngựa bằng sừng trong một số mẫu vật. Sự hiện diện của một khung cứng (lenchik, archak) trong yên ngựa kiểu này vẫn là một chủ đề được bàn luận sôi nổi. Khung yên thậm chí còn nâng người cưỡi lên trên cột sống của ngựa một cách đáng tin cậy hơn và cung cấp độ bền của yên cao hơn, không cho phép anh ta "di chuyển" sang hai bên.
Hình ảnh trong Glanum dường như cho thấy sự vắng mặt của khung cứng, trừ khi đó là một sự không chính xác về mặt nghệ thuật. Junckelmann cũng chỉ ra rằng những tấm đồng gắn trên sừng yên ngựa, rõ ràng, để có độ cứng cao hơn, không có dấu tích của đinh và do đó, không được đóng đinh, mà là được khâu lại. Độ cứng của sừng trong phiên bản này, ngoài các tấm, được cung cấp bởi các thanh sắt cong, thường được tìm thấy trong các lớp của thời La Mã.
Junckelmann đã chế tạo lại yên xe theo quan điểm của mình. Người ta nhận thấy rằng lớp da bọc ngoài yên xe sẽ giãn ra và yên xe trở nên rộng hơn, mặc dù bản thân yên xe vẫn còn hoạt động. Trong quá trình sử dụng, da của yên xe không tạo thành các vết rách và “nếp nhăn” đặc trưng của các phát hiện khảo cổ học. Còi sau hỗ trợ đắc lực cho người lái, nhưng còi trước quá linh hoạt để hỗ trợ người lái. Tệ hơn hết, yên ngựa không giữ được hình dạng của đệm và do đó, theo thời gian, sự tiếp xúc với xương sống của ngựa trở nên không thể tránh khỏi.
P. Connolly phòng ngự trước khung gỗ. Phiên bản của anh ta được hỗ trợ bởi một phát hiện từ Vindolanda với dấu vết hao mòn ở điểm tiếp xúc với dải ruy băng bằng gỗ được cho là. Trong một thời gian dài, người ta không tìm thấy dấu vết của cây thân gỗ nhất ở vùng La Mã. Nhưng vào năm 1998-2001 tại Carlisle, Anh, cùng với hai tấm bọc yên xe bằng da, họ đã tìm thấy một miếng gỗ khớp với vòm yên nối phía trước, theo phiên bản của Connolly. Các tấm bọc yên xe có dấu hiệu bị mòn tương tự như những chiếc được tìm thấy ở Vindoland.
Thông tin về hiệu quả của yên xe giàn giáo còn nhiều tranh cãi. Các diễn viên tái hiện hiện đại thực hiện tất cả các yếu tố chiến đấu cần thiết cho một người cưỡi trên chúng, và thậm chí coi một chiếc yên ngựa như vậy là gần lý tưởng. Thật không may, người ta không rõ các tái tạo có tương quan chính xác như thế nào với các dữ liệu khảo cổ và hình ảnh trong từng trường hợp. Mặt khác, cũng có nhiều người chỉ trích việc tái thiết Connolly. Ví dụ, M. Watson tin rằng trên một chiếc yên ngựa như vậy, không thể dùng chân để kẹp chặt hai bên của con ngựa, điều này gây ra sự nghi ngờ cho toàn bộ khái niệm.
Hiện tại, giả định về sự hiện diện của một khung gỗ trong yên ngựa sừng, rõ ràng, đang chiếm ưu thế trong sử học trong nước và phương Tây, và việc tái tạo của P. Connolly được coi là cơ bản, nếu không phải là kinh điển, trong mọi trường hợp, là cơ bản.
Trong số các nhà sử học Nga, những người phản đối những chiếc yên cương cứng, chẳng hạn như Stepanova và chuyên gia Sarmatian nổi tiếng Symonenko (người sau này, kể từ khi xuất bản cuốn sách chuyên khảo "Những kỵ sĩ Sarmatian của Vùng Biển Đen phía Bắc", đã thay đổi quan điểm và không còn ủng hộ sự hiện diện của một khung trong yên ngựa cổ). Stepanova lưu ý rằng những chiếc yên ngựa trong hình ảnh quá khít với lưng ngựa, điều này khiến cho sự hiện diện của khung gỗ trở nên đáng nghi ngờ. Bản thân những chiếc sừng trên yên xe La Mã và dừng lại - ở những chiếc ghi đông, cô cho là những sửa đổi mang tính tiến hóa của các tấm cuối trên đệm trước và đệm sau - điểm dừng của yên mềm. Tất cả những chiếc yên ngựa này, theo ý kiến của cô, vẫn giữ được thiết kế không khung.
Đối với yên ngựa với cung cao thay vì sừng và dừng lại, chúng dường như đã trở nên phổ biến ở châu Âu chỉ sau cuộc xâm lược của người Huns, tức là không sớm hơn thế kỷ thứ 4. n. NS. Những chiếc yên ngựa này chắc chắn có một khung cứng. Chỉ một số ít tìm thấy hình ảnh yên ngựa với cung của thế kỷ 1 - 3. n. NS. trên lãnh thổ của châu Âu không cho phép nói về sự lan truyền của họ ở đó trước thời Hunnic. Stepanova thừa nhận cung cứng cao cho thiết kế yên mềm, gọi những chiếc yên như vậy là "bán cứng".
Nhìn chung, mối liên hệ giữa sự tiến hóa của yên ngựa và sự phát triển của kỵ binh trong thời kỳ này có vẻ vô cùng khó hiểu. Với một mức độ tự tin, chúng ta có thể nói rằng mối liên hệ trực tiếp giữa yên xe vào thế kỷ thứ nhất. BC NS. - Thế kỷ IV. n. NS. và trực tiếp bởi kỵ binh hạng nặng với một cây cọc trong một cuộc tấn công húc, không.
Người La Mã đã mượn yên ngựa có sừng không muộn hơn thế kỷ thứ 1 sau Công Nguyên. NS. Vào thời điểm mà họ không có kỵ binh hạng nặng của riêng mình. Đồng thời, trong số những người La Mã, sừng yên ngựa nhận được kích thước tối đa, đôi khi siêu hướng, không có những kích thước tương tự như vậy ở phương Đông.
Các bộ phận đầu tiên của cườm đá chỉ được hình thành vào khoảng năm 110. Trong thế kỷ thứ hai, sừng giảm kích thước đáng kể. Hơn nữa, tình hình còn kỳ lạ hơn. Đáng chú ý, theo nhiều nhà nghiên cứu và tái hiện, yên ngựa bằng sừng đột nhiên không còn phổ biến vào thế kỷ thứ 3, mặc dù chính trong thời kỳ này, Klibanarii đã xuất hiện, về mặt lý thuyết, nhu cầu về yên ngựa đáng tin cậy ngày càng tăng.
Vào thế kỷ thứ ba, Đế chế La Mã đã bị thống trị bởi những chiếc yên ngựa với điểm dừng tương đối thấp. Vào thế kỷ IV, yên ngựa khung với cung cao cuối cùng đã xuất hiện, điều này đã trở nên phổ biến, nhưng chúng đã được giới thiệu bởi người Huns, những người trước hết là cung thủ ngựa, và không dựa vào đòn tấn công. Không có nghi ngờ rằng thế kỷ thứ nhất. BC NS. - Thế kỷ IV. n. NS. là một khoảng thời gian thử và sai.
Chỉ có những nghiên cứu chung của các nhà sử học và những người tái hiện mới có thể giải quyết được vấn đề về mối quan hệ giữa sự phát triển của yên ngựa và kỵ binh vào thời điểm đó.
Chiều dài giáo
Vì kỵ binh Macedonian và Hellenistic là tiền thân theo niên đại của cataphracts, chúng cùng tồn tại trong một thời gian và có thể ảnh hưởng trực tiếp đến sự xuất hiện của chúng, trước tiên chúng ta hãy xác định chiều dài của đỉnh Macedonian, xistone.
Elian the Tactic, người sống vào đầu thế kỷ 1 và 2. n. Trước Công nguyên, tức là muộn hơn nhiều so với thời kỳ này, chỉ ra chiều dài của các mũi giáo của kỵ binh Macedonian là hơn 3, 6 m. Thông thường chiều dài của các mũi giáo của thời kỳ đó được xác định bằng "bức tranh khảm Alexander" - hình ảnh trên lăng mộ. của Kinch và đồng tiền vàng của Eucratides I. Vì người cầm đỉnh là một tay, nên những đỉnh như vậy được giữ bằng "tay nắm dưới" dọc theo thân ngựa trong khu vực trọng tâm.
Bức tranh khảm Alexander bị hư hại và mặt sau của ngọn giáo bị mất. Markle quyết định rằng ngọn giáo được giữ ở khoảng giữa, và ước tính nó khoảng 4,5 mét. Connolly đã thu hút sự chú ý của thực tế là ngọn giáo trong hình ảnh thu hẹp về phía điểm, và do đó trọng tâm trong quá trình tái tạo của nó bị dịch chuyển về phía sau - nó nằm ở khoảng cách 1,2 mét từ đuôi xe. Connolly đánh giá đỉnh của Alexander là 3,5 mét. Các diễn viên tái hiện lưu ý rằng, sử dụng một tay (và không có lý do gì để cho rằng người Macedonia sử dụng tay cầm hai tay), không thể thay đổi cách cầm từ trên xuống dưới và rất khó để rút ngọn giáo ra khỏi mục tiêu..
Khi viết phần này, tác giả của bài báo đã tự ước tính độ dài của các bản sao từ các hình ảnh cổ có sẵn bằng chương trình CAD để có độ chính xác cao hơn. Đối với tất cả các ước tính, chiều cao của người lái, được lấy làm cơ sở cho các phép đo, được lấy là 1,7 m.
Đối với lăng mộ của Kinch, chiều dài ước tính của ngọn giáo chỉ là 2,5 mét. Trên đồng tiền của Eucratides I, ngọn giáo có chiều dài 3,3 mét. Phần có thể nhìn thấy của ngọn giáo trên "Alexander Mosaic" là 2,9 mét. Áp dụng tỷ lệ của ngọn giáo từ lăng mộ của Kinch vào phần bị hư hại của hình ảnh, chúng ta có được 4,5 mét khét tiếng. Rõ ràng đây là giới hạn trên cho các bản sao tiếng Macedonian.
Đôi khi, để làm bằng chứng về độ dài đặc biệt của các đỉnh kỵ binh Macedonian, sự tồn tại của những con sarissophores được gắn kết được trích dẫn. Tuy nhiên, R. Gavronsky chỉ ra khá hợp lý một thực tế là những đơn vị này chỉ được nhắc đến trong một thời gian ngắn và biến mất sau năm 329 trước Công nguyên. e., cho phép chúng tôi coi chúng như một loại thí nghiệm.
Bây giờ chúng ta hãy chuyển sang các tài liệu về bản thân cata và những cây thương dài đồng bộ với chúng.
Than ôi, khảo cổ học không giúp làm sáng tỏ vấn đề này. Ví dụ, trong các ngôi mộ của người Sarmatia nói chung có rất ít giáo, hơn nữa, không giống như người Scythia và những người tiền nhiệm của họ, người Savromats, người Sarmatia đã ngừng sử dụng dòng chảy và đặt giáo dọc theo người đã khuất, điều này có thể giúp xác định chiều dài của giáo. ngay cả khi trục bị phân hủy hoàn toàn.
Các tác giả của tác phẩm tập thể Một bản tóm tắt về tổ chức quân đội Sasanian và các đơn vị chiến đấu đưa ra chiều dài của giáo kỵ binh-nēzak của người Parthia và người Ba Tư Sassanid là 3, 7 m, không có bất kỳ lời giải thích nào.
Hình ảnh đến giải cứu tại đây một lần nữa. Người cưỡi ngựa mặc áo giáp trên tàu từ Kosiki mang theo ngọn giáo dài 2, 7 m. Người cưỡi ngựa với tiêu chuẩn từ tấm Orlat được trang bị một ngọn giáo dài 3, 5 mét. Ba kỵ sĩ của cái gọi là hầm mộ Stasovo Bosporan (thế kỷ I - II sau Công nguyên) mang giáo cao 2, 7–3 mét. Người cưỡi ngựa từ hầm mộ Anfesteria mang theo một ngọn giáo rất dài 4, 3 mét. Cuối cùng, người giữ kỷ lục trong số những người được đo, kỵ sĩ Bosporus II trong n. NS. với bức tranh đã mất và chỉ còn tồn tại trong bức vẽ của Gross, anh ta tấn công bằng ngọn giáo dài 4, 7 mét.
Tất cả các ước tính được thực hiện bởi tác giả của bài báo.
Kết quả thu được cần được xử lý thận trọng, nhiều hình ảnh có điều kiện và đôi khi có tỷ lệ không đều. Tuy nhiên, kết quả là khá hợp lý. Sự hiện diện của những ngọn giáo dài hơn 4 mét có thể được coi là hiếm, nhưng lại khá có thật.
Kỹ thuật đánh thương. Vấn đề của "cuộc đổ bộ Sarmatian"
Thật không may, những mô tả cổ xưa về kỹ thuật cầm một ngọn giáo dài trên yên ngựa và tấn công nó khi phi nước đại đã không còn tồn tại. Các nguồn hình ảnh có thể làm sáng tỏ câu hỏi.
Hình như việc cầm giáo bằng một tay khi sẵn sàng là đặc điểm chỉ có ở người Macedonia và Hy Lạp. Đánh giá bằng hình ảnh, nó đã được thay thế bằng các kỹ thuật khác. Các phiên bản có sẵn của chuôi giáo cho thời cổ đại có thể được chia thành ba nhóm, được hiển thị bên dưới.
Cách cầm một tay (3) của cây giáo dài dưới cánh tay được thể hiện trong một số rất ít hình ảnh. Ngoài tấm Orlat, anh ta đang được giải cứu khỏi Khalchayan, nhưng ở đó người lái xe không được mô tả vào thời điểm cuộc tấn công. Điều này cho thấy mức độ phổ biến thấp của nó.
Ngược lại, phiên bản của "cuộc đổ bộ Sarmatian" (1) được xác nhận bởi rất nhiều hình ảnh cổ xưa. Những người ủng hộ nó đã xây dựng nó như sau - người lái đẩy vai trái về phía trước, giữ pike bằng cả hai tay ở bên phải. Dây cương được ném ra, và mọi điều khiển con ngựa được thực hiện với hai chân cong ở đầu gối.
Giả thuyết có một số lỗ hổng. Đối thủ của nó ở Nga là những nhà nghiên cứu đáng kính như Nikonorov và Simonenko. Người ta lưu ý rằng khả năng điều khiển một con ngựa chỉ có chân trong trận chiến là không thực tế lắm, nhảy sang ngang không an toàn và ném dây cương được coi là hoàn toàn khó tin và gần như là tự sát. Hình ảnh cổ với "cuộc đổ bộ của người Sarmatian" được giải thích bằng quy tắc hình ảnh và mong muốn thể hiện người anh hùng càng chi tiết càng tốt, điều này dẫn đến việc người xem có thể nhìn thấy cả hai tay của người lái và người nghệ sĩ đã cố tình quay mặt của mình đối với người xem.
Junckelmann đã thử nghiệm với một chuôi chéo cho một cây thương dài 4,5 mét. Tay phải chặn càng gần cuối, tay trái đỡ phía trước. Kỹ thuật này có vẻ thích hợp hơn so với kỹ thuật trước, vì khoảnh khắc mở ra phát sinh từ tác động được hướng ra khỏi người lái và do đó không tìm cách hất anh ta ra khỏi yên xe. Hơn nữa, nó còn được khẳng định bằng những hình ảnh cổ. Trong thí nghiệm của Junkelmann, dây cương không được ném mà được cầm bằng tay trái. Kỹ thuật này, ngoài tính thực tế của nó, còn được xác nhận bởi các tài liệu hình ảnh.
Một tấm đai lớn từ khu chôn cất Orlat được tìm thấy ở Uzbekistan có tầm quan trọng lớn đối với việc giải quyết tranh chấp về kỹ thuật tấn công của ngựa thời đó. Chủ nghĩa hiện thực thô của hình ảnh trông không có các quy ước và quy tắc truyền thống, và sự phong phú của các chi tiết cho thấy rằng chủ nhân có thể là một nhân chứng, hoặc thậm chí là một người tham gia vào trận chiến.
Người cưỡi trên bên phải tấn công bằng cách cầm giáo trong tay phải và kéo dây cương lên bằng tay trái. Có thể lưu ý ở đây rằng không có gì chắc chắn rằng anh ta đã thực hiện một cuộc tấn công phi mã. Con ngựa của anh ta trông tĩnh hơn, "buồn bực" hơn so với người cưỡi bên dưới.
Việc anh ta cho phép đối thủ của mình ở trong khoảng cách tấn công bằng kiếm cho thấy rằng anh ta có thể đã do dự và không có thời gian để rút kiếm của mình. Tất cả những gì anh ta làm được chỉ đơn giản là chọc thủng con ngựa của đối thủ từ một nơi, từ một vị trí tĩnh, không thoải mái.
Mặt khác, người lái phía dưới bên phải được giải thích khá rõ ràng. Anh ta tung ra một đòn, rất có thể, trong chuyển động, cầm giáo "vào Yunkelman", nhưng dây cương của anh ta rõ ràng đã được ném - trái ngược với lập luận của các đối thủ về "cuộc đổ bộ Sarmatian".
Hiện tại, thực tế của "cuộc đổ bộ Sarmatian" dường như đã được chứng minh bởi các diễn viên tái hiện. Tất nhiên, vẫn còn một chặng đường dài phía trước, cần làm rõ những điểm nhất định.
Tôi không nghi ngờ gì về cách cầm hai tay của cây giáo dài. Hơn nữa, bất kỳ người cưỡi nào, rất có thể, có thể nhanh chóng thay đổi vị trí của ngọn giáo so với con ngựa từ phải sang trái (từ "Sarmatian" thành "Junkelman") để tấn công mục tiêu thuận tiện nhất trong một mô hình chiến đấu thay đổi nhanh chóng. Trên thực tế, đây là hai lựa chọn cho cùng một cuộc hạ cánh.
Đối với dây cương bị bỏ rơi, điều này là hoàn toàn có thể xảy ra với trình độ cao nhất của nhiều tay đua thời đó và với điều kiện con ngựa được mặc quần áo đẹp. Tuy nhiên, việc ném dây cương là hoàn toàn không bắt buộc và không nên cố chấp.
Có một khoảng cách 900 năm và hàng nghìn km giữa mô tả cổ nhất và mới nhất về cuộc đổ bộ của người Sarmatian. Không có quy chuẩn nghệ thuật nào có thể giải thích sự ổn định như vậy của hình ảnh. Như vậy, cuộc đổ bộ Sarmatian có thể được coi là kỹ thuật chính. Ngoài ra, cảnh chiến đấu trên hầm mộ Panticapaeum với một người cưỡi ngựa với một ngọn giáo cực dài và hình ảnh của cái gọi là "Ilurat cataphractarium" gợi ý rằng chuôi này có thể có một biến thể khi ngọn giáo được giữ bằng cả hai tay ở tư thế giơ cao. trên đầu ngựa. Từ vị trí này, bạn có thể tấn công vào đầu của kẻ địch hoặc nếu cần, rất nhanh chóng hạ ngọn giáo sang hai bên, chuyển sang kiểu hạ cánh cổ điển của Sarmatian hoặc kiểu cầm "Yunkelman".
Ở đây sẽ thích hợp để hiểu mô tả về cuộc tấn công bằng cataphract của tiểu thuyết gia cổ đại Heliodorus:
Mũi giáo nhô mạnh về phía trước, bản thân ngọn giáo được thắt bằng đai vào cổ ngựa; đầu dưới của nó với sự trợ giúp của một vòng được giữ trên lưng ngựa, ngọn giáo không tự cho mình trong các cuộc chiến, nhưng, giúp tay của người cưỡi ngựa, nơi chỉ đạo cú đánh, nó căng mình và nằm vững chắc, gây ra một vết thương nặng..
Rõ ràng, những hình ảnh cổ không cho thấy bất kỳ sự gắn bó nào của những ngọn giáo với con ngựa.
Mặc dù đôi khi có thể nhìn thấy các dây đai trên giáo (lăng mộ của Kinch). Ngay cả bức cứu trợ rất chi tiết từ Firuzabad cũng không xác nhận thông điệp của Heliodorus. Người diễn lại câu lạc bộ Legio V Macedonica nói với tác giả bài báo rằng anh ta đã thắt thành công cây thương trên sừng của bản sao yên xe La Mã, giảm đáng kể sự trôi giáo khi va chạm và sử dụng tay nhiều hơn để duy trì vị trí thẳng của giáo hơn là thực sự giữ nó. Nếu dây đai bị đứt, người lái chỉ cần buông giáo. Điều này một phần trùng lặp với dấu hiệu của Heliodorus. Nhưng ngay cả một thực tiễn thú vị như vậy, mặc dù hoàn toàn có thể xảy ra, cũng không được phản ánh trong các nguồn đã biết.
Cú đánh của ngọn giáo mạnh đến mức nào? Thí nghiệm của Williams
Một cuộc tấn công của ngựa với một ngọn giáo chắc chắn trông như nghiền nát trong tâm trí của chúng tôi.
Chúng ta hãy nhớ lại Plutarch, mô tả cuộc tấn công của các kỵ sĩ Parthia trong cuộc đời của Crassus:
Người Parthia đâm những ngọn giáo nặng có đầu nhọn bằng sắt vào các tay đua, thường xuyên qua hai người bằng một đòn.
Sức mạnh như vậy của cú đánh chắc chắn đã làm phát sinh khó khăn trong việc thực hiện nó.
Khối lượng của người cưỡi ngựa loại Akhal-Teke, vũ khí và dây nịt không dưới 550 kg. Cuộc tấn công có thể được thực hiện với tốc độ lên đến 20 km một giờ và cao hơn. Điều này cho một động năng ít nhất là 8 kJ. Một năng lượng khổng lồ như vậy chắc chắn có nghĩa là một xung lực lớn, theo định luật bảo toàn, được truyền như nhau cho cả người lái và mục tiêu.
Một lần nữa, độc giả có thể nghi ngờ về việc làm thế nào những kỵ sĩ thời cổ đại có thể ở trong yên sau những cú đánh như vậy, mà không có kiềng, và, nếu Stepanov nói đúng, khung yên ngựa? Những lý luận như vậy, phát sinh từ độc giả bình thường và từ các nhà sử học chuyên nghiệp, được xác minh ở mức độ nào? Nhìn chung, chúng ta có hiểu đúng tình hình không?
Năm 2013, sau nhiều năm kiên trì làm công việc chuẩn bị, A. Williams, D. Edge và T. Capwell đã tiến hành một loạt thí nghiệm để xác định năng lượng của một mũi thương trong một cuộc tấn công bằng ngựa. Thí nghiệm trước hết liên quan đến thời Trung cổ, nhưng với một số dè dặt, kết luận của nó có thể được áp dụng cho thời Cổ đại.
Trong thử nghiệm, những tay đua phi nước đại đã va phải một mục tiêu lơ lửng, được thực hiện theo nguyên tắc của một cú đánh đu. Chiều cao của vật ném mục tiêu cho thấy năng lượng tác động mà nó cảm nhận được, vì có thể áp dụng công thức E = mgh, đã biết từ những năm học. Để xác định chiều cao của vật ném, một cột đo có đánh dấu và một máy ảnh đã được sử dụng.
Các cuộc tấn công được thực hiện với một ngọn giáo được giữ dưới cánh tay.
Những ngọn giáo được làm bằng gỗ thông và có đầu bằng thép. Những con ngựa to khỏe và các tùy chọn yên ngựa khác nhau đã được sử dụng. Đối với chủ đề của chúng tôi, mối quan tâm đặc biệt là loạt thử nghiệm đầu tiên, khi các tay đua không mặc bản sao của áo giáp thời trung cổ với phần còn lại của giáo.
Mười đòn tấn công, được thực hiện mà không có yên ngựa hoặc kiềng, mang lại khoảng cách 83-128 J với mức trung bình là 100. Sáu đòn tấn công với chiếc yên ngựa hiện đại của Anh đạt khoảng cách 65-172 J với mức trung bình là 133. Mười sáu đòn tấn công được thực hiện trên một bản sao của một chiếc yên chiến đấu của Ý cho năng suất 66 –151 J với mức trung bình là 127. Chiếc yên chiến đấu của người Anh thời Trung cổ tỏ ra kém nhất - trung bình là 97 J.
Ở một khía cạnh nào đó, kết quả như vậy có thể được gọi là đáng thất vọng. Williams lưu ý rằng những cú đánh của kiếm và rìu truyền tới mục tiêu từ 60 đến 130 J, và những mũi tên - lên đến 100 J. thổi lên đến 200+ J. Trong trường hợp này, những ngọn giáo bị gãy ở năng lượng khoảng 250 J.
Vì vậy, các bài kiểm tra không có giá đỡ giáo đã chỉ ra rằng không có sự khác biệt đáng chú ý giữa các loại yên xe trong hầu hết các trường hợp. Ngay cả khi không có yên xe, những người thử nghiệm đã cho kết quả khá tương đồng.
Về những chiếc kiềng, Williams đặc biệt lưu ý rằng chúng đóng vai trò rất ít, nếu có, trong đòn đâm giáo. Đổi lại, tôi lưu ý rằng "cuộc đổ bộ Sarmatian" cổ đại, rõ ràng, không có bất kỳ lợi thế nào so với thời trung cổ, vì ngọn giáo được cầm trên cánh tay kéo dài xuống, và điều này không bao gồm một đòn mạnh theo định nghĩa.
Ngoài ra, giáo cổ không có ví dụ - một vật bảo vệ cánh tay hình nón, có thể đóng vai trò chốt chặn phía trước khi tấn công bằng giáo. Bàn tay buông xuống chắc chắn "lò xo" khi va chạm và thêm năng lượng dập tắt. Các thử nghiệm của nhóm Williams đã cho thấy tầm quan trọng của việc giữ giáo chắc chắn với việc phân bổ lại tối đa tải trọng lên áo giáp do sự hỗ trợ trên yếm. Nhưng không có gì giống như thế này trong thời cổ đại. Dựa trên những dữ liệu này, đoạn văn của Plutarch ở trên có vẻ giống như một sự phóng đại cổ điển tiêu chuẩn.
Nói chung, từ quan điểm của thí nghiệm này, không có lý do gì để nói về bất kỳ hiệu quả đặc biệt nào của đòn tấn công bằng giáo. Năng lượng thấp cũng có nghĩa là xung động thấp, vì vậy các tranh luận về bất kỳ mối nguy hiểm cụ thể nào của các cuộc tấn công của ngựa đối với chính các kỵ sĩ cổ đại, ra đòn, cũng có vẻ khó hiểu. Đối với những tay đua có kinh nghiệm, chắc chắn là những tay đua cổ xưa, không khó để giữ yên trong những cuộc tấn công như vậy.
Thí nghiệm này một lần nữa cho phép chúng ta có cái nhìn khác về vai trò của yên ngựa đối với sự phát triển của kỵ binh được trang bị nặng nề thời cổ đại. Không nghi ngờ gì nữa, yên ngựa và yên xe với các điểm dừng được phát triển, mềm hoặc cứng, mang lại sự thoải mái hơn nhiều cho người lái, nhưng xét đến kết quả thử nghiệm, chúng không thể được coi là công nghệ cần thiết hoặc then chốt khi thực hiện một cú húc. Điều này phù hợp với kết luận trung gian mà tác giả đưa ra trong phần Yên ngựa.
kết luận
Chiều dài của các ngọn giáo của cườm đá thường không vượt quá 3–3,6 mét. Những ngọn giáo dài hơn hiếm khi được sử dụng. Các cata không cần một yên cụ thể. Việc "Sarmatian" hạ cánh bằng một cuộc tấn công bằng ngựa là điều thường thấy, và sức mạnh của một cú húc bằng giáo không phải là điều gì đó nổi bật.
