Trong bài viết "Về chất lượng bắn của hải đội Nga trong trận chiến Tsushima", tôi đã cố gắng chắt lọc tối đa các dữ liệu thống kê sẵn có và đưa ra kết luận sau:
1. Độ chính xác tốt nhất đã được chứng minh qua các thiết giáp hạm loại "Borodino" và, có thể là "Oslyabya", nhưng các chiến hạm của Hải đội Thái Bình Dương số 3 một cách có hệ thống, trong toàn bộ trận đánh, đã không bắn trúng kẻ thù.
2. Hỏa lực của hải đội Nga trong 20 phút đầu của trận chiến rất tốt, nhưng sau đó bị suy giảm do ảnh hưởng của thiệt hại do quân Nhật gây ra cho chúng tôi. Đạn của Nga, mặc dù trong một số trường hợp dẫn đến thiệt hại nghiêm trọng cho tàu Nhật Bản, nhưng không thể triệt tiêu tiềm lực pháo binh của đối phương.
3. Kết quả là chất lượng hỏa lực của Nga nhanh chóng tàn lụi, trong khi chất lượng hỏa lực của Nhật Bản vẫn ở mức như cũ, điều này đã sớm biến thành đánh bại.
Nhưng câu hỏi về việc ai bắn chính xác hơn ngay từ đầu trận chiến vẫn còn bỏ ngỏ cho đến ngày nay.
Về độ chính xác của các tàu Nga và Nhật Bản trong 20 phút đầu tiên của trận chiến
Với chất lượng chụp của Nga, mọi thứ ít nhiều rõ ràng.
Người ta biết một cách đáng tin cậy rằng trong khoảng thời gian từ 13:49 (hoặc vẫn là 13:50), khi phát đạn đầu tiên của "Suvorov", và cho đến 14:09, 26 quả đạn pháo của Nga đã bắn trúng các tàu Nhật Bản. Có tính đến thực tế là các tàu bọc thép H. Togo và H. Kamimura đã có ít nhất 50 lần trúng đích, thời gian của chúng không cố định, và giả sử rằng các lần bắn trúng không cố định trong thời gian được phân bổ tương ứng với những lần cố định, nó có thể giả định rằng trong khoảng thời gian được chỉ định, các tàu Nhật Bản đã nhận thêm 16-19 đòn đánh nữa. Theo đó, tổng số của chúng có thể đạt 42–45 hoặc thậm chí vượt quá các giá trị này một chút, nhưng chắc chắn không thể thấp hơn 26.
Nhưng với cách bắn súng của người Nhật, mọi thứ phức tạp hơn nhiều.
Chỉ có thể đoán được số lần trúng đích trong "Suvorov". Chà, hoặc sử dụng báo cáo của Nhật Bản, điều này sẽ tệ hơn nhiều, bởi vì trong trận chiến, họ thường thấy kẻ thù bị tấn công nhiều hơn so với thực tế. Ví dụ, chúng ta có thể trích dẫn báo cáo của chỉ huy thiết giáp hạm "Sevastopol" von Essen về trận chiến ở Hoàng Hải, trong đó ông báo cáo về 26 lần trúng đạn mà ông nhận thấy trên tàu "Mikasa". Tất nhiên, chúng ta chỉ đang nói về các bản hit từ Sevastopol. Theo von Essen, 6 quả trúng đích là 305 mm, 6 quả khác đạt được pháo 152 mm nằm trong dàn pháo, và 14 quả đạn khác được đưa vào hạm Nhật Bản bằng pháo tháp pháo 152 mm. Điều này là mặc dù thực tế là tổng số lần bắn trúng tàu Mikasa từ tất cả các tàu của hải đội Nga trong toàn trận chiến hầu như không vượt quá con số 22. Ngoài ra, Nikolai Ottovich chắc chắn rằng các pháo thủ của thiết giáp hạm được giao cho ông ta đã bắn trúng tàu Sikishima. với 8 quả đạn sáu inch. Tất cả đều ổn, nhưng Packinham lưu ý rằng trong toàn bộ trận chiến, thiết giáp hạm này đã bị trúng 1 hoặc 2 quả đạn pháo cỡ nhỏ (ở đuôi tàu).
Người Nhật cũng có đủ thứ. Vì vậy, sau trận chiến ở "Chemulpo", chỉ huy của "Chiyoda" đã chỉ ra trong báo cáo rằng ông ta đã bắn vào "Triều Tiên" từ một khẩu pháo 120 mm, trong khi pháo hạm của Nga "rõ ràng đã khai hỏa", đó là lý do tại sao cô ta quay về hướng Bắc. Trong thực tế, không có hit nào về "Hàn Quốc", không có lửa vào nó. Trên tàu "Takachiho" "tận mắt chứng kiến quả đạn 152 mm" của họ "gần khẩu súng phía trước sống mũi" "Varyag" - và sau đó trên chiếc tuần dương hạm được nâng lên, người ta không thấy trúng đạn như vậy.
Tôi đã nói điều này trước đây và sẽ lặp lại nó một lần nữa. Những lỗi này là bình thường và phổ biến. Rất thường xuyên, chẳng hạn, đối với một cú đánh, bạn có thể bắn một phát từ súng của kẻ thù, v.v. Nói cách khác, chúng ta không có lý do gì để buộc tội người Nhật hay người Nga nói dối - chúng ta đang nói về một sự ảo tưởng có lương tâm. Nhưng các lần truy cập vẫn nên được tính đến theo dữ liệu của bên nhận được chúng và không có gì khác.
Chúng tôi có bằng chứng về các cuộc tấn công vào tàu Oslyabya từ trung đội trưởng Shcherbachev 4, chỉ huy của tháp 12 inch phía sau của Đại bàng, người trong những phút đầu tiên của trận chiến đã có cơ hội quan sát soái hạm của phân đội thiết giáp số 2 của chúng tôi. phi đội. Lời khai của Shcherbachev lần thứ 4 vẽ nên một bức tranh khải huyền về sự tàn phá của thiết giáp hạm Nga này, theo lời của ông, đã nhận được không dưới 20 cú đánh vào lúc 14:00.
Tuy nhiên, cần hiểu rằng Shcherbachev 4th, về bản chất, là một người quan sát bên ngoài, khó có thể ước tính một cách đáng tin cậy số lượng đòn đánh trong "Oslyabya". Không cần phải đi đâu xa để lấy ví dụ về sự ảo tưởng tận tâm của anh ta (chẳng ích gì khi nói dối người trung gian cả). Mô tả thiệt hại mà "Oslyabi" nhận được ngay trước 14:00, Shcherbachev 4th cho biết:
“Cả 6 khẩu súng của casemate cung trái cũng im bặt”.
Mọi chuyện sẽ ổn thôi, nhưng Trung úy Kolokoltsev, người phụ trách mũi pháo bên phải, bên không bắn của tàu Oslyabi, lúc đó đang tham gia hỗ trợ các binh sĩ pháo bên trái bắn. Anh ta báo cáo:
"Trong nửa giờ bắn liên tục với các khẩu bên trái, không có quả đạn nào bắn trúng khẩu đội phía trên, và một quả đạn trúng giáp của khẩu pháo 6" mà không gây hậu quả. Pháo 75 ly thường xuyên bắn nhầm, còn khẩu 6 "thì có. nhiều vòng gây nhiễu. "…
Như bạn có thể thấy, không có bất kỳ cuộc nói chuyện nào về bất kỳ "sự im lặng của những khẩu súng" của đội quân cung, và Kolokoltsev đáng tin hơn nhiều so với Shcherbachev thứ 4. Chà, nếu sau này nhầm lẫn, không xem xét đến việc bắn cung, thì rất dễ cho rằng có sai sót trong các lời khai khác của nó.
Từ kinh nghiệm cá nhân, tôi biết rằng trong những tình huống căng thẳng nghiêm trọng, những ký ức đôi khi mang tính chất rời rạc, quá khứ được hồi tưởng lại như thể thành từng "đoạn", đó là lý do tại sao đôi khi cả chuỗi sự kiện cũng có thể bị nhầm lẫn. Và có thể, ví dụ, Shcherbachev thứ 4 mô tả sự hủy diệt của Oslyabi, mà anh ta nhận được không phải lúc 14 giờ, mà là lúc 14 giờ 20, khi chiến hạm đã rời trận chiến. Lúc này, dưới ảnh hưởng của những đường lăn và cắt ở mũi, khẩu đại bác 152 ly của mũi giáp công dường như đã im bặt.
Tuy nhiên, từ các mô tả, hoàn toàn có thể giả định rằng trong khoảng thời gian từ 13:49 đến 14:09 "Oslyabya" và "Suvorov" đã nhận được 20 hit hoặc thậm chí nhiều hơn. Do quân Nhật nổ súng muộn hơn quân Nga và ngoài ra còn có các tàu khác của Nga bắn trúng các tàu chiến khác của Nga, nên có thể cho rằng lính Nhật bắn chính xác hơn quân Nga.
Bây giờ chúng ta hãy thử tìm hiểu những lý do khiến việc bắn đối thủ của chúng ta có độ chính xác cao.
Máy đo khoảng cách
Dear A. Rytik chỉ ra rằng các phi đội 2 và 3 ở Thái Bình Dương có máy đo tầm xa cùng nhãn hiệu với các tàu của hạm đội Nhật Bản, và nếu ông không nhầm trong điều này, phần vật chất có thể được đánh đồng một cách an toàn. Nhưng có những câu hỏi về việc sử dụng nó.
A. Rytik chỉ ra rằng các máy đo xa của Nga được hiệu chuẩn kém và việc đào tạo các nhân viên phục vụ chúng hoàn toàn không ngang bằng. Từ đó, các thiết bị đã tạo ra một sự phân tán lớn trong phép đo khoảng cách. Thật vậy, có những trường hợp khi hai máy đo khoảng cách của một tàu Nga cung cấp thông tin hoàn toàn khác nhau về khoảng cách với kẻ thù, và A. Rytik đáng kính đã trích dẫn các sự kiện sau:
“Vì vậy, trên chiếc" Emperor Nicholas I "cho cùng một mục tiêu, máy đo khoảng cách ở mũi tàu hiển thị 42 cabin, và đuôi tàu - 32 taxi. Trên "Apraksin", các bài đọc khác nhau 14 phòng, trên "Senyavin" - 5 phòng."
Nhưng chúng ta hãy tự hỏi mình một câu, còn chất lượng hoạt động trên các tàu của Hạm đội Hoa Kỳ thì sao?
Tôi sẽ sử dụng bản dịch các báo cáo chiến đấu của các tàu tuần dương bọc thép Tokiwa và Yakumo (theo tôi hiểu, do V. Sidorenko ưu tú thực hiện). Sắc thái ở đây là tàu Yakumo đi sau tàu Tokiwa, vì vậy khoảng cách tới các tàu Nga cùng loại từ cả hai tàu tuần dương Nhật Bản phải tương đương nhau.
Và vâng, trong một số trường hợp, độ chính xác của việc xác định khoảng cách là đáng kinh ngạc. Vì vậy, ví dụ, vào lúc 14:45 (sau đây gọi là - giờ Nga) trên "Tokiva", người ta tin rằng:
"Khoảng cách với kẻ thù là 3 200 m."
Và trên Yakumo, họ cũng nghĩ như vậy:
"Một tàu địch ở khoảng cách 3100 m, chúng đã nã pháo."
Than ôi, trong những trường hợp khác, các lỗi còn nhiều hơn đáng kể. Ví dụ, lúc 15:02 trên "Tokiva", người ta tin rằng con tàu dẫn đầu của Nga đang ở cách đó 4,5 km:
"Họ nổ súng vào tàu địch số 1 bằng mạn trái, khoảng cách 4500 mét."
Nhưng trên "Yakumo", người ta tin rằng con tàu này cách đó 5, 4 km:
"Chúng tôi đã nổ súng, [khoảng cách đến] tàu dẫn đầu của địch 5400 [m]."
Vào thời điểm đó, khoảng cách giữa Tokiwa và Yakumo là gần 900 m - không có khoảng cách nào như vậy trong đội hình của Nhật Bản.
Nhưng cũng có nhiều sai lầm đáng kể hơn. Vào lúc 16:15 giờ Nhật Bản (và theo đó là 15:57 giờ Nga), tàu Tokiwa tin rằng họ đã "nổ súng vào tàu địch số 1, khoảng cách 3900 mét." Nhưng trên "Yakumo" lại có một ý kiến hoàn toàn khác:
“15:56. Mục tiêu - tàu địch # 1; 15:57 - Pháo 12 pounder khai hỏa trên [một con tàu] thuộc lớp Borodino, [phạm vi] 5500 [m]."
Trong trường hợp này, sự khác biệt trong việc xác định khoảng cách không còn là 0,9 mà là 1,6 km.
Nói cách khác, bạn có thể thấy rằng người Nhật, có nhiều thời gian và cơ hội cho các bài tập xác định khoảng cách và hiệu chỉnh máy đo khoảng cách hơn so với các tàu của Hải đội Thái Bình Dương số 2, thường xuyên mắc sai lầm rất nặng trong việc xác định khoảng cách với kẻ thù.
Dear A. Rytik viết:
“Mức độ sở hữu máy đo khoảng cách trên các tàu của biệt đội Phó Đô đốc Z. P. Rozhestvensky được biết đến từ kết quả của các cuộc tập trận tiến hành vào ngày 27 tháng 4 năm 1905 theo phương pháp được phát triển trong phân đội N. I. Nebogatov. Tuần dương hạm Ural đang tiếp cận hải đội, và các máy dò tầm phải xác định tốc độ của nó bằng cách thực hiện hai phép đo kiểm soát với khoảng thời gian 15 phút cùng một lúc."
Bản thân tôi không có thông tin về tập phim này từ cuộc sống của Phi đội Thái Bình Dương số 2, vì vậy tôi hoàn toàn dựa vào dữ liệu của A. Rytik. Và bây giờ, thoạt nhìn, bức tranh thật khủng khiếp, nhưng …
Chúng ta hãy nhìn lại tình hình của các vấn đề trong Chiến tranh thế giới thứ nhất. Kể từ Chiến tranh Nga-Nhật, có thể nói, cả một kỷ nguyên đã trôi qua, các máy đo khoảng cách Zeiss tiên tiến hơn nhiều đã xuất hiện, với cơ sở không phải là 4, 5, mà là 9 feet (nhân tiện, đối với tàu tuần dương chiến đấu Derflinger, 3,05 m thường được chỉ định). Chưa hết, kết quả của các phép đo từ một máy đo khoảng cách còn nhiều điều đáng mong đợi. Theo lời kể của lính pháo binh cấp cao của Derflinger von Hase:
“Chiếc tàu tuần dương có 7 máy đo tầm xa Zeiss. Một trong số họ ở trận địa pháo tiền phương. Mỗi máy đo khoảng cách được bảo dưỡng bởi hai máy đo khoảng cách. Các phép đo đạt yêu cầu với khoảng cách 110 dây cáp. Người lính pháo binh cao cấp có một bộ đếm tự động cung cấp giá trị trung bình của tất cả các máy đo tầm xa. Kết quả thu được được chuyển cho các khẩu súng như là thiết lập ban đầu của tầm nhìn."
Lưu ý rằng ngay cả những máy đo khoảng cách tiên tiến hơn nhiều trong thời đại Chiến tranh thế giới thứ nhất cũng chỉ cho kết quả chấp nhận được với tối đa 110 dây cáp. Bây giờ chúng ta hãy nhớ lại việc các xạ thủ Anh đã sai lầm như thế nào khi ước tính khoảng cách trong trận chiến của tàu tuần dương trong trận Jutland, mà ở đầu trận chỉ dao động trong phạm vi 80-100 cáp. Mặc dù thực tế là họ có các máy đo khoảng cách tùy ý sử dụng với đế không phải là 4, 5 feet, như trên các tàu của Nga, mà là 9 feet.
Hãy nhớ rằng bản thân Derflinger không thể nhắm mục tiêu trong một thời gian dài - ba cú vô lê đầu tiên của nó đã rơi trong một chuyến bay dài, điều này cho thấy sự xác định không chính xác về khoảng cách tới mục tiêu. Chúng tôi cũng lưu ý rằng các thiết giáp hạm của Evan-Thomas đã thể hiện khả năng bắn rất chính xác giữa người Anh - nhưng chúng được trang bị máy đo khoảng cách không phải với đế 9 foot mà là 15 foot.
Vì vậy, có gì ngạc nhiên khi một nỗ lực đo tốc độ của tàu tuần dương "Ural" (phép đo đầu tiên - từ khoảng cách dưới 100 dây cáp, lần thứ hai - khoảng 70 dây cáp) bằng máy đo khoảng cách có đế dài 4,5 feet đã cho sai số lớn. ? Và nhân tiện … Chúng có lớn không?
Hãy đếm.
Khi chiếc Ural đang đi với tốc độ 10 hải lý / giờ, thì trong một phần tư giờ nó đã quấn được 25 sợi dây cáp. Và nếu các tàu của phi đội xác định chính xác tuyệt đối các thông số về chuyển động của "Ural", thì chỉ cần sự khác biệt như vậy sẽ được thể hiện qua các phép đo của họ. Nhưng các thiết bị tìm khoảng cách ở những khoảng cách như vậy cho phép một số sai số khá lớn, các thiết bị tìm phạm vi có thể sai và kết quả là 25 dây cáp thay đổi khoảng cách thực tế đã biến thành 15–44 dây cáp cho các tàu khác nhau của hải đội.
Nhưng điều này có nghĩa là gì?
Nếu chúng ta bỏ qua kết quả của "Eagle", nơi mà các máy đo khoảng cách đã rõ ràng và nhầm lẫn rất nhiều, thì đối với các tàu còn lại, tổng sai số trong hai phép đo trung bình chỉ là 6 cáp. Đây là khoảng cách từ 70 đến 100 cáp.
Và ở đây tôi xin đặc biệt lưu ý các cách trình bày thông tin cho người đọc. Nếu một tác giả có uy tín viết rằng chất lượng của máy đo khoảng cách và trình độ đào tạo của các thủy thủ phục vụ họ hóa ra đến mức khi xác định tốc độ của chiếc Ural trên thiết giáp hạm Alexander III, họ đã mắc sai lầm hơn 30% (13, 2 hải lý so với 10 hải lý) - khi đó người đọc không chuẩn bị kỹ có thể bị ngất xỉu. Đây chỉ là một kiểu bất tài trắng trợn nào đó!
Nhưng nếu bạn báo cáo rằng một kết quả tương tự thu được do thực tế là ở khoảng cách cáp 67 và 100, khoảng cách được xác định với sai số trung bình là 4,8% - người đọc tương tự sẽ chỉ nhún vai. Cái gì-và-như vậy? Đặc biệt là dựa trên nền của các phép đo phạm vi "Tokiwa" và "Yakumo". Trong trường hợp trên, độ lệch 1.600 m ở khoảng cách 3.900 hoặc 5.500 m, sai số xác định phạm vi trên một trong những con tàu này dao động từ 29–41% khoảng cách đo được. Và sẽ ổn nếu khoảng cách là 100 cáp, nhưng không - 21-30 cáp!
Và cuối cùng, điều cuối cùng. Có rất nhiều bằng chứng cho thấy máy đo khoảng cách Barr và Stroud của những năm đó hoàn toàn không nhằm mục đích đo khoảng cách trên 50 dây cáp. Ví dụ, từ phần phụ lục cho đến báo cáo của Chuẩn Đô đốc Matusevich ("Các kết luận đạt được của các chỉ huy và sĩ quan của thiết giáp hạm" Tsesarevich "và các khu trục hạm" Im lặng "," Không sợ hãi "và" Không thương tiếc ", khi xem xét trận đánh vào tháng 7 28.
Xin lưu ý - chia các chỉ số cho 5000 m (27 cáp), nhà sản xuất đảm bảo xác định chính xác khoảng cách không quá 3000 m (16 với cáp nhỏ).
Lính pháo binh cấp cao của "Đại bàng" đã nói về độ chính xác của máy đo tầm xa như sau:
"… ở khoảng cách xa (trên 60 dây cáp), máy đo khoảng cách cơ bản thấp của chúng tôi cho sai số từ 10 đến 20% khoảng cách thực và khoảng cách càng lớn, sai số càng lớn."
Trên thực tế, từ dữ liệu trên cho thấy sai sót trong việc xác định tầm bắn đối với "Ural" của các tàu thuộc Hải đội Thái Bình Dương số 2 hầu như nằm trong lỗi máy đo khoảng cách, có lẽ ngoại trừ thiết giáp hạm "Eagle". Do đó, chúng tôi không có lý do gì để tin rằng những sai lệch trong việc xác định khoảng cách dọc theo Ural cho thấy chất lượng huấn luyện chỉ huy kém và việc kinh doanh máy đo khoảng cách được giao trên các tàu của phi đội 2 và 3 Thái Bình Dương bằng cách nào đó đặc biệt tồi tệ và tồi tệ hơn nhiều. Tiếng Nhật.
Điểm tham quan quang học
Như bạn đã biết, các tàu của Nga được trang bị ống ngắm quang học của hệ thống Perepelkin, và của Nhật Bản - với "Ross Optical Co". Về mặt hình thức, cả những thứ đó và những thứ khác xấp xỉ tương ứng về khả năng - chúng đã tăng gấp 8 lần, v.v. Nhưng thắng cảnh Nga mắc phải vô số "căn bệnh thời thơ ấu". A. Rytik đề cập đến điều này:
“Thật không may, các điểm tham quan của Perepelkin đã được phát triển, sản xuất và đưa vào phục vụ một cách quá vội vàng, vì vậy chúng có rất nhiều sai sót. Vấn đề nghiêm trọng nhất là sự sai lệch của đường ngắm và trục của súng, đôi khi xảy ra sau hai hoặc ba phát súng. Ngoài ra, trong trận chiến, các ống kính nhanh chóng bị bẩn do muội, bụi và bắn tung tóe."
Các điểm tham quan của Nhật Bản không có vấn đề như vậy, mặc dù có một sắc thái. Thực tế là một số vấn đề với các điểm tham quan của Perepelkin là do muội than phát sinh từ các đám cháy gần đó. Vì vậy, có lẽ, trong một số trường hợp, việc tắc nghẽn các điểm tham quan trong nước không phải do chất lượng kém mà do tác động của hỏa hoạn Nhật Bản. Nhưng các thủy thủ của chúng tôi không thể trả lời người Nhật theo cách tương tự - do đặc thù của đạn pháo Nga, các tàu của H. Togo và H. Kamimura bị cháy ít. Theo đó, có thể giả định rằng nếu tàu Nhật Bản bị bắn bằng đạn pháo của Nhật Bản, loại đạn có đặc tính "gây cháy" tốt, thì ống ngắm Ross quang học cũng sẽ gặp một số vấn đề về nhiễm xạ.
Phiên bản này cần được thử nghiệm nghiêm túc, vì rõ ràng, ống nhòm của Perepelkin không bị dính nhiều muội lửa bằng "chất thải" sinh ra từ việc bắn súng mà chúng được lắp đặt trên đó. Nhưng ngay cả khi hỏa hoạn là do nguyên nhân, thì việc các ống ngắm quang học của Nga bị hỏng là do sai sót trong thiết kế và vật liệu của Nhật Bản, và chúng tôi đã không có cơ hội để đáp trả kẻ thù bằng hiện vật. Đồng thời, A. Rytik lưu ý rằng sau khi thất bại trong tầm ngắm của Perepelkin, các xạ thủ của chúng ta đã chuyển sang ngắm cơ học, nhưng người Nhật, trong những trường hợp đó khi tầm ngắm của họ bị trúng mảnh đạn pháo của Nga, chỉ đơn giản là thay đổi quang học bị hỏng thành phụ tùng một.
Theo đó, về tầm nhìn quang học, Nhật Bản có ưu thế hơn hẳn - chất lượng của chúng cao hơn. Và có thể giả định rằng tác động của hỏa lực Nga đối với họ yếu hơn tác động của hỏa lực Nhật Bản đối với quang học của Nga; hơn nữa, Hạm đội Liên hợp có dự trữ kính thiên văn để thay thế nhanh chóng. Điều gì cho phép A. Rytik được kính trọng trong điều kiện như vậy có thể "tính" sự bình đẳng của các hải đội 2 và 3 Thái Bình Dương với các chiến hạm của Hạm đội Thống nhất về tầm nhìn quang học? Nó là một bí ẩn đối với tôi
Vỏ sò
Nhưng điều đáng đồng ý vô điều kiện với A. Rytik được kính trọng là người Nhật có lợi thế rất lớn về tầm nhìn, sử dụng các loại đạn có sức nổ mạnh được trang bị với đèn phóng đại và cầu chì để hành động tức thì. Hiệu ứng so sánh của đạn nổ cao nội địa và đạn nổ cao của Nhật Bản được Trung úy Slavinsky, người chỉ huy tháp ngắm 6 inch của thiết giáp hạm Eagle ở Tsushima, mô tả hoàn hảo:
“Sự bất bình đẳng lớn nhất của chúng tôi là ở chất lượng khác nhau của vỏ đạn của chúng tôi và của kẻ thù. Đạn có độ nổ cao của chúng tôi không vỡ trên mặt nước, mà chỉ bắn ra một tia nước nhỏ, có thể so sánh được. Khó có thể nhìn thấy phần dưới của chúng tôi qua ống nhòm, như trong sương mù, trong khi các chuyến bay ở khoảng cách 35-40 dây cáp phía sau thân tàu địch thì không thể nhìn thấy. Khi bị bắn trúng, quả đạn xuyên qua mặt sáng, và vỡ vào bên trong con tàu ngay cả khi nó gặp phải lực cản lớn. Nhưng một lần nữa, điều này không được nhìn thấy. Do đó, nếu sau khi bắn mà không thấy quả đạn bắn tung tóe phía trước tàu địch thì không thể quyết định quả đạn bay trúng hay bay”.
Slavinsky nói về vỏ đạn của Nhật Bản như sau:
“Kẻ thù đã bắn vào những quả đạn được trang bị bằng ống rất nhạy. Khi chạm vào mặt nước, những lớp vỏ như vậy sẽ vỡ ra và nâng cao một cột nước cao 35-40 feet. Nhờ các khí từ vụ nổ, những cột trụ này có màu đen sáng. Nếu một quả đạn nhìn thấy như vậy phát nổ 10-15 quả đạn từ một bên, thì các mảnh vỡ, tán xạ theo mọi hướng, đục thủng toàn bộ phía ánh sáng với các lỗ có kích thước bằng nắm tay. Trong suốt chuyến bay, có thể nhìn thấy rõ cột khói bốc lên trên mạn tàu và chiếu lên đường chân trời mờ ảo màu xám. Khi một quả đạn bắn trúng, ít nhất là ở phía nhẹ, không được bảo vệ, nó sẽ vỡ mà không vượt qua nó. Vụ nổ tạo ra một ngọn lửa lớn màu vàng sáng, bốc ra hoàn hảo bởi một vòng khói đen dày đặc. Một cú đánh như vậy không thể bị bỏ qua ngay cả từ 60 sợi cáp”.
Điều gì có thể được thực hiện ở đây? A. Rytik chỉ ra rằng việc tấn công bằng không và bắn để tiêu diệt lẽ ra phải được thực hiện với những quả đạn gang được trang bị bột đen và một ống Baranovsky, cung cấp khả năng phát nổ ngay lập tức. Đồng thời, A. Rytik chỉ ra rằng những vụ nổ của những quả đạn như vậy có thể nhìn thấy rõ ràng và các xạ thủ Nga đang nhắm vào Tsushima theo cách này:
"Một khoảng trống rất dễ nhận thấy với một đám khói đen được tạo ra bởi một vỏ đạn gang … Đó là anh ta đã được sử dụng để đánh không trong các trận hải chiến trước đây của Chiến tranh Nga-Nhật."
Do đó, theo A. Rytik, hóa ra là các binh sĩ pháo binh của hải đội Thái Bình Dương số 1 và đội tuần dương hạm Vladivostok đã sử dụng khôn ngoan các cơ hội do đạn pháo gang mang lại, nhưng ở Tsushima hạm đội của chúng tôi đã không làm như vậy.
Tôi muốn ghi nhận sự tranh cãi của cả hai tuyên bố của đối thủ đáng kính của tôi.
Hãy bắt đầu với phần sau - về khả năng ứng dụng của đạn pháo bằng gang để đánh không trong các trận hải chiến của Chiến tranh Nga-Nhật.
Như đã biết, pháo của tàu chiến Nga được trang bị các loại đạn sau có cỡ nòng từ 152 mm: xuyên giáp bằng thép, chất nổ cao bằng thép, bằng gang và phân khối, đối với pháo 75 mm thì có thép và gang. Đồng thời, vỏ gang được coi là hạng hai: vấn đề là khi chuyển sang dạng bột không khói trong điện tích (không phải vỏ đạn!) Của súng biển, vỏ gang rất thường bị tách ra khi bắn. Vì vậy, vào năm 1889, khắp nơi đã quyết định thay thế các loại đạn như vậy bằng thép, nhưng sau đó, vào năm 1892, người ta quyết định để lại tới 25% đạn bằng gang để tiết kiệm tiền. Đồng thời, chúng chỉ được sử dụng với một nửa (thực tế), nhưng ngay cả trong trường hợp này, việc tách vỏ gang là một hiện tượng khá thường xuyên trong huấn luyện bắn.
Năm 1901, quyết định cuối cùng được đưa ra là bỏ vỏ gang. Trên thực tế, trên các tàu của Hải đội Thái Bình Dương số 1, chúng được bảo quản, nhưng không phải là tàu chiến đấu mà là tàu huấn luyện. Tuy nhiên, cuộc chiến đã có những điều chỉnh riêng và chúng vẫn được sử dụng như một cuộc chiến quân sự, nhưng làm thế nào? Về cơ bản - để pháo kích vào bờ biển, tuy nhiên, chúng cũng được sử dụng để bắn xuyên quốc gia. Tuy nhiên, những trường hợp vỡ ối sớm vẫn tiếp tục. Vì vậy, sĩ quan pháo binh cấp cao của "Peresvet", V. N. Cherkasov đã chỉ ra:
"Để tiết kiệm đạn pháo, người ta ra lệnh bắn đạn pháo bằng gang … Sau phát đạn đầu tiên từ" Brave ", người ta báo cáo rằng quả đạn pháo đã nổ tung trên người chúng và các mảnh vỡ rơi xuống nước."
Tất nhiên, vỏ gang vẫn có thể được sử dụng để chế tạo. Tuy nhiên, tôi không có dữ liệu để hỗ trợ điều này. Ví dụ, theo dữ liệu được cung cấp bởi các chỉ huy của các chiến hạm trở về sau trận chiến ngày 28 tháng 7 năm 1904, đến cảng Arthur, các thiết giáp hạm không sử dụng hết một quả đạn gang cỡ nòng từ 152 mm trở lên.
Ngoài ra, tôi không có thông tin gì về việc sử dụng đạn pháo gang có cỡ nòng từ 152 mm trở lên trong trận chiến vào ngày 27 tháng 1, khi H. Togo đến "thăm" cảng Arthur sau một cuộc tấn công ban đêm của các tàu khu trục, trong đó trên thực tế, đã bắt đầu Chiến tranh Nga-Nhật. Lịch sử chính thức của Nga về cuộc chiến trên biển cho biết mức tiêu thụ đạn pháo cho mỗi chiến hạm của hải đội Nga, nhưng không phải lúc nào cũng nêu chi tiết loại đạn được sử dụng. Ở những nơi có chi tiết như vậy, người ta chỉ ra mức tiêu thụ đạn xuyên giáp hoặc đạn nổ cao, nhưng không phải bằng gang, nhưng không thể loại trừ rằng các thiết giáp hạm không hiển thị loại đạn được sử dụng đã được bắn bằng đạn gang. Tuy nhiên, thiếu xác nhận không phải là bằng chứng.
Đối với trận chiến giữa đội tuần dương hạm Vladivostok với các tàu của Kh. trong là không rõ ràng. Chúng ta đừng quên rằng trận chiến của các tàu tuần dương bọc thép kéo dài khoảng 5 giờ: không có gì ngạc nhiên khi trong khoảng thời gian đó, đạn pháo bằng gang có thể được cung cấp cho các khẩu pháo còn sống. Theo số liệu của RM Melnikov, vào năm 1905, cơ số đạn của các khẩu pháo 152 mm của "Nga" là 170 viên đạn / khẩu, trong đó 61 viên xuyên giáp, 36 viên gang và chỉ 73 viên có chất nổ cao.. Vì trận chiến phần lớn diễn ra ở khoảng cách xa không bao gồm việc sử dụng đạn xuyên giáp, có thể tại một số thời điểm, đạn nổ mạnh trong các hầm gần nhất đã được sử dụng hết. Ngoài ra, các quả đạn bằng gang cũng có thể được sử dụng nếu chúng được chuẩn bị trước để bắn, làm đạn của "phát súng đầu tiên", trong trường hợp, chẳng hạn, tàu khu trục của đối phương xuất hiện.
Do đó, phiên bản của A. Rytik về việc người Nga sử dụng đạn pháo bằng gang để chế tạo không có xác nhận rõ ràng.
Đối thủ đáng kính của tôi tin rằng việc sử dụng đạn pháo gang trong việc ngắm bắn có thể cải thiện đáng kể chất lượng bắn của các tàu Nga ở Tsushima. Nhưng các sĩ quan của Hải đội Thái Bình Dương số 1 lại có những quan điểm hoàn toàn khác, đôi khi hoàn toàn trái ngược nhau về vấn đề này.
Ví dụ, pháo thủ cao cấp của "Peresvet" VN Cherkasov đã trực tiếp đề nghị sử dụng đạn gang để bắn không (trong khi chiến đấu "Peresvet" không bắn đạn gang). Các sĩ quan của Tsesarevich, người đã đệ trình rất nhiều đề xuất về vật chất, tổ chức và các vấn đề quan trọng khác của cuộc chiến trên biển dựa trên kinh nghiệm chiến đấu của chính họ, bao gồm cả công việc pháo binh, nói chung đã bỏ qua các câu hỏi về tầm nhìn, như nếu không có vấn đề với nó. Chỉ huy Retvizan khuyến nghị sử dụng một loại “muối” nhất định “dễ kiếm” để trộn với pyroxylin để tạo ra các vết vỡ có màu. Nhưng các sĩ quan của tàu tuần dương "Askold", khi đưa ra các đề xuất về kết quả của trận chiến ở Hoàng Hải tại một cuộc họp do Chuẩn Đô đốc Reitenstein chủ trì, đã quyết định rằng hoàn toàn là những quả đạn bằng gang (cùng với ống đựng và phân đoạn). không cần thiết đối với tất cả các loại súng, và chúng nên được thay thế bằng loại xuyên giáp và có chất nổ cao.
Do đó, có rất nhiều nghi ngờ rằng các quả đạn bằng gang thực sự đã được sử dụng trước khi Tsushima được nhìn thấy, và hoàn toàn chắc chắn rằng các báo cáo của những người tham gia trận chiến ngày 28 tháng 7 ở Hoàng Hải đã đưa ra ý kiến cực đoan về khối đúc. - vỏ sò.
Nhưng không có nghi ngờ gì về điều đó - đó là thiết giáp hạm "Eagle" ở Tsushima đã sử dụng vỏ bằng gang để phóng không. Chúng ta hãy nhớ lại lời khai của Trung úy Slavinsky:
“Vào lúc 1 giờ 40 phút. một nửa., theo mệnh lệnh nhận được từ tháp chỉ huy về chỉ số chiến đấu, tôi mở màn ngắm bắn bằng đạn gang vào thiết giáp hạm chủ lực "Mikaza" từ khoảng cách 57 dây cáp."
Nhưng sự hài hước đáng buồn của tình huống này nằm ở chỗ, theo cùng một Slavinsky:
“Sau khi bắn ba phát đạn, chúng tôi phải từ bỏ chế độ zeroing, vì hoàn toàn không thể quan sát được sự rơi của quả đạn pháo của chúng tôi trong hàng loạt vụ nổ, đôi khi nó hoàn toàn chặn tầm mắt của chúng tôi.”
Nói cách khác, đã có một trong hai thứ. Nếu các tàu khác của Hải đội Thái Bình Dương số 2 bắn các loại đạn nổ mạnh thông thường, thì hóa ra việc tấn công bằng một quả đạn gang trong khi tập trung hỏa lực vào một mục tiêu không mang lại lợi thế nào. Hay các chiến hạm còn lại của Nga cũng bắn đạn pháo, trên thực tế, điều này khiến xạ thủ Đại bàng khó phát hiện ra quả đạn rơi của chính mình.
Bắn tung tóe do một quả đạn nổ do va vào mặt nước sẽ cao hơn so với một quả đạn chưa nổ, và ngoài ra, nó có màu tương tự như màu của khói tạo thành. Trong trường hợp vỏ đạn của Nhật Bản, những người chứng kiến đã nhiều lần nói rằng họ đã nhìn thấy khói. Nhưng cần hiểu rằng các loại đạn pháo của Nhật Bản được phân biệt bởi hàm lượng shimose cao, về tính chất nổ của nó, cao hơn nhiều so với thuốc súng, loại đạn pháo cũ được trang bị bằng gang. Do đó, sẽ thật kỳ lạ khi dự đoán rằng một quả đạn 152 mm bằng gang của Nga chứa 1,38 kg bột đen sẽ bay lên và tạo ra lượng khói tương đương với một quả đạn 152 mm của Nhật Bản chứa tới 6 kg shimosa.. Tất nhiên, khi bắn trúng tàu địch, đạn gang có thể bị vỡ, không giống như đạn xuyên giáp bằng thép hoặc chất nổ cao, nhưng mức độ bắn ra từ đạn gang khác với độ văng của các loại đạn khác. của tàu Nga không rõ ràng.
Nói chung, nó bật ra như sau. Tất nhiên, tàu Nhật Bản có lợi thế hơn về tầm nhìn do đạn pháo có độ nổ cao, khi bắn trúng sẽ phát nổ cả trên tàu và dưới nước. Nhưng các câu hỏi: liệu việc sử dụng vỏ gang lỗi thời có thể giúp ích gì cho vụ việc hay không và liệu chúng có được sử dụng bởi các tàu của Hải đội Thái Bình Dương số 2 ở Tsushima hay không - vẫn còn bỏ ngỏ.
Bây giờ là lúc chuyển sang hệ thống điều khiển hỏa lực và phương pháp nhắm mục tiêu vào các bên trong Chiến tranh Nga-Nhật.
