Người dân đã lưu giữ ký ức tươi sáng về Ivan Vasilievich với tư cách là người cha sa hoàng, người bảo vệ Nước Nga Ánh sáng khỏi kẻ thù bên ngoài, và khỏi sự bạo ngược của những người ham muốn của cậu bé. Ivan Vasilyevich ghi lại trong trí nhớ của người dân những nét đặc trưng của một sa hoàng ghê gớm và công minh, người bảo vệ những người dân bình thường.
Hình ảnh Sa hoàng Ivan Vasilyevich ghê gớm được thể hiện rộng rãi trong nghệ thuật dân gian - các bài hát và truyện cổ tích. Trong số các sa hoàng Nga, chỉ có Peter I có thể so sánh với Terrible về mức độ chú ý của mọi người. Họ hát về Grozny trong các bài hát lịch sử (dành riêng cho các chủ đề lịch sử cụ thể trong quá khứ), trong Cossack, schismatic và đơn giản trong các bài hát. Các bài hát lịch sử của thế kỷ 16 được dành riêng cho triều đại của Ivan Bạo chúa. Các bài hát về việc bắt giữ Kazan đặc biệt phổ biến.
Điều đáng chú ý là dân chúng đã biết điểm mạnh và điểm yếu trong tính cách của vị vua của họ. Trong ca dao, hình tượng Ivan Vasilyevich hoàn toàn không phải là lý tưởng, mà gần với hình tượng thực. Sa hoàng thể hiện là người nóng tính, đa nghi, nhanh chóng trừng phạt, nhưng cũng dễ tính, công bằng, sẵn sàng thừa nhận rằng mình sai. Ngoài ra, người dân vô cùng tôn kính tâm trí của Ivan Vasilyevich:
“Tôi sẽ kể cho bạn nghe cái cũ
Về sa hoàng là về Ivan về Vasilyevich.
Đã là anh ta, vị vua da trắng của chúng ta, anh ta xảo quyệt, một kẻ lấm lem, Ông là người tinh ranh và khôn ngoan, không có sự khôn ngoan hơn trong ánh sáng của mình”.
Nhân tiện, hai con trai của Ivan IV, Sa hoàng Fyodor và Martyr Dmitry, được phong thánh. Bản thân Grozny được người dân tôn kính như một vị thánh được tôn sùng. Một số biểu tượng với hình ảnh của Ivan Vasilyevich, nơi ông được trình bày với một vầng hào quang, thậm chí còn tồn tại cho đến thời đại của chúng ta. Năm 1621, ngày lễ “mua lại thi hài của Sa hoàng John” được thành lập (ngày 10 tháng 6, theo lịch Julian), và trong các vị thánh còn sót lại của tu viện Koryazhemsky, Ivan Vasilyevich được nhắc đến với cấp bậc là vị tử đạo vĩ đại. Đó là, sau đó nhà thờ đã xác nhận sự thật về vụ sát hại nhà vua.
Giáo chủ Nikon đã cố gắng đàn áp sự tôn kính chính thức của Sa hoàng Ivan, người đã tổ chức một cuộc ly giáo trong nhà thờ và muốn đặt quyền lực của mình lên trên sa hoàng. Tuy nhiên, Sa hoàng Alexei Mikhailovich, bất chấp những nỗ lực của Nikon, vẫn tôn trọng Sa hoàng Ivan IV. Ông đánh giá cao Sa hoàng Ivan và Peter I, những người tự coi mình là môn đệ của mình và nói: “Vị chủ tể này là người tiền nhiệm và tấm gương của tôi. Tôi luôn lấy anh ấy làm hình mẫu về sự thận trọng và dũng cảm, nhưng tôi vẫn chưa thể bằng được anh ấy”. Ký ức về Ivan Bạo chúa đã được Catherine Đại đế tôn vinh và bảo vệ anh ta khỏi các cuộc tấn công.
V. M. Vasnetsov. Sa hoàng Ivan Bạo chúa
Tây chống lại Grozny
Nếu dân chúng và các chính khách dù biết những khuyết điểm của vị vua vĩ đại nhưng vẫn tôn trọng ông, thì nhiều đại diện của giới quý tộc, những người mà ông không cho phép lang thang một lúc, đã chấm dứt tham vọng và ham muốn của họ, và con cháu của họ đã làm được. không quên "bất bình của họ." Điều này đã được phản ánh trong một số biên niên sử không chính thức, cũng như trong một làn sóng âm u của "ký ức" nước ngoài được để lại bởi một số lính đánh thuê từng phục vụ ở Nga, bao gồm cả ở oprichnina.
Trong số những người bị xúc phạm, "nhà bất đồng chính kiến đầu tiên của Nga", Hoàng tử Andrei Mikhailovich Kurbsky, người ở đỉnh cao của Chiến tranh Livonia đã đứng về phía kẻ thù, trở thành "Vlasov" của thời điểm đó. Hoàng tử nhận được những lô đất lớn từ chính phủ Ba Lan vì sự phản bội của mình, và tham gia cuộc chiến tranh thông tin chống lại vương quốc Nga. Với sự tham gia của Kurbsky, các biệt đội của Đại công quốc Litva liên tục xảy ra, kể từ đó.ông ta biết rất rõ hệ thống phòng thủ của các biên giới phía tây, vượt qua các tiền đồn, cướp đất của Nga mà không bị trừng phạt, và phục kích quân đội Nga.
Sự xuất hiện của những bức thư của Kurbsky gửi sa hoàng là điều khá dễ hiểu. Đầu tiên, hoàng tử muốn tự biện minh cho bản thân, để ngăn chặn lời buộc tội phản quốc, theo kiểu “chính kẻ ngốc”. Thứ hai, hoàng tử được sử dụng để chống lại Nga. Công việc của ông đã trở thành một phần của chương trình mở rộng về chiến tranh thông tin của phương Tây, bắt đầu không phải từ thế kỷ 20 mà còn sớm hơn nhiều. Lúc này, vương quốc Nga và cá nhân Ivan Bạo chúa đang tích cực gieo bùn, và những “tác phẩm” của Kurbsky đã trở thành một phần của công trình có hệ thống về “câu hỏi Nga”. Rốt cuộc, đó là một điều khi các tài liệu tuyên truyền được gửi bởi Hoàng tử Radziwill, và một điều khác khi chúng được viết bởi Hoàng tử Nga, đồng minh ngày hôm qua của Sa hoàng, một người tham gia các chiến dịch Kazan, đồng thời là một trong những người thân cận nhất. cho Ivan Vasilyevich, một thành viên của "hội đồng được lựa chọn" của ông.
Trong thông điệp đầu tiên của Kurbsky, Ivan Bạo chúa được gọi là "bạo chúa", kẻ tắm máu thần dân của mình và phá hủy các "trụ cột" của nhà nước Nga. Cách đánh giá về nhân cách của Ivan Bạo Chúa này phổ biến trong các tác phẩm của người phương Tây cho đến thời điểm hiện tại. Hơn nữa, cần lưu ý rằng đến thời điểm này chỉ có ba "trụ cột" đã mất mạng - những kẻ phản bội Mikhail Repnin, Yuri Kashin, và người thân của họ và dường như là đồng phạm Dmitry Ovchina-Obolensky.
Trên thực tế, "thông điệp" không nhằm mục đích dành cho Ivan Vasilyevich, nó được phân phát cho các thành phần quý tộc, tại các tòa án châu Âu, tức là, cho các cá nhân và nhóm quan tâm đến việc làm suy yếu nhà nước Nga. Họ cũng cử các quý tộc Nga đến để dụ họ theo phe phương Tây, chọn “tự do” thay vì “nô lệ” và “độc tài”. Nói chung, phương pháp này đã tồn tại cho đến nay: bây giờ nó được chỉ định bằng thuật ngữ "sự lựa chọn châu Âu" ("hội nhập châu Âu").
Họ nói rằng ở Nga tồn tại vĩnh viễn "chế độ độc tài", "chủ nghĩa toàn trị", "cách cư xử của đế quốc", "nhà tù của các dân tộc", "chủ nghĩa sô vanh Nga vĩ đại." Và ở Châu Âu - "tự do", "nhân quyền" và "khoan dung". Ai cũng biết những nỗ lực của giới chính trị Nga "ưu tú" (quý tộc) để đi theo con đường của châu Âu kết thúc như thế nào. Chỉ cần nhắc lại rằng “sự lựa chọn châu Âu” của tầng lớp quý tộc, tướng lĩnh, các đảng phái tự do và giới trí thức đã kết thúc như thế nào vào năm 1917 hay Gorbachev và Yeltsin vào năm 1985-1993. Đặc biệt, sự sụp đổ của Liên Xô và sự "dân chủ hóa" của Nước Nga vĩ đại đã khiến người dân Nga và các dân tộc bản địa khác của nền văn minh Nga phải trả giá đắt hơn so với cuộc xâm lược trực tiếp của lũ Hitler.
Ivan Vasilievich, đáp lại động thái tuyên truyền của kẻ thù, viết một thông điệp đáp trả. Trên thực tế, đó là cả một cuốn sách. Chúng ta không được quên rằng quốc vương là một trong những người có học thức nhất trong thời đại đó và là một nhà văn giỏi. Thực ra, đó cũng không phải là câu trả lời cho kẻ phản bội. Thông điệp này cũng không dành cho một người. Cá nhân sẽ là bức thư thứ hai, ngắn hơn của sa hoàng, dành riêng cho Kurbsky, trong đó Ivan Bạo chúa sẽ liệt kê những tội ác cụ thể của Kurbsky, Sylvester và Adashev, v.v. Thông điệp đầu tiên của sa hoàng là một tuyên truyền phản cổ điển. Nó coi những luận điểm về "chế độ nô lệ", "quyền tự do", các nguyên tắc của quyền lực Nga hoàng (chuyên quyền), bản chất của sự phản bội. Đối với bất kỳ người nào tiếp cận những nguồn lịch sử này một cách vô tư, câu trả lời, ai đúng, là điều hiển nhiên - những bức thư của sa hoàng không chỉ được viết tốt hơn và sáng sủa hơn, mà còn trung thực hơn, khôn ngoan hơn.
Những người cùng thời khác với Ivan Vasilyevich và những người gièm pha ông là các quý tộc Livonia Johann Taube và Elert Kruse. Ban đầu họ phản bội quê hương của mình, trong Chiến tranh Livonia, họ bị người Nga bắt giữ và chuyển sang phục vụ Nga hoàng. Họ không chỉ được nhận vào phục vụ của Nga mà còn được cấp đất ở Nga và Livonia, và sau đó được chấp nhận vào oprichnina. Họ phục vụ với tư cách là mật vụ của nhà vua, đàm phán với hoàng tử Đan Mạch Magnus về việc thành lập một vương quốc ở Livonia do ông đứng đầu và dưới sự bảo hộ của Nga. Năm 1570-1571. Người Livonians tham gia vào chiến dịch của hoàng tử Magnus chống lại Revel. Sau thất bại của chiến dịch, họ bắt đầu quan hệ bí mật với người Ba Lan, nhận được sự đảm bảo về an ninh. Họ đã dấy lên một cuộc binh biến ở Dorpat nhằm chống lại chính quyền Nga. Vào cuối năm 1571, sau khi dẹp yên được cuộc nổi dậy, họ chạy sang Khối thịnh vượng chung Ba Lan-Litva. Chúng tôi đã phục vụ Vua Stephen Bathory. Do đó, họ là những kẻ phản bội - đầu tiên họ phản bội Livonia, sau đó là Nga. Họ cũng tham gia vào cuộc chiến tranh thông tin chống lại vương quốc Nga, một trong những tác phẩm nổi tiếng nhất của họ là "Thông điệp" gửi cho Hetman Chodkevich năm 1572, đây là một loại ký họa về lịch sử nội bộ của nhà nước Nga giai đoạn 1564-1571.. Rõ ràng là các tác phẩm của họ rất có xu hướng. Người Livoni đã cố gắng bằng mọi cách có thể để gièm pha Grozny trong mắt châu Âu, từ đó họ chỉ nhìn thấy những lời chúc phúc, siêng năng thực hiện mệnh lệnh của Ba Lan.
Một người khác gièm pha Nga và Ivan IV là nhà thám hiểm người Đức, oprichnik Heinrich von Staden. Ông là tác giả của một số tác phẩm cống hiến cho nước Nga trong thời đại của Ivan Bạo chúa, được biết đến với tiêu đề chung là "Notes on Muscovy" ("Đất nước và quy tắc của người Muscovite, được Heinrich von Staden miêu tả"). Shtaden đã phục vụ Nga trong vài năm, sau đó vì phạm tội mà anh ta bị tước tài sản và rời khỏi biên giới của nhà nước Nga. Tại châu Âu, ông đến thăm Đức và Thụy Điển, sau đó xuất hiện tại tư dinh của Palatine Georg Hans Weldenzsky. Ở đó, nhà thám hiểm người Đức trình bày tác phẩm của mình, nơi ông gọi người Nga là "những kẻ ngoại đạo", và sa hoàng - "một bạo chúa khủng khiếp."
Staden cũng đề xuất một kế hoạch quân sự chiếm đóng "Muscovy", và nó đã được thảo luận trong vài năm trong các sứ quán với Grand Master of the German Order, Heinrich, với người cai trị Ba Lan Stefan Batory và với Hoàng đế Rudolf II. Hoàng đế của Đế quốc La Mã Thần thánh trở nên quan tâm đến dự án "chuyển đổi Muscovy thành một tỉnh của đế quốc." Stefan Batory cũng ấp ủ kế hoạch cắt đứt các khu vực rộng lớn khỏi đất Nga, bao gồm cả Pskov và Novgorod.
Staden viết: “Một trong những người anh em của hoàng đế sẽ cai quản tỉnh đế quốc mới của Nga. Tại các vùng lãnh thổ bị chiếm đóng, quyền lực nên thuộc về các chính ủy triều đình, những người có nhiệm vụ chính là cung cấp cho quân Đức mọi thứ họ cần với chi phí là dân số. Để làm được điều này, cần phải phân công nông dân và thương gia đến từng công sự - cách đó hai mươi hoặc mười dặm - để họ trả lương cho quân nhân và cung cấp mọi thứ họ cần …”Người ta đề xuất bắt người Nga làm tù nhân, khiến họ phải lâu đài và thành phố. Từ đó họ có thể bị bắt đi làm, "… nhưng không phải như trong cùm sắt, đầy chì dưới chân …". Và xa hơn nữa: “Các nhà thờ Đức bằng đá nên được xây dựng trên khắp đất nước, và người Hồi giáo nên được phép xây dựng các nhà thờ bằng gỗ. Chúng sẽ sớm bị thối rữa và chỉ những viên đá của người Đức sẽ ở lại Nga. Vì vậy, sự thay đổi tôn giáo sẽ xảy ra một cách dễ dàng và tự nhiên đối với người Hồi giáo. Khi đất Nga … bị chiếm, thì biên giới của đế quốc sẽ hội tụ với biên giới của Shah Ba Tư … "Vì vậy, các kế hoạch nô dịch người Nga, tiêu diệt ngôn ngữ và đức tin của họ đã được tạo ra ở phương Tây từ rất lâu trước thế kỷ XX. thế kỷ, và các kế hoạch của Hitler và các nhà tư tưởng của ông ta.
Một kẻ vu khống khác của Nga và Grozny là nhà quý tộc người Đức Albert Schlichting. Anh lặp lại số phận của Tauba và Kruse. Ông từng là lính đánh thuê phục vụ cho Đại công tước Lithuania, sau khi pháo đài Ozerishche bị quân đội Nga thất thủ năm 1564, bị bắt và đưa về Moscow. Ông được chú ý vì nói được nhiều thứ tiếng và Schlichting được thuê làm người hầu và phiên dịch cho bác sĩ riêng của Ivan IV Vasilyevich Arnold Lendzey. Vài năm sau, ông trở lại Rzeczpospolita và tận tâm hoàn thành mệnh lệnh tuyên truyền - ông trở thành tác giả của bài tiểu luận "Tin tức từ Muscovy, do nhà quý tộc Albert Schlichting tường thuật về cuộc đời và sự chuyên chế của Sa hoàng Ivan", và sau đó là "Một truyện ngắn về tính cách và sự cai trị tàn ác của bạo chúa Mátxcơva Vasilyevich."
Một tác giả khác là nhà quý tộc Ý Alessandro Guagnini. Bản thân ông không ở Nga, ông từng phục vụ trong quân đội Ba Lan, tham gia các cuộc chiến tranh với nhà nước Nga, là chỉ huy quân sự của Vitebsk. Người Ý đã trở thành tác giả của một số tác phẩm, bao gồm "Mô tả về Sarmatia châu Âu", "Mô tả về toàn bộ đất nước dưới quyền của Sa hoàng Muscovy …" Thông tin của ông về nhà nước Nga dựa trên dữ liệu của những người đào tẩu. Pavel Oderborn, một nhà sử học Pomeranian, nhà thần học và mục sư ở Riga, cũng không ở vương quốc Nga. Ông đã tham gia một cách chuyên nghiệp vào chiến tranh thông tin. Ông đã viết nhiều lời nói dối trắng trợn đến nỗi các sử gia thường coi tác phẩm của ông là không đáng tin cậy và không sử dụng "dữ liệu" của ông.
Cũng cần lưu ý rằng không phải tất cả người nước ngoài đều nói tiêu cực về Grozny. Những đánh giá của họ rõ ràng trái ngược với những cuộc tấn công có xu hướng nhằm vào Ivan Vasilyevich. Đặc biệt, đại sứ của Đại công quốc Litva tại Hãn quốc Krym, nhà văn - nhà dân tộc học Michalon Litvin (tác giả cuốn tiểu luận "Về phong tục của người Tatars, người Litva và người Muscovite") đánh giá cao sự trị vì của Ivan Bạo chúa, lập ông. làm ví dụ cho các nhà chức trách Litva. Ông viết: “Ông ấy bảo vệ tự do không phải bằng một tấm vải mềm, không phải bằng vàng óng ánh, mà bằng sắt, người dân của ông ấy luôn trong vòng tay, các pháo đài được trang bị với những đồn trú vĩnh viễn, ông ấy không tìm kiếm hòa bình, ông ấy phản ánh sức mạnh bằng vũ lực, tính ôn hòa của người Tatars đối lập với tính cách ôn hòa của con người anh ta, sự tỉnh táo - bởi sự tỉnh táo, nghệ thuật - nghệ thuật. " Thủ tướng Anh Adams, Jenkinson (đại sứ) từng nhiều lần đến thăm Nga đã đưa ra những đánh giá tích cực về Ivan Bạo chúa. Họ cũng ca tụng tình yêu của những người dân thường dành cho anh.
Đại sứ Venice Marco Foscarino, người thuộc một trong những gia tộc cổ kính và huy hoàng nhất của Venice, trong "Báo cáo về Muscovy" đã viết về Grozny như một "vị vua có một không hai", ngưỡng mộ "sự công bằng", "sự thân thiện, nhân văn, đa dạng của kiến thức của anh ấy." Ông đã chỉ định Sa hoàng Nga là "một trong những vị trí đầu tiên trong số các nhà cầm quyền" trong thời đại của mình. Những người Ý khác cũng nói tích cực về Ivan Vasilievich - trong số đó có thương gia Ý đến từ Florence Giovanni Tedaldi. Ông ở những năm 1550 - đầu những năm 1560. đã thực hiện một số chuyến đi đến vương quốc Nga. Tedaldi có quan điểm tích cực về nước Nga dưới thời Grozny và đã nhiều lần chỉ trích các báo cáo bất lợi về sa hoàng. Đại sứ Venetian Lippomano vào năm 1575, sau khi oprichnina, đại diện cho Ivan Bạo chúa như một thẩm phán công chính, đánh giá cao công lý của sa hoàng, và không báo cáo bất kỳ "hành động tàn bạo" nào. Hoàng tử Đức Daniel von Buchau, người, với tư cách là đại sứ của hai hoàng đế Đức, Maximilian II và Rudolf II, hai lần đến thăm Moscow vào các năm 1576 và 1578, cũng không báo cáo về bất kỳ "nỗi kinh hoàng" nào. Các nhà nghiên cứu cho rằng "Ghi chú về cây đàn hồi" của ông được các nhà nghiên cứu coi là trung thực. Ông lưu ý về tổ chức và quản trị tốt của Nga.
Sự kiện sau đây cũng được quan tâm: giới quý tộc Ba Lan hai lần (!), Vào các năm 1572 và 1574. (sau oprichnina), họ đề cử Ivan Vasilyevich để bầu làm vua Ba Lan. Rõ ràng là họ sẽ không đưa ra "bạo chúa đẫm máu", người đã bắt đầu khiến họ bị áp bức và khủng bố hàng loạt cho vai trò thống trị của Khối thịnh vượng chung Ba Lan-Litva.
Cuộc chiến thông tin mà phương Tây tiến hành chống lại Nga trong Chiến tranh Livonia đã đóng một vai trò quan trọng trong việc tạo nên hình ảnh “kẻ sát nhân đẫm máu và bạo chúa của Grozny”. Vào thời điểm đó, những tờ giấy bay xuất hiện, chứa một vài trang văn bản đánh máy lớn, thường đi kèm với những bản khắc gỗ thô sơ (loại "ấn vàng" của những năm đó). Ở phương Tây, họ đã tích cực hình thành hình ảnh những người Nga man rợ, hung hãn, tàn nhẫn, phục tùng sa hoàng bạo chúa của họ (cơ sở vẫn được bảo tồn cho đến ngày nay).
Năm 1558, Ivan IV Vasilievich bắt đầu Chiến tranh Livonian để Nga tiếp cận Biển Baltic. Và vào năm 1561, một tờ rơi xuất hiện với tiêu đề sau: “Tin tức mới rất kinh tởm, khủng khiếp, cho đến nay chưa từng được nghe đến, những hành động tàn bạo mà người Muscovite gây ra với những người theo đạo Cơ đốc bị giam cầm từ Livonia, đàn ông và phụ nữ, trinh nữ và trẻ em, và họ gây hại gì cho họ mỗi ngày ở đất nước của họ …Trên đường đi, nó cho thấy mối nguy hiểm lớn hơn và nhu cầu của người dân Livonia là gì. Đối với tất cả các Cơ đốc nhân, như một lời cảnh báo và cải thiện cuộc sống tội lỗi của họ, nó đã được viết từ Livonia và xuất bản. Nuremberg 1561 ". Vì vậy, huyền thoại về "người Nga bị cưỡng hiếp bởi người Đức" vào năm 1945 chỉ là sự lặp lại của một hình ảnh trước đó.
Ivan Bạo chúa được so sánh với vị pharaoh bức hại người Do Thái, Nebuchadnezzar và Herod. Anh ta được xác định là một bạo chúa. Sau đó, từ "bạo chúa" bắt đầu gọi tất cả những người cai trị nước Nga, về nguyên tắc, những người không thích người phương Tây (nghĩa là họ bảo vệ lợi ích của nước Nga và người dân nước này). Ở phương Tây, truyền thuyết về vụ giết hại con trai của Ivan Bạo chúa đã được đưa ra. Mặc dù phiên bản này vẫn chưa được công bố trên bất kỳ nguồn tin nào của Nga. Ở khắp mọi nơi, kể cả thư từ cá nhân của Grozny, người ta nói về căn bệnh khá dài của Ivan Ivanovich. Phiên bản của vụ giết người được lồng tiếng bởi giáo hoàng Antonio Possevino, người đã cố gắng thuyết phục Ivan liên minh với Rome, để phục tùng Nhà thờ Chính thống lên ngai vàng La Mã (dựa trên các quy tắc của Nhà thờ Florentine), cũng như Heinrich Staden, Jerome Horsey, người Anh và những người nước ngoài khác không phải là nhân chứng trực tiếp về cái chết của Tsarevich. N. M. Karamzin và các nhà sử học Nga tiếp theo đã viết về chủ đề này dựa trên các nguồn phương Tây.
Tuyển hầu tước Saxon August I đã trở thành tác giả của câu châm ngôn nổi tiếng, ý nghĩa của câu châm ngôn đó là mối nguy hiểm của Nga chỉ có thể so sánh với sự nguy hiểm của người Thổ Nhĩ Kỳ. Ivan Bạo chúa được miêu tả trong trang phục của Quốc vương Thổ Nhĩ Kỳ. Họ viết về hậu cung có hàng chục người vợ của ông ta, và ông ta bị cho là đã giết những kẻ chán đời. Hàng chục tờ rơi đã được phát hành ở phương Tây. Rõ ràng là tất cả người Nga và sa hoàng của họ được miêu tả ở đó với màu đen nhất. Nhà in diễu binh đầu tiên trong lịch sử dưới sự lãnh đạo của Lapka (Lapchinsky) xuất hiện trong quân đội Ba Lan. Tuyên truyền của Ba Lan đã hoạt động bằng một số ngôn ngữ và theo một số hướng trên khắp châu Âu. Và cô ấy đã làm điều đó rất hiệu quả.
Những điều cơ bản của cuộc chiến thông tin, được tiến hành trong Chiến tranh Livonia chống lại Nga, người Nga và Ivan Bạo chúa, đã tồn tại qua nhiều thế kỷ. Vì vậy, ở nước ngoài, một làn sóng "ký ức" âm u mới xuất hiện trong thời đại của Peter I. Sau đó, Nga lại lách qua "cửa sổ" sang châu Âu, cố gắng chiếm lại vùng đất cổ ở Baltic. Ở châu Âu, họ ngay lập tức dấy lên làn sóng mới về "mối đe dọa từ Nga". Và để củng cố "mối đe dọa" này, họ đã lôi ra những lời vu khống cũ về Ivan Bạo chúa, thêm vào một vài ý tưởng mới mẻ. Vào cuối triều đại của Peter I ở Đức, cuốn sách "Những cuộc trò chuyện trong Vương quốc của người chết" đã được xuất bản với những hình ảnh về việc Ivan Bạo chúa hành quyết kẻ thù của mình. Nhân tiện, lần đầu tiên chủ quyền của Nga được miêu tả dưới hình dạng một con gấu.
Câu chuyện ngụ ngôn về sự cai trị độc tài của Ivan Bạo chúa (Đức. Nửa đầu thế kỷ 18). Hình ảnh từ tuần báo Đức David Fassmann "Những cuộc trò chuyện trong vương quốc của người chết"
Đỉnh điểm quan tâm tiếp theo về tính cách Grozny ở phương Tây đột ngột xuất hiện trong cuộc Đại Cách mạng Pháp. Vào thời điểm này, những người cách mạng đã thực sự nhấn chìm nước Pháp trong máu. Chỉ trong vài ngày "khủng bố phổ biến" ở Paris, 15 nghìn người đã bị đám đông xé xác. Trong nước, hàng ngàn người bị chém, bị treo cổ, bị dìm trong xà lan, bị đánh đập, bị bắn bằng súng ba ba, … Nhưng người phương Tây cần che đậy nỗi kinh hoàng của "châu Âu khai sáng" bởi "sa hoàng bạo chúa khủng khiếp của Nga." Các công dân của "nước Pháp tự do" đã tiêu diệt lẫn nhau một cách vô vị lợi, nhưng đồng thời họ cũng phẫn nộ trước sự tàn ác của Ivan Vasilyevich!
Từ phương Tây, "mốt" này cũng đã truyền sang Nga, được giới trí thức và "giới thượng lưu" thân phương Tây sử dụng. Người đầu tiên ở Nga giải quyết chủ đề này là Freemason A. N. Radishchev. Tuy nhiên, Catherine đã nhanh chóng "trấn an" anh. Tuy nhiên, vào thế kỷ 19, huyền thoại về "bạo chúa đẫm máu" đã trở nên thống trị trong giới "tinh hoa" và trí thức phương Tây. N. M. Karamzin và các nhà sử học, nhà văn và nhà công luận Nga theo chủ nghĩa tự do sau đó đã viết về chủ đề này, dựa trên các nguồn phương Tây. Họ tập hợp lại một "luồng dư luận" đến nỗi Ivan Bạo chúa, một trong những nhân vật sáng giá và vĩ đại nhất trong lịch sử nước Nga, đã không tìm được chỗ đứng trong tượng đài tạo nên kỷ nguyên "Thiên niên kỷ nước Nga" (1862).
Sau đó, đánh giá tiêu cực này về Grozny tiếp tục chiếm ưu thế. Đồng thời, tầng lớp quý tộc Nga và giới trí thức tự do hoàn toàn là tín đồ của Marx, Engels và Lenin. Chỉ dưới thời Sa hoàng Alexander III, khi một khóa học được thực hiện để củng cố các giá trị yêu nước và chống lại chứng sợ Nga, họ mới cố gắng minh oan cho hình ảnh của người cai trị vĩ đại Ivan Bạo chúa. Theo lệnh của hoàng đế, hình ảnh của Ivan Vasilyevich trong Phòng có mặt được phục hồi. Một số tác phẩm đã xuất hiện để bác bỏ những lời phỉ báng những người theo chủ nghĩa tự do. Ngoài ra, Grozny nhận được đánh giá tích cực trong thời đại của Stalin, một nhà tu hành khổ hạnh khác đã thách thức phương Tây và tạo nên siêu cường số 1.
Vì vậy, Các nhà sử học phương Tây ở thế kỷ 19 (như Karamzin), và sau họ là nhiều nhà nghiên cứu của thế kỷ 20, đã chấp nhận một nhóm các nguồn tài liệu phương Tây là sự thật có tính chất phỉ báng, tuyên truyền, hoàn toàn phớt lờ những tác phẩm mô tả thời đại của Ivan Bạo chúa hơn sự thật. Họ đã hình thành "dư luận" ở Nga, trong đó hình ảnh tiêu cực về Ivan Bạo chúa chiếm ưu thế. Cho rằng giới trí thức quốc tế, thân phương Tây vẫn kiểm soát văn hóa, dư luận và giáo dục ở Nga, sa hoàng đầu tiên của Nga là một nhân vật "quỷ ám". Hoặc những đánh giá thận trọng được đưa ra để không làm lũng đoạn “đầm lầy” này. Họ nói rằng Ivan Bạo chúa là một "nhân vật gây tranh cãi." Mặc dù Thật khó để tìm thấy trong lịch sử nước Nga một người có thể làm được nhiều điều hơn cho nhà nước và nhân dân hơn Grozny.
