Chúng ta đang sống trong một thời đại luôn thay đổi. Họ đã không qua mặt được Lực lượng vũ trang Liên bang Nga, lực lượng được thành lập vào năm 1992. Việc xây dựng của họ bắt đầu với những cải cách đồng thời. Nhưng, như bạn đã biết, bất kỳ cuộc cải cách nào cũng phải đưa cấu trúc được xây dựng lại lên một tầm cao mới, chất lượng hơn. Đây là ý nghĩa của cuộc cải cách, nếu không thì không nên bắt đầu.
Bạn đã áp dụng nó mà không cần suy nghĩ kỹ chưa?
Thật không may, trong hơn hai thập kỷ, quân đội Nga không những không nâng cao được trình độ chất lượng, mà ngược lại, bắt đầu có dấu hiệu hỏng hóc. Điều này gây ra mối quan tâm và lo lắng nghiêm trọng cho số phận của toàn bộ thành phần quân sự của nền an ninh đất nước. Nhiệm vụ của chúng ta là cố gắng hiểu: điều gì đang xảy ra với quân đội, nó đã đến và đi đâu? Tại sao đất nước và quân đội, nơi đã chiến thắng cuộc chiến tranh tàn khốc nhất thế kỷ XX, đã trải qua một chặng đường gian khổ, từ thất bại trong thời kỳ đầu của cuộc Chiến tranh Vệ quốc vĩ đại đến những chiến công rực rỡ trong cả một chuỗi các cuộc hành quân trở thành kinh điển về mặt của nghệ thuật quân sự, đột nhiên từ bỏ kinh nghiệm vô giá của chính họ và bắt đầu vay mượn kinh nghiệm của một quốc gia khác - Hợp chủng quốc Hoa Kỳ. Hơn nữa, để chuyển nó một cách mù quáng, trong những mảnh rời rạc, xé toạc ra khỏi hệ thống đã phát triển ở đó.
Một ví dụ minh họa là sự ra đời của quyền kiểm soát dân sự đối với Lực lượng vũ trang, được cho là xuất hiện cùng với bộ trưởng quốc phòng dân sự. Đồng thời, không ai cảm thấy xấu hổ vì ở Hoa Kỳ có sự phân định rõ ràng các chức năng giữa Bộ trưởng Quốc phòng dân sự và Ủy ban Tham mưu trưởng, mà các thành viên trên thực tế đều là Tổng tư lệnh Quân đội. Lực lượng. Cơ quan tập thể này phụ trách mọi vấn đề liên quan đến xây dựng và phát triển quân đội, hải quân do quân nhân chuyên nghiệp giải quyết. Và bộ trưởng quốc phòng dân sự là người liên lạc giữa tổng thống và Quốc hội và chủ yếu tham gia vào các quá trình hỗ trợ tài chính cho các chương trình vũ khí được thông qua. Ở nước ta, Bộ Tổng tham mưu vẫn giữ vai trò là người thừa hành. Trong mọi trường hợp, không có tài liệu chứng minh hoặc tuyên bố công khai của lãnh đạo Bộ Tổng tham mưu với tuyên bố rõ ràng về nghiên cứu khoa học trong lĩnh vực xây dựng và phát triển Lực lượng vũ trang, dự báo về tình trạng của họ.
Hãy thành lập bốn Bộ chỉ huy chiến lược thống nhất (Tây, Đông, Trung tâm, Nam) trên lãnh thổ Nga thay vì sáu quân khu. Tại đây, họ sẽ lại áp dụng kinh nghiệm của Hoa Kỳ, nơi có lúc sáu USC được thành lập. Nhưng thực tế là 4 trong số đó nằm ngoài lãnh thổ quốc gia của Mỹ. Trong khu vực lợi ích quốc gia của Mỹ - Đức, Nhật Bản, Hàn Quốc, Hawaii, khu vực Thái Bình Dương. Thực hành này là hợp lý. Nó cho phép bạn sử dụng một lần và cho tất cả hệ thống chỉ huy và kiểm soát quân đội trong các cụm hoạt động quân sự này mà không cần thay đổi nó trong thời gian điều hành, đồng thời sử dụng các đội quân mà việc huấn luyện, vũ khí và trang thiết bị quân sự vẫn nằm trong tay của chỉ huy mạnh nhất và các cục kiểm soát của Lực lượng vũ trang. Nhân tiện, Bộ Chỉ huy Quân đội Hoa Kỳ có khoảng 2.500 nhân viên hoạt động. Theo dữ liệu mới nhất, chúng tôi có hơn 90 người còn lại trong chỉ huy chính của Lực lượng Mặt đất.
Với sự hiện diện của một bộ trưởng quốc phòng dân sự, Cơ quan Chỉ đạo các Lực lượng Vũ trang Hoa Kỳ (bất kể sự hiện diện của USC) cũng giữ các chức năng xây dựng và phát triển quân đội, chịu trách nhiệm hoàn toàn về tình trạng của họ với sự độc lập hoàn toàn về chính sách kỹ thuật trong phạm vi được phân bổ phân bổ ngân sách.
Các USC của chúng tôi, được mở rộng về thành phần và lãnh thổ, nằm trên lãnh thổ quốc gia, và do đó nằm ngoài khu vực có thể xảy ra xung đột quân sự, chịu trách nhiệm về mọi thứ và mọi người. Nhưng không có đòn bẩy để ảnh hưởng đến tình trạng của công việc. Các cơ cấu và quan chức khác sẽ lo việc trang bị cho quân đội, cung cấp cho họ dự trữ vật chất, trang bị hệ thống điều khiển, nhưng đồng thời họ sẽ không chịu bất kỳ trách nhiệm nào, ngoại trừ đạo đức, về kết quả cuối cùng. Thực hành này không có quan điểm.
Hoặc lấy ví dụ về việc giảm số lượng cán bộ. Theo cách của Mỹ, chúng tôi quyết định giảm thiểu xuống còn 15% quân số. Nhưng họ không tính đến việc người Mỹ cứ mỗi sĩ quan và chỉ huy có tới 5 trung sĩ dịch vụ hợp đồng chuyên nghiệp cao, những người này về trình độ huấn luyện và kinh nghiệm không hề thua kém, nếu không muốn nói là vượt trội so với quân đoàn sĩ quan. Giờ đây, các trung sĩ trong Quân đội Hoa Kỳ được đại diện trong tất cả các đơn vị cơ cấu, trong từng loại Lực lượng Vũ trang. Sự phát triển nghề nghiệp của họ là nhờ có cơ hội bình đẳng với các sĩ quan. Ở nước ta, chế độ sĩ phu tồn tại hình thức, chỉ là trên giấy tờ.
Điều này đã dẫn đến điều gì? Với việc cắt giảm số lượng sĩ quan, một gánh nặng cắt cổ đổ lên vai các chỉ huy cấp dưới còn lại. Tình trạng mất kiểm soát của cấp dưới bắt đầu chín muồi. Đây là nơi bạn cần tìm lý do cho sự gia tăng của khói mù. Không có gì và không ai, ngoại trừ người chỉ huy, sẽ giải quyết vấn đề này: không đổi tên các cấu trúc giáo dục, không có đòn bẩy ảnh hưởng, cũng không đưa ra cơ sở giáo sĩ. Hơn nữa, ngày nay bạn thậm chí sẽ không tìm thấy thời gian để những cấu trúc này hoạt động với những người trong thói quen hàng ngày điển hình của những người phục vụ. Chỉ có người chỉ huy mới giáo dục cấp dưới của mình trong cuộc sống hàng ngày. Đây là một quá trình đơn lẻ và bất khả phân ly. Do đó, người chỉ huy phải được giải phóng khỏi vô số nhiệm vụ nhỏ nhặt, đặt những trung sĩ được đào tạo quan tâm đến dịch vụ để giúp anh ta.
Tất nhiên, quyết định tăng số lượng sĩ quan lên 70 nghìn người gần đây có liên quan đến điều này. Thật tốt là lỗi đã được nhận ra và sửa chữa. Nhưng có rất nhiều tính toán sai lầm như vậy. Tôi nhớ năm 1998 Bộ Tư lệnh Lực lượng Mặt đất một lần nữa bị bãi bỏ như thế nào. Và ba năm sau họ đã khôi phục lại nó một lần nữa. Điều thú vị là việc bãi bỏ và khôi phục lại diễn ra dưới sự lãnh đạo của Bộ Quốc phòng. Hành động khôi phục quyền chỉ huy cấp cao là bằng chứng của việc thừa nhận một sai lầm lớn trong phát triển quân đội. Ở bất kỳ quốc gia nào, những tính toán sai lầm như vậy đều được tuân theo bởi các kết luận của tổ chức. Với chúng tôi, được phép thử nghiệm mà không phải chịu bất kỳ trách nhiệm nào. Nhân tiện, ý tưởng hiện đang được lưu hành để giảm bớt các chỉ huy chính của các nhánh của Lực lượng vũ trang và hình thành các đơn vị trực tiếp thay thế cho họ.
Quân đội Hoa Kỳ có một hệ thống rõ ràng để phục vụ như một trung sĩ. Nó cung cấp cho sự phát triển nghề nghiệp của họ với việc đào tạo lại trung cấp trong các trường trung sĩ. Mỗi lần trước khi được bổ nhiệm vào vị trí mới, họ phải trải qua một khóa đào tạo từ 5 đến 12 tuần. Chúng tôi không có một hệ thống phát triển nghề nghiệp cho trung sĩ. Họ chỉ được hoàn thành nhiệm vụ ở những vị trí thấp nhất: tiểu đội trưởng, chỉ huy xe tăng, trung đội phó. Nhưng tại sao lại dành 34 tháng cho việc đào tạo của họ trong các cơ sở giáo dục quân sự cao hơn? Đây là một sự xa xỉ không thể chấp nhận được.
Điều này đặt ra câu hỏi: nếu cấu trúc của quân đội Mỹ quá tốt và nó được chuyển đến thực tế của chúng ta một cách mù quáng, thì tại sao sự sao chép này lại vượt qua được gói quân nhân của xã hội? Trong quá trình chuyển đổi sang các tiêu chuẩn của Hoa Kỳ, rõ ràng, cần phải nâng mức trợ cấp tiền tệ của quân đội chúng ta lên ngang với mức của Mỹ, để thiết lập các lợi ích tương tự (và có khoảng 100 trong số đó). Trả cho các sĩ quan cấp dưới từ trung úy đến đại úy, tương ứng, từ 2,5 đến 3,500 đô la. Major - 4,5 nghìn đô la. Gửi cho Tổng tư lệnh các lực lượng vũ trang - 15 nghìn đô la. Trả tiền bồi thường 100 phần trăm cho việc thuê lại nhà ở. Tổ chức buôn bán hàng hóa và thực phẩm trong các trại quân đội với giá thấp hơn 10 phần trăm so với bên ngoài đơn vị quân đội.
Một chương trình của chính phủ là cần thiết
Đương nhiên, quân đội Mỹ không sống trong cảnh nghèo đói ngay cả khi đã vào lực lượng dự bị. Ví dụ, cựu tùy viên quân sự của Đại sứ quán Mỹ tại Nga, Chuẩn tướng Kevin Ryan, nhận lương hưu 8.500 USD và tiếp tục làm giáo viên tại Đại học Harvard.
Trước đây, khoảng cách lớn trong thanh toán giữa họ và của chúng tôi được giải thích là do sự khác biệt về giá cả. Nhưng hiện nay ở Nga chi phí hàng tiêu dùng và thực phẩm cao hơn ở Mỹ. Vậy tại sao cùng một công việc quân sự của một sĩ quan ở nước ta lại được trả lương thấp hơn ở nước ngoài mấy lần? Tại sao đất nước lại giữ quân đoàn sĩ quan trong một thân áo đen, vốn luôn là trụ cột của nhà nước?
Người ta nói rằng từ ngày 1 tháng 1 năm 2012, chỉ huy trung đội (trung úy) sẽ kiếm được từ 40 đến 80 nghìn rúp. Đó là, ai đó 40, và ai đó 80? Lại tách biệt. Có thực sự không thể hiểu nổi khi các sĩ quan chuẩn bị cho chiến tranh lại nhận được số tiền như nhau cho cùng một công việc? Ngày mai họ có thể sẽ rơi vào cùng một chiến hào và họ sẽ tìm ra điều gì ở đó: ai đã nhận được bao nhiêu và ai sẽ là người đầu tiên nâng người lên tấn công? Nhưng còn phương châm: tự chết, nhưng hãy giúp đồng đội của mình? Trong quân đội, nơi mà chiến tranh luôn cận kề, đủ mọi cách khắc phục tàn phá tập thể quân nhân.
Có rất ít thông tin khách quan về tiến trình cải cách trong quân đội của chúng tôi. Theo tôi, chất lượng của nó bị ảnh hưởng do không có chương trình nhà nước về cải tổ Lực lượng vũ trang. Thật không may, tất cả các chương trình gần đây và trước đây đều mang tính chất phòng ban. Ngoài ra, họ còn bị diễn giải chủ quan với sự thay đổi của lãnh đạo Bộ Quốc phòng. Phán xét cho chính mình. Kể từ năm 1992, sáu Bộ trưởng Quốc phòng Liên bang Nga và bảy Tổng tham mưu trưởng đã được thay thế. Và mọi người đã sửa lại những kế hoạch trước đó. Nhưng vấn đề chính là chương trình cấp bộ không cho phép đưa khoa học vào nghiên cứu cơ bản, công nghiệp với các ngành công nghiệp quốc phòng, giáo dục, tổ hợp xây dựng để cải tổ Lực lượng vũ trang …
… Các báo cáo chính thức của các phương tiện truyền thông về các cải cách đang được thực hiện trong Lực lượng vũ trang chủ yếu giảm xuống chuyển đổi cơ cấu (thay vì các sư đoàn - lữ đoàn), từ bỏ duy trì các đội hình và đơn vị giảm sức mạnh, chuyển đổi sang cơ cấu sẵn sàng chiến đấu thường trực, phương pháp biên chế quân đội với quân nhân hợp đồng, giải quyết các vấn đề xã hội, v.v.
Ngày nay sức mạnh của Lực lượng Vũ trang ĐPQ là một triệu. Rõ ràng, trước mắt, điều này là quá đủ, nếu chúng ta không tính đến kinh nghiệm về thảm cảnh quốc gia của dân tộc mình. Theo tôi, lá chắn tên lửa hạt nhân của đất nước, có tính đến số lượng như vậy đã được thiết lập, là một yếu tố quan trọng của việc ngăn chặn chiến lược giữa các bên chỉ trong luận điệu chính trị của các bên.
Gần đây hơn, chúng tôi đã biết về sự gia tăng gấp ba lần khả năng sẵn sàng chiến đấu và hiệu quả chiến đấu của quân đội sau khi chuyển đổi sang cơ cấu lữ đoàn. Nhưng nếu vậy, tại sao không chứng minh những thành tựu này? Ví dụ, đột ngột tăng báo động ở một trong các lữ đoàn, đưa họ đến trung tâm huấn luyện cách điểm triển khai 20-40 km với việc thực hiện bắn diễn tập chiến thuật cấp tiểu đoàn. Mời đại diện của các phương tiện truyền thông, các thành viên của Phòng Công vụ và Hội đồng Công chúng thuộc Bộ Quốc phòng, các nhà hoạt động của các ủy ban khác nhau đến sự kiện này và thể hiện rõ ràng khả năng cơ động của lữ đoàn, khả năng kiểm soát, đào tạo nhân viên, thiết bị chiến đấu và trạng thái thuộc về Công nghệ. Nếu kết quả thành công, những nhận xét chỉ trích về Lực lượng vũ trang Nga sẽ ngay lập tức chấm dứt, quyền hạn của quân đội sẽ trở nên cao hơn.
Viên chức không phải là một thợ thạch cao
Hệ thống giáo dục quân sự cũng không thể bị bỏ qua. Ngay từ những bước đầu tiên của cuộc cải cách, họ đã bắt đầu nói về khả năng không thu được lợi nhuận của các trường học nhỏ. Không ai quan tâm đến thực tế là họ đã tốt nghiệp các chuyên gia với những phẩm chất đặc biệt và mục đích đặc biệt, mà việc đào tạo đòi hỏi một cách tiếp cận cá nhân. Sự mở rộng của các trường đại học đã dẫn đến sự phi cá nhân hóa của các cá nhân. Và việc tái cơ cấu đất nước theo quy luật thị trường đã làm tê liệt thành phần tinh thần của các sĩ quan. Với việc chuyển đổi sang hệ thống cử nhân và thạc sĩ, hệ thống giáo dục quân sự sẽ hoàn toàn bị hủy hoại.
Trong các học viện về loài, ngày nay học sinh được dạy trong hai năm. Cho dù chúng tôi đã cố gắng thế nào để quay lại thời hạn ba năm, nhưng không có gì xảy ra. Chính xác là cùng một khoảng thời gian - hai năm - được phân bổ trong các trường dạy nghề để thành thạo nghề thợ thạch cao, thợ tiện và các chuyên môn làm việc khác. Nhưng xét cho cùng, sinh viên tốt nghiệp các học viện quân sự có triển vọng lớn lên thành chỉ huy lữ đoàn, và trong những cơ sở giáo dục như vậy, họ sẽ đào tạo ra những sĩ quan tầm thường với kết quả công việc trong quân đội cũng tầm thường. Tất nhiên, cách giải quyết tình huống này là sửa đổi các điều khoản đào tạo và tăng thời gian học tập để có lợi cho thành phần quân nhân.
Sĩ quan của mọi quân đội trên thế giới từng mơ ước được học tại Học viện Bộ Tổng Tham mưu - ngôi trường đào tạo ra ở đó rất hiệu quả. Nhưng năm ngoái, chỉ có 11 người được tuyển chọn từ Lực lượng vũ trang. Năm nay, rõ ràng, nó sẽ giống như vậy. Bộ Tổng tham mưu đề cập đến sự dư thừa của các nhân viên chỉ huy. Nhưng các nhân viên chỉ huy phải làm gì với nó? Tôi tốt nghiệp VAGSh năm 1985. Vào thời điểm đó, khoảng 70 người đã được đào tạo trong khóa học, và hơn một nửa trong số họ là sĩ quan điều hành được chỉ định làm việc trong Bộ Tổng tham mưu, trong các ban chỉ huy quân đội và các quận, huyện. Không phải tất cả họ đều nhận được dây đeo vai của đại tướng. Tuy nhiên, họ đã thành thạo trong việc lập và phát triển các kế hoạch hoạt động để sử dụng quân đội, đã tham gia vào các khóa huấn luyện tác chiến. Ngày nay nhu cầu về những sĩ quan này có giảm không? Dĩ nhiên là không.
Rõ ràng là nhiều vấn đề trong số này không được giải quyết trong các bức tường của Bộ Quốc phòng, vì chúng vượt quá khả năng của Bộ Quốc phòng. Và họ yêu cầu sự can thiệp của chính phủ. Rõ ràng là bất kỳ cấu trúc nào cũng không thể tự cải cách. Nhưng xét cho cùng, đã có những đề xuất thành lập Hội đồng quân sự chính để cải cách do Tổng thống Liên bang Nga chủ trì, về một cuộc thanh tra độc lập với bộ phận quân sự, cơ quan này sẽ kiểm tra định kỳ tình trạng thực của Lực lượng vũ trang và báo cáo kết quả cho lãnh đạo chính trị của đất nước. Thật không may, những đề xuất này không được chú ý.
