Hơn ba mươi năm đã trôi qua kể từ Cuộc xung đột Falklands năm 1982. Từ lâu, tiếng súng đã im hơi lặng tiếng, nhưng các cuộc chiến trên Internet vẫn tiếp tục cho đến ngày nay và có lẽ sẽ còn tiếp tục trong một thời gian rất dài. Hơn nữa, các cuộc thảo luận không có nghĩa là giới hạn trong việc giải thích các sự kiện đã xảy ra trong lịch sử thực - những cơ hội đã không xảy ra cũng được quan tâm không kém. Tất nhiên, lịch sử với tư cách là một khoa học không chấp nhận tâm trạng chủ quan, nhưng tại sao không sắp xếp một trò chơi trí óc nhỏ và cố gắng trả lời các câu hỏi - điều gì sẽ xảy ra nếu …:
1) Các hệ thống phòng không hiện đại nhất sẽ được lắp đặt trên các tàu của Anh?
2) Liệu người Anh có thiết giáp hạm tại Falklands không?
3) Liệu phi đội Anh có nhận được một tàu sân bay phóng chính thức thay vì các tàu sân bay Hermes và Invincible VTOL không?
4) Ngoài máy bay VTOL, hàng không mẫu hạm của Anh có máy bay trực thăng AWACS không?
SAM
SAM "Sói biển"
Trong các cuộc thảo luận về cuộc xung đột Falklands, ý tưởng đã nhiều lần được bày tỏ rằng nếu các tàu của Anh có hệ thống tên lửa phòng không hiện đại, bình thường thì hệ thống phòng không của tổ hợp Anh có thể được cung cấp mà không cần bất kỳ máy bay nào, và các tàu sân bay của Anh sẽ hoàn toàn không cần thiết. Hãy thử tìm hiểu xem.
Hệ thống phòng không hiện đại nhất của Anh là Sea Wolf, được đưa vào trang bị cho Hải quân Hoàng gia Anh vào năm 1979, tức là. chỉ ba năm trước khi các sự kiện được mô tả. Tổ hợp này có những đặc điểm thực sự ấn tượng - có khả năng đánh chặn các mục tiêu trên không bay với tốc độ lên đến 2M, nó hoàn toàn tự động, và theo dữ liệu hộ chiếu, thời gian phản ứng (tức là từ thời điểm mục tiêu được theo dõi cho đến thời điểm tên lửa được khởi chạy) chỉ 5 -6 giây. Độ chính xác của tên lửa đến mức, theo hồi ức của Đô đốc Woodworth, trong các cuộc thử nghiệm, "Sói biển" đã bắn hạ thành công quả đạn pháo 114 mm khi đang bay. Các khinh hạm "Brodsward" và "Brilliant" có hai hệ thống phòng không loại này, mỗi hệ thống phòng không loại này. một khinh hạm có khả năng bắn đồng thời vào 2 mục tiêu. Đúng là tầm bắn của hệ thống tên lửa phòng không này rất nhỏ - chỉ 6 km, nhưng đối với máy bay tấn công bằng bom rơi tự do, nhược điểm này là hoàn toàn có thể chấp nhận được.
Hãy tính toán hiệu quả của khu phức hợp, như thông lệ trên Internet. Vì vậy, hiển nhiên là đài radar của khinh hạm sẽ phát hiện máy bay rất lâu trước khi chiếc sau tiến vào vùng tiêu diệt của hệ thống tên lửa phòng không, thậm chí một chiếc Skyhawk bay thấp cách đó ít nhất 20 km cũng sẽ bị phát hiện. Radar tiêu chuẩn 967 để phát hiện mục tiêu trên không của hệ thống tên lửa phòng không Sea Wolfe có khả năng “nhìn thấy” và xác định các thông số của mục tiêu với RCS khoảng 10 m 2 ở khoảng cách 70 km. Skyhawk còn 14 km nữa để bay tới tầm bắn của tên lửa Sói Biển, và máy bay bay với tốc độ 980 km / h (272 m / s) sẽ mất 51 giây. Thời gian phản ứng của Sói Biển là không quá 6 giây, do đó khi máy bay tấn công cách tàu 6 km sẽ tính toán hết các tính toán cần thiết, radar phát hiện sẽ chuyển máy bay địch sang mục tiêu theo dõi. radar (đối với Sea Wolf, đây là radar 910). Bắt đầu!
Tên lửa di chuyển với tốc độ tối đa trên 2M, nhưng tốc độ trung bình rõ ràng sẽ thấp hơn - chúng ta hãy lấy nó bằng … tốt, hãy để nó là 1800 km / h hoặc 500 m / s. "Skyhawk" di chuyển về phía tên lửa với tốc độ 272 m / s, khoảng cách giữa chúng tại thời điểm phóng tên lửa là 6000 m, tốc độ hội tụ 772 m / s, máy bay và tên lửa sẽ gặp nhau trong (đại khái) 8 giây sau khi phóng ở khoảng cách 3800 m từ tàu. Do việc phóng được thực hiện từ hai hướng dẫn, nên 2 máy bay đã được bắn trúng.
Trong 8 giây qua, radar 967 sẽ khóa các mục tiêu sau trong một thời gian dài, do đó, một vài giây (tối đa) để chọn mục tiêu mới để theo dõi, thêm 5-6 giây nữa cho thời gian phản ứng và - khởi động lại! Trong 6-7 giây, máy bay đối phương sẽ bay thêm 1900-2200 m và thấy mình cách tàu 1600 m. Vì vậy, trong vài giây sau vụ phóng tên lửa thứ hai, 2 phi công nữa sẽ gặp Định mệnh của họ. Và 2 máy bay nữa của hệ thống tên lửa phòng không Sea Wolfe sẽ có thể “tiếp cận” khi rút lui, bắn vào chúng sau khi bom được thả xuống, khi chúng di chuyển khỏi tàu.
Nó chỉ ra rằng, dựa trên dữ liệu hộ chiếu của hệ thống phòng không Sea Wolfe, khinh hạm lớp Broadsward có khả năng bắn vào 6 máy bay trong một lần tấn công. Tính đến thực tế là xác suất bắn trúng mục tiêu của một tên lửa được coi là bằng 0,85, một khinh hạm như vậy trong một cuộc tấn công sẽ bắn hạ trung bình 5 máy bay địch.
Kết quả tuyệt vời! Về lý thuyết. Và trên thực tế, trong số 8 cuộc không kích vào "Diamond" hoặc "Brodsward" (cả hai khinh hạm đều chở hai "Sea Wolves" mỗi chiếc), hai cuộc tấn công của hệ thống tên lửa phòng không Sea Wolfe đã hoàn toàn ngủ quên (vấn đề với phần mềm), trong một chiếc khác, tôi không thể bắn độc lập vì nhiều lý do (khu trục hạm "Coventry" đang trong tầm bắn) và chỉ trong năm trường hợp trong số tám trường hợp là có thể tham gia trận chiến. Nhưng trong 5 đợt chiến đấu mà Sói Biển tham gia, chỉ có 4 máy bay chiến đấu của Argentina bị tên lửa của nó bắn hạ. Kết quả tốt nhất đạt được vào ngày 12 tháng 5 - "Diamond" bị tấn công bởi bốn "Skyhawks" và anh đã tiêu diệt hai trong số chúng. Trong hai lần khác, Sea Wolfe đã bắn hạ một máy bay trong mỗi lần tấn công, và trong một tập phim đã không thể bắn hạ bất kỳ ai.
Rất tiếc, tác giả không thể tìm thấy dữ liệu về mức tiêu thụ thực tế của các hệ thống tên lửa phòng không Sea Wolfe. V. Khromov thân mến trong “Những con tàu chiến tranh Falklands. Hạm đội của Anh và Argentina cho biết:
"Ít nhất tám tên lửa đã được bắn, đã bắn hạ hai (và có thể thêm một) máy bay địch."
Theo đó, xác suất bắn trúng mục tiêu của một tên lửa theo V. Khromov là không quá 25-37,5%. Thật không may, những dữ liệu này không thể được coi là đáng tin cậy - trong một thời gian dài, báo chí chỉ ra rằng Sói Biển đã bắn rơi năm máy bay, sau này con số này giảm xuống còn bốn, nhưng chắc chắn không phải là hai hoặc ba. Theo đó, có thể cho rằng số lượng tên lửa được bắn đi là không chính xác. Có lẽ V. Khromov đã không tính đến một số giai đoạn sử dụng hệ thống tên lửa phòng không, do đó đã đánh giá thấp dữ liệu về thành công của Sói biển và, nếu phỏng đoán được đề xuất là đúng, thì việc đánh giá thấp các tên lửa được bắn ra. Một lần nữa, V. Khromov không viết: "Tám tên lửa đã được bắn", ông viết: "Ít nhất tám tên lửa đã được bắn."
Người viết bài này cho rằng người Anh đã chi 10 tên lửa Sea Wolf để tiêu diệt 4 máy bay Argentina. Điều này cho xác suất bắn trúng một mục tiêu là 40%, thậm chí còn cao hơn một chút so với số liệu của V. Khromov và là một kết quả rất tốt cho một trận chiến thực sự.
Vì vậy, chúng ta thấy có khoảng cách giữa hộ chiếu và dữ liệu thực tế của hệ thống phòng không Sea Wolf: nếu trên lý thuyết nó có thể bắn tới 6 máy bay trong một cuộc tấn công, thì trên thực tế, tổ hợp chỉ đơn giản là "ngủ qua" gần 40% các cuộc tấn công. Và trong những trường hợp còn lại, tôi chưa bao giờ có thể tấn công nhiều hơn hai máy bay, mặc dù thực tế là xác suất bắn trúng mục tiêu bằng một tên lửa xấp xỉ một nửa so với xác suất được công bố (40% so với 85%).
Nhưng Sea Wolfe hóa ra lại là tổ hợp hiệu quả nhất của Anh: hệ thống tên lửa phòng không khổng lồ nhất, Sea Cat, tỏ ra không chỉ tệ hơn mà còn hoàn toàn kinh tởm - trong 80 lần phóng, chỉ có một lần (và thậm chí sau đó - không rõ ràng) trúng đích., I E xác suất bắn trúng mục tiêu của một tên lửa nằm trong khoảng từ 0% đến 1,25%.
Phóng hệ thống tên lửa phòng không Sea Cat từ tàu đổ bộ Intrepid
Chà, hãy tưởng tượng trong một giây mà một Pháp sư trong chiếc Sea King màu xanh lam bay vào khu vực diễn ra hoạt động đổ bộ, vẫy đũa thần và tất cả hệ thống phòng không của Sea Cat đều có được xác suất bắn trúng mục tiêu của Sea Wolves. Điều gì xảy ra trong trường hợp này? Trong cuộc giao tranh tại Falklands, Sea Cat đã bắn 80 quả rocket. Theo đó, với xác suất bắn trúng là 40%, 32 trong số 80 tên lửa này sẽ đến được mục tiêu.
Nhưng cần lưu ý rằng một số tàu thường bắn vào cùng một nhóm máy bay Argentina: ví dụ, vào ngày 21 tháng 5, ba chiếc Daggers đã bắn tên lửa vào Argonot, Intrepid, Plymouth và Brodsward - nhưng chỉ có Brodsward »đạt được thành công. Những thứ kia. ngay cả khi chỉ có một tên lửa được bắn từ mỗi tàu trong số bốn tàu, thì vẫn có ít nhất một trong số các máy bay của Argentina bị bắn trúng bởi hai tên lửa. Và do người Anh rõ ràng không có thời gian để phân bố mục tiêu cho các hệ thống phòng không từ các tàu khác nhau, nên có thể trong số 3 chiếc "Dao găm" chỉ có 2 chiếc hoặc thậm chí chỉ 1 chiếc được bắn trúng. Do đó, 32 tên lửa "hiệu quả" mà chúng tôi tính toán không có nghĩa là 32 máy bay bị bắn rơi theo bất kỳ cách nào - với thực tế là một số tên lửa "hiệu quả" có thể "nhắm" vào cùng một máy bay, không chắc là số máy bay bị bắn rơi. vượt quá 25-27. và ít hơn. Máy bay VTOL đã phá hủy ít nhất 21 máy bay chiến đấu ở Argentina. Theo đó, chúng ta có thể nói rằng ngay cả khi Sea Harrier đột nhiên biến mất, và các tổ hợp phòng không khổng lồ nhất của KVMF đã đạt được hiệu quả của Sea Wolf một cách thần kỳ, thì điều này sẽ ảnh hưởng không đáng kể đến kết quả cuối cùng, nếu có. Và nếu hiệu quả của hệ thống phòng không Sea Cat được mở rộng đến Sói biển, thì chúng ta nên mong đợi mức độ phòng không, có thể tương đương với cấp độ do Sea Harriers cung cấp. Như đã được chứng minh trong các bài báo về chu trình Falklands, nhiệm vụ phòng không của đội hình Sea Harriers đã thất bại. Theo đó, "Sea Cat cải tiến" hẳn sẽ thất bại theo cách tương tự.
Nhưng trên thực tế, tất cả những suy luận này chỉ là một điều viển vông - người Anh đã lấy được nhiều hệ thống phòng không mới từ đâu? Rốt cuộc, Sea Wolfe chỉ đi vào hoạt động vào năm 1979. Rõ ràng là khu phức hợp này đã được mong đợi trên những con tàu đi vào hoạt động từ năm 1979, nhưng điều kỳ diệu nào có thể xảy ra trên những con tàu trước đó? Đặc thù của hải quân là tàu chiến là hệ thống vũ khí tồn tại rất lâu. Những chiến binh của biển và đại dương này phục vụ từ 30 năm trở lên, và thậm chí cả các hạm đội thường xuyên đổi mới thành phần của họ, khoảng 2/3 bao gồm các tàu ít nhất 10 năm tuổi. Đồng thời, ngay cả đối với các quốc gia giàu có nhất, cũng không thể tiến hành hiện đại hóa hạm đội thường xuyên đến mức hải quân của họ được trang bị độc quyền với những vũ khí mới nhất. Theo đó, một hải đội lớn, bao gồm các tàu sẵn sàng chiến đấu chính của hạm đội, theo định nghĩa sẽ mang theo một lượng đáng kể vũ khí không hiện đại nhất. Không bị cấm mơ về điều gì khác, nhưng Pháp sư trong Vua biển xanh vẫn sẽ không đến.
Nhưng có thể ở các nước phương Tây khác đã có những hệ thống phòng không mà người Anh có thể áp dụng thay vì Sea Cat, và do đó làm tăng đáng kể hiệu quả phòng không của chính họ? Than ôi - không có. Sea Sparrow? Các phiên bản đầu tiên của hệ thống phòng không này có thiết kế rất kém tin cậy, trong đó người điều khiển phải “dẫn đường” mục tiêu bằng mắt thường để dẫn đường cho tên lửa.
Trụ điều khiển hỏa lực của hệ thống tên lửa phòng không Sea Sparrow mark115
Các tổ hợp tiên tiến hơn với khả năng dẫn đường hoàn toàn tự động chỉ xuất hiện vào cuối những năm 70, tương ứng, hạm đội Anh không thể được trang bị đại trà vào năm 1982. Đồng thời, hiệu quả thực sự của tên lửa Sparrow ngay cả trong phạm vi Bão táp sa mạc (chỉ định mục tiêu bên ngoài từ máy bay AWACS, nhiều thời gian tiếp cận, bắn vào mục tiêu không cơ động) không vượt quá 40%, và sau đó theo ước tính lạc quan nhất. Nhưng có một yếu tố quan trọng khác - một trong những vấn đề của tên lửa Sparrow là hoạt động kém của thiết bị tìm kiếm bán chủ động so với nền của bề mặt bên dưới. Mặc dù thực tế là địa điểm đổ bộ của quân Anh ở eo biển Falklands chỉ là một bề mặt cơ bản liên tục: máy bay tấn công trên nền là núi. Những thứ kia.tất nhiên người ta có thể giả định rằng Sea Sparrow sẽ cho thấy hiệu quả cao hơn Sea Cat một chút, nhưng trong điều kiện cụ thể của những trận chiến đó thì sự khác biệt này khó có thể đáng kể. Trong mọi trường hợp, Sea Sparrow đang thua Sea Wolfe, và do đó, ngay cả khi các tàu khu trục của Anh tiếp đón Sea Sparrow, không phải để đánh bại hàng không Argentina, nhưng ít nhất chỉ cần gây tổn thất ở cấp độ VTOL, họ sẽ vượt quá sức mạnh.
Và những gì khác? "Hải quân Crotal" của Pháp? Một tổ hợp rất tốt (ít nhất - theo các thông số kỹ thuật của hộ chiếu), nhưng nó cũng chỉ được đưa vào sử dụng từ năm 1979-1980 và không thể lớn vào năm 1982.
Tất nhiên là có cả pháo nòng. Ví dụ - "Volcano-Falanx", theo lý thuyết, có thể cắt nhỏ máy bay tấn công theo từng đợt. Hiệu quả thực sự của nó là gì, chúng ta vẫn chưa biết, nhưng đừng quên rằng "Falanx" chỉ được sử dụng vào năm 1980 và không thể quy mô lớn vào năm 1982. Một "Thủ môn" rất hoàn hảo, theo một số báo cáo, vượt qua đáng kể "Falanx", nhưng nó chỉ được đưa vào sử dụng vào năm 1986 và không có thời gian tham dự cuộc xung đột Falklands.
Sẽ rất thú vị nếu thử tưởng tượng những gì một phi đội tàu Liên Xô có thể làm trong những điều kiện đó - tàu tuần dương chở máy bay kiểu 1143, BOD của dự án 1134-B, v.v. với các hệ thống phòng không các loại và một loạt "máy cắt kim loại" 30 mm. Ở đây (có thể!) Kết quả có thể khác. Nhưng đối với các tàu của Anh, cho dù bạn có lắp đặt hệ thống phòng không phương Tây nào cho chúng đi chăng nữa thì cũng không có giải pháp nào có thể thay thế được Sea Harrier.
Chiến hạm.
Chiến hạm "Vanguard"
Điều gì sẽ xảy ra nếu người Anh gửi quân đội Vanguard hiện đại hóa được trang bị hệ thống phòng không mới nhất đến Falklands? Câu trả lời cho câu hỏi này hoàn toàn trái ngược nhau tùy thuộc vào việc liệu con tàu có đi cùng nhau hay không. E với các tàu sân bay "Hermes" và "Bất khả chiến bại" hoặc cùng nhau O các tàu sân bay này. Tuy nhiên, nếu chung quy lại, thì quân phòng thủ chỉ có thể thông cảm - sau khi cuộc đổ bộ hạ cánh, đạn pháo nổ cao 380 mm sẽ rất nhanh chóng làm nản lòng mọi ý muốn kháng cự của bộ binh Argentina. Người Anh đã ghi nhận vai trò quan trọng của pháo hải quân trong cuộc xung đột này, và sau cùng, chỉ có pháo 114 mm của các tàu khu trục và tàu khu trục của Anh khai hỏa. Hiệu ứng của quả mìn nặng 885 kg sẽ thực sự đáng kinh ngạc. Vì vậy, nếu người Anh cố gắng giữ cho Vanguard hoạt động vào năm 1982, nó có thể cung cấp sự hỗ trợ cực kỳ quan trọng và thậm chí có thể quyết định cho các lực lượng mặt đất của Anh ở Falklands.
Nhưng nếu thiết giáp hạm được gửi đến thay vì hàng không mẫu hạm - than ôi, sẽ chẳng có gì tốt đẹp cả. Vâng, tất nhiên, "Vanguard" hoàn toàn không thể phá hủy đối với bom và tên lửa của Argentina (ngoại trừ tàu ngầm "San Luis" có thể lấy được nó bằng ngư lôi), nhưng con tàu chiến, thậm chí còn được trang bị hệ thống phòng không mới nhất vào thời điểm đó, không thể làm điều quan trọng nhất - cung cấp khả năng phòng không của bãi đáp. Do đó, quân Argentina, hầu như không bị tổn thất bởi hệ thống phòng không và pháo hải quân, sẽ gây thiệt hại nặng nề trước tiên cho các tàu khu trục và khinh hạm, sau đó là các tàu vận tải của Anh. Nếu không có Sea Harriers, người Anh sẽ không gây đủ thương vong cho Không quân Argentina để buộc họ từ bỏ các cuộc tấn công bằng tàu và chuyển sang các mục tiêu trên bộ. Vì vậy, gửi một đội hình đổ bộ dưới sự bảo vệ của một thiết giáp hạm rất có thể sẽ dẫn đến việc phá hủy đội hình đổ bộ này từ trên không, mà chiến hạm sẽ không thể ngăn chặn được …
… Hay vẫn có thể? Một trong những tác giả của TOPWAR, ca sĩ về sức mạnh chiến hạm Oleg Kaptsov, trong cuộc thảo luận đã đề xuất việc tái thiết như sau: chiến hạm hùng mạnh a la Missouri, được trang bị tên lửa hành trình Tomahawk, lần đầu tiên làm mờ các căn cứ quân sự của Argentina thành bụi - và đó là nó, máy bay Argentina đã không nơi nào khác để bay! Sau đó - cuộc đổ bộ và đốt cháy các công sự dã chiến của quân trú phòng (hầu hết cũng chưa hoàn thành). Đây là phần cuối của câu chuyện cổ tích!
Thật khó để tưởng tượng sẽ phải bỏ ra bao nhiêu quả Tomahawk để phá hủy hoàn toàn hệ thống căn cứ sân bay mà hàng không Argentina có thể "làm việc" ở quần đảo Falkland. Tổng cộng, Argentina có hơn 140 sân bay với bề mặt đường băng nhân tạo, nhưng có bao nhiêu sân bay trong số đó nằm đủ gần bờ biển để Skyhawks và Daggers tiếp cận quần đảo Falklands từ chúng thì tác giả chưa biết. Thậm chí còn khó hơn để dự đoán cộng đồng thế giới sẽ phản ứng như thế nào trước việc các sân bay dân sự bị phá hủy bởi tên lửa hành trình - sau cùng, chúng sẽ phải bị tiêu diệt theo cách tương tự như quân đội. Nhưng chúng tôi sẽ không hỏi những câu hỏi này, mà chỉ đơn giản coi đó là điều hiển nhiên rằng tất cả những điều này là có thể và được phép. Vậy hóa ra tàu chiến tên lửa có thể giải quyết vấn đề quyền sở hữu quần đảo Falkland?
Với những thứ ban đầu như vậy - có lẽ là có, nhưng đây là điều xui xẻo … Hoàn toàn không rõ tại sao một thiết giáp hạm lại cần thiết cho tất cả những điều trên. Nếu chúng ta thừa nhận khả năng phá hủy mạng lưới sân bay của Argentina bằng tên lửa hành trình, thì những tên lửa như vậy có thể được phóng từ tàu khu trục, thậm chí từ tàu ngầm, chiến hạm là hoàn toàn không cần thiết cho việc này. Nhưng đối với sự yểm trợ của pháo binh khi đổ bộ, thiết giáp hạm cũng không cần thiết - vì điều này là quá đủ để trang bị cho mỗi tàu vận tải đổ bộ của Anh một hoặc hai khẩu pháo 152-203 ly mạnh mẽ với đầy đủ đạn dược. Nhìn lướt qua bản đồ cho thấy hệ thống pháo của con tàu với tầm bắn 25-30 km chồng lên nhau một cách đáng tin cậy bất kỳ vị trí phòng thủ nào của Gus Green, Darwin, Port Stanley… Maginot”đã không có ở đó. Tất nhiên, đạn pháo 381 ly sẽ có hiệu quả và sức công phá cao hơn, nhưng sức công phá của pháo 203 ly là khá đủ để áp chế hàng phòng ngự của Argentina. Còn loài thủy cầm “Kaput sắt” vài chục nghìn tấn thì hoàn toàn không cần thiết cho việc này.
Tàu sân bay.
Hình ảnh có thể có của một tàu sân bay chưa đóng của Anh lớp Queen Elizabeth. Thay vì chúng, "Người bất khả chiến bại" được chế tạo …
Anh ta có thể lấy nó từ người Anh ở đâu? Có đủ các lựa chọn: vào giữa những năm 60, người Anh định chế tạo các tàu sân bay phóng chính thức kiểu Nữ hoàng Elizabeth (CVA-1), nhưng vì lý do kinh tế, chương trình này đã bị đóng cửa. Kết quả là, thay vì CVA-1, hạm đội Anh nhận được hàng không mẫu hạm cất cánh và hạ cánh thẳng đứng thuộc loại Invincible. Tuy nhiên, nếu các lãnh chúa của họ không bị ảnh hưởng bởi nền kinh tế bất ổn nhất, hàng không mẫu hạm đầy đủ có thể đã được chế tạo. Tuy nhiên, có một lựa chọn khác - có hai tàu sân bay loại Odoyshes, đi vào hoạt động năm 1951 và 1955, người Anh đã tìm cách rút cả hai tàu này khỏi hạm đội vào năm 1978. "Arc Royal" đã phục vụ trong khoảng 23 năm … Nhưng con tàu này có thể chở máy bay hiện đại vào thời điểm đó ("Buccaneers" và "Phantoms").
Đi tàu sân bay lớp Nữ hoàng Elizabeth. Con tàu có tổng lượng choán nước 54.500 tấn này hoàn toàn không đóng vai trò là một siêu tàu sân bay, nhưng nếu nó được chế tạo, nó có thể chở một nhóm hàng không khoảng 50 máy bay và trực thăng. Điều thú vị là các đặc điểm hoạt động như vậy gần tương ứng với khả năng của Hermes và Invincible, đã chiến đấu tại Falklands. Cả hai tàu sân bay này (cùng nhau) có lượng giãn nước đầy đủ 48.510 tấn và mang theo 49 máy bay trước khi bắt đầu các trận chiến. Nhưng, tất nhiên, nếu trong lịch sử thực, các boong tàu sân bay Anh được trang trí bằng Sea Harrier khá rõ ràng, thì CVA-1 sẽ có 36 Phantoms và Bukanians, cũng như 4 máy bay AWACS Gannet AEW.3. Và nếu chiếc trước không cần những ý tưởng đặc biệt, thì chiếc cuối cùng của chiếc máy bay trên nên được nói riêng. Máy bay Gannet AEW.3 là một cảnh tượng khá kỳ lạ - một chiếc máy bay tương đối nhỏ (trọng lượng cất cánh tối đa - 11.400 kg), được điều khiển bằng cánh quạt và tốc độ thấp (tốc độ không quá 402 km / h), tuy nhiên, nó có phi hành đoàn gồm ba người (một phi công và hai quan sát viên) và một trạm radar AN / APS-20 rất cổ nhưng vẫn còn hoạt động (được trang bị cho "Sao Hải Vương" của Argentina). Và, điều cực kỳ quan trọng, anh ấy có thể ở trên không trong 5-6 giờ.
Gannet QUAN ĐIỂM.3. Ảnh từ bộ sưu tập //igor113.livejournal.com/
Điều gì sẽ xảy ra nếu người Anh có một tàu sân bay như vậy gần quần đảo Falkland? Như chúng ta nhớ lại, kế hoạch ban đầu của Anh là phá hủy các căn cứ không quân của Argentina ở quần đảo Falklands, mô phỏng một cuộc đổ bộ, dụ hạm đội Argentina đến quần đảo và tiêu diệt nó trong một cuộc giao tranh chung. Như bạn đã biết, chỉ có điểm thứ hai thành công - người Argentina thực sự tin rằng người Anh sắp bắt đầu một chiến dịch đổ bộ và rút hạm đội tấn công vào nhóm đổ bộ. Nhưng, không đợi các tàu vận tải của Anh, họ rút lui - không phá được các sân bay của Argentina ở Falklands, cũng như không tìm thấy hạm đội Argentina, các máy bay dựa trên tàu sân bay của Anh cũng không thể. Việc tàu Sea Harriers không có khả năng mang tên lửa chống radar dẫn đến việc các radar giám sát trên không của Argentina cũng như radar điều khiển hỏa lực không được chế áp, điều này khiến khả năng tấn công của VTOL gần như bằng không.
Đồng thời, Phantoms và Buccaneers có thể dễ dàng giẫm đạp toàn bộ hệ thống kiểm soát không quân của Argentina cùng với hệ thống phòng không xuống vùng đất Falkland đóng băng, bởi vì Phantom có thể dễ dàng mang theo và sử dụng Shrike PRR, và Buccaneers có thể mang theo những vật chứa lơ lửng. Chiến tranh điện tử. Sau đó, máy bay tấn công của Anh, có khả năng mang tới 7 tấn đạn dược dưới cánh, sẽ phá hủy cả đường băng của cả căn cứ không quân Argentina và toàn bộ cơ sở hạ tầng xung quanh chúng, cùng với các máy bay hạng nhẹ. Các máy bay chiến đấu phòng không hoạt động từ các sân bay lục địa Argentina không thể giúp được gì - như chúng ta biết, chỉ có sự hướng dẫn của các cơ quan mặt đất mới cho phép họ giao chiến với máy bay Anh, và nếu không có chỉ định mục tiêu bên ngoài, các phi công Argentina chỉ có thể tuần tra trong vòng 5-10 phút các hòn đảo và bay về nhà do thiếu nhiên liệu.
Nếu hải quân Argentina cố gắng can thiệp - thì, hãy nhớ rằng chiếc "Neptune" duy nhất, trong tình trạng kỹ thuật cực kỳ kém, có thể dễ dàng mở vị trí theo lệnh của Anh và quan sát người Anh trong vài giờ. Chúng ta có thể giả định rằng bốn máy bay AWACS của Anh với một radar tương tự sẽ không thể tìm thấy các phi đội Argentina? Tất nhiên, chiến tranh thì chuyện gì cũng có thể xảy ra, nhưng khả năng thành công của Anh là cực cao. Do đó, có thể lập luận rằng nếu người Anh có một tàu sân bay chính thức, họ đã đạt được mục tiêu của mình ngay từ đầu, đầu tiên là tiêu diệt lực lượng không quân, phòng không và kiểm soát không phận ở quần đảo Falklands, sau đó tìm và nhấn chìm tàu Hạm đội Argentina.
Không thể loại trừ rằng điều này đã là khá đủ cho sự đầu hàng của Argentina. Nhưng ngay cả khi không, thì … Sự hiện diện của bốn máy bay AWACS, mỗi máy bay có khả năng ở trên không trong 5-6 giờ, giúp nó có thể canh gác liên tục vào ban ngày (người Argentina không bay vào ban đêm.) đối với cả phi đội Anh và lực lượng đổ bộ trong khu vực đổ bộ. Cuộc tấn công vào Sheffield có thể đã bị cản trở với xác suất 99% - các Gannets của Anh sẽ khó cho phép Neptune cảm thấy thoải mái như vậy với lệnh của người Anh. Tất nhiên, thiết bị phân tích AN / APS-20 của AWACS của Anh không phải là báu vật của Peru, và nó có khả năng nhìn kém so với nền của bề mặt bên dưới, tất nhiên, một chiếc máy bay có thể bất ngờ bị hỏng (khả năng sẵn sàng kỹ thuật của người Anh máy bay hơn 80%, nhưng không phải 100%) và tất nhiên sẽ hình thành một “lỗ hổng”, “trên giấy tờ thì trơn tru, nhưng họ quên mất những tai nạn không thể tránh khỏi trên biển”, v.v., v.v., và tất cả những điều trên đã không mang lại cho người Anh một lá chắn tuyệt đối không thể xuyên thủng. Nhưng có thể nói một điều hoàn toàn chắc chắn: nếu Gannets với Phantoms đang tuần tra bầu trời trên quần đảo Falklands, thì một số lượng đáng kể các nhóm tấn công của Argentina sẽ bị phát hiện và đánh chặn từ rất lâu trước khi họ rời tàu Anh. Vâng, một số máy bay có thể đột phá, vâng, chúng gây ra một số tổn thất, nhưng người Argentina sẽ phải trả giá cho những thành công này nhiều gấp đôi hoặc gấp ba lần so với thực tế. Bao gồm cả việc tính đến thực tế là cả Canberra YOU, hay Skyhawks (và trên thực tế, không phải Daggers) đều có thể bứt phá thành công khỏi những chiếc Phantom có khả năng tăng tốc lên 2.231 km / h - mà là số lần người Anh trên Sea Harrier không thể bắt kịp kẻ thù đang chạy trốn khỏi chúng! Theo đó, hy vọng của Bộ chỉ huy tối cao Argentina về việc gây ra thiệt hại không thể chấp nhận được cho người Anh trong cuộc đổ bộ sẽ tan nhanh hơn nhiều so với thực tế. Và những chiếc "Buccaneers" hạng nặng của Anh thành công hơn nhiều so với "Sea Harriers" có thể thuyết phục được ban lãnh đạo của lực lượng phòng thủ Falklands về sự vô ích hoàn toàn của việc phòng thủ vị trí. Nhớ lại điều đó
"Nhìn chung, trong chiến dịch, chỉ có tàu Sea Harrier của 800 AE ném 42 quả bom 1000 pound và 21 quả bom BL.755, còn các tàu Harrier của Hải đội 1 đã thả 150 quả bom, trong đó có 4 quả dẫn đường."
Chà, một trong những lựa chọn cho tải trọng tiêu chuẩn của máy bay cường kích Buccaneer là tám quả bom 1000 pound. Theo đó, một tá "Bukanians" khá có khả năng trong một lần xuất kích để đổ vào các vị trí của đối phương nhiều hơn và thậm chí nhiều đạn hơn phi đội "Sea Harrier" trong toàn bộ cuộc chiến.
Do đó, sẽ không ngoa khi nói rằng sự hiện diện của chỉ một chiếc, không phải lớn nhất và không có nghĩa là siêu cấp, nhưng vẫn là một tàu sân bay với máy phóng và một nhóm không quân đầy đủ sẽ dẫn đến chiến thắng nhanh chóng cho người Anh., và lượng máu ít hơn nhiều so với thực tế.
Trong cuộc thảo luận về các bài báo của chu kỳ "Falklands", ý kiến sau đây đã được bày tỏ - hiệu quả của "Phantoms" sẽ thấp hơn "Sea Harrier", vì nó có cơ hội tốt nhất để tác chiến cơ động. Hơn nữa, "Phantoms" hoàn toàn có thể phải chịu thất bại trước "Mirages" và "Daggers" của Argentina thích nghi hơn nhiều với "dogfight" (không chiến tầm gần). Điều này cực kỳ đáng nghi ngờ, nếu chỉ vì lý do đơn giản là thực tế không có trận không chiến nào có thể cơ động trên quần đảo Falklands, nhưng, trong mọi trường hợp, cần lưu ý những điều sau.
Khi người Anh vẫn đang có kế hoạch đóng tàu sân bay chính thức loại Queen Elizabeth, thành phần của nhóm không quân vẫn chưa được xác định, và có ít nhất hai người nộp đơn cho vai trò máy bay chiến đấu trên tàu sân bay. Tất nhiên, một trong số đó là Phantom, nhưng Pháp đã đề nghị phát triển và chuyển giao cho Anh một máy bay chiến đấu trên tàu sân bay dựa trên Mirage. Đề xuất đã được xem xét một cách nghiêm túc, và bây giờ khó có thể nói chính xác người Anh sẽ thích gì hơn. Vấn đề lựa chọn máy bay chiến đấu dựa trên tàu sân bay đã mất hết liên quan khi họ chấm dứt các hàng không mẫu hạm. Nhưng nếu người Anh vẫn chế tạo Nữ hoàng Elizabeth, có thể phiên bản boong của Mirage nằm trong nhà chứa máy bay của nó, và ở đây các máy bay chiến đấu của Argentina, ngay cả trong trận không chiến, sẽ hoàn toàn không có gì.
Máy bay trực thăng AWACS.
Sea King AEW 7
Nhiều cơ quan chính quy có uy tín của TOPWAR, không phủ nhận vai trò của radar cảnh báo sớm trên không, cho rằng có thể cung cấp radar cảnh báo sớm với chi phí là trực thăng được trang bị radar mạnh mẽ. Càng xa càng tốt, và nó có thể giúp được gì cho người Anh ở Falklands không?
Điều đầu tiên cần lưu ý là máy bay trực thăng AWACS về khả năng của nó sẽ luôn thua kém máy bay AWACS. Chiếc AN / APS-20 tương tự đã được lắp đặt trên tàu Neptuns và trên boong Gannets mà không gặp bất kỳ sự cố nào. Nhưng một nỗ lực của người Mỹ vào năm 1957 để lắp đặt một radar như vậy trên máy bay trực thăng Sikorsky đã không thành công - radar hóa ra quá lớn đối với một máy bay cánh quay. Trong cuộc xung đột Falklands, người Anh đã hoán cải hai chiếc trực thăng Westland Sea King HAS.2, lắp đặt radar Searchwater trên chúng, nhưng lúc đó radar này chỉ tập trung vào việc tìm kiếm mục tiêu trên mặt đất chứ không phải mục tiêu trên không và khó có thể hỗ trợ quyết định trong việc xác định máy bay thù địch. … Tuy nhiên, không thể xác minh điều này trên thực tế - các máy bay trực thăng không có thời gian để tham chiến. Ngoài Anh, trực thăng AWACS đã tham chiến ở Pháp (trực thăng dựa trên "Puma" và AS.532UL Cougar), ở Liên Xô (Ka-31) và ở Trung Quốc, nhưng không nơi nào họ có thể gắn radar cho trực thăng. phần nào tương ứng với máy bay AWACS. Ngoài chất lượng của radar, độ cao bay hạn chế cũng đóng một vai trò quan trọng - chúng ta càng nâng radar trên mực nước biển lên cao thì đường chân trời vô tuyến càng xa, và ở đây Ka-31 với trần bay thực tế là 5 km là điều khó khăn. để cạnh tranh với E-2C Hawkeye, có con số tương tự có xu hướng là 10 km. Và bên cạnh đó, cần lưu ý rằng máy bay AWACS cấp Hokai, Sentry hay A-50U nội địa không chỉ là radar bay mà còn là đài chỉ huy hàng không, không thể đặt trên trực thăng.
Nhưng nhược điểm chính của trực thăng AWACS không nằm ở những điều trên. Gót chân Achilles của trực thăng AWACS là sự kết hợp giữa tốc độ thấp với thời gian tuần tra ngắn. Trong khi chiếc Gannet tương tự có thể ở trên không trong 5-6 giờ và E-2C - và 7 giờ, mặc dù thực tế là tốc độ bay của chiếc sau này vượt quá 500 km / h, chiếc AEW tương tự của Sea King có thể tuần tra không quá 2 giờ, và Ka-31 - 2,5 giờ, có tốc độ bay lần lượt là 204 và 220 km.
Do đó, E-2C của Mỹ thường tuần tra, di chuyển theo hướng có mối đe dọa tiềm tàng khoảng 300 km và có thể dành ít nhất 5 giờ tại tuyến này, và nếu cần, AUG của Mỹ sẽ thiết lập hai cuộc tuần tra trên không - Cách thứ tự 300 và 600 km theo hướng của các mối đe dọa tiềm ẩn. Máy bay trực thăng, rõ ràng, không thể làm bất cứ điều gì như vậy - đã di chuyển xa gần 200 km so với lệnh, nó ngay lập tức buộc phải quay trở lại. Theo đó, ba "Vua" của Anh trong hoạt động của AWACS (nhóm hàng không tiêu chuẩn của hàng không mẫu hạm Anh sau Falklands), thực hiện hai chuyến khởi hành mỗi ngày, chỉ có thể cung cấp sáu giờ tuần tra 100 km kể từ khi có lệnh. Những chiếc trực thăng như vậy có thể kiểm soát không phận trong ít nhất những giờ ban ngày chỉ bằng cách tuần tra trực tiếp theo lệnh.
Đối với Ka-31, tình hình còn tồi tệ hơn. Một mặt, nó có khả năng mang radar mạnh nhất từng được lắp đặt trên máy bay trực thăng. Đồng thời, Ka-31 mặc dù không thể thực hiện các chức năng của một trung tâm điều khiển máy bay bay nhưng nó có khả năng truyền dữ liệu từ radar của nó theo thời gian thực trực tiếp tới tàu sân bay, nơi thực hiện chức năng "tổng hành dinh". Nhưng bạn phải trả giá cho mọi thứ - Ka-31 có một ăng ten quay khổng lồ (trọng lượng - 200 kg, chiều dài - 5,75 m, diện tích - 6 mét vuông M), và việc ổn định rôto của chúng tôi trong quá trình quay của nó là một nhiệm vụ khá khó khăn. Các nhà phát triển đã làm được điều đó, nhưng Ka-31 ở chế độ tìm kiếm có tốc độ rất thấp, kém hơn nhiều so với tốc độ bay.
Do đó, trực thăng AWACS là "hàng không quốc phòng hàng đầu", có khả năng kiểm soát nghiêm túc không phận trực tiếp phía trên phi đội. Điều này có lợi thế của nó, bởi vì tốt hơn là có ít nhất điều khiển như vậy hơn là không có, nhưng cũng có nhược điểm - sau khi phát hiện ra radar hoạt động của trực thăng AWACS, kẻ thù sẽ biết chính xác nơi đặt lệnh của con tàu. Nhưng đây là thông tin cực kỳ bí mật - chính những người Argentina, đã mất khả năng sử dụng máy bay trinh sát "Neptune" của riêng mình, đã có thể "tính toán" vị trí của hàng không mẫu hạm Anh chỉ vào ngày thứ năm của cuộc đổ bộ. Nhưng trực thăng AWACS treo lơ lửng trên tàu Hermes và Invincible … Thực tế của vấn đề là khi tìm thấy một máy bay AWACS của đối phương, người ta chỉ có thể đoán được vị trí của tàu sân bay tại thời điểm đó, và trực thăng AWACS cho biết vị trí của chiếc nhóm tàu.
Do đó, máy bay trực thăng AWACS là loại ersatz và không thể thay thế máy bay AWACS chính thức. Như trong trường hợp hàng không cất cánh thẳng đứng, nó có thể mở rộng khả năng kết nối của tàu, nhưng không đủ để chống chọi thành công với một nhóm máy bay cất cánh ngang.
Điều gì sẽ xảy ra nếu người Anh có trực thăng AWACS tại Falklands? Than ôi, nhưng, rất có thể, nó sẽ không giúp họ tìm thấy hạm đội Argentina - do bán kính hoạt động của trực thăng rất nhỏ. Theo Sheffield, tình huống là ngẫu nhiên, nhưng không thể loại trừ khả năng các máy bay trực thăng vẫn có thể tìm thấy Hải Vương tinh và làm gián đoạn hoạt động của họ đối với người Argentina, mặc dù không có nhiều cơ hội cho điều này. Nhưng nơi mà trực thăng AWACS thực sự có ích, vì vậy nó được dùng để bảo vệ khu vực hạ cánh. Trong trường hợp này, hàng không mẫu hạm của Anh có cơ hội để 3 trực thăng từ chiếc Hermes tới yểm trợ cho đội hình tàu sân bay, và chuyển 3 chiếc AWACS từ chiếc Invincible đến một trong các tàu cập cảng hoặc thậm chí tới đầu cầu mặt đất. Và sau đó người Anh đã có cơ hội tốt để kiểm soát vùng trời ngay phía trên khu vực đổ bộ, và thực tế là trong toàn bộ giờ ban ngày. Mặc dù radar của những "vị vua" lúc đó không tốt, nhưng chắc chắn rằng sự hiện diện của chúng sẽ làm tăng đáng kể hiệu quả của Sea Harrier, và tất nhiên, người Anh sẽ bị tổn thất ít hơn nhiều, bắn hạ nhiều người Argentina hơn. phi cơ.
