Trong một cuộc phỏng vấn với IA REGNUM, giám đốc Viện Nghiên cứu Lịch sử của Đại học Lviv, giáo sư khách mời của Đại học Trung Âu ở Budapest, thượng nghị sĩ và trưởng Khoa Lịch sử Ukraine tại Đại học Công giáo Ukraine Yaroslav Gritsak kể câu chuyện về tạo ra OUN-UPA, về sự phát triển của các cấu trúc này, và cũng phân tích những khoảnh khắc gây tranh cãi và gây tiếng vang nhất trong lịch sử với sự tham gia của họ.
IA REGNUM: Ưu và nhược điểm của việc kích hoạt các vấn đề lịch sử gây tranh cãi ở Ukraine trong nhiệm kỳ tổng thống của Viktor Yushchenko là gì?
Thêm vào đó, tôi thấy rằng các cuộc thảo luận về lịch sử đã tăng cường, đặc biệt, liên quan đến những hiện tượng, sự kiện và con người không chỉ được bưng bít mà còn bị che khuất dưới thời Tổng thống Leonid Kuchma. Chính sách lịch sử của Kuchma là không đánh thức con chó đang ngủ, không động đến các vấn đề nhạy cảm có nguy cơ gây chia rẽ Ukraine. Yushchenko đã giải quyết chính xác những vấn đề này. Trước hết - nạn đói năm 1932-1933. Và ở đây, chính sách của Yushchenko đã thành công ngoài mong đợi đối với nhiều người. Như các cuộc thăm dò cho thấy, trong thời kỳ cầm quyền của Yushchenko trong xã hội Ukraine, có sự đồng thuận rằng: a) nạn đói là giả tạo và b) đó là tội diệt chủng. Điều quan trọng cần lưu ý là sự đồng thuận này đã bao trùm cả miền Nam và Đông Ukraine nói tiếng Nga.
Nhưng đây là danh sách những thành công của Yushchenko. Xã hội Ukraine hóa ra vẫn chưa sẵn sàng cho một cuộc thảo luận về quá khứ - và điều này cũng áp dụng như nhau đối với các chính trị gia và những người Ukraine "bình thường". Điều này đặc biệt đúng với các sự kiện của những năm 1930-1940. Không có gì chia cắt Ukraine nhiều như ký ức về Chiến tranh thế giới thứ hai, mà cụ thể là trong ký ức này - UPA, OUN và Bandera. Điều này phản ánh thực tế lịch sử nhất định, bởi vì Ukraine bị chia cắt vào thời điểm đó. Nó giống như thế này trước chiến tranh, và nó vẫn bị chia cắt trong chiến tranh. Về vấn đề này, các khu vực khác nhau của Ukraine có trải nghiệm rất khác nhau về sức mạnh của Liên Xô và Đức - và rất khó để thu gọn nó về một mẫu số chung. Đây là điểm khác biệt cơ bản giữa Ukraine và Nga. Nếu chúng ta muốn hiểu kinh nghiệm lịch sử của Ukraine trong Thế chiến thứ hai, tốt hơn là so sánh nó không phải với kinh nghiệm của Nga trong năm 1941-1945, mà với năm 1917-20. Nói một cách tương đối, trong Chiến tranh thế giới thứ hai, Ukraine đã có cuộc nội chiến của riêng mình, trong khi ở Nga không có cuộc chiến như vậy. Vì vậy, ký ức về cuộc chiến thống nhất nước Nga bao nhiêu thì nó lại chia cắt Ukraine bấy nhiêu.
Có lẽ người Ukraine sẽ có thể đạt được một số đồng thuận tối thiểu về những vấn đề này nếu các cuộc thảo luận này chỉ giới hạn ở Ukraine. Nhưng các vùng đất Ukraine đã và ở một mức độ nhất định, vẫn là trung tâm của một cuộc xung đột địa chính trị chắc chắn ảnh hưởng đến các cuộc thảo luận về quá khứ. Hơn nữa, chúng ta không được quên rằng chiến tranh đã kết thúc đất nước Ukraine đa sắc tộc cũ. Những người Ba Lan và người Do Thái cố gắng sống sót và rời đi - tự nguyện hoặc bị ép buộc - bên ngoài vùng đất Ukraine, mang theo ký ức của họ về cuộc chiến ở Ukraine. Vì vậy, các cuộc thảo luận về quá khứ của Ukraine chắc chắn không chỉ ảnh hưởng đến Nga, mà còn ảnh hưởng đến Ba Lan, Israel và những nước khác. Do đó, các cuộc thảo luận về Ukraine luôn lớn hơn Ukraine - liên quan đến việc người Ukraine khó đạt được thỏa hiệp quốc gia hơn nhiều.
BakuToday: Hãy nói sơ qua về lịch sử hình thành và phát triển của OUN-UPA …
Đầu tiên, cần lưu ý rằng không có một OUN, có một số OUN. Đầu tiên, nói một cách tương đối, là OUN cũ - OUN Yevgeny Konovalets. Sau khi bị ám sát, OUN cũ bị chia tách vào năm 1940 thành hai phần tham chiến: OUN của Stepan Bandera và OUN của Andrei Melnik. Một phần của OUN-Bandera đã trải qua một quá trình phát triển mạnh mẽ trong chiến tranh. Sau khi di cư ra nước ngoài, cô đã xung đột với Bandera ở đó và sau khi ly khai, thành lập một tổ chức khác - OUN - "Dviykari". Vì vậy, khi chúng ta nói về OUN, chúng ta phải nhớ rằng ngay cả giữa những người theo chủ nghĩa dân tộc, một loại nội chiến đang được tiến hành vì tên gọi này và truyền thống này …
Một vấn đề khác là khi họ nói OUN-UPA, họ cho rằng đó là OUN và UPA - đây là một và cùng một tổ chức. Nhưng đây là một tiền đề sai lầm. OUN và UPA có liên quan, nói một cách tương đối, giống như Đảng Cộng sản và Hồng quân. Bandera's OUN đóng một vai trò rất lớn trong việc tạo ra UPA, nhưng UPA không giống với Bandera OUN. Có rất nhiều người trong UPA đã ở bên ngoài nó, thậm chí có những người không có chung mục tiêu tư tưởng của nó. Có những kỷ niệm của Daniil Shumka về thời gian ở UPA: người đàn ông này nói chung là một người cộng sản, một thành viên của KPZU. Tôi biết ít nhất hai cựu chiến binh của phong trào, những người đã biết Bandera và những người ghét anh ta và phản đối mỗi khi họ được gọi là "Bandera". Ngoài ra, tại một số thời điểm, một bộ phận lính Hồng quân đã đóng đinh vào UPA, những người sau khi quân đội Liên Xô rút lui, đã ẩn náu trong rừng hoặc trong các ngôi làng, hoặc trốn thoát khỏi nơi bị giam cầm. Đặc biệt có rất nhiều người Gruzia và người Uzbekistan trong số họ … Nói chung, UPA theo một nghĩa nào đó giống với Con tàu của Nô-ê: có "một cặp mỗi sinh vật".
Việc xác định UPA với "Bandera" quay trở lại thời kỳ chiến tranh. Nhân tiện, những người đầu tiên làm điều này không phải là Liên Xô, mà là các nhà chức trách Đức. Sau chiến tranh, tất cả người dân miền Tây Ukraine bắt đầu được gọi là "Bandera" - và không chỉ ở các trại ở Siberia hoặc ở Ba Lan, mà ngay cả ở miền Đông Ukraine. Trong mỗi trường hợp, khi chúng ta nói về những người "Bandera", người ta phải nhớ rằng thuật ngữ này đã và đang được sử dụng một cách vô ích.
Hiện tại, OUN của Bandera - hãy gọi nó là OUN-B - đang cố gắng độc chiếm bộ nhớ của UPA, để nói rằng UPA là một OUN-B "thuần túy". Điều thú vị là Điện Kremlin và Đảng Các khu vực của Viktor Yanukovych hiện cũng đang ở những vị trí này. Họ đặt một dấu bằng giữa OUN-B và UPA. Đây không phải là trường hợp duy nhất khi những người theo chủ nghĩa dân tộc Ukraine đồng ý với Điện Kremlin - mặc dù, tất nhiên, vì những lý do hoàn toàn khác. Nói chung, UPA là một hiện tượng rất phức tạp và là một hiện tượng rất đa dạng, nó không thể chỉ được thu gọn trong một phe tư tưởng hay chính trị. Nhưng ký ức lịch sử không dung thứ cho sự phức tạp. Nó yêu cầu một trong hai hoặc các hình thức rất đơn giản. Đây là vấn đề. Làm thế nào một nhà sử học có thể tham gia cuộc thảo luận này khi anh ta yêu cầu những câu trả lời rất trực tiếp, đơn giản?
BakuToday: Hãy quay lại vấn đề của UPA một cách chi tiết hơn …
Nếu bạn muốn hiểu UPA ra đời như thế nào, hãy chuyển sự chú ý của chúng ta sang miền Đông Ukraine vào năm 1919. Đó là một "cuộc chiến của tất cả chống lại tất cả" - khi không phải hai, mà là nhiều đội quân cùng một lúc chiến đấu để giành quyền kiểm soát trên một lãnh thổ. Ngoài người da trắng, người da đỏ và người Petliura, một thế lực thứ tư đã xuất hiện ở đây - người da xanh, Makhno độc lập. Cô đã kiểm soát một khu vực rộng lớn trên thảo nguyên. Nếu chúng ta trừu tượng hóa những khác biệt về hệ tư tưởng trong chốc lát, UPA gần giống với quân đội Makhno: nông dân, thường rất tàn ác, nhưng được sự ủng hộ của người dân địa phương. Vì vậy, rất khó để đánh bại cô ấy. Nhưng trong cuộc cách mạng và nội chiến, khi họ chiến đấu với kiếm và trên lưng ngựa, thảo nguyên rất có thể là căn cứ cho một đội quân như vậy. Trong Thế chiến thứ hai, họ đã chiến đấu bằng máy bay và xe tăng. Nơi duy nhất ở Ukraine mà một đội quân đảng phái lớn có thể ẩn náu là những khu rừng, đầm lầy phía tây Ukraine và dãy núi Carpathians. Cho đến năm 1939, nó là lãnh thổ của nhà nước Ba Lan. Do đó, ở đó, đặc biệt là ở Volhynia, Quân đội chủ nhà Ba Lan (AK) hoạt động ngầm. Năm 1943, Kovpak (chỉ huy đội hình đảng phái Liên Xô tại Ukraine - IA REGNUM) đến đây, tức là tại đây, trong thời kỳ Đức chiếm đóng, tình trạng "chiến tranh chống lại tất cả" một lần nữa lặp lại.
Có một quan điểm rộng rãi rằng UPA được tạo ra bởi Bandera OUN. Điều này không phải như vậy, hoặc ít nhất là không hoàn toàn như vậy. Nghe có vẻ lạ, nhưng sự thật: Bandera đã chống lại việc thành lập UPA. Ông có một quan niệm khác về cuộc đấu tranh dân tộc. Bandera tin rằng đây phải là một cuộc cách mạng quốc gia lớn. Hoặc, như họ đã nói, "sự đổ vỡ phổ biến", khi hàng triệu người - nổi lên chống lại kẻ xâm lược, đuổi hắn ra khỏi lãnh thổ của họ. Bandera, giống như tất cả thế hệ của mình, được truyền cảm hứng từ tấm gương của những năm 1918-1919, khi ở Ukraine có những đội quân nông dân khổng lồ đã đánh đuổi quân Đức vào năm 1918, sau đó là những người Bolshevik, sau đó là người da trắng. Trong trí tưởng tượng của Bandera, điều này đã được lặp lại trong Thế chiến thứ hai: người dân Ukraine, đã chờ đợi sự kiệt quệ của Stalin và Hitler, sẽ vùng dậy và đánh đuổi họ ra khỏi lãnh thổ của họ. Điều này, tất nhiên, là một điều không tưởng. Nhưng không có cuộc cách mạng nào hoàn thành nếu không có những điều không tưởng - và OUN được tạo ra như một lực lượng cách mạng. Theo Bandera, việc tạo ra UPA đã làm xao lãng mục tiêu chính. Do đó, ông nói về ý tưởng này một cách miễn cưỡng với tư cách là đảng phái hay "sikorshchina" (từ Sikorsky, người đứng đầu chính phủ di cư Ba Lan ở London, người thay mặt cho AK hoạt động ở Volhynia).
Kết quả là, UPA phát sinh không phải từ lệnh của OUN-B, mà là "từ bên dưới". Tại sao? Bởi vì ở Volyn có một "cuộc chiến của tất cả chống lại tất cả", và nó đặc biệt bùng phát với sự xuất hiện của Kovpak ở đây. Kovpak tiến vào làng này hoặc làng khác, phá hoại, quân Đức đáp trả bằng một hành động trừng phạt. Để làm được điều này, họ thường sử dụng cảnh sát Ukraine, trong đó có rất nhiều thành viên của OUN-B. Do đó, một tình huống nảy sinh khi những người theo chủ nghĩa dân tộc Ukraine phải tham gia vào các hành động trừng phạt đối với người dân địa phương Ukraine. Cảnh sát Ukraine đang đào ngũ vào rừng, người Đức đang đưa người Ba Lan thay thế người Ukraine. Với mức độ nghiêm trọng của quan hệ Ba Lan-Ukraine, có thể dễ dàng hình dung điều này sẽ khiến xung đột leo thang như thế nào. Người dân địa phương Ukraine coi mình hoàn toàn không được bảo vệ. Và sau đó những giọng nói khó chịu vang lên từ các cấp thấp hơn của OUN-B: "Ban lãnh đạo của chúng ta ở đâu? Tại sao nó không làm gì cả?" Không đợi câu trả lời, họ bắt đầu thành lập các đơn vị quân đội. UPA xuất hiện ở mức độ lớn một cách tự phát, chỉ khi đó ban lãnh đạo Bandera mới bắt đầu thực hiện quá trình này dưới sự kiểm soát của mình. Đặc biệt, nó thực hiện điều được gọi là "hợp nhất": hợp nhất các đội khác nhau trong khu rừng Volyn - và thường thực hiện điều này bằng vũ lực và khủng bố, loại bỏ các đối thủ về ý thức hệ của mình.
Ở đây tôi phải làm phức tạp câu chuyện vốn đã phức tạp của mình. Thực tế là khi Bandera bắt đầu hành động của họ, một UPA khác đã hoạt động ở Volyn. Nó xuất hiện trở lại vào năm 1941 dưới sự lãnh đạo của Taras Bulba-Borovets. Ông thay mặt cho chính phủ di cư Ukraine ở Warsaw và coi bản thân và quân đội của mình là sự tiếp nối của phong trào Petliura. Một số sĩ quan của ông là người Melnikovite. Bandera "mượn" từ Bulba-Borovets không chỉ tài sản riêng của mình, mà còn cả cái tên - tiêu diệt những kẻ bất đồng chính kiến. Ví dụ, vẫn có một cuộc thảo luận về những gì đã xảy ra với vợ của Bulba-Borovets: bản thân anh ta tuyên bố rằng cô ấy đã bị Bandera thanh lý, và họ thẳng thừng phủ nhận điều đó. Các chiến thuật của Bandera gần giống với chiến thuật của những người Bolshevik: khi họ thấy rằng quá trình đang phát triển, họ cố gắng lãnh đạo nó, và khi họ phụ trách, họ cắt bỏ những cánh tay, chân hoặc thậm chí là đầu "thừa". để hướng quá trình vào khuôn khổ yêu cầu. Lập luận của Banderaites rất đơn giản: cần phải tránh tình trạng mất đoàn kết, "atamanschina" - vì theo ý kiến của họ, cuộc cách mạng Ukraine đã thất bại trong năm 1917-20.
Cần phải nói thêm rằng trong quá trình thành lập UPA ở Volyn, có một cuộc tàn sát người Ba Lan địa phương. Tôi tin rằng sự trùng hợp này không phải là ngẫu nhiên: OUN đã cố tình kích động vụ thảm sát này và sử dụng nó như một yếu tố huy động. Vào thời điểm đó, rất dễ lôi kéo nông dân vào cuộc thảm sát này với lý do là để giải quyết các vấn đề đất đai - ngôi làng phía Tây Ukraine bị đói đất, và chính phủ Ba Lan giữa các cuộc chiến đã trao những vùng đất tốt nhất cho người Ba Lan địa phương.. Có thể nói, ý tưởng tiêu diệt người Ba Lan đã sụp đổ trên mảnh đất màu mỡ: như các nhà sử học chứng minh, không phải những người theo chủ nghĩa dân tộc Ukraine lần đầu tiên thể hiện nó, mà là những người cộng sản địa phương ở Tây Ukraine vào những năm 1930. Sau đó, nếu bạn đã từng dính máu, không còn biết đi đâu nữa, bạn sẽ đi lính và tiếp tục giết người. Từ một nông dân bạn trở thành một người lính. Ở một mức độ lớn, người ta có thể coi vụ thảm sát Volyn như một hành động huy động đẫm máu quy mô lớn để tạo ra UPA.
Nói chung, thời kỳ đầu trong lịch sử của UPA không phải là một vấn đề đáng tự hào, nói một cách nhẹ nhàng. Thời kỳ hào hùng của UPA bắt đầu từ năm 1944 - sau sự ra đi của người Đức và sự xuất hiện của quyền lực Liên Xô, khi UPA trở thành biểu tượng của cuộc đấu tranh chống lại chủ nghĩa cộng sản. Trên thực tế, trong ký ức lịch sử của Ukraina, giờ chỉ còn nhớ khoảng thời gian này - năm 1944 và hơn thế nữa. Những gì đã xảy ra vào năm 1943 ở Volyn hầu như không được nhớ đến. Để hiểu được thời kỳ anh hùng, điều quan trọng nữa là khi kết thúc chiến tranh, bản thân OUN-B đang trải qua quá trình tiến hóa. Cô ấy hiểu rằng cô ấy sẽ không tiến xa theo những khẩu hiệu tồn tại, bởi vì quân đội Liên Xô và hệ tư tưởng Xô Viết đang tiến tới. Ngoài ra, họ có trải nghiệm tiêu cực của riêng mình khi đi về phía đông, tới Donbass, tới Dnepropetrovsk: khẩu hiệu "Ukraine cho người Ukraine" rất xa lạ với người dân địa phương. Sau đó, OUN bắt đầu thay đổi khẩu hiệu của mình và nói về cuộc đấu tranh giải phóng tất cả các dân tộc, bao gồm các khẩu hiệu xã hội về một ngày làm việc tám giờ, bãi bỏ các trang trại tập thể, v.v.
BakuToday: Vì vậy, chúng ta có thể nói rằng OUN chắc chắn đã có một số khoảnh khắc khi họ chuyển từ khẩu hiệu dân tộc chủ nghĩa sang khẩu hiệu xã hội?
Vâng, đã có một cái gì đó rất gần với điều đó … Đây là chính sách của mọi đảng cực đoan muốn thống trị. Cô ấy không chỉ sử dụng sự khủng bố mà còn chiếm đoạt khẩu hiệu của người khác nếu chúng trở nên phổ biến. Ví dụ, những người Bolshevik đã áp dụng các khẩu hiệu của việc phân chia đất đai và liên bang. Điều gì đó tương tự cũng đang xảy ra với OUN-b. Sau đó, một khoảnh khắc thú vị xảy ra ở đây: lúc này Stepan Bandera, biểu tượng của phong trào này, rời trại tập trung của Đức. Tình huống trớ trêu là Bandera, sau khi rời trại tập trung, thực tế không biết gì về phong trào mang tên mình. Tôi biết điều này từ hồi ký của Evgeny Stakhov, người mà chính ông là một trong những người ủng hộ Bandera, vào năm 1941, đến miền đông Ukraine, cuối cùng đến Donetsk. Anh trai của anh ấy đang ngồi với Bandera trong một trại tập trung. Stakhov nói rằng khi họ đi chơi cùng nhau, Bandera và anh trai đã hỏi anh ta UPA là gì, ở đâu và hoạt động như thế nào. Nói một cách tương đối, mối quan hệ giữa OUN hoạt động ở Ukraine và ban lãnh đạo cuối cùng ở nước ngoài cũng giống như giữa Plekhanov và Lenin. Những người trẻ đã tạo ra một tổ chức, đi trước, còn những tổ chức cũ (nói một cách tương đối là Plekhanov - Bandera) - bị tụt lại phía sau, khi di cư, họ sống theo những ý tưởng cũ.
Và ở đây một cuộc xung đột mới đang diễn ra, bởi vì UPA đã đi quá xa so với Bandera. Khi những người đã tạo ra và lãnh đạo UPA tìm thấy mình ở phương Tây, họ cố gắng tạo liên minh với Bandera. Nhưng ở đó, nó nhanh chóng dẫn đến một sự chia rẽ lớn, bởi vì, theo Bandera, OUN-B đã phản bội các khẩu hiệu cũ và trở thành một nền dân chủ xã hội quốc gia, nói một cách tương đối. Sau đó, nhóm người này, như tôi đã nói, tạo ra tổ chức OUN thứ ba của riêng mình, hợp tác với CIA, v.v. - nhưng nó là một câu chuyện khác.
IA REGNUM: Một thời điểm gây tiếng vang khác trong lịch sử Ukraine là mối quan hệ giữa OUN và người Do Thái. Điều gì được biết về điều này?
Tôi không biết nhiều về điều này vì cho đến nay có rất ít nghiên cứu tốt về chủ đề này. Để tránh hiểu sai, tôi sẽ nói ngay: OUN là bài Do Thái. Nhưng luận điểm của tôi là thế này: chủ nghĩa bài Do Thái của cô ấy khá thô lỗ hơn là có lập trình. Tôi không biết có một nhà lý thuyết nào thuộc phe này lại viết một tác phẩm bài Do Thái lớn nào đó sẽ cho biết chi tiết lý do tại sao người Do Thái bị ghét bỏ và tiêu diệt. Ví dụ, theo truyền thống Ba Lan, chúng ta có những tác phẩm thể hiện chủ nghĩa bài Do Thái có lập trình mở. Tôi nhấn mạnh vào tầm quan trọng của tiêu chí "có chương trình" nếu chúng ta nói về chủ nghĩa bài Do Thái như một trong những "chủ nghĩa", tức là về định hướng tư tưởng.
Điểm đặc biệt của tư tưởng chính trị Ukraine là, ngoại trừ Mikhail Dragomanov và Vyacheslav Lipinsky, không có nhà tư tưởng "hệ thống" nào trong đó - nghĩa là, những nhà tư tưởng học sẽ suy nghĩ và viết một cách có hệ thống. Luôn có ai đó đã viết một cái gì đó - nhưng không có cách nào để đặt nó ngang hàng với "Những suy nghĩ về một cực hiện đại" của Dmowski hay "Mein Kampf" của Hitler. Có một số văn bản bài Do Thái nhất định của Dmitry Dontsov trong những năm 1930 - nhưng vì một số lý do, ấn tượng nổi bật nhất mà ông xuất bản không phải ở miền Tây Ukraine, mà ở Mỹ, dưới một bút danh. Trước chiến tranh, các văn bản bài Do Thái của một hệ tư tưởng khác, Sciiborski, xuất hiện. Tuy nhiên, một vài năm trước đó, anh ấy đã viết một cái gì đó hoàn toàn khác. Có vẻ như sự xuất hiện của những văn bản bài Do Thái này theo đuổi một mục tiêu thực dụng: gửi một tín hiệu đến Hitler và Đức quốc xã: chúng tôi cũng giống như bạn, và do đó chúng tôi có thể được tin cậy và chúng tôi cần hợp tác.
Chủ nghĩa dân tộc Ukraine, đúng hơn, quá thực dụng và được áp dụng, và theo một nghĩa xấu. Về mặt tư tưởng, phong trào này khá yếu, bởi vì nó được thực hiện bởi những người trẻ 20-30 tuổi, những người không có học vấn, những người không có thời gian cho ý thức hệ. Nhiều người trong số những người sống sót thừa nhận rằng ngay cả Dontsov cũng quá khó hiểu đối với họ. Họ trở thành những người theo chủ nghĩa dân tộc "theo bản chất của sự việc," chứ không phải vì họ đã đọc một thứ gì đó. Do đó, chủ nghĩa bài Do Thái của họ nặng nề hơn là có lập trình.
Có một cuộc tranh cãi lớn về vị trí của Bandera hoặc Stetsk trong điểm số này. Có những đoạn trích từ các ấn phẩm trong nhật ký của Stetsk, nơi anh ta viết rằng anh ta ủng hộ chính sách của Hitler liên quan đến việc tiêu diệt người Do Thái. Có khả năng là nó đã được. Nhưng, một lần nữa, có rất nhiều tranh cãi về mức độ xác thực của cuốn nhật ký này. Ngay sau khi tuyên bố về "chế độ nhà nước Ukraina" (statehood) vào ngày 30 tháng 6 năm 1941, pogroms bắt đầu ở Lvov. Nhưng sau không nhất thiết có nghĩa là bởi vì. Giờ đây, không còn nghi ngờ gì nữa khi cảnh sát Ukraine, trong đó có rất nhiều người theo chủ nghĩa dân tộc từ OUN-B, đã tham gia vào các cuộc chiến này. Nhưng liệu họ có làm theo lệnh của OUN-B hay theo sáng kiến của riêng họ hay không thì vẫn chưa rõ.
Chúng ta phải lưu ý rằng làn sóng pogroms chính vào mùa hè năm 1941 đã quét qua những vùng lãnh thổ vào năm 1939-1940. đã được sát nhập bởi Liên Xô - ở các nước Baltic, các phần lãnh thổ của Ba Lan và ở Tây Ukraine. Một số sử gia nổi tiếng - ví dụ như Mark Mazover - tin rằng sự leo thang của chủ nghĩa bài Do Thái trong pogrom là hệ quả trực tiếp của một trải nghiệm rất ngắn ngủi nhưng rất bạo lực về thời kỳ Xô Viết. Cha tôi, năm 1941 mới 10 tuổi và sau đó ông sống trong một ngôi làng nhỏ miền Tây Ukraina, kể lại rằng ngay khi có tin tức từ Lvov về việc tuyên bố một nước Ukraina độc lập, những người lớn tuổi trong làng chuẩn bị đi đến thị trấn gần nhất để "đánh bại người Do Thái." Không chắc rằng những người này đã đọc Dontsov hoặc các hệ tư tưởng khác. Rất có thể, như trong nhiều tình huống tương tự, OUN-B muốn dẫn đầu quá trình đã bắt đầu.
Một điều rõ ràng là OUN-B không thích người Do Thái, nhưng cũng không coi họ là kẻ thù chính của mình - khu vực này đã bị chiếm đóng bởi người Ba Lan, người Nga và sau đó là người Đức. Trong suy nghĩ của các nhà lãnh đạo chủ nghĩa dân tộc, Do Thái là "kẻ thù thứ yếu". Họ luôn nói trong các quyết định của mình và tại các cuộc họp rằng không nên để mình bị phân tâm bởi chủ nghĩa bài Do Thái, bởi vì kẻ thù chính không phải là người Do Thái, mà là Moscow, v.v. Nhà nước Ukraine được thành lập theo OUN-b. kế hoạch, sau đó sẽ không có người Do Thái ở đó (cũng như sẽ không có người Ba Lan ở đó) hoặc sẽ rất khó khăn cho họ ở đó. Các nhà sử học nghiên cứu lịch sử của Holocaust ở vùng đất Tây Ukraine đã đi đến kết luận rằng hành vi của người Ukraine địa phương không thể ảnh hưởng đến "giải pháp cuối cùng" cho câu hỏi của người Do Thái. Những người Do Thái địa phương sẽ bị tiêu diệt dù có hoặc không có sự giúp đỡ của người Ukraine. Tuy nhiên, giới lãnh đạo Ukraine ít nhất có thể bày tỏ sự thông cảm của họ. Trong cuộc tiêu diệt hàng loạt người Do Thái, OUN-B đã không đưa ra một lời cảnh báo nào rằng sẽ nghiêm cấm các thành viên của tổ chức tham gia vào những hành động này. Một tài liệu tương tự đã xuất hiện trong UPA trong quá trình "dân chủ hóa" của nó, tức là chỉ sau khi kết thúc chương trình khuyến mãi. Và điều này, như người Ba Lan nói, là "mù tạt sau bữa tối."
Người ta cũng biết rằng khi người Do Thái, đặc biệt là người Do Thái Volyn, chạy trốn hàng loạt vào rừng, UPA đã tiêu diệt họ. John Paul Khimka đang viết về điều này ngay bây giờ, và ông viết trên cơ sở ký ức. Nhưng trong các hồi ký, thuật ngữ "Bandera's" thường được nghe thấy, như tôi đã nói, đã được sử dụng quá rộng rãi trong mối quan hệ với tất cả người Ukraine. Tóm lại, tôi muốn xem các tài liệu - đặc biệt là các báo cáo của UPA. "Nhưng" thứ hai: một số người Do Thái thoát khỏi khu ổ chuột vẫn tìm được nơi ẩn náu trong UPA. Có những hồi ức về điểm số này, những cái tên cụ thể được gọi. Chủ yếu họ làm bác sĩ. Mọi quân đội đều cần tiếp tế y tế. Số lượng bác sĩ trước chiến tranh giữa những người miền Tây Ukraine rất ít vì nhiều lý do khác nhau; UPA rõ ràng không thể tin tưởng vào các bác sĩ Ba Lan. Người ta nói rằng vào cuối cuộc chiến, những bác sĩ Do Thái này đã bị bắn. Tuy nhiên, có những ký ức nói rằng những bác sĩ này vẫn trung thành đến cuối cùng và khi cần thiết, họ đã ra tay. Câu hỏi này, giống như mọi thứ liên quan đến chủ đề "UPA và người Do Thái", là cấp tính và ít được nghiên cứu. Có một mối quan hệ tỷ lệ nghịch: cuộc thảo luận càng sắc nét, họ càng ít biết những gì họ đang thảo luận.
Tóm lại, tôi muốn nói như sau: tuy nhiên, đối với tôi, dường như với sự rời bỏ nhiệm kỳ tổng thống của Viktor Yushchenko, những cuộc thảo luận sôi nổi nhất đã kết thúc. Bây giờ chúng ta cần mong đợi sự xuất hiện của những tác phẩm bình thường có thể thảo luận về những khoảnh khắc này một cách bình thường. Trong khi đó, hầu hết những gì bạn có thể đọc và nghe về OUN và UPA - bao gồm cả những gì tôi đang nói đến bây giờ - không gì khác hơn là những giả thuyết. Tốt hơn hay tệ hơn, chúng được lý luận, nhưng tất cả đều giống nhau, đây là những giả thuyết. Đó là lý do tại sao nghiên cứu định tính mới rất quan trọng và đáng mong đợi.
