Một ngày nọ, Warsaw, về cơ bản giữ im lặng về Kerch, một lần nữa lên tiếng đe dọa đối với đường ống dẫn khí Nord Stream 2 của Nga-Đức. Một điều gì đó tương tự đã xảy ra vào cuối những năm 1930, đặc biệt là vào cuối thập kỷ đó. Sau đó, rất nhiều điều ở Ba Lan đã thay đổi với cái chết của nhà lãnh đạo lâu dài của đất nước và quốc gia, Nguyên soái Jozef Pilsudski, người thậm chí không muốn giữ chức vụ tổng thống chính thức.
Một người nhiệt thành Russophobe, người từng là đồng minh của các nhà cách mạng Nga, "Pan Józef" khi về già không hề phản đối cách này hay cách khác để đồng ý về nhiều vấn đề với Liên Xô. Rất có thể, vào cuối triều đại của mình, vị thống chế hiểu rằng "liên minh" với Berlin hoặc với London và Paris chống lại Moscow và cuộc đối đầu Ba Lan-Liên Xô liên tục có thể quay trở lại Ba Lan tái thiết giống như một boomerang. Và thậm chí dẫn đến sự lặp lại của một số phận bi thảm vào cuối thế kỷ 18.
Tuy nhiên, Mark Aldanov, ngay cả trong cuộc đời của người đứng đầu nhà nước Ba Lan, đã viết rằng "ở Thống chế Pilsudski đồng thời có những tâm trạng khác nhau nhất, dường như không tương đồng với nhau". Nhưng những người đồng đội ít có thẩm quyền hơn của ông ta, đã chôn cất nhà độc tài, dường như đã đứt dây xích và công khai cạnh tranh bằng những luận điệu chống Liên Xô. Phần kết thực sự của chiến dịch đó là tuyên bố của Nguyên soái E. Rydz-Smigla (1886-1941), tổng tư lệnh quân đội Ba Lan từ năm 1936, được đưa ra theo đúng nghĩa đen trước cuộc chiến với Đức. Sau đó, trước đề nghị của Bộ trưởng Quốc phòng Liên Xô K. E. Voroshilov về việc cung cấp vật liệu quân sự cho Ba Lan, được thực hiện vào ngày 26 tháng 8 năm 1939, thống chế Ba Lan nói: "Nếu chúng ta mất tự do với người Đức, thì với người Nga, chúng ta mất linh hồn." Nó có đáng để nhắc lại rằng nó đã kết thúc như thế nào đối với Khối thịnh vượng chung Ba Lan-Litva thứ hai không?
Nhưng liệu các lợi ích chiến lược vô thời hạn của Ba Lan và Liên Xô-Nga, các vấn đề đảm bảo an ninh của họ có đang phân hóa và khác nhau không? Về vấn đề này, không có gì lạ khi nhắc lại rằng vào cuối những năm 1920 và nửa đầu những năm 1930, quan hệ thương mại, văn hóa và khoa học giữa Ba Lan và Liên Xô nhanh chóng bắt đầu phát triển. Thái độ giống như kinh doanh truyền thống của Ba Lan đã phải gánh chịu hậu quả của nó - bạn đã thắng lại và bạn có thể giao dịch. Trong thời kỳ đó, một hiệp ước không xâm lược đã được ký kết; Thương mại Xô-Ba Lan tăng gần gấp đôi. Hơn nữa, các cơ quan tình báo của Liên Xô và Ba Lan đã tiến hành khoảng 10 hoạt động chung thành công chống lại những người theo chủ nghĩa dân tộc Ukraine (OUN) ở các khu vực phía nam và đông nam của biên giới chung (ở cả hai bên biên giới ở khu vực Kamenets-Podolsk). Rõ ràng là các cấp cao nhất của Ba Lan hiện đại, với sự hỗ trợ bắt buộc của họ từ Độc lập, không nhớ điều này, ngay cả khi yêu cầu phải bao vây một chút các chính trị gia Maidan tự phụ.
Các tài liệu cho thấy cùng một OUN kể từ đầu những năm 1930 "giám sát" không chỉ Berlin: đại diện của nhiều cấp khác nhau đã liên hệ với các cơ quan tình báo Anh, Pháp và Ý từ lâu. Ngoài ra, các thành viên OUN, từ khoảng 1934-35, cũng được hỗ trợ bởi các nước láng giềng Tiệp Khắc và Hungary thân Đức. Clement Gottwald đã viết rất chi tiết về điều này trong tác phẩm "Lợi ích hai mặt", xuất bản năm 1951 tại Praha, bao gồm cả bằng tiếng Nga. Đại sứ ở London, và sau đó là tổng thống Ba Lan lưu vong, đã ở những năm 80, Edward Raczynski, đã viết về điều tương tự: E. Raczyński, “W sojuszniczym Londynie. Dziennik ambasadora Edwarda Raczyńskiego: 1939-1945; Londyn, 1960.
Hôm nay anh ấy thậm chí còn được báo chí Ukraine trích dẫn. Trong hệ thống tọa độ phát triển trong những năm đó, mối đe dọa về sự tan rã của Ba Lan là hoàn toàn có thật. Nhà lãnh đạo già nua của Ba Lan Piłsudski không thể bình tĩnh với cuộc phỏng vấn nổi tiếng của Hitler với tờ Sunday Express của London vào ngày 12 tháng 2 năm 1933, nơi mà thủ tướng mới của Đức thậm chí không cố gắng che giấu kế hoạch của mình: “…“Hành lang”Ba Lan (lãnh thổ của Ba Lan nằm giữa Đông Phổ và phần chính của Đức năm 1919 -1939 - Lời tác giả) bị toàn bộ người Đức ghét bỏ, phải trả lại cho Đức. Không có gì ghê tởm đối với người Đức hơn là biên giới Ba Lan-Đức hiện tại, câu hỏi về vấn đề này phải sớm được giải quyết. Để đối đầu với Đức, Pilsudski, với tư cách là một người thực dụng thực sự, đã sẵn sàng chấp nhận sự giúp đỡ không chỉ từ các đồng minh cũ, mà còn từ những kẻ thù cũ như nước Nga Xô Viết.
Nhưng trên thực tế, tất cả các khuynh hướng chiến lược đáng khích lệ trong quan hệ giữa Warsaw và Moscow đã sớm bị gián đoạn bởi “những người thừa kế” của Pilsudski, những người dễ dàng đáng ghen tị đã được hướng dẫn bởi London hoặc Paris hoặc Berlin. Nhưng đến Matxcova thì không. Nhưng vào đầu những năm 1920 và 1930, phía Liên Xô có xu hướng đối thoại lâu dài với Ba Lan. Đánh giá bằng những việc làm thực tế, ngay cả trước khi Đảng Xã hội Quốc gia lên nắm quyền ở Đức, bản chất hòa bình trong quan hệ với Liên Xô cũng đã được giới lãnh đạo Ba Lan đưa vào kế hoạch. Về nguyên tắc, có một đường biên giới chung rất dài đi qua gần các trung tâm công nghiệp và đầu mối giao thông lớn, hai nước lẽ ra phải quan tâm đến hợp tác lâu dài bằng cách này hay cách khác. Tuy nhiên, những người thừa kế của Pilsudski đã cố gắng nhìn nhận vấn đề theo một cách hoàn toàn khác.
Nhưng trở lại đầu những năm 30. Vào ngày 30 tháng 8 năm 1931 I. V. Stalin đã gửi một bức thư cho L. M. Kaganovich: “… tại sao ông không thông báo cho chúng tôi bất cứ điều gì về dự thảo hiệp ước Ba Lan (về không xâm lược), được Patek (đại sứ Ba Lan lúc bấy giờ tại Moscow) chuyển cho Litvinov? Đây là vấn đề rất quan trọng, gần như mang tính quyết định (trong 2-3 năm tới) - vấn đề hòa bình với Warszawa. Và tôi sợ rằng Litvinov, không chịu nổi áp lực của cái gọi là dư luận, sẽ khiến anh ta trở thành một "cái vỏ rỗng". Hãy chú ý nghiêm túc đến vấn đề này. Thật là buồn cười nếu chúng ta chịu thua trong vấn đề này với cái mốt tư sản nói chung là "chống chủ nghĩa Polonism", mà quên đi ít nhất một phút về những lợi ích cơ bản của cách mạng và xây dựng chủ nghĩa xã hội "(Stalin và Kaganovich. Thư ký 1931-1936. Matxcơva: ROSSPEN, 2001. Trang 71-73; RGASPI, quỹ 81. Trang 3. Trường hợp 99. tờ 12-14. Chữ ký).
Ngay sau đó, vào ngày 7 tháng 9, trong một bức thư mới gửi cho Kaganovich, Stalin đã buộc tội L. M. Karakhan (khi đó là Phó Bộ trưởng Bộ Ngoại giao Nhân dân Liên Xô) và M. M. Litvinov, rằng họ "… đã phạm sai lầm nghiêm trọng liên quan đến thỏa thuận với người Ba Lan, việc thanh lý thỏa thuận đó sẽ mất ít nhiều thời gian." Và vào ngày 20 tháng 9, Bộ Chính trị, lặp lại ý kiến này của Stalin, đã đưa ra quyết định cuối cùng: tìm kiếm việc ký kết một hiệp ước không xâm lược với Ba Lan. Văn bản này được ký vào năm 1932.
Các khuynh hướng hòa bình tương tự cũng được thể hiện ở phía Ba Lan. Vì vậy, thay mặt Pilsudski, người đứng đầu Bộ Ngoại giao Ba Lan, Jozef Beck, vào ngày 27 tháng 3 năm 1932, đã mời Đại sứ Liên Xô tại Ba Lan V. A. Antonov-Ovseenko đến nói chuyện. Beck bày tỏ lo ngại về chủ nghĩa bài ngoại đang gia tăng ở Đức; hỏi về việc xây dựng Dneproges, Stalingrad Tractor, "Magnitka". Những người đối thoại cũng nói về những người Nga và Ba Lan tham gia cuộc cách mạng 1905-1907.
Chuyến thăm của người đại diện của Piłsudski trong nhiệm vụ đặc biệt, Bohuslav Medziński, đến Moscow năm 1932 cũng có tính chất tương tự. Đặc biệt ấn tượng là bản ghi lại cuộc trò chuyện của ông với Stalin, người cuối cùng đã thực hiện một cử chỉ độc đáo: ông không chỉ mời Medzinsky đến cuộc diễu hành Ngày tháng Năm: vị khách Ba Lan được dành một vị trí trên lễ đài gần lăng Lenin. Một chút sau đó, vào năm 1934, Stalin lưu ý rằng “bị kẹt giữa hai ngọn lửa (Đức Quốc xã và Liên Xô) Yu. Pilsudski muốn thoát khỏi tình trạng này thông qua mối quan hệ hợp tác giữa Ba Lan và Liên Xô. Và nó vẫn vì lợi ích của Liên Xô”.
Nhà độc tài Ba Lan, trái với mong đợi của cấp dưới, thậm chí không cố gắng ngăn cản các doanh nhân Ba Lan đến gần hơn với Liên Xô. Vào cuối kế hoạch 5 năm đầu tiên của Liên Xô, một số thỏa thuận Ba Lan-Liên Xô cùng có lợi về phát triển thương mại đã được ký kết. Họ nhanh chóng đồng ý không chỉ về việc đi bè gỗ dọc theo sông Neman, mà còn về việc chuyển hầu hết các kho lưu trữ của Ba Lan thuộc Liên Xô đến Warszawa. Đồng thời, các văn bản trao đổi khoa học đã được ký kết, về các chuyến lưu diễn của các nghệ sĩ Ba Lan tại Liên Xô và Liên Xô tại Ba Lan. Thêm vào đó, vào tháng 8 năm 1934, phái đoàn hải quân Liên Xô lần đầu tiên đã có chuyến thăm hữu nghị đến cảng Gdynia (cảng duy nhất của Ba Lan trên Baltic).
Và vào cuối tháng 1 năm 1935, Yu. Pilsudski, mặc dù bệnh nặng, đã mời Hermann Goering, số 2 của Đức Quốc xã, đi săn. Tuy nhiên, ông nhận được câu trả lời rõ ràng từ ông ta: "Ba Lan quan tâm đến quan hệ hòa bình với Liên Xô, nước có đường biên giới chung dài hàng nghìn km. " Goering sửng sốt, nhưng trong các cuộc trò chuyện với Pilsudski, ông không bao giờ quay lại chủ đề này.
Theo nghĩa này, tuyên bố của phái bộ đặc mệnh toàn quyền của Liên Xô tại Ba Lan về quan hệ Ba Lan-Liên Xô ngày 5 tháng 11 năm 1933 là rất rõ ràng:
“Việc cải thiện hơn nữa quan hệ đã tạo môi trường thuận lợi cho việc ký kết các hiệp ước, thỏa thuận: thỏa thuận về hiện trạng biên giới, công ước thả nổi, thỏa thuận về thủ tục điều tra và giải quyết xung đột biên giới. Một số bước đã được thực hiện theo đường lối của sự hợp tác lẫn nhau về văn hóa; có ba cuộc triển lãm của chúng tôi ở Ba Lan; Đoàn đại biểu các nhà sử học, dân tộc học và bác sĩ Liên Xô đã được đón tiếp thân thiện tại Ba Lan.
Trong tương lai gần, chính sách của Ba Lan sẽ là "cân bằng" giữa Đông và Tây. Nhưng tiếp tục ranh giới quan hệ với chúng tôi, Ba Lan sẽ tiếp tục phấn đấu để không trói tay mình”.
Sau cái chết của J. Piłsudski (tháng 5 năm 1935), quan hệ Ba Lan-Liên Xô, trái ngược với quan hệ Ba Lan-Đức, lại bắt đầu xấu đi. Trong số những thứ khác, và vì sự tham gia của Ba Lan trong việc phân chia Tiệp Khắc theo Hiệp định Munich. Sự thèm muốn của các nhà lãnh đạo mới của Ba Lan ngay lập tức tăng lên mạnh mẽ và họ đã lên kế hoạch cho một cuộc xâm lược quân sự vào Lithuania, điều này đã không xảy ra với sự mất mát của Vilnius vào năm 1920. Liên Xô sau đó đã đứng lên ủng hộ nước cộng hòa nhỏ bé vùng Baltic, nước này sau đó đã tạo điều kiện thuận lợi rất nhiều cho quá trình gia nhập Liên minh.
Gần như đồng thời với điều này, việc từ chối Memel từ Lithuania - ngày nay là Klaipeda - đã được Đức thực hiện trong máu lạnh vào tháng 3 năm 1939. Điều quan trọng là ở Ba Lan, nó đã không gây ra phản ứng tiêu cực, mặc dù, tình cờ, báo chí phương Tây, theo gương các chính trị gia, đã bày tỏ sự khó chịu của mình trong một thời gian rất, rất ngắn. Nhưng, có lẽ quan trọng hơn, giới lãnh đạo cao nhất của Ba Lan rõ ràng đã đánh giá thấp hậu quả tương lai của việc Đức đơn phương từ bỏ Hiệp ước Không xâm lược Đức-Ba Lan (1934) vào ngày 28 tháng 4 năm 1939. Thật không may, ở Warsaw, điều hiển nhiên là, và ở Moscow, vào cuối những năm 30, họ đã mắc một sai lầm nghiêm trọng khi công khai “đầu hàng” khả năng phát triển quan hệ hòa bình với Đức. Và họ đã chọn không quan tâm đúng mức đến những kế hoạch hiếu chiến, sô vanh và những hành động cụ thể của Đức Quốc xã. Có một đặc điểm là chính quan hệ Xô-Ba Lan đã rơi vào cái “bẫy” do Berlin khéo léo tạo ra.
Nhưng "Drang nach Osten" của Đức trên thực tế không có sự phân biệt nào giữa Ba Lan và Nga. Không phải ngẫu nhiên, dưới vỏ bọc ngoại giao khéo léo, Đức ngay sau cái chết của Pilsudski đã mạnh tay tăng cường làm việc với lực lượng dân tộc chủ nghĩa ngầm phương Tây Ukraine ở Ba Lan. Và sau đó, vào ngày 39 tháng 9, nó không chỉ thực hiện một loạt các cuộc tấn công khủng bố mà còn tấn công vào hậu phương của quân Ba Lan. Bao gồm cả trong cuộc di tản của quân đội Ba Lan bị đánh bại và thường dân đến Romania."Defensiva" không thể phản đối bất cứ điều gì về điều này, vì sự hợp tác của cô với NKVD chống lại OUN đã chấm dứt từ năm 1937.
Chúng ta hãy tự do kết luận rằng giới cầm quyền của cả Ba Lan và Liên Xô, sau cái chết của Yu. Pilsudski, rõ ràng là thiếu hiểu biết về tình hình và mong muốn vượt lên trên sự đồng cảm và chống đối lẫn nhau nhất thời. Trong mọi trường hợp, những nhượng bộ liên tục của Liên Xô và Ba Lan đối với Đức trong các vấn đề khác nhau, trên thực tế, trên bờ vực chiến tranh thế giới, không thể không củng cố ảnh hưởng của Berlin ở Đông Âu. Chúng tôi hoàn toàn hợp lý không bao giờ ngừng chỉ trích Anh và Pháp vì hành động “gìn giữ hòa bình” như vậy, mặc dù, đang cố gắng ngăn chặn mối đe dọa từ Đức Quốc xã khỏi chính chúng tôi, than ôi, chúng tôi không xa họ trong chính sách đối ngoại của mình.
Theo nhiều chuyên gia, cả hiệp ước Molotov-Ribbentrop và thậm chí ngày 1 tháng 9 năm 1939 đều có thể bị ngăn chặn nếu Warsaw và Moscow đặt mục tiêu hợp tác quân sự-chính trị chặt chẽ hơn với nhau để đề phòng mối đe dọa thực sự của Đức.. Hơn nữa, theo một số đánh giá, hiệp ước phòng thủ "thực dụng" của Liên Xô và Ba Lan (ngoài hiệp ước không xâm lược của họ) sẽ có khả năng phong tỏa quân Đức ở Đông Phổ và tăng cường phòng thủ cho Gdansk (Danzig) - một "thành phố tự do" trước sự xâm lược của Đức đối với Ba Lan.
Đương nhiên, thảm họa Ba Lan tháng 9 năm 1939 bị ảnh hưởng mạnh mẽ nhất bởi chính sách của Anh và Pháp trong quá trình đàm phán quân sự-chính trị với Liên Xô, cũng kỳ lạ giống như “cuộc chiến kỳ lạ” sau đó. Giới cầm quyền của Anh và Pháp đã cố tình trì hoãn các cuộc đàm phán này, chỉ giới hạn mình trong việc xác nhận những bảo đảm khét tiếng đối với Ba Lan. Nhưng London và Paris không nói rõ những bảo đảm này sẽ được thực hiện cụ thể như thế nào. Ngày nay ai cũng biết rằng các phái đoàn của các đồng minh tương lai của chúng ta thậm chí không có thẩm quyền ký một hiệp định quân sự với Liên Xô, nhưng "cuộc chiến kỳ lạ" chỉ xác nhận rằng London và Paris đã cố tình "đầu hàng" Ba Lan.
