Trong thời gian thực, vấn đề về cái gọi là vũ khí hạt nhân phi chiến lược (chiến thuật) lại một lần nữa được yêu cầu phân tích chính trị-quân sự. Một mặt, nhiều người ngày càng hiểu rằng Nga cần rút khỏi Hiệp ước Các lực lượng Hạt nhân Tầm trung (Hiệp ước INF). Mặt khác, dư luận vẫn kiên quyết cho rằng Nga cần duy trì chế độ của hiệp ước này.
Hiệp ước INF là một nỗi đau lâu dài trong chính sách quốc phòng của chúng ta. Hơn nữa, đó chính xác là biện pháp phòng vệ, vì tôi muốn nhìn vào một người dám khẳng định rằng quan điểm chính trị-quân sự của Nga ít nhất là có hàm ý gây hấn ở một khía cạnh nào đó. Đồng thời, ngày nay khó có ai dám phủ nhận rằng các hành động quân sự-chính trị của Hoa Kỳ đang có tính cách ngày càng hung hăng. Và đã tính đến vụ va chạm này, vấn đề của Hiệp ước INF, hay đúng hơn là RSM, thực sự không phải là vấn đề đối với Nga. Chúng ta cần tên lửa radar tầm lục địa hiệu quả.
Chao ôi, sự thật hiển nhiên này vẫn không phải ai cũng thấy rõ, nên chúng ta phải chứng minh đi chứng minh lại nhiều lần. Bất kỳ ý tưởng và sáng kiến nào trong lĩnh vực quân sự và do đó, bất kỳ loại và nhánh nào của Lực lượng vũ trang (và ở cấp thấp hơn - bất kỳ hệ thống vũ khí nào) nên được đánh giá ở Nga chủ yếu từ quan điểm về khả năng loại trừ khả năng của họ. của sự xâm lược từ bên ngoài, tức là để củng cố chế độ quân sự. ổn định chính trị.
Nếu một hệ thống vũ khí làm giảm hiệu quả khả năng gây hấn và tăng cường sự ổn định (hoặc khôi phục nhanh chóng sự ổn định nếu nó bị hỏng), thì một hệ thống như vậy là cần thiết. Nếu không, bạn có thể làm mà không có nó.
LỊCH SỬ TRONG BAO GỒM CHỦ ĐỀ
Về mặt này, có thể và nên nói gì về những hệ thống vũ khí đã bị Liên Xô loại bỏ theo Hiệp ước INF? Tôi đang coi vấn đề tên lửa tầm ngắn hơn là thứ yếu và sẽ chỉ nói về tổ hợp tầm trung Pioneer, trên thực tế, là một trong những và có thể là chủ đề được xem xét chính xác.
Tên lửa tầm trung Pioneer, khi nó được tạo ra, khá dư thừa trong điều kiện của Liên Xô, và lý do cho sự phát triển của nó - việc triển khai tên lửa tầm trung của Mỹ ở châu Âu - là không thuyết phục. Bất kể thời gian bay cụ thể của Pershing-2 RSD, chúng, giống như các tên lửa hành trình của Mỹ ở bất kỳ căn cứ nào, không ảnh hưởng đáng kể đến chế độ ổn định hạt nhân. Sự hiện diện của hàng trăm ICBM với MIRV và hàng chục RPK SN với hàng trăm SLBM được đảm bảo để loại trừ mối đe dọa về một cuộc tấn công đầu tiên của Hoa Kỳ và nói chung là một mối đe dọa nghiêm trọng về một đợt trầm trọng thực sự của tình hình. Nói cách khác, việc phát triển và triển khai Pioneer RSD, với SNF hùng mạnh và các Lực lượng vũ trang thông thường của Liên Xô, là một biện pháp không mấy dễ hiểu, quá mức, thay vì phá hoại an ninh của Liên Xô hơn là củng cố nó.
Mọi thứ đã thay đổi trên thế giới kể từ khi hơn 500 Pioneer RSD được đặt trong tình trạng báo động ở Liên Xô. Sau đó, họ thay vì cản trở chúng tôi, nhưng họ sẽ hữu ích biết bao bây giờ!
Tôi mời những ai muốn tưởng tượng chính sách của NATO sẽ như thế nào trong những năm 90 khi tiến về phía đông, kết nạp các thành viên cũ của Ban Nội chính và các nước cộng hòa thuộc Liên Xô cũ vào NATO, nếu vài trăm IRBM vẫn được triển khai trên lãnh thổ của Liên bang Nga trong những năm 90 "Tiên phong". Tôi không loại trừ rằng một lời cảnh báo duy nhất từ người dân ở các thủ đô của những tân binh tiềm năng của NATO rằng kể từ thời điểm gia nhập NATO, một vài người Tiên phong sẽ được nhắm mục tiêu tại mỗi thủ đô và các vùng phụ cận của nó, sẽ đủ để chính dân số này phải suy nghĩ về liệu có gia nhập NATO?
Với việc sử dụng hàng trăm IRBM lớp Tiên phong ngày nay, Nga sẽ có thể đổi lấy sự kiềm chế thực sự của các nước NATO, thậm chí không phải loại bỏ lực lượng Tiên phong, mà chỉ là một thỏa thuận giảm số lượng và chuyển đến châu Á. Trong hệ thống ngăn chặn khu vực của chúng tôi, thậm chí 200-300 Pioneer RSD sẽ trở thành một con át chủ bài không thể thiếu mà chúng tôi có thể đối phó với chủ nghĩa phiêu lưu tiềm tàng của các nước láng giềng trong khu vực.
Nga hiện không có "Những người tiên phong" thực sự, và ngay cả việc rút khỏi Hiệp ước INF cũng sẽ không tự động trao cho chúng tôi - những nỗ lực quy mô lớn (tuy nhiên, khá khả thi đối với Liên bang Nga) là cần thiết để tạo lại một IRBM với phạm vi hoạt động đến 5.000 km.
Tuy nhiên, việc Liên bang Nga rút khỏi hiệp ước sẽ tự động cải thiện tình hình châu Âu và thế giới. Khi tôi nói “chữa lành”, ý tôi là đôi khi sự giảm căng thẳng đạt được không phải bằng sự mềm mỏng, không phải bằng sự nhượng bộ, mà bằng một cái tát thật mạnh vào mặt - điều quan trọng là bạn phải dứt khoát.
AI SHOOTS WHOM
Họ nói rằng chúng ta phải nghe những lời khẳng định rằng việc từ chối các hiệp ước không tăng cường sức mạnh mà còn làm suy yếu an ninh của các quốc gia. Luận điểm này tự nó là đáng ngờ. Ví dụ đơn giản nhất về điều ngược lại: việc Nga từ bỏ Hiệp ước Hòa bình Brest-Litovsk vào mùa thu năm 1918 đã củng cố an ninh của chúng tôi. Liên quan đến việc Mỹ từ bỏ Hiệp ước ABM 1972, luận điểm này nói chung là không chính xác. Thực tế là Hoa Kỳ đã tính toán sai lầm khi từ bỏ ABM-72, vì theo họ, thay vì 100 tên lửa phòng không ABM-72 được phép, họ có kế hoạch chỉ triển khai 44 tên lửa vào năm 2020, chúng ta chỉ có thể nói, quên rằng 100 tên lửa. là mức trần trên theo hợp đồng, rằng ABM-72 hạn chế cơ sở hạ tầng ABM và không cho phép triển khai NMD, và sau khi rút khỏi ABM-72, Mỹ có thể triển khai bất kỳ và tất cả các hệ thống phòng thủ tên lửa trong bất kỳ kiến trúc ABM nào và Mỹ sẽ làm điều này tại thời điểm thích hợp cho nó. Đồng thời, mọi sự đảm bảo rằng có thể phân biệt được phòng thủ tên lửa chiến lược và phi chiến lược của Mỹ nên được quy cho thời đại ảo tưởng và hưng phấn nguy hiểm của những năm 90. Cùng "Tiêu chuẩn-3M" - một công cụ chiến lược trong tương lai!
Những nỗ lực chống lại nhau đòi rút khỏi RIAC của Alexander Shirokorad ("NVO" số 24, 07/12/13), Yuri Baluevsky, Midyhat Vildanov ("NVO" số 25, 19/07/13) cũng nhìn lạ. Lý do của họ không chỉ không nằm trên các bình diện khác nhau, mà còn liên quan chặt chẽ với nhau, vì chúng bổ sung cho nhau. Hơn nữa, các lập luận chống lại Hiệp ước INF còn lâu mới được họ cạn kiệt.
Không có logic nào khi lo ngại rằng nếu trong điều kiện của Liên Xô, Pershing-2 đến được khu vực Moscow, thì với việc triển khai giả định của RSD Mỹ trên lãnh thổ của NATO "tân binh", Nga sẽ "bắn xuyên" tới Ural và xa hơn nữa..
Thứ nhất, điều quan trọng đối với chúng tôi là với sự hiện diện của RSDs lớp Pioneer lục địa, chúng tôi sẽ bắn toàn bộ châu Âu từ Ural. Và không chỉ Châu Âu.
Thứ hai, nếu Nga, thay vì cắt giảm các lực lượng hạt nhân chiến lược một cách thiếu suy nghĩ, sẽ dồn lực lượng một cách hợp lý và cung cấp cho họ các tổ hợp phòng thủ tích cực, thì IRBM giả định của Mỹ sẽ bắn xuyên lãnh thổ của chúng ta, như trước đây, chỉ xuất hiện trên bản đồ sở chỉ huy trong các cuộc tập trận.
Thứ ba, các quan chức ở Warsaw, Vilnius, Riga, Tallinn, Bucharest và Sofia không tự tin đến mức bắt các quốc gia của họ trở thành con tin của chính sách hạt nhân của Hoa Kỳ để nhận được sự hỗ trợ từ Hoa Kỳ. Hơn nữa, các thành viên châu Âu cũ của NATO sẽ có điều gì đó phải suy nghĩ. Hiện Nga không có các hệ thống vũ khí hạt nhân hiệu quả trong khu vực có khả năng đảm bảo đánh trúng các mục tiêu từ lãnh thổ của mình ở khoảng cách lên tới 5000 km với thời gian tấn công hàng chục phút. Điều này chỉ có thể được thực hiện bởi RSD. Và các nước NATO nhận thấy mình có đủ an ninh. Việc khôi phục các IRBM của chúng ta sẽ không làm mất đi tính an ninh như vậy của chúng - nếu: a) Các nước NATO không ủng hộ các khuynh hướng hiếu chiến của Hoa Kỳ; b) buộc Hoa Kỳ loại bỏ khỏi châu Âu các vũ khí hạt nhân của họ, những vũ khí khiêu khích Nga; c) từ chối đặt các RSD mới của Hoa Kỳ ở Châu Âu.
Nếu châu Âu không trực tiếp hoặc gián tiếp (thông qua các vụ phóng tên lửa hạt nhân của Mỹ) đe dọa Nga, thì tại sao, người ta tự hỏi, Nga sẽ đe dọa châu Âu?
Người ta có thể hỏi: tại sao chúng ta cần khôi phục RSD sau đó? Sau đó, RSD của chúng tôi ở khu vực Urals sẽ là một bảo đảm lục địa bảo hiểm cho an ninh khu vực của Nga, và không hơn thế nữa.
MỸ, CÁC QUỐC GIA THỨ BA VÀ TALEIRAN
Tương tự như vậy, những lo ngại là xa vời rằng sự xuất hiện của RSD ở nước ta được cho là sẽ kích động Trung Quốc. Mọi thứ hoàn toàn ngược lại - nếu chúng ta có 300 (tốt hơn 700) RSD ở vùng Urals và Baikal, mà tôi thường gọi là "Poplar", thì sự tôn trọng của Trung Quốc, Nhật Bản và những nước khác đối với Nga sẽ chỉ tăng lên. Đã ở đâu đó, nhưng ở phương Đông tràn ngập phép lịch sự ứng xử, chỉ có thực lực mới được đánh giá cao.
Chúng ta có thể nói gì về tính hợp lệ của những lo lắng về các mối đe dọa có thể xảy ra đối với Nga từ IRM của các nước thứ ba. Không có gì phải lo lắng cả. Thứ nhất, cho dù Nga có giữ nguyên chế độ Hiệp ước INF hay không thì những quốc gia cho rằng nó cần thiết cho mình sẽ phát triển IRBM của riêng mình. Thứ hai, việc gộp chung các RSD với phạm vi khoảng 1000 km là không chính xác - chúng nằm trong phạm vi sử dụng của nhiều quốc gia và RSD có phạm vi khoảng 5000 km - về cơ bản khó tạo hơn các RSD có phạm vi 1000 km.. Và, thứ ba, tất cả các nước thứ ba đang tạo RSM, hoàn toàn không nghĩ đến yếu tố đe dọa đối với Liên bang Nga là đáng kể.
Khó có thể đồng ý với phân tích chiến lược của vị kiện tướng này, khi đề cập đến chính sách hạt nhân của Mỹ đối với CHDCND Triều Tiên hoặc Iran phi hạt nhân lại biện minh cho dự báo về chính sách hạt nhân của Mỹ đối với Nga. Đây là những vấn đề rất khác nhau. Một phân tích thực sự đủ điều kiện rõ ràng cho thấy rằng mục tiêu chiến lược của Hoa Kỳ là đảm bảo độc quyền hạt nhân có hệ thống mới như vậy, khi có thể xảy ra một cuộc tấn công đầu tiên không bị trừng phạt của Hoa Kỳ chống lại phương tiện tấn công trả đũa của Liên bang Nga trong khi vô hiệu hóa một cuộc tấn công cực kỳ Làm suy yếu cuộc tấn công trả đũa của Liên bang Nga với chi phí của một NMD lớn nhiều cấp của Hoa Kỳ. Theo mô hình không thay đổi trong chính sách của Mỹ đối với Nga, tất cả các hoạt động quân sự của Mỹ cần được xem xét, bao gồm cả những đổi mới trong lĩnh vực vũ khí phi hạt nhân chiến lược, kế hoạch tấn công nhanh toàn cầu (BSU).
Tôi sẽ đề cập đến tuyên bố công khai được đưa ra tại các buổi điều trần tại Nhà thờ lớn ở Tu viện Holy Danilov vào ngày 12 tháng 11 năm 1996, của Trung tướng Nikolai Leonov, giáo sư tại MGIMO, cho đến năm 1991, người đứng đầu bộ phận phân tích của KGB của Liên Xô: kinh nghiệm của riêng tôi, để nói rõ ràng rằng trong giới cầm quyền của Hoa Kỳ, mục tiêu chính luôn là tiêu diệt nước Nga, bất kể hệ thống của nó là quân chủ, dân chủ hay xã hội chủ nghĩa. Họ không cần bất kỳ quyền lực lớn nào trong không gian địa chính trị này. Và điều này đã hằn sâu vào ý thức chính trị và công khai của toàn bộ nhà nước."
Và không chỉ trong quan hệ với Nga, Mỹ đang theo đuổi chính sách khiêu khích. Một nhà phân tích thông minh và tinh tế như Talleyrand, một nhà ngoại giao theo yêu cầu của Bộ chỉ huy, Napoléon và Louis XVIII, đã viết: “Châu Âu nên nhìn Mỹ với đôi mắt rộng mở và không đưa ra bất kỳ lý do nào để đàn áp. Mỹ sẽ trở thành một thế lực to lớn, và thời điểm sẽ đến khi họ muốn có tiếng nói về những hành động của chúng ta và bắt tay vào chúng. Ngày Mỹ đến châu Âu, hòa bình và an ninh sẽ bị trục xuất khỏi nó lâu dài”.
Vì vậy, không phải Nga coi Mỹ là kẻ thù, mà là Mỹ - ở Nga. Không phải Nga gây bất ổn cho châu Âu và thế giới, mà chính là Mỹ - trong hơn một thế kỷ qua. Và cho đến khi Mỹ thực sự thay đổi chính sách đối ngoại và quân sự, chỉ những người cực kỳ vô trách nhiệm mới có thể coi việc Nga ngăn chặn sự hung hăng của Mỹ là vô nghĩa.
Về bản chất chính sách của NATO, bao gồm cả dưới ánh sáng của Hiệp ước INF, mọi thứ đã rõ ràng ở đây từ lâu. Bây giờ, khi đánh giá chính sách của NATO, đôi khi người ta nói rằng những chiếc mặt nạ đã bị bỏ đi. Tuy nhiên, đúng là như vậy, hãy để tôi nói rằng khối Bắc Đại Tây Dương chưa bao giờ nghiêm túc khoác lên mình chiếc mặt nạ hòa bình - vì vậy, vội vàng ném một lớp da cừu sơ sài vì chính sách của loài sói, không hơn không kém. Ngay từ năm 1994, Richard Haass, một cựu nhân viên của Hội đồng An ninh Quốc gia Hoa Kỳ, đã viết trên tạp chí Foreign Policy: “Nếu các vấn đề với Nga lại nảy sinh, tốt hơn hết là chúng nên xuất hiện ở biên giới của Nga hơn là ở biên giới của Tây Âu."
Thẳng thắn và chính xác, không có bất kỳ mặt nạ nào. Và suy cho cùng, những "vấn đề có thể xảy ra với Nga" có nghĩa là một điều - Nga từ chối chính sách từ bỏ lợi ích quốc gia của mình.
Câu hỏi về việc Nga rút khỏi Hiệp ước INF sớm nhất và tái lập IRBM kiểu Tiên phong không phải là câu hỏi “tự khẳng định mình”, mọi thứ nghiêm trọng hơn nhiều. Nếu ở cấp độ liên lục địa, ít nhất chúng ta có các phương tiện kỹ thuật quân sự bảo đảm ổn định quân sự-chính trị, thì ở cấp độ lục địa chúng ta không có. Nhưng họ có thể được. Tiên phong có thể và nên được thay thế bằng Topolki. Các dự án liên quan đến việc phát triển một loại đầu đạn có độ chính xác cao nhất định để trang bị cho ICBM hoặc CD thậm chí không đáng bị phản đối. Ngay cả đối với Hoa Kỳ, những ý tưởng như vậy không hơn gì một động thái gian lận xảo quyệt, và đối với Nga, với số lượng ICBM hạn chế của mình, đó chỉ là một trò lừa bịp ngu ngốc.
MỚI - ĐÃ QUÊN CŨ
Không phải vì mục đích tự quảng cáo, mà để minh họa cho sự rõ ràng đó không nảy sinh ngày hôm qua, tôi xin nhắc lại rằng 14 năm trước, NVO đã xuất bản bài báo của tôi với tiêu đề “Những người tiên phong phải được hồi sinh” (Số 31, 1999, tr. 4), trong đó nói: “Hiệp ước giữa Liên Xô và Hoa Kỳ về loại bỏ … Hiệp ước INF đã loại bỏ toàn bộ lớp hệ thống tên lửa của chúng tôi với tầm bắn lên đến 5000 km. Châu Âu cũng được giải phóng khỏi Pershing. Câu hỏi tưởng chừng như đã khép lại mãi mãi. Tuy nhiên, sự lãng quên của các thỏa thuận Helsinki năm 1975, chính sách của NATO và "hội chứng Nam Tư" đã đưa vào chương trình nghị sự ý tưởng quay trở lại kho vũ khí hạt nhân tầm trung lục địa của chúng ta. Xét cho cùng, logic của các hành động của NATO về lâu dài dẫn đến thực tế là các đầu đạn hạt nhân của phương Tây có thể kết thúc ở cùng một nơi mà quân đội Liên Xô từng đóng quân. Nếu không phải là Nga, những cáo buộc này sẽ nhằm vào ai?"
Đồng thời, nhận định như sau: “Sự bất ổn ngày càng tăng trong khu vực, sự không chắc chắn về triển vọng ở đây, cũng như chính sách của Mỹ và NATO đối với Nga tạo ra những tiền đề khách quan để phân tích vai trò và ý nghĩa đầy hứa hẹn của các lực lượng hạt nhân lục địa của chúng ta trong Thế kỷ 21. TNW không phải là "vũ khí chiến trường". Giống như vũ khí hạt nhân chiến lược, nó không thể được coi là một phương tiện tiến hành các hoạt động chiến đấu thực sự. Một TNW đầy hứa hẹn sẽ trở thành một hệ thống tương tự của vũ khí hạt nhân chiến lược với điểm khác biệt duy nhất là nếu vũ khí hạt nhân chiến lược được thiết kế để đảm bảo ổn định chính trị-quân sự ở cấp độ liên lục địa, thì TNW phải có ý nghĩa chức năng tương tự ở cấp lục địa thấp hơn. Nếu trước đây TNW thường được coi là “vũ khí chiến trường”, thì vũ khí hạt nhân cấp lục địa phải có chức năng răn đe riêng trong khu vực trước các lực lượng giả định gây áp lực và xâm phạm lợi ích quốc gia của chúng ta. Chính cách tiếp cận TNW này là hợp lý cho Nga. Hơn nữa, các chức năng quân sự-chính trị của vũ khí hạt nhân chiến thuật như vậy được thể hiện tốt nhất trong các hệ thống tên lửa tầm trung (1000 đến 5000 km)."
Từ những gì đã nói vào năm 1999, một kết luận hợp lý đã được rút ra: “Rõ ràng là các yêu cầu công thức được đáp ứng tốt nhất bởi các hệ thống tên lửa có tầm bắn lên đến 5000 km, tức là tên lửa đạn đạo tầm trung loại Pioneer. Ở đây chỉ sử dụng công thức loại “Tiên phong” cho ngắn gọn. Trên thực tế, chúng ta có thể nói về các tùy chọn khác cho các phương tiện khởi động. Điều quan trọng là phải khôi phục trong cấu trúc vũ khí hạt nhân của Nga không quá nhiều phức hợp cụ thể như một tầm bắn cụ thể."
Thậm chí trước đó, Thiếu tướng về hưu Vladimir Belous trong bài báo "Chiến thuật vũ khí hạt nhân trong điều kiện địa chính trị mới" đăng trên tạp chí "Kiểm soát hạt nhân" (số 14, 1996), đã bày tỏ ý kiến đúng: ý nghĩa quân sự và chính trị nhiều hơn là cho Hoa Kỳ. " Ông cũng sở hữu một công thức tốt: "TNW của Mỹ là một cuộc chiến để xuất khẩu."
Về mặt hệ thống, mọi thứ đều đúng ở đây: đối với Hoa Kỳ, TNW là một loại vũ khí hạt nhân, theo quan điểm lợi ích hợp pháp của họ, là thừa. Đó là, một hành động gây hấn, thúc đẩy Hoa Kỳ xuất khẩu một cuộc chiến tranh - vốn là truyền thống của Hoa Kỳ - cách xa lãnh thổ quốc gia của họ.
Nhưng nếu đúng như vậy, thì tại sao vấn đề của Hiệp ước INF lại là trọng tâm của mối quan hệ song phương giữa Hoa Kỳ và Liên bang Nga? Đối với Hoa Kỳ, vũ khí hạt nhân "phi chiến lược" của họ là một cuộc chiến để xuất khẩu, nhưng họ sẽ xuất khẩu đi đâu? Có lẽ, trước hết là đến Châu Âu.
Và nếu đúng như vậy, thì vấn đề của INF nên được quan tâm chủ yếu đến châu Âu, hay nói đúng hơn là các nước NATO (mặc dù ngày nay NATO gần như là toàn bộ châu Âu). Trong thực tế, Hoa Kỳ thậm chí không có một cố vấn, chứ chưa nói đến quyết định, bỏ phiếu trong vấn đề INF. Đối với Hoa Kỳ, bất kỳ hệ thống phạm vi lục địa và tiểu lục địa nào đều là chiến tranh xuất khẩu, nó là công cụ kích động một số quốc gia chống lại các quốc gia khác. Nó thực sự không rõ ràng đối với một người nào đó ngay cả ngày hôm nay?
VỀ SỰ SO SÁNH CỦA ARSHINS VÀ PUDS
Hầu hết các chuyên gia đều tin tưởng đúng rằng sự hiện diện của các IRBM hiệu quả trong kho vũ khí quốc phòng của Nga sẽ vô hiệu hóa ưu thế của một số quốc gia về vũ khí thông thường, về quân số, v.v. Nhưng vấn đề là khách quan rộng hơn! Chỉ những IRBM hàng loạt mới có tầm bắn ~ 5.000 … 6.000 km và với thiết bị tác chiến hạt nhân biến thể, cho phép tấn công cảnh báo đầu tiên, sau đó tấn công kẻ xâm lược, mới cung cấp cho chúng ta sự ổn định trong khu vực trên toàn bộ các mối đe dọa có thể xảy ra. Và không phải là một cuộc chiến có thể xảy ra, mà là ngăn chặn sự xâm lược hoặc "cắt giảm" gần như ngay lập tức - đây là một nhiệm vụ thực sự xứng đáng đối với "Topolkov" cần thiết cho Nga.
Đôi khi họ viết rằng vũ khí hạt nhân chiến thuật (mặc dù nó không phải là "chiến thuật" đối với Nga, mà là chiến lược, nhưng ở cấp khu vực) hóa ra lại là một yếu tố hình thành hệ thống trong cuộc đối đầu địa chính trị. Tuy nhiên, điều này không hoàn toàn đúng. Không giống như Hoa Kỳ và một số cường quốc khác, Nga tham gia vào cuộc đối đầu này, trong khi Hoa Kỳ và một số cường quốc khác đang sản xuất nó, điều này khác xa so với …
Đối với tính hiệu quả của các cuộc đàm phán về vũ khí hạt nhân "phi chiến lược", chúng đã không còn nhiều ý nghĩa bởi vì cùng một Nga và Hoa Kỳ sẽ dẫn dắt họ - nếu bạn nhìn một cách khách quan - để nói về các khái niệm cơ bản khác nhau đối với họ.
Đối với Hoa Kỳ, mọi thứ được định đoạt bằng công thức “chiến tranh để xuất khẩu”. Đối với Liên bang Nga - nhiệm vụ cơ bản là đảm bảo an ninh của lãnh thổ quốc gia. Bạn không thể, xin lỗi, so sánh arshins với pood, mét với kilôgam!
Do đó, thẳng thắn mà nói, Nga nên đàm phán theo hình thức duy nhất mà chúng ta có thể chấp nhận - với mục đích là để Hoa Kỳ và khối NATO công nhận tầm quan trọng đặc biệt của Liên bang Nga đối với các hệ thống khu vực và các quyền đặc biệt của Nga đối với sự hiện diện của IRBM hiệu quả lớn trong kho vũ khí của nó. Đồng thời, các cuộc đàm phán như vậy có thể được tiến hành với nước láng giềng phía đông vĩ đại của chúng ta, Trung Quốc, nhưng trong mọi trường hợp, sự hiện diện của hàng trăm Topolek RSD mới ở Liên bang Nga sẽ không làm phức tạp mối quan hệ chung của chúng ta, mà chắc chắn sẽ cải thiện chúng.
Bao nhiêu giọt nước mắt màu hồng của tình cảm đã rơi vào hơn hai thập kỷ trước - không phải bởi Liên Xô và không phải bởi những người thông minh ở Nga - sắp tới của kỷ nguyên "hợp tác vì hòa bình" thay vì kỷ nguyên đối đầu! Thực ra, những giọt nước mắt đó hóa ra là của cá sấu. Và có phải đã đến lúc đối mặt với sự thật này - cả ở cấp độ toàn cầu và khu vực để đảm bảo an ninh cho Nga?
