Đưa ra tài liệu “Cái chết của tàu tuần dương“Izumrud”, tác giả ngây thơ tin rằng mình đang nói về những vụ án khá hiển nhiên, và hoàn toàn không ngờ rằng bài báo lại gây ra một cuộc thảo luận sôi nổi như vậy. Tuy nhiên, cả trong các bình luận và trong một tài liệu riêng được công bố sau đó bởi một trong những người tham gia cuộc thảo luận, rất nhiều điều thú vị đã được bày tỏ rằng không có cách nào để bỏ qua hàng loạt giả thuyết và định đề này.
Bài báo được trình bày với sự chú ý của bạn là phản ánh về một số ý kiến được bày tỏ bởi một số người tham gia cuộc thảo luận và điều này có vẻ là thú vị nhất đối với tác giả. Vì thế…
Nói dối, nói dối
Điều khiến tôi luôn ngạc nhiên là xu hướng của đồng bào tôi cực kỳ cứng rắn, nếu không muốn nói là đánh giá tàn nhẫn về hành động của tổ tiên chúng ta. Ngày nay, chúng tôi có lỗi gì, chúng tôi nghiên cứu mọi tài liệu lịch sử, giống như một công tố viên tàn nhẫn, với cương lĩnh: "Việc không có tiền án không phải là công lao của bạn, mà là lỗi của chúng tôi." Và nếu chúng ta chỉ phát hiện ra một số điểm mâu thuẫn - đó là nó, tội lỗi của "bị cáo" đã được chứng minh đầy đủ, và nhân vật lịch sử này được tuyên bố là một kẻ lừa dối không đáng tin cậy. Hơn nữa, đã chứng minh được "tội" của một nhân vật lịch sử ở một điều, chúng tôi không tin bất cứ lời nào của ông ta, bởi kẻ nói dối một lần thì sẽ nói dối lần thứ hai.
Nhưng nó có đúng không?
Ai cũng biết rằng nhu cầu phán xét của con người đã xuất hiện từ hàng ngàn năm trước. Kể từ đó, các phương pháp xác định đúng sai liên tục được cải tiến và thay đổi nhiều lần. Chúng ta có thể nói rằng các nguyên tắc tố tụng pháp lý tồn tại ngày nay (mong các luật sư chuyên nghiệp tha thứ cho tôi vì sự mơ hồ trong thuật ngữ) chứa đựng sự thông thái của thời đại - có thể, chúng không hoàn hảo, nhưng đây là điều tốt nhất mà nhân loại đã nghĩ đến ngày nay. Cơ sở của công lý ngày nay là gì?
Liên quan đến bị can, bị cáo áp dụng 2 nguyên tắc quan trọng nhất, nguyên tắc thứ nhất là cho rằng vô tội. Bản chất của nguyên tắc này là trách nhiệm chứng minh tội phạm thuộc về công tố viên, và từ đó dẫn đến hai hệ quả quan trọng:
1. Bị can không có nghĩa vụ chứng minh mình vô tội.
2. Những nghi ngờ không thể lay chuyển về tội lỗi của bị cáo sẽ được giải thích có lợi cho họ.
Nguyên tắc thứ hai là bị can có quyền bào chữa. Điều này được thể hiện qua việc bị cáo:
1. Phải biết mình bị cáo buộc tội gì.
2. Có thể bác bỏ bằng chứng buộc tội và đưa ra bằng chứng để biện minh cho điều đó.
3. Có quyền bảo vệ lợi ích hợp pháp của mình bằng các biện pháp, phương thức khác.
Vì vậy, bạn cần phải hiểu rằng khi chúng ta đưa con cháu của người này hoặc nhân vật lịch sử đó ra trước tòa, chúng ta đã vi phạm nghiêm trọng thủ tục công lý hiện đại, nếu chỉ bằng cách chúng ta không có cách nào để cho "bị cáo" thực hiện hành vi của mình. quyền bào chữa. Lý do là khách quan: “bị cáo” đã chết từ lâu và không thể bảo vệ quyền lợi của mình dưới bất kỳ hình thức nào, đã đưa ra “lời khai” tại “tòa án” của chúng tôi. Chà, không thể làm gì được chuyện này, nhưng điều quan trọng hơn là phải quan sát những người mà chúng ta ít nhất đánh giá là vô tội.
Và nói một cách dễ hiểu, việc tìm thấy điều này hay sự sai lệch khác trong các tài liệu lịch sử, là không đáng để tuyên bố kẻ đã phạm tội đó trong tất cả các tội trọng. Trước khi buộc tội một người về bất cứ điều gì, thậm chí có những "sự thật không thể chối cãi" trong tay, bạn nên suy nghĩ về điều đó - có thể toàn bộ vấn đề là chúng ta đã không tính đến điều gì đó?
Báo cáo của VN Fersen - một sự lừa dối?
Hãy bắt đầu, có thể là vào sáng ngày 15 tháng 5, khi nam tước quyết định không tuân theo mệnh lệnh của chỉ huy trực tiếp, Chuẩn Đô đốc N. I. Nebogatov, và không đầu hàng tàu tuần dương của mình cho kẻ thù. Emerald đã tạo ra một bước đột phá. Đây là cách V. N. Ferzen mô tả nó trong báo cáo của mình:
“Sự bối rối do các tàu của chúng tôi đầu hàng đã đánh lạc hướng sự chú ý của đối phương khỏi tôi lần đầu tiên và cho phép tôi tiến lên một chút. Nằm xuống SO, như trên một khóa học, chuyển hướng như nhau từ các tàu tuần dương sang phải và trái.
Tuy nhiên, các tàu tuần dương cánh phải, "Niitaka", "Kasagi" và "Chitose", đã nhanh chóng đuổi theo tôi."
Than ôi, thành phần đội tuyển Nhật Bản hoàn toàn không đúng sự thật. Trên thực tế, các "tàu tuần dương bên phải" là đơn vị chiến đấu thứ 6, bao gồm "Suma", "Chiyoda", "Akitsushima" và "Izumi" trước trận chiến Tsushima. "Kasagi" từ phi đội N. I. Nebogatov hoàn toàn không có ở đó, và "Chitose", mặc dù nó thực sự đang đuổi theo "Ngọc lục bảo" trong tương lai, nhưng khoảng cách giữa chúng đến mức khó có thể xác định được trên tàu tuần dương Nga mà chỉ cần nhìn thấy.
Và đây là sự thật - V. N. Fersen trong báo cáo của mình đã chỉ ra không chính xác tên của các tàu tuần dương của đối phương. Đây là một sự nhầm lẫn hay là một sự cố ý nói dối? Vâng, động cơ là hiện tại: vì Chitose và Kasagi là một trong những tàu tuần dương nhanh nhất của Nhật Bản, tất nhiên, chúng sẽ có thể đến Vladivostok nhanh hơn nhiều so với Emerald. Nhưng nếu vậy thì hóa ra V. N. Fersen đến Vịnh Vladimir còn hơn cả chính đáng. Vì vậy, có một động cơ, và do đó V. N. Fersen đã nói dối, hai lần (một lần cho mỗi tàu tuần dương).
Nhưng nếu không vội vàng, chúng ta sẽ thấy giả thuyết này hoàn toàn bị bác bỏ bởi chính bản tin của V. N. Fersen. Đầu tiên, V. N. Fersen viết rằng trong quá trình rượt đuổi "Tôi có, mặc dù không đáng kể, nhưng vẫn là một lợi thế trong khóa học." Đồng ý rằng, các nhà chức trách sẽ khó cho rằng các tàu tuần dương Nhật Bản đi theo Emerald kém nhanh hơn sẽ có thể đến Vladivostok nhanh hơn các tàu đi sau. Nếu chúng ta tính đến tốc độ giảm của tàu tuần dương Nga xuống còn 13 hải lý / giờ, thì một lần nữa, không cần phải phát minh ra "Kasagi" - bất kỳ tàu tuần dương nào của Nhật Bản hiện nay nhanh hơn đáng kể so với "Izumrud" và có thể là chiếc đầu tiên đến được Vladivostok. Thứ hai, nếu chúng ta cho rằng có ác ý với phần của V. N. Fersen, người ta có thể ngờ rằng anh ta sẽ trực tiếp viết vào bản báo cáo rằng Kasagi và Chitose sẽ đến bảo vệ Vladivostok, nhưng thực tế không phải như vậy.
Tôi lưu ý rằng V. N. Fersen, khi bắt đầu cuộc đột phá của mình, đã nhìn thấy các tàu tuần dương Nhật Bản ở cả bên phải và bên trái của mình (mà, trong số những thứ khác, được đề cập trong phần trích dẫn ở trên). Ông đã xác định không chính xác các tàu tuần dương "bên phải", nhưng các tàu "bên trái" dường như không xác định được chút nào, chỉ đề cập rằng phân đội Nhật Bản bao gồm 6 tàu tuần dương. Có thể cho rằng V. N. Fersen đã nhìn thấy đơn vị chiến đấu số 5 của quân Nhật: "Chin-Yen", ba chiếc "Matsushima" cùng với chú thích "Yasyama" - cách họ không xa cũng là đơn vị chiến đấu số 4, nên việc nhầm lẫn ở một con tàu là điều khá dễ hiểu.
Vì vậy, V. N. Fersen chỉ ra trong báo cáo của mình rằng, theo ý kiến của ông, không phải các tàu tuần dương bên phải theo đuổi ông đã đi đến Vladivostok, mà là 6 tàu tuần dương "bên trái".
Và hóa ra nếu chỉ huy của Emerald muốn "kính trên nhường dưới" với cấp trên thì nên "tìm" "Chitose" và "Kasagi" không phải ở bên phải, truy đuổi biệt đội của mình mà ở bên trái., dường như đã đến Vladivostok! Nhưng anh ta không làm vậy và nếu có thì cũng không có động cơ cố tình nói dối về việc anh ta bị hai “tàu nhanh” của Nhật truy đuổi tại V. N. Fersen không được nhìn thấy. Nhưng điều gì đã xảy ra sau đó?
Hãy cùng nhìn lại bóng dáng của các tàu tuần dương Chitose và Kasagi
Và hãy so sánh chúng với bóng của các tàu tuần dương của Đội chiến đấu số 6.
Như bạn có thể dễ dàng nhận thấy, tất cả các tàu tuần dương đều có hai ống dẫn và hai cột buồm, nằm nghiêng về phía đuôi tàu. Tất nhiên, bạn có thể thấy sự khác biệt - ví dụ, cột buồm Akitsushima nằm ở phía trước cấu trúc thượng tầng mũi tàu, và phần còn lại của các con tàu - phía sau nó. Nhưng V. N. Rốt cuộc, Fersen không nhìn vào những bức ảnh trong album, mà là tàu chiến của kẻ thù, và ở một khoảng cách rất xa. Như chúng ta đã biết, Emerald đã không nổ súng trong quá trình đột phá của nó, vì khoảng cách quá lớn so với vũ khí của nó. Đồng thời, các khẩu pháo 120 mm của tàu tuần dương Nga có thể bắn ở cự ly 9,5 km, tức là các tàu Nhật Bản không tiếp cận tàu Izumrud gần hơn khoảng cách này.
Cuối cùng, chúng ta không nên quên về màu sắc của các tàu thuộc Hạm đội Hoa Kỳ, như bạn đã biết, có thể làm phức tạp thêm việc nhận dạng - đặc biệt là ở khoảng cách xa.
Vì vậy, nếu xét về độ tương đồng của các pha bóng và cự ly khoảng cách, hoàn toàn không ngạc nhiên khi V. N. Fersen đã nhầm "Akitsushima" tương tự với "Kasagi" hoặc "Chitose" - và chúng ta có nên tìm kiếm một số ý định ác ý trong điều này không?
Không chỉ là một kẻ nói dối, mà là một kẻ nói dối mù chữ?
Sai lầm tiếp theo của V. N. Fersen, người khiến nhiều người thích thú từ tận đáy lòng, là sự hiện diện trong sơ đồ anh vẽ về chiến hạm Yasima, như bạn đã biết, đã chết do một vụ nổ mìn gần Cảng Arthur và do đó không thể tham gia tàu Tsushima. trận đánh.
Tuy nhiên, nhiều người am hiểu lịch sử đều biết rằng người Nhật đã rất thành công trong việc che giấu sự thật về cái chết của Yashima, và do đó người Nga khá mong đợi được gặp anh ta trong trận chiến. Nhưng thực tế là ở Tsushima, người Nhật có một thiết giáp hạm ba ống ("Sikishima") và ba thiết giáp hạm hai ống. Và trên sơ đồ của V. N. Fersen liệt kê bốn thiết giáp hạm hai ống - "Asahi", "Mikasa", "Fuji" và "Yashima"! Đây là lý do để buộc tội V. N. Fersen trong sự thiếu chuyên nghiệp khủng khiếp - chỉ huy của một tàu tuần dương, và thậm chí không biết bóng của những con tàu tạo nên xương sống của hạm đội đối phương …
Có vẻ là như vậy, nhưng … Chúng ta hãy áp dụng giả thiết vô tội và suy nghĩ xem liệu có thể lỗi nhận dạng tàu Nhật Bản không liên quan đến sự thiếu chuyên nghiệp của chỉ huy Emerald hay không.
Rõ ràng là vào thời điểm đội tác chiến 1 xuất hiện, khi các tàu tuần dương Nhật Bản đã bao vây tàn dư của hải đội Nga từ mọi phía, V. N. Fersen có quá nhiều sự quan tâm và lo lắng. Và việc xác định chính xác các thiết giáp hạm Nhật Bản nằm ở đâu đó ở cuối danh sách nhiệm vụ phong phú trước đó. Có thể cho rằng anh ta hoàn toàn không làm điều này, và chỉ sau đó, sau khi tách ra, một người lính báo hiệu cho anh ta biết rằng anh ta đã nhìn thấy bốn thiết giáp hạm hai ống của Nhật Bản. Sai lầm, một lần nữa, có thể tha thứ được nếu xét về tầm hoạt động, góc độ của các tàu Nhật Bản và màu sắc của chúng. Theo đó, bằng phương pháp loại trừ đơn giản V. N. Fersen xác định rằng trước mặt anh là "Asahi", "Mikasa", "Fuji" và "Yashima" (không có ba ống "Sikishima") và chỉ ra điều này trong báo cáo trên sơ đồ.
Lựa chọn này có khả thi không? Khá. Tất nhiên, chúng ta ngày nay không thể xác định mọi thứ thực sự như thế nào: có thể thế này, có thể thế kia. Và điều này có nghĩa là từ quan điểm của công lý, chúng ta đang giải quyết một trường hợp kinh điển về sự tồn tại của những nghi ngờ không thể thay đổi được về tội của bị cáo. Vậy tại sao, theo giả thiết vô tội, không giải thích họ có lợi cho V. N. Fersen?
Khi chúng tôi nghe, vì vậy chúng tôi viết
Đôi lời về sai lầm kinh điển của một nhà nghiên cứu mới vào nghề, đó là nhận thức thái quá về những gì được viết trong các tài liệu lịch sử.
Thực tế là dịch vụ hàng hải (giống như bất kỳ dịch vụ hàng hải nào khác) có những chi tiết cụ thể và những người đã chọn nó làm con đường của họ, tất nhiên, biết những chi tiết cụ thể này. Nhưng những người đọc các tài liệu lịch sử không phải lúc nào cũng quen thuộc với nó và như một quy luật, không đầy đủ. Do đó, những hiểu lầm khó chịu nảy sinh. Khi một sĩ quan hải quân lập báo cáo, anh ta viết nó cho cấp trên trực tiếp của mình, những người hoàn toàn nhận thức được các chi tiết cụ thể của dịch vụ và người không cần phải giải thích tất cả các sắc thái trong một từ "ngay từ đầu". Và khi một giáo dân đảm nhận việc phân tích một báo cáo, anh ta không biết những sắc thái này và từ đó anh ta có thể dễ dàng rơi vào tình trạng lộn xộn.
Hãy cùng đọc lại bài viết Một số khía cạnh khen thưởng dũng cảm trong trường hợp không chấp hành mệnh lệnh. Trong đó, tác giả quyết định kiểm tra tuyên bố của V. N. Fersen:
"… đi đến một điểm cách xa Vladivostok và Vịnh St. Vladimir, quyết định đi bộ đến 50 dặm từ bờ biển và ở đó, tùy thuộc vào hoàn cảnh, đi đến Vladivostok hoặc đến Vladimir".
Và tác giả dường như đã làm một công việc xuất sắc - ông ấy lập bản đồ chuyển động của "Izumrud", tìm ra điểm ngoặt vào Vịnh Vladimir và … thấy rằng nó không hề bằng nhau giữa Vladivostok và Vladimir, bởi vì Vladivostok đã xa nhất là 30 dặm hoặc khoảng 55 dặm. 5 km.
Tác phẩm này sẽ nói với người đọc điều gì? Đã có một trong hai điều - hoặc V. N. Fersen hoàn toàn không tính đến con đường đi đến Vladivostok và ban đầu đi bộ đến gần Vịnh Vladimir, hay V. N. Fersen và cùng với anh ta, những sĩ quan còn lại của Emerald không biết gì về hải quân đến nỗi họ thậm chí không thể xác định trên bản đồ một điểm cách đều hai điểm địa lý. Và người đọc, tất nhiên, đi đến một kết luận "hiển nhiên" - hay V. N. Fersen là một kẻ nói dối hoặc một người giáo dân.
Nó thực sự là gì? Chúng tôi mở lời khai của V. N. Fersen của Ủy ban Điều tra, và chúng tôi đọc:
Không phải Vladivostok, mà là Đảo Askold.
“Nhưng làm thế nào - Askold? Tại sao - Askold, vì đó là về Vladivostok ?! " - một độc giả thân yêu có thể đặt một câu hỏi. Câu trả lời là để đến được Vladivostok, kỳ lạ thay, Nam tước V. N. Fersen … không cần phải đến trực tiếp Vladivostok. Nó đủ để đưa Emerald đến điểm mà nó có thể, nếu cần, thả neo và được đảm bảo liên lạc với Vladivostok với sự trợ giúp của điện báo vô tuyến của con tàu để nhận được sự trợ giúp từ các tàu tuần dương có sẵn ở đó. Và điểm này chính xác là đảo Askold, nằm cách Vladivostok 50 km về phía đông nam. Đó là về. Askold ở gần điểm quay của "Izumrud" hơn Vladivostok khoảng 50 km.
Đây là câu trả lời cho “30 dặm bí ẩn của V. N. Fersen”. Điểm mà ông đã sử dụng "Izumrud" không cách đều nhau không phải từ Vịnh Vladivostok và Vladimir, mà là từ khoảng. Vịnh Askold và Vladimir. Đồng thời V. N. Fersen, rõ ràng, cho rằng không cần thiết phải nêu những sắc thái như vậy trong báo cáo, nhưng trong lời khai của Ủy ban Điều tra, anh ta đã giải thích mọi thứ chính xác.
bạn có thể nói gì về điều này? Đầu tiên, khi làm việc với các tài liệu lịch sử, bạn không cần phải mất thời gian kiểm tra chéo thông tin mà chúng chứa đựng. Đặc biệt là trong những trường hợp có vẻ như bạn đã thực hiện một khám phá lịch sử nào đó, có thể nói là “xé bỏ lớp vỏ bọc từ bản chất khó coi bên trong” của nhân vật lịch sử này hay nhân vật lịch sử kia. Đây chính xác là trường hợp bạn nên đo bảy lần, và sau đó suy nghĩ: có đáng cắt không?..
Và bạn nên luôn nhớ rằng, không biết chi tiết cụ thể, chúng tôi, những "con chuột đất" (tất nhiên, điều này không áp dụng cho các thủy thủ), có thể không thấy nhiều những gì một sĩ quan hải quân báo cáo trong báo cáo của mình. Và do đó mong muốn giải thích "như nó được viết" có thể dễ dàng dẫn chúng ta đến "Như chúng ta nghe, vì vậy chúng ta viết" - với tất cả các hệ quả sau đó.
Tuy nhiên, tất cả những điều trên chỉ là sai sót của phán đoán, mà chắc chắn là hoàn toàn có thể tha thứ.
Thông tin bị bóp méo
Trong bài "Một số khía cạnh khen thưởng dũng cảm trong trường hợp không chấp hành mệnh lệnh", tác giả trích báo cáo của V. N. Fersen:
"Tại thời điểm này, cần phải quyết định đi đâu: đến Vladivostok hay Vladimir. Vladimir đã chọn chứ không phải Olga."
Như đã trình bày, câu trích dẫn này trông giống như một câu "lưỡi trượt của người Freud" cổ điển: nếu người chỉ huy chọn giữa Vladivostok và Vladimir, thì sự lựa chọn lại chuyển sang Vladimir và Olga một cách kỳ diệu như thế nào? Và tác giả nhấn mạnh điều này một cách tự nhiên:
“Chờ đã, đợi đã, ông Fersen, Olga phải làm gì với nó ?! Anh ta dường như chọn giữa Vladivostok và Vladimir? Vladivostok đã đi đâu? Và trong phần trích dẫn trên là Vladivostok và Vịnh St. Vladimir. Đó là cách Fersen dễ dàng cắt bỏ mọi thứ không cần thiết bằng dao cạo của Occam."
Và, tất nhiên, mọi thứ trở nên rõ ràng với người đọc. Ở bất kỳ Vladivostok V. N. Fersen không định mà chỉ đánh lừa cấp trên về ý định này. Nhưng…
Chúng ta hãy đọc đoạn trích báo cáo được trích dẫn một cách đầy đủ.
Chúng tôi thấy rằng phân đoạn này mở ra cho sự mơ hồ. Nó có thể được hiểu theo cách mà V. N. Fersen viết về sự cần thiết phải lựa chọn giữa Vladimir và Vladivostok, và sau đó giải thích lý do tại sao anh ấy chọn giữa Vladivostok và Vladimir, và chẳng hạn, không phải giữa Vladivostok và Olga. Nói cách khác, không có "lưỡi trượt của người Freud", nhưng có lẽ, có một cụm từ được xây dựng không hoàn toàn phù hợp. Nhưng không thể hiểu được điều này từ phần trích dẫn không đầy đủ, ngoài ngữ cảnh được đưa ra trong bài báo "Một số khía cạnh khen thưởng lòng dũng cảm trong trường hợp không chấp hành mệnh lệnh".
V. N. Fersen không làm theo thứ tự?
Ở đây logic của suy luận như sau: Tư lệnh lực lượng Nga, Phó Đô đốc Z. P. Rozhestvensky đã ra lệnh đi đến Vladivostok, và chỉ huy của "Izumrud" đã vi phạm lệnh này, khi thay vì đi Vladivostok đến Vịnh Vladimir. Và do đó nó đáng bị đổ lỗi: “… hãy tưởng tượng rằng vào năm 1941, chỉ huy, nhận được lệnh tiến hành các vị trí phòng thủ ở ngã ba Dubosekovo, đã quyết định rằng tốt hơn là nên làm điều này ở Khamovniki, và cuối cùng đã đào được một quán bar trên Tverskaya. Đối với điều này, tôi sẽ ngay lập tức bị bắn bởi phán quyết của tòa án trước ranh giới."
Nó có vẻ hợp lý, nhưng … Chính xác những gì có vẻ là. Thực tế là quân đội không ra lệnh "Hãy phòng thủ ở ngã ba Dubosekovo!" Trong quân đội, họ ra lệnh "Hãy phòng thủ tại ngã ba Dubosekovo trước 08.00 16.11.1941", và không có gì khác. Nghĩa là, mệnh lệnh không chỉ quy định địa điểm, mà còn cả thời gian thực hiện. Nếu nó không được chỉ định, thì điều này có nghĩa là không có khung thời gian rõ ràng cho việc thực hiện lệnh.
Đồng thời, người chỉ huy đã ra lệnh, nói chung, hoàn toàn không quan tâm đến việc mệnh lệnh được giao cho anh ta sẽ được thực hiện như thế nào. Nghĩa là, cấp dưới của anh ta có quyền lựa chọn các phương thức thực hiện mệnh lệnh, trừ trường hợp các phương thức đó được viết trực tiếp trong lệnh. Hơn nữa, trong Wehrmacht, chẳng hạn, việc đưa ra những chỉ dẫn vụn vặt hoàn toàn không được hoan nghênh: người ta tin rằng sĩ quan sẽ có một nhiệm vụ khá phổ biến và trình độ của anh ta phải đủ để xác định ngay cách tốt nhất để hoàn thành nó, trong khi tại một trụ sở ở xa, họ có thể không chấp nhận một số sắc thái quan trọng. Nhân tiện, chính sự độc lập của các chỉ huy là một trong những lý do tạo nên ưu thế của quân đội Đức so với các lực lượng của Anh, Pháp, Mỹ và thậm chí cả Hồng quân trong giai đoạn đầu của Chiến tranh thế giới thứ hai..
Vì vậy, Z. P. Rozhestvensky đã không đưa ra chỉ dẫn chính xác cho chỉ huy của "Izumrud" làm thế nào và khi nào ông ta nên đến Vladivostok. Vì vậy, nó vẫn theo quyết định của V. N. Fersen. Và anh ta có mọi quyền đi đến vịnh Vladimir, Olga hoặc một nơi nào khác, nếu nó phục vụ cho mục tiêu cuối cùng - đến được Vladivostok. Tất nhiên, không có vi phạm trật tự trong này và không thể được.
Thoát khỏi chiến trường?
Phải nói rằng cách hiểu như vậy của V. N. Fersen vào sáng ngày 15 tháng 5 có thể gây ra không gì khác ngoài sự hoang mang. Riêng tôi, tôi đã ngây thơ tin rằng chiến trường là nơi mà các đối thủ chiến đấu. Nhưng tàn dư của phi đội Nga không chiến đấu, họ đầu hàng: làm sao người ta có thể trốn thoát khỏi một thứ không tồn tại?
Tại sao V. N. Fersen không đến Vladivostok từ bước ngoặt?
Có vẻ như câu trả lời là hiển nhiên và được chỉ ra nhiều lần trong các tài liệu của V. N. Fersen - vì ông sợ sự tuần tra của các tàu tuần dương Nhật Bản. Nhưng không! Chúng tôi đưa ra những cân nhắc sau:
“Hơn nữa, đường tuần tra dài khoảng 150 km, và người Nhật chỉ có cơ hội vào ban ngày. Rất khó để bắt được một tàu tuần dương nào vào ban đêm”.
Vì vậy, nó chỉ ra rằng chỉ huy Emerald có tất cả các cơ hội. Vâng, chúng ta hãy làm một số toán học. Giả sử người Nhật thực sự quyết định chặn mọi con đường đến Vladivostok vào ban đêm. Sau đó 6 tuần dương hạm Nhật Bản cần tuần tra trên đường dài 150 km. Tổng cộng, mỗi tàu tuần dương Nhật Bản sẽ chỉ có đoạn đường dài 25 km. Sẽ mất hơn một giờ để vượt qua nó hoàn toàn trong hành trình 12 hải lý, và sau khi chiếc tàu tuần dương đến "cuối" của khu vực tuần tra được phân bổ cho nó, chiếc tàu tuần dương lân cận sẽ đi ra khỏi điểm mà tàu Nhật Bản bắt đầu. tuần tra.
Tầm nhìn xa trong đêm sâu nhất từ 1,5 km trở lên. Chính ở khoảng cách xa như vậy mà vào đêm 14 tháng 5, Shinano-Maru đã phát hiện ra các tàu chiến của hải đội 1 và 2 Thái Bình Dương không có đèn chiếu. Nhưng, tôi phải nói rằng, khi đó thời tiết không thuận lợi và có thể trong quá trình đột phá "Izumrud" tới Vladivostok, tầm nhìn đã tốt hơn nhiều.
Do đó, bằng các phép tính đơn giản, chúng ta có được rằng 6 tàu tuần dương Nhật Bản, ngay cả trong đêm sâu nhất tại mỗi thời điểm, có thể nhìn thấy 18 km đường quan sát (mỗi tàu tuần dương nhìn thấy 1,5 km theo cả hai hướng, tổng cộng - 3 km), trong khi hoàn toàn Quãng đường 150 km được "quét" trong vòng hơn một giờ đồng hồ. Bỏ qua một dòng như vậy là siêu may mắn, và không có nghĩa là một "cơ hội cực kỳ khó xảy ra." Nhưng câu hỏi đặt ra là người Nhật đã nhìn thấy hướng di chuyển của Emerald, biết rằng anh ta đang nghiêng về phía đông và có thể tổ chức tuần tra không dọc theo toàn bộ tuyến đường dài 150 km, mà trên tuyến đường khả dĩ nhất của tàu tuần dương. Trong trường hợp này, "Izumrud" có thể đến Vladivostok chỉ bằng một phép màu. Chính lựa chọn này mà V. N. Fersen.
Tại sao V. N. Fersen không dám đến Vladivostok, nhưng Chagin có dám?
Và thực sự. Khi chỉ huy “Izumrud” thận trọng, Chagin với “Almaz” của mình (tôi đã gọi nhầm là một tàu tuần dương bọc thép trong bài viết trước) đơn giản đến Vladivostok, và chỉ có vậy. Tại sao?
Câu trả lời rất đơn giản. "Almaz" tách khỏi phi đội vào tối ngày 14 tháng 5 và theo báo cáo của chỉ huy nó:
“Bám sát bờ biển Nhật Bản và không gặp một tàu nào của Nhật Bản đang di chuyển 16 hải lý / giờ, tôi đi qua đảo Okishima vào khoảng 9 giờ. sáng 15/5 nhưng kéo dài đến 2 giờ. những ngày trước đó KHÔNG CÓ 40 ° và sau đó nằm xuống N-d giữ ở Cape Povorotny, mà tôi đã tiếp cận lúc 9 giờ sáng."
Rõ ràng, chiếc "Almaz", đang đi với tốc độ 16 hải lý / giờ suốt đêm và có thể duy trì tốc độ như vậy hơn nữa, hoàn toàn không cần phải sợ hãi trước các cuộc tuần tra của Nhật Bản. Chagin không biết số phận của những người còn lại trong phi đội, và không thể cho rằng N. I. Nebogatov đầu hàng. Theo đó, ông không có lý do gì để tin rằng quân Nhật sẽ giải phóng lực lượng để tổ chức tuần tra gần Vladivostok. Và ngay cả khi có như vậy, thì để đánh chặn Almaz, họ nên chạy về phía Vladivostok vào cuối trận với tốc độ gần như tối đa, điều này tất nhiên là cực kỳ khó xảy ra. Thực tế là "Almaz" tốc độ tương đối cao đã ở Cape Povorotny lúc 09:00 ngày 16 tháng 5, và "Izumrud", với 13 nút, di chuyển từ điểm quay, có thể đã ở đó 15-16 giờ sau đó.
Đúng vậy, và khi phát hiện ra tàu tuần dương của đối phương, Chagin ở 19 điểm nút tối đa của mình có cơ hội tốt để trốn tránh trận chiến, nhưng Emerald đã phải chết.
kết luận
Mọi người sẽ làm chúng cho chính mình. Tôi yêu cầu độc giả thân yêu chỉ một điều: chúng ta hãy cẩn thận hơn trong việc đánh giá một số hành động của tổ tiên chúng ta. Rốt cuộc, họ không còn có thể giải thích cho chúng ta hiểu lý lịch của những điều này hoặc những hành động của họ và do đó xua tan ảo tưởng của chúng ta - trong những trường hợp chúng ta cho phép chúng.
