Cựu Bộ trưởng Du lịch và Văn hóa Thổ Nhĩ Kỳ Erturul Gunay, một chính trị gia dày dạn kinh nghiệm từng là bộ trưởng trong nội các của Recep Erdogan khi ông còn là thủ tướng, đã có một tuyên bố hấp dẫn với Zaman. “Tôi là một trong những đại diện của chính phủ cũ đã nói ngay từ đầu rằng chúng ta không nên can thiệp vào các vấn đề của Syria. Tôi nói rằng chúng ta nên tránh xa các vấn đề ở Syria, rằng chúng ta nên tiếp tục đóng vai trò trọng tài trong khu vực,”ông Gunay nói. - Câu trả lời tôi nhận được lúc đó không hề khơi gợi nỗi sợ hãi. Vấn đề được cho là sẽ được giải quyết trong vòng 6 tháng - đây là câu trả lời cho các mối quan tâm và khuyến nghị của chúng tôi. Đã 4 năm rồi tôi không nhận được câu trả lời như vậy. Tôi buồn bã lưu ý rằng vấn đề sẽ không được giải quyết ngay cả trong 6 năm. Tôi sợ rằng những hậu quả tiêu cực sẽ còn được cảm nhận trong 16 năm nữa, kể từ khi ở phía đông của chúng ta - như một số thành viên chính phủ đã nói, và thậm chí có thể thấy - một Afghanistan thứ hai đã xuất hiện.
Trong chính sách đối ngoại, người ta không nên bị hướng dẫn bởi chủ nghĩa anh hùng tưởng tượng. Chủ nghĩa anh hùng, sự ngu dốt và ám ảnh trong chính sách đối ngoại, dù muốn hay không, đôi khi tạo ra kết quả chỉ có thể so sánh với phản quốc. Bạn có thể được hướng dẫn bởi lòng yêu nước quá mức, nhưng nếu bạn nhìn chính sách đối ngoại qua lăng kính của sự cuồng tín, không hiểu rõ địa lý và lịch sử của chính mình và cố gắng bù đắp tất cả những thiếu sót này của bạn bằng chủ nghĩa anh hùng và lòng dũng cảm, thì bạn sẽ giáng đòn vào tường đến mức hậu quả của mức độ nghiêm trọng của chúng có thể được so sánh với tội phản quốc. Đảng Thống nhất và Tiến bộ (İttihad ve terakki, đảng chính trị của những người Thổ Nhĩ Kỳ trẻ 1889-1918 - IA REGNUM) là một ví dụ về điều này. Tôi không thể lập luận rằng các thành viên của đảng này không phải là những người yêu nước, nhưng nếu họ không phải là những người yêu nước và muốn chấm dứt Đế chế Ottoman, thì họ cũng đã làm như vậy. Do đó, chúng ta nên tránh xa vấn đề Syria càng sớm càng tốt. Tôi sẽ không gọi những gì chúng ta quan sát được ngày nay là "chủ nghĩa tân thời". Tôi tin rằng chủ nghĩa tân quyền cũng sẽ là một loại nhân từ. Những gì họ làm được gọi là bắt chước. Bắt chước một cái gì đó không bao giờ giống như bản gốc và luôn trông buồn cười. Vâng, thật buồn cười. Nhưng khi những kẻ điều hành nhà nước thấy mình ở thế lố bịch vì sự bắt chước của họ đã thất bại, họ không dừng lại ở đó và khiến đất nước phải trả giá đắt. Nhà nước không thể được điều hành bằng cách đi theo chủ nghĩa anh hùng tưởng tượng, được thúc đẩy bởi những ham muốn vô độ, tham vọng, giận dữ và đặc biệt là sự ngu dốt. Những người đứng đầu nhà nước phải có một số kiến thức. Ít nhất, họ nên biết lịch sử của chính họ. Nếu không có sự giáo dục cần thiết, họ, những bài phát biểu lớn lao nhưng ngông cuồng, có khả năng làm đảo lộn cán cân quốc tế, và các cuộc tấn công thiếu cân nhắc trên khắp thế giới sẽ dẫn đến thảm họa. Chúng tôi thấy mình đang tham gia vào một quá trình khiến những người không có quê hương và tổ ấm. Chính sách Ittihadist đã dẫn đến thực tế là đế chế, đã đi đến giai đoạn cuối của nó, sụp đổ quá nhanh và nhiều lãnh thổ bị mất. Trên thực tế, đảng Thống nhất và Tiến bộ đã nắm quyền ở đất nước trong một cuộc khủng hoảng nhất định, và ban lãnh đạo của đảng này, mặc dù không có quan điểm duy tâm và lòng yêu nước, nhưng lại không có kinh nghiệm. Sự tức giận và tham vọng chiếm ưu thế hơn khả năng, kinh nghiệm và kiến thức. Đế chế Ottoman, khi đó nằm trong tay họ, đã suy giảm về mặt lãnh thổ nhiều đến mức chúng ta thậm chí không thể tưởng tượng được. Đây là bài học mà chúng ta phải rút ra từ lịch sử. Bài học này đã có 100 năm tuổi”.
Gunay đã so sánh Đảng Công lý và Phát triển (AKP) cầm quyền hiện tại với chính đảng Young Turk, đảng này từ năm 1876 đã cố gắng thực hiện các cải cách tự do ở Đế chế Ottoman và tạo ra một cấu trúc nhà nước hợp hiến. Vào năm 1908, các miltodurkas đã lật đổ được Sultan Abdul Hamid II và thực hiện các cải cách nửa vời thân phương Tây, nhưng sau thất bại của Thổ Nhĩ Kỳ trong Thế chiến thứ nhất, họ đã mất quyền lực. Đế chế Ottoman sụp đổ. Gunay cũng gợi ý về khả năng một sự chuyển đổi ở Thổ Nhĩ Kỳ hiện đại từ "chủ nghĩa tân tự do", cái tên có nghĩa là "Chủ nghĩa sắc tộc", sang "chủ nghĩa tân Kemal", cũng có thể đi kèm với sự sụp đổ hoặc mất một phần lãnh thổ của Thổ Nhĩ Kỳ hiện đại.. Vị cựu Bộ trưởng sử dụng phương pháp đối chiếu lịch sử, phương pháp này không được khoa học hoan nghênh, vì không có sự lặp lại hoàn toàn các sự kiện, hiện tượng trong tiến trình lịch sử. Nhưng nguyên tắc về sự tương đồng của tình hình chính trị và sự liên kết của các lực lượng xã hội, sự tổng hợp của kinh nghiệm lịch sử trước đây so với kinh nghiệm hiện tại giúp bộc lộ hoặc ít nhất là chỉ định cái gọi là "chiều dọc" và "chiều ngang" trong lịch sử Thổ Nhĩ Kỳ.
Nỗ lực của chúng tôi nhằm xác định các điểm tương đồng lịch sử được Gunay xác định không giả vờ là một loại nghiên cứu cổ điển, chúng tôi chỉ nhằm mục đích đưa vấn đề được nêu ra trong một phạm vi nhất định, điều này sẽ cung cấp thức ăn cho các phản ánh mang tính thời sự. Trong mọi trường hợp, Gunay nói rõ rằng số phận của đảng "Thống nhất và Tiến bộ" không chỉ liên quan chặt chẽ đến sự sụp đổ của Đế chế Ottoman, và "các đường lối chủ nghĩa ủng hộ" có thể nhìn thấy rõ ràng trong hoạt động của các đảng chính trị hiện đại ở Thổ Nhĩ Kỳ., đặc biệt, AKP cầm quyền. Vậy chúng là gì?
Hãy bắt đầu với đảng Trẻ Thổ Nhĩ Kỳ bất hợp pháp đầu tiên "Thống nhất và Tiến bộ", được thành lập ở Geneva vào năm 1891. Vào thời điểm đó, Đế chế Ottoman đang trải qua một cuộc khủng hoảng kinh tế và chính trị sâu sắc. Những nỗ lực của những nhà cải cách Thổ Nhĩ Kỳ ban đầu, “những người Ottoman mới”, nhằm đưa đất nước thoát khỏi cuộc khủng hoảng đã không thành công. Nhiệm vụ không dễ dàng. Những bộ óc giỏi nhất của đế chế đã dự đoán một kết cục chết người. Nhà sử học Thổ Nhĩ Kỳ hiện đại J. Tezel viết: “Trong miệng của các chức sắc Ottoman lớn,“sau đó câu hỏi ngày càng thường xuyên vang lên: “Điều gì đã xảy ra với chúng tôi?”. Câu hỏi tương tự cũng có trong nhiều bản ghi nhớ của đại diện chính quyền cấp tỉnh Ottoman, do họ gửi đến tên của padishah.
Nhà nước Thổ Nhĩ Kỳ là một tập đoàn của các quốc gia và dân tộc, trong đó vai trò của người Thổ Nhĩ Kỳ không quá đáng kể. Vì nhiều lý do khác nhau, một trong số đó là đặc thù của đế chế, người Thổ Nhĩ Kỳ không muốn và không thể tiếp thu các quốc tịch khác nhau. Đế chế không có sự thống nhất nội bộ; các bộ phận riêng lẻ của nó, được chứng minh bằng rất nhiều ghi chú của các du khách, nhà ngoại giao và sĩ quan tình báo, rất khác biệt với nhau về thành phần dân tộc, ngôn ngữ và tôn giáo, về mức độ phát triển xã hội, kinh tế và văn hóa, ở mức độ phụ thuộc vào chính quyền trung ương. Chỉ ở Tiểu Á và một phần của Rumelia (thuộc Châu Âu Thổ Nhĩ Kỳ), tiếp giáp với Istanbul, chúng mới sống thành từng khối lớn nhỏ gọn. Ở các tỉnh còn lại, họ sống rải rác trong cộng đồng dân cư bản địa, mà họ không bao giờ có thể hòa nhập được.
Hãy lưu ý thêm một điểm quan trọng. Những người chinh phục tự xưng không phải là người Thổ Nhĩ Kỳ, mà là người Ottoman. Nếu bạn mở trang tương ứng của bách khoa toàn thư Brockhaus và Efron được xuất bản vào cuối thế kỷ 19 - đầu thế kỷ 20, bạn có thể đọc nội dung sau: “Người Ottoman (tên của người Thổ Nhĩ Kỳ bị coi là chế giễu hoặc lạm dụng) ban đầu là người của Ural -Altai bộ lạc, nhưng do sự tràn vào ồ ạt từ các bộ lạc khác, họ đã hoàn toàn mất đi tính chất dân tộc học của nó. Đặc biệt là ở châu Âu, người Thổ Nhĩ Kỳ ngày nay hầu hết là hậu duệ của những người phản bội Hy Lạp, Bulgaria, Serbia và Albania, hoặc là hậu duệ của các cuộc hôn nhân của người Thổ Nhĩ Kỳ với phụ nữ từ các bộ tộc này hoặc với người bản địa Caucasus. Nhưng vấn đề cũng nằm ở chỗ, Đế chế Ottoman, sau khi chiếm được nhiều vùng lãnh thổ sinh sống của các dân tộc có truyền thống và lịch sử cổ xưa hơn, đã trôi dạt nhiều hơn đến các vùng ngoại ô phát triển tốt hơn. Các thành phố của bán đảo Balkan, Iraq, Syria, Lebanon, Ai Cập không chỉ là trung tâm quyền lực cấp tỉnh, giáo dục tâm linh và thờ cúng, mà còn là trung tâm thủ công và thương mại, trong đó thậm chí Constantinople đã vượt qua. Đến đầu thế kỷ 19, ít nhất một nửa số cư dân của các thành phố có dân số lên đến 100 nghìn người - Cairo, Damascus, Baghdad và Tunisia - là nghệ nhân. Sản phẩm của họ có chất lượng cao và có nhu cầu ở thị trường Trung Đông và hơn thế nữa. Đất nước tồn tại chế độ này trong một thời gian dài.
Do đó, những người theo chủ nghĩa Ittihad đã đứng trước ngã ba đường. Một số người trong số họ theo đuổi mục tiêu bảo tồn lãnh thổ và thống nhất quốc gia trước nguy cơ sụp đổ của đế chế, chỉ có một kẻ lười biếng là không nói chuyện trong các cơ quan chính trị châu Âu lúc bấy giờ. Một bộ phận khác đã quyết tâm làm việc theo một hướng mới. Nhưng cái nào? Có hai lựa chọn. Thứ nhất: dựa vào sự thúc đẩy từ châu Âu và tăng cường chính sách "Tây hóa", tách khỏi Ả Rập và Ba Tư, những người có nguồn gốc lịch sử và văn hóa đáng chú ý, đồng thời hội nhập vào "châu Âu Cơ đốc giáo". Hơn nữa, đế chế đã có một số loại kinh nghiệm lịch sử về tanzimata đằng sau nó - cái tên được sử dụng trong văn học cho những cải cách hiện đại hóa ở Đế chế Ottoman từ năm 1839 đến năm 1876, khi hiến pháp Ottoman đầu tiên được thông qua. Không giống như các cuộc cải cách trước đây, địa điểm chính ở Tanzimat không phải do quân đội chiếm đóng mà là do các chuyển đổi kinh tế - xã hội nhằm củng cố chính quyền trung ương, ngăn chặn sự phát triển của phong trào giải phóng dân tộc ở Balkan và làm suy yếu sự phụ thuộc của người Porte vào các cường quốc châu Âu bằng cách điều chỉnh hệ thống hiện có với các chuẩn mực của cuộc sống Tây Âu.
Nhưng phương tây của sự phát triển của đế chế, như các nhà nghiên cứu Thổ Nhĩ Kỳ hiện đại viết, trong quan điểm lịch sử đã dẫn đến một cuộc khủng hoảng chủ yếu về bản sắc Hồi giáo Ottoman, và hậu quả của khả năng thích ứng của Đế chế Ottoman chắc chắn kết thúc với sự hình thành các quốc gia quốc gia mới trên các lãnh thổ châu Âu của nó, sự chuyển đổi của đế chế thành một "Byzantium mới". Như nhà nghiên cứu Thổ Nhĩ Kỳ hiện đại Turker Tashansu viết, "trong quá trình phát triển lịch sử của Tây Âu, quá trình hiện đại hóa diễn ra song song với quá trình hình thành các quốc gia dân tộc", và "ảnh hưởng của phương Tây đối với xã hội Thổ Nhĩ Kỳ đã đạt đến mức thậm chí trong giới trí thức, sự phát triển lịch sử của châu Âu được coi là mô hình duy nhất. " Trong những điều kiện này, định hướng của quá trình cải cách đối với những người theo chủ nghĩa Ittihad có một ý nghĩa cơ bản. Họ nghiêm túc nghiên cứu kinh nghiệm về sự xuất hiện của Hợp chủng quốc Hoa Kỳ vào năm 1776 trong quá trình thống nhất mười ba thuộc địa của Anh đã tuyên bố độc lập và nói về khả năng hình thành "Trung Đông Thụy Sĩ".
Đối với lựa chọn thứ hai, nó giả định một loạt các hành động phức tạp hơn, cổ xưa hơn và kịch tính hơn liên quan đến việc rời bỏ tư tưởng của chủ nghĩa Ottoman sang trải nghiệm của sự Thổ Nhĩ Kỳ hóa, nhưng vấn đề của chủ nghĩa Hồi giáo chủ nghĩa vẫn đang đeo bám họ. Nhớ lại rằng quá trình Thổ Nhĩ Kỳ hóa Anatolia bắt đầu vào nửa sau của thế kỷ 11, nhưng quá trình này đã không được hoàn thành cho đến khi Đế chế Ottoman sụp đổ, ngay cả khi có các yếu tố nội chiến và các phương pháp bạo lực - trục xuất, thảm sát, v.v. Do đó, những người theo chủ nghĩa Ittihad đã được chia thành hai cánh phía tây và cái gọi là cánh đông, vốn thống nhất về chiến lược - bảo tồn đế chế dưới mọi hình thức - nhưng khác nhau về chiến thuật. Hoàn cảnh này ở các giai đoạn khác nhau đã có tác động đáng chú ý đến chính sách của những người theo chủ nghĩa Ittihad trong việc giải quyết các vấn đề dân tộc tự thú. Một điều là phải đổ xô đến châu Âu trên cánh của hệ tư tưởng Âu châu, và một điều khác là đi sâu vào các vấn đề của “Turk kimliga” (bản sắc Thổ Nhĩ Kỳ). Đây là những yếu tố chính của triển vọng địa chính trị của những người theo chủ nghĩa Ittihad, vốn định trước diễn biến tiếp theo của các sự kiện, và không phải, như một số nhà nghiên cứu Nga và Thổ Nhĩ Kỳ khẳng định, rằng mọi thứ đã được định trước bởi hoàn cảnh chiếm giữ quyền lãnh đạo của đảng Ittihad Veteraki. bởi "người Do Thái Thổ Nhĩ Kỳ" (devshirme), những người ban đầu đặt cho mình mục tiêu là nghiền nát Đế quốc Ottoman và đạt được mục tiêu của họ. Mọi thứ phức tạp hơn nhiều.
Vào năm 1900, Ali Fakhri, một đại diện của cánh phương Tây của những người theo chủ nghĩa Ittihad, đã xuất bản một cuốn sách nhỏ kêu gọi đoàn kết xung quanh đảng, trong đó ông đã xây dựng một loạt các giải pháp ưu tiên cho các vấn đề dân tộc thiểu số: Macedonian, Armenia và Albanian. Nhưng trước tiên, cần phải tiêu diệt kẻ thù chính - chế độ của Sultan Abdul-Hamid, mà trước hết, cần phải đoàn kết nỗ lực, trước hết, của các đảng chính trị nội bộ quốc gia, những đảng cũng tuyên bố lợi ích quốc gia của họ. Nhân tiện, đảng Armenia "Dashnaktsutyun" không chỉ tham gia vào một số sự kiện nước ngoài của những người theo chủ nghĩa ủng hộ ittihad, mà còn tài trợ cho các hoạt động của họ cùng một lúc. Vào tháng 7 năm 1908, những người theo chủ nghĩa Ittihad, do Niyazi-bey lãnh đạo, đã dấy lên một cuộc nổi dậy vũ trang đã đi vào lịch sử với tên gọi "Cách mạng người Thổ trẻ năm 1908".
“Sự đa dạng về sắc tộc và tôn giáo của người dân Thổ Nhĩ Kỳ tạo ra xu hướng ly tâm mạnh mẽ. Leon Trotsky đã viết vào thời điểm đó, Leon Trotsky viết rằng chế độ cũ có thể vượt qua họ bằng gánh nặng máy móc của một đội quân chỉ được tuyển mộ từ những người Hồi giáo. - Nhưng trên thực tế nó đã dẫn đến sự tan rã của nhà nước. Riêng dưới triều đại của Abdul Hamid, Thổ Nhĩ Kỳ đã thua: Bulgaria, Đông Rumelia, Bosnia và Herzegovina, Ai Cập, Tunisia, Dobrudja. Tiểu Á rơi xuống dưới chế độ độc tài kinh tế và chính trị của Đức. Vào đêm trước của cuộc cách mạng, Áo sẽ xây dựng một con đường xuyên qua sa mạc Novobazarskiy, mở đường chiến lược cho chính họ đến Macedonia. Mặt khác, Anh - trái ngược với Áo - trực tiếp đưa ra dự án về quyền tự trị của Macedonia … Cuộc chia cắt của Thổ Nhĩ Kỳ dự kiến sẽ không kết thúc. Không phải sự đa dạng của quốc gia, mà là sự phân mảnh của nhà nước hấp dẫn anh ta như một lời nguyền. Chỉ một nhà nước duy nhất, được mô phỏng theo Thụy Sĩ hoặc Cộng hòa Bắc Mỹ, mới có thể mang lại hòa bình nội tâm. Những người Thổ Nhĩ Kỳ trẻ tuổi, tuy nhiên, mạnh mẽ từ chối con đường này. Cuộc chiến chống lại các khuynh hướng ly tâm mạnh mẽ khiến những người Thổ Nhĩ Kỳ trẻ tuổi ủng hộ một "cơ quan trung ương mạnh mẽ" và thúc đẩy họ đi đến một thỏa thuận với quốc vương quand meme. Điều này có nghĩa là ngay khi một mớ mâu thuẫn quốc gia bộc lộ trong khuôn khổ chủ nghĩa nghị viện, cánh hữu (cánh phía đông) của những người Thổ trẻ tuổi sẽ công khai đứng về phía phản cách mạng. " Và, chúng tôi tự thêm vào, nó sẽ làm suy yếu cánh phía tây.
Sau đó, chỉ có một người mù không thể nhìn thấy điều này, đó không phải là đảng Dashnaktsutyun và một số đảng chính trị Armenia khác. Nếu không đi vào chi tiết của vấn đề này, chúng ta hãy lưu ý những sự kiện sau đây. Từ ngày 17 tháng 8 đến ngày 17 tháng 9 năm 1911, Đại hội lần thứ sáu của Đảng Dashnaktsutyun được tổ chức tại Constantinople, đã tuyên bố "một chính sách khủng bố bí mật và công khai chống lại Đế quốc Nga." Cũng tại đại hội, nó đã được quyết định "mở rộng quyền tự trị của người Armenia được hiến pháp công nhận đến biên giới của Nga." Năm 1911 tại Thessaloniki, "Ittihad" đã ký một thỏa thuận đặc biệt với đảng "Dashnaktsutyun": để đổi lấy lòng trung thành chính trị, các Dashnaks nhận được "quyền kiểm soát các thể chế hành chính địa phương trong khu vực của họ thông qua cơ quan của họ".
Báo cáo của cơ quan tình báo Nga hoàng cũng chỉ ra rằng “những người Dashnaks, cùng với những người theo chủ nghĩa Ittihad, mong đợi một cuộc đảo chính chính trị ở Nga vào năm 1912 tới, và nếu nó không diễn ra, thì tổ chức Da trắng của người Dashnaktsakans sẽ phải hành động. phù hợp với hướng dẫn của Ủy ban Trung ương Baku, Tiflis và Erivan, những cơ quan đứng ra ngăn cản chính phủ Nga can thiệp vào câu hỏi của Armenia”. Âm mưu là các nhà lãnh đạo của các phong trào chính trị Armenia đồng thời ngồi trong hai quốc hội - Duma Quốc gia Nga và Mejlis Thổ Nhĩ Kỳ. Tại Nga, các Dashnaks đã tham gia vào các mối quan hệ cụ thể với các học viên sĩ quan và nữ sinh Nga, thống đốc của Sa hoàng ở Kavkaz, Vorontsov-Dashkov. Tại Đế chế Ottoman, họ đã hợp tác chặt chẽ với những người theo chủ nghĩa Ittihidists, hy vọng trong tương lai có thể chơi quân bài của hai đế chế cùng một lúc - Nga và Ottoman.
Chúng tôi đồng ý với khẳng định của sử gia Azerbaijan nổi tiếng, Tiến sĩ Khoa học Lịch sử Jamil Hasanli, rằng trong “cuộc đối đầu giữa hai đế quốc, một số lực lượng Armenia đã xem xét khả năng tạo ra một“Armenia vĩ đại”. Tuy nhiên, những đường nét địa chính trị đầu tiên của nó không phải do các chính trị gia hoặc tướng lĩnh Nga đặt ra, mà là bởi những người theo chủ nghĩa ủng hộ, những người đã hứa với Dashnaks sẽ thực hiện, trong những trường hợp thuận lợi, một chương trình mà theo đó các vilayets của Tây Armenia - Erzurum, Van, Bitlis, Diarbekir, Harput và Sivas - sẽ được hợp nhất thành một đơn vị hành chính - Armenia, một khu vực "được quản lý bởi một tổng thống đốc Cơ đốc giáo được chính phủ Thổ Nhĩ Kỳ bổ nhiệm vào chức vụ này với sự đồng ý của các quốc gia châu Âu." Đây là những phác thảo của dự án địa chính trị về cánh phương Tây đang bị mất của những người Ittihad, những người đã liên lạc với St. Petersburg thông qua tình báo quân sự.
Tuy nhiên, như Pavel Milyukov viết trong Hồi ký của mình, “người Armenia Thổ Nhĩ Kỳ sống xa con mắt của châu Âu, và vị trí của họ tương đối ít được biết đến,” mặc dù “trong bốn mươi năm, người Thổ Nhĩ Kỳ, và đặc biệt là người Kurd mà họ đã sống, một cách có hệ thống nghiền nát chúng theo nguyên tắc rằng giải pháp cho vấn đề Armenia bao gồm việc tiêu diệt hoàn toàn người Armenia. " Thật vậy, các cuộc tấn công nhằm vào người Armenia trở nên thường xuyên hơn trên gần như toàn bộ Đế chế Ottoman, những người đã biểu tình chào đón những người Ittihadists, những người cho phép họ mang vũ khí, và những người hứa hẹn các quyền tự do theo hiến pháp và khác. Đồng thời, Milyukov báo cáo rằng sau khi "các nhà từ thiện và lãnh sự người Anh tổng hợp cẩn thận các kết quả kỹ thuật số của các pogrom Armenia", ông đã chứng kiến tại Constantinople sự phát triển của một dự án do các thư ký của đại sứ quán Nga hợp nhất sáu vilayets có người Armenia sinh sống (Erzurum, Van, Bitlis, Diarbekir, Harput và Sivas), thành một tỉnh tự trị”. Vào thời điểm đó, Dashnaktsutyun tuyên bố rút khỏi liên minh với Ittihad.
Vì vậy, theo lời của một nhà báo Pháp, sự phát triển chính trị của đảng Ittihad ve terakki được xác định bởi thực tế là, “hoạt động như một tổ chức bí mật, đã thực hiện một âm mưu quân sự vào năm 1908, trước cuộc chiến năm 1914 mà nó đã trở thành. thành một loại cơ quan siêu quốc gia, "bộ ba của Enver- Talaat-Jemal", ra quyết định cho quốc hội, quốc vương và các bộ trưởng, "mà không phải là một phần của nhà nước. “Bộ phim vẫn chưa đến,” Trotsky viết một cách tiên tri. "Nền dân chủ châu Âu với tất cả sức nặng của sự thông cảm và hỗ trợ đứng về phía Thổ Nhĩ Kỳ mới - nền dân chủ chưa tồn tại, chưa được khai sinh."
Trước Thế chiến thứ nhất, Đế chế Ottoman vẫn là một trong những cường quốc lớn nhất thời đại với lãnh thổ rộng khoảng 1,7 triệu km vuông, bao gồm các quốc gia hiện đại như Thổ Nhĩ Kỳ, Palestine, Israel, Syria, Iraq, Jordan, Lebanon và một phần của Bán đảo Ả-rập. Từ năm 1908 đến năm 1918, 14 chính phủ đã thay đổi ở Thổ Nhĩ Kỳ, các cuộc bầu cử quốc hội được tổ chức ba lần trong điều kiện đấu tranh chính trị nội bộ gay gắt. Học thuyết chính trị chính thức cũ - chủ nghĩa Pan-Islam - đã được thay thế bằng Pan-Turkism. Trong khi đó, nghịch lý là ở khía cạnh quân sự, Thổ Nhĩ Kỳ lại thể hiện sự hiệu quả đáng kinh ngạc - họ phải tiến hành cuộc chiến trên 9 mặt trận cùng một lúc, trong đó nhiều mặt trận đã đạt được những thành công ấn tượng. Nhưng sự kết thúc của thời kỳ này được biết đến: sự phá sản hoàn toàn của chế độ Trẻ Thổ Nhĩ Kỳ và sự sụp đổ của Đế chế Ottoman hàng thế kỷ, từng khiến cả thế giới phải kinh ngạc về sức mạnh của nó.
