Roman Skomorokhov đặt câu hỏi: "Việc Nga tiến hành chiến tranh trên biển có hợp lý không?" Tôi, một người đã nhiều năm nghiên cứu và huấn luyện tác chiến trên biển, xin được góp ý về bài viết này.
Trước tiên, bạn cần đồng ý với một số ý kiến phản biện về Hải quân Nga:
- sự bài xích và dối trá của các phương tiện truyền thông của chúng tôi, hơn nữa, của các quan chức trong hạm đội;
- những vấn đề thực sự rất nghiêm trọng của Hải quân, cả về tàu và nhân viên bay, và huấn luyện chiến đấu;
- khổng lồ, khác xa với các khoản đầu tư luôn hợp lý vào đội tàu. Trước hết, đây là chương trình tốn kém và gây tranh cãi nhất trong lịch sử hiện đại của Nga "Borey-Bulava", đã trở thành một đòn gánh không chỉ của Hải quân mà còn của tất cả các lực lượng vũ trang trong những năm khó khăn nhất về tài chính của họ.;
- và quan trọng nhất: một ngõ cụt về mặt khái niệm, do không có nhiệm vụ bình thường (và do nhiệm vụ được đặt ra, vì vậy nó được thực hiện) và các kế hoạch đóng tàu hoàn toàn tuyệt vời được công bố, thậm chí không được vẽ lại hàng năm, nhưng sẽ sớm là hàng tháng.
Bạn cần bắt đầu với cái sau.
Nhiệm vụ thực sự của hạm đội
Những lời ác độc nói rằng việc hình thành các tài liệu khái niệm thực sự khá kỳ lạ của chúng ta về Hải quân Nga có sự góp sức của một số người trước đây đã nhận thấy trong việc phát triển tích cực các quỹ ngân sách thông qua các tổ chức công nghiệp quốc phòng nhất định.
Nói tóm lại, chúng ta có một hạm đội và tàu (đặc biệt là hàng không hải quân) tồn tại, trên thực tế, không phải vì đất nước, bảo vệ lợi ích thực sự và thực hiện các nhiệm vụ thực sự, mà là để phát triển thoải mái quỹ ngân sách cho họ.
Chỉ có điều thực tế đáng buồn này không phủ nhận thực tế rằng có những nhiệm vụ thực sự cho hạm đội: thực sự là của chúng ta, và phe đối lập không phải của chúng ta.
Hãy bắt đầu từ điều ngược lại.
Một đối thủ vượt trội hơn chúng ta và có thế chủ động sẽ không thẳng tay đập trán vào bức tường vững chắc nơi chúng ta mạnh mà sẽ giáng đòn vào nơi chúng ta yếu. Than ôi, mắt xích yếu của Lực lượng vũ trang Liên bang Nga là hạm đội (và trong hải quân - vũ khí tàu ngầm hải quân)
Những thứ kia. trong trường hợp "zeroing" hạm đội của chúng tôi, điều này sẽ được đối phương sử dụng rất vui. Các hệ thống hoàn toàn ven biển (chẳng hạn như hệ thống tên lửa chống hạm tầm xa ven biển (BPKRK) và radar trên đường chân trời (ZGRLS)) không có quá nhiều khả năng hạn chế (chúng chỉ là tuyệt vời), nhưng các vấn đề nghiêm trọng về tính ổn định chiến đấu như một hệ thống (với hệ thống phụ do thám bị vô hiệu hóa và việc chỉ định mục tiêu ít được sử dụng cho các tên lửa chống hạm tầm xa).
Ví dụ, một tàu SSGN lớp Ohio tiếp cận bờ biển và bắn một loạt 154 tên lửa hành trình (CR), và những tên lửa này có thể có bom, đạn con và đảm bảo tiêu diệt một số mục tiêu. Loại phòng không nào là cần thiết để ngăn chặn một cuộc tấn công (bất ngờ - đây là điểm mấu chốt) như vậy, và nó có thể tốn bao nhiêu?
Tuy nhiên, mọi thứ còn tồi tệ hơn nhiều. Đã có lúc chúng tôi từ bỏ Nga Mỹ vì lo ngại "không thể kìm hãm được nữa." Chúng tôi có Kamchatka "treo" trên đường liên lạc trên biển (nó giống như cố gắng thay thế chúng bằng máy bay, chúng tôi hiểu ở Syria, loại bỏ nguồn lực hàng không vận tải quân sự của chúng tôi), vì vậy chúng tôi khẩn cấp bắt đầu bán nó?
Và, nhân tiện, chúng ta nên thuê vùng Kaliningrad cho ai? Đức, EU hay Ba Lan? Và “nếu điều gì đó xảy ra”, chỉ có biển sẽ là đối với chúng ta, bởi vì “hành lang Suvalka” sẽ bị “phong tỏa” chặt chẽ bởi một sư đoàn Mỹ và một đơn vị không tham chiến (!).
Nhìn chung, mọi thứ đều rõ ràng với luận điểm “hãy trốn biển”, đây là từ loại “đắp khăn trắng và chui vào nghĩa trang”.
Tuy nhiên, chúng ta hãy quay trở lại nhiệm vụ của chúng ta.
1. Theo tình hình hiện nay (cả trong ngắn hạn và trung hạn), về mặt khách quan, lực lượng chiến lược hải quân (NSNF) là không thể thiếu trong hệ thống răn đe chiến lược (chủ yếu để ngăn chặn một cuộc tấn công "giải giáp vũ khí").
2. Cung cấp thông tin liên lạc đường biển. Đây không chỉ là Hạm đội Thái Bình Dương và vùng Baltic, mà còn cả Syria (và nếu cần, các quốc gia khác).
3. Chiến dịch Syria vạch rõ sự cần thiết của các đội hình hoạt động viễn chinh hiệu quả của Hải quân, vì sự tham gia tối thiểu của hạm đội chỉ xảy ra do may rủi với kẻ thù. Khi Thổ Nhĩ Kỳ tham chiến, việc tập kết đường không của chúng tôi ở đó, nếu không có sự hỗ trợ của một hạm đội hiệu quả (mà chúng tôi, than ôi, không có) chắc chắn sẽ phải chịu một thất bại nhanh chóng và tan nát … Ngoài ra, tình trạng của đất nước bắt buộc chúng tôi phải có khả năng phản ứng gay gắt trong các tình huống như "hạ cánh xuống Mogadishu" Năm 1978
4. Để "đi đến biển và đại dương", trước tiên bạn phải có quyền đi ra đó, bao gồm. trong tình huống chiến đấu, trong điều kiện địch chống đối. Theo đó, hạm đội bắt đầu với một tàu quét mìn, từ khu vực gần (bao gồm cả phòng thủ chống tàu ngầm của nó).
5. Hoạt động kinh tế. Mặc dù thực tế là quá trình phát triển tích cực của kệ đã bị hoãn lại, chúng tôi sẽ không tránh khỏi điều này. Và nếu "ham muốn kinh tế" không được hỗ trợ bởi thực lực, "điều tồi tệ có thể xảy ra."
6. Yếu tố chính trị (ở đây, ở mức độ lớn, và kinh tế vĩ mô). Nhiều người cảm nhận vấn đề của việc trưng bày lá cờ một cách mỉa mai, nhưng nó là một công cụ chính trị thực sự hiệu quả (điều quan trọng chính là những gì nó đã được biểu diễn không phải được gửi đến bảo tàng ngày hôm qua). Hiệu quả hơn nữa là biểu dương sức mạnh trong các cuộc tập trận và khai hỏa.
Ví dụ, vào năm 1999, các thành viên NATO không sợ lính dù của chúng tôi ở Pristina, nhưng thực tế là đằng sau họ là Topol của chúng tôi, BDR của chúng tôi và BDRM của NSNF.
Và “gấu Nga” khi đó tất nhiên là “nằm”, bị “hạ gục”, nhưng “kẻ được cho là” hoàn toàn hiểu rằng mình có thể đứng dậy và chém. Và do đó "nó sẽ không có vẻ là một chút."
Điều kiện quân sự-chính trị
Có tính đến yếu tố hạt nhân, Hoa Kỳ sẽ tránh va chạm trực diện nhiều nhất có thể (đồng thời có các lựa chọn cho một cuộc tấn công giải giáp vũ khí hạt nhân khi sẵn sàng). Tuy nhiên, có một tiền lệ rất xấu - cuộc đối đầu với Anh vào nửa sau của thế kỷ 19, cuối cùng kết thúc bằng một cuộc chiến tàn khốc với Nhật Bản (mà nước Anh hết sức vui mừng "tự đặt mình vào vị trí của mình"). Tiềm lực kinh tế và quân sự của Nga và Nhật là không thể so sánh được, chỉ có điều kẻ thù này lại trở nên vô cùng bất tiện cho chúng ta. Có vẻ như có (đã) một đội quân hùng mạnh, nhưng bạn không thể đưa nó vào nhà hát của các hoạt động quân sự thông qua "nút cổ chai" của Transsib lúc bấy giờ. Hạm đội (dựa trên các tính toán) đang công khai chuẩn bị cho bất cứ điều gì, ngoại trừ một cuộc đụng độ thực chiến (chỉ có một số đô đốc hiểu được mọi thứ đang diễn ra).
Gì bây giờ?
Sau khi sửa đổi Hiến pháp, Nhật Bản chỉ còn lại lựa chọn duy nhất cho sự phát triển của các sự kiện ở quần đảo Kuril - vũ lực. Hơn nữa, nhân tố chính trong vấn đề này không phải là chúng ta, mà là Trung Quốc, để chống lại điều mà ở Nhật Bản, vấn đề cực kỳ gay gắt là hoàn toàn "xóa sổ" tất cả các hạn chế quân sự-chính trị sau Chiến tranh Thế giới thứ hai (xác thịt trước tình trạng hạt nhân). Mọi công việc chuẩn bị kỹ thuật cho việc này đã được tiến hành từ lâu. Câu hỏi là một quyết định chính trị, hay đúng hơn, nó được thông qua quốc hội. Và "cuộc chiến nhỏ" (tốt nhất là chiến thắng) là rất thích hợp ở đây.
Bây giờ là phương Tây. Cuộc chiến với Thổ Nhĩ Kỳ, mà chúng ta gần như mắc phải vào năm 2015 (và chúng ta đã không chuẩn bị trước), đã ngăn cản "sự cứu rỗi thần kỳ" của Erdogan trong một cuộc đảo chính đầy toan tính. Chỉ có điều tương tự có thể xảy ra với Erdogan cũng như với Anwar Sadat …
Tuy nhiên, đến phía Bắc, mọi thứ thú vị hơn nhiều. Sự cuồng loạn của giới truyền thông phương Tây về mối đe dọa quân sự của Nga đối với các nước Baltic thoạt nhìn có vẻ như là một sự điên rồ tập thể. Nếu tất cả những điều này được so sánh với lực lượng quân sự của Ba Lan, bao gồm một số lực lượng tăng cường mạnh nhất ở châu Âu và một lượng đạn dược nghiêm trọng của tên lửa máy bay JASSM-ER tầm xa (và "dự phòng"), mà nó có thể chụp qua mọi thứ, đến tận Matxcova và St. Petersburg, rồi ảnh không đẹp.
Đặc biệt khi xét đến việc các tàu ở Baltiysk có thể bị trúng đạn pháo tầm xa của Ba Lan (cũng như một phần đáng kể các cơ sở phòng không và sân bay). Đồng thời, Ba Lan có trong "kho" những gì, như người Ba Lan tin, có thể là một …
Và đây là một câu hỏi hay: có phải chỉ Ba Lan không? Có một quốc gia khác có casus belli chính thức (và rất lạ), và một câu hỏi rất hay là nó sẽ cư xử như thế nào …
Bây giờ cho các chi tiết kỹ thuật.
Tôi nhắc lại: vấn đề then chốt của hạm đội chúng tôi là nó được đối xử như một cái máng ăn, chứ không phải như một công cụ.
Subplating
Tôi đã đưa ra một ví dụ nhiều lần, nhưng nó đáng để nhắc đi nhắc lại.
Năm 2008, "Omsk" đã được khôi phục sẵn sàng kỹ thuật và sau khi sửa chữa khẩn cấp nghiêm trọng từ nhà máy đóng tàu "Zvezda" sớm hơn một năm so với thời gian dự kiến của hạm đội! Hơn nữa, nó nói chung là con tàu đầu tiên của thế hệ thứ 3 rời "Zvezda". Và đây là ở Viễn Đông, nơi, như người ta nói, "tất cả các ngành đóng tàu đều chết"!
Chỉ là lúc đó tại Zvezda có giám đốc Yu P. Shulgan, người nói rằng ông sẽ làm việc đó vào năm 2008 và thực sự đảm bảo việc thực hiện điều này, mặc dù ước tính ban đầu về khối lượng sửa chữa hóa ra là rất nhiều. ít hơn lần so với những cái thật.
Đây là một ví dụ từ danh mục “để không làm (hoặc trì hoãn), bạn có thể tìm ra 200.000 lý do”. Và bạn có thể LÀM được.
Không có vấn đề nan giải nào trong tàu ngầm của chúng tôi! Đúng, có những hạn chế về công nghệ, nhưng chúng tôi vẫn cần phải “đạt được điều đó”, và chúng tôi liên tục vấp phải “sau này”, “chúng tôi sẽ không tiến hành các thử nghiệm như vậy”, “chúng tôi sẽ không loại bỏ những thiếu sót”, “và vì vậy nó sẽ đến xuống”,“chiến tranh vẫn sẽ không”…
Có thể khác không? Vâng, và đây là một ví dụ từ năm 1981. Người từng đứng đầu OPV của Hải quân, Thuyền trưởng Hạng 1 R. A. Gusev trong cuốn sách "Đây là một cuộc đời ngư lôi":
Vụ bê bối rất lớn. R. P. Tikhomirov đã chịu đòn với tư cách là đại diện đặc mệnh toàn quyền của lãnh đạo Viện nghiên cứu trung ương "Gidropribor". Rời khỏi văn phòng sau cuộc họp do Bộ trưởng Sudprom chủ trì, ông gọi cho Leningrad:
- Vasilievich rạng rỡ! Họ yêu cầu bạn một cách cá nhân, nhưng không đến. Tại đây, bạn có thể vào văn phòng giám đốc và rời đi với tư cách là nhà nghiên cứu trẻ tuổi nhất.
- Có lẽ chúng ta nên yêu cầu điều đó …? Tôi đã ra lệnh …
- Không cần cái này nữa. Chúng tôi được cho một tháng … được lệnh hoàn thiện. Tôi đã nói điều đó là không thực tế. Chà, họ đã nói rõ với tôi rằng nếu điều này là không thực tế dưới sự lãnh đạo hiện tại, thì nó sẽ phải được thay đổi.
Vì vậy, vào ngày 26 tháng 6 năm 1981, Isakov đã tập hợp các chuyên gia văn phòng của mình, những người mà theo ý kiến của ông, có khả năng giải quyết nhiệm vụ do bộ trưởng đặt ra …
Và họ đã làm được! Tất nhiên, không phải trong một tháng, trong hai. Có lẽ nhiều hơn một chút."
Khi Chủ tịch USC Rakhmanov phàn nàn trên các phương tiện truyền thông về các nhà cung cấp của dự án 677, điều đó trông cực kỳ đáng thương và nực cười, bởi vì sử dụng quyền lực không chỉ trong khả năng của mình mà còn trong nhiệm vụ của mình. Tình huống xảy ra với dự án 677 thực sự rất nực cười và đáng xấu hổ - đó là sự "quấy rầy" của các nhà quản lý thay vì các biện pháp cứng rắn và dứt khoát để đảm bảo rằng "vật chất có vấn đề" được đưa vào càng sớm càng tốt.
Ngay cả vấn đề khét tiếng của ĐHQGHN cũng không phải là vấn đề kỹ thuật. Chúng tôi không có vấn đề kỹ thuật cơ bản nào với VNEU, và đã lâu lắm rồi (ở đây bạn cũng có thể nhớ lại dự án 613E của Liên Xô)! Chúng tôi có vấn đề với năng lực tổng hợp của họ. Chà, đó là những gì bạn cần tiếp tục! Cùng một vùng Baltic, với độ sâu nông của nó, rất có vấn đề đối với tàu ngầm Varshavyanka …
Người Đức có ít trong số 8 quả ngư lôi, như trong các dự án 205 và 206, người Đức có? Có "Amur-950" với UVP cho 10 "Calibre" và 4 ống phóng ngư lôi. Ở Baltic, nó luôn có thể rơi xuống đất và lao tới đó, đây không phải là Hạm đội Thái Bình Dương, nơi sẽ có rất nhiều nơi để mang nó theo dòng chảy của nó …
Chụp Bắc Cực? Đây là câu hỏi kéo dài sáu tháng, bao gồm cả thời gian ôn tập cần thiết cho phần tài liệu. Nhưng ai đó phải đập tay vào bàn! Tương tự đối với ngư lôi cũng vậy.
Có lý do chính đáng để tin rằng ngay bây giờ bạn có thể lắp TPK chống ngư lôi trên boong tàu chiến lược Ryazan (dự án 667BDR cũ) và tàu ngầm diesel thuộc Dự án 877, ra khơi và bắn thành công (từ máy tính xách tay) với chống ngư lôi với sức công phá thực tế của ngư lôi tấn công. Northwind và Ash? Không, họ không thể (nếu không có sự sửa đổi nghiêm túc), mặc dù họ có nghĩa vụ (kể cả theo hợp đồng của chính phủ).
Hàng không
Một lần nữa, không có vấn đề kỹ thuật cơ bản nào (cả với sự tồn đọng của các phương tiện tìm kiếm tàu ngầm đầy hứa hẹn và với các phương tiện nổi bật), bạn chỉ cần lấy và làm …
Tên lửa chống hạm tầm xa trên tàu ngầm là tốt, nhưng thậm chí còn tốt hơn (và nhiều lần) trên máy bay. Bao gồm bởi vì tàu ngầm không bay từ hải quân sang hải quân bằng đường hàng không, nhưng chúng tôi, than ôi, có 4 nhà hát riêng biệt …
Thay vào đó, có những trò gian lận thường xuyên với ekranoplanes, thủy phi cơ, trực thăng tấn công (trong trường hợp không có phương tiện vận tải thông thường và đa năng), v.v.
Kinh nghiệm của hợp đồng đóng tàu sân bay Ấn Độ cho thấy chúng ta không gặp trục trặc kỹ thuật nào để tàu sân bay của chúng ta hoạt động tốt và sẵn sàng chiến đấu. Kỹ thuật … Vì có những người khác, cụ thể là tàu sân bay, trước hết, là tổ chức cao nhất, đó là một dàn nhạc giao hưởng, nhưng chúng ta đã quen với việc chơi ba tên trộm …
Luận điểm về chi phí cao đặc biệt của một tàu sân bay cũng rất xa vời. Chính xác hơn, có một vấn đề như vậy, nhưng do chúng tôi thiếu kinh nghiệm, và do đó, khả năng của những người thích làm chủ các quỹ ngân sách không kiềm chế được rút ra các số không.
Chúng tôi cần kinh nghiệm huấn luyện chiến đấu thực tế, khắc nghiệt và chuyên sâu của một tàu sân bay, một nhóm không quân và toàn bộ đội hình tác chiến. Và đã trên cơ sở của nó, nó là cần thiết để hình thành sự xuất hiện và yêu cầu cho tương lai. Giờ đây, xã hội (và một số người trong giới lãnh đạo) đặt ra một câu hỏi hoàn toàn hợp lý: chúng ta có thể nói về loại tàu sân bay mới nào nếu lực lượng Hải quân duy nhất không thể đưa nó vào trạng thái sẵn sàng chiến đấu?
Tàu chiến đấu
Việc tạo ra dự án MRK 22800 "Karakurt" cho thấy rằng bất chấp mọi vấn đề ở nước ta, thực sự có thể đóng tàu một cách nhanh chóng và không tốn kém. Một sự thật đáng kinh ngạc, thời gian xây dựng chiếc đầu tàu "Karakurt" thậm chí còn ít hơn thời kỳ xây dựng chiếc đầu tàu MRK dự án 1234 vào thời kỳ tốt đẹp của Liên Xô!
Không nghi ngờ gì nữa, việc hàng loạt khinh hạm thuộc Đề án 22350 được hạ thủy là điều tích cực, hơn nữa là hệ thống tên lửa phòng không cải tiến (SAM) "Polyment-Redut".
Vấn đề của hộp số trên chúng đang được giải quyết, nhưng nó mất quá nhiều thời gian. Nhưng một lần nữa, câu hỏi không phải là kỹ thuật, mà hoàn toàn là tổ chức. Nếu Zvezda-Reducer được chuyển giao cho United Engine Corporation (UEC), thì vấn đề với họ sẽ được giải quyết từ lâu, dưới dạng một loạt.
Một hạm đội cho một quốc gia, không một quốc gia cho một hạm đội
Tất nhiên, việc xây dựng Hải quân cần tính đến các cơ hội và thực tế kinh tế. Đồng thời, bạn cần hiểu rằng nguồn lực là có hạn cho tất cả mọi người và luôn luôn, cho cả Hoa Kỳ và CHND Trung Hoa, và thậm chí nhiều hơn nữa đối với chúng tôi.
Và về mặt này, những yêu cầu hoàn toàn không đầy đủ đối với NSNF, và đặc biệt là NSNF thứ hai (hệ thống chiến lược dưới nước Poseidon) vượt xa lẽ thường và mối quan tâm thực sự đối với quốc phòng và an ninh của đất nước.
Bạn cần ít nhất:
1. Giải quyết các vấn đề với khu vực gần (nói chung là "quyền đi biển"), để đảm bảo sự ổn định thực chiến của NSNF.
2. Tạo (sau khi rời khỏi "Kuznetsov" sửa chữa) một đội hình hoạt động thực sự và hiệu quả của Hải quân.
3. Loại bỏ những thiếu sót nghiêm trọng trong các dự án nối tiếp của tàu.
4. Khôi phục lực lượng hàng không tấn công như một bộ phận của lực lượng hải quân, để đảm bảo hiệu quả thực sự của chiến tranh chống tàu ngầm.
5. Chúng tôi cần huấn luyện chiến đấu thực sự khắc nghiệt (với các biện pháp chống ngư lôi và thủy âm và điều khiển từ xa ngư lôi, bắn băng, tìm mục tiêu phù hợp cho phòng không, thiết bị tác chiến điện tử, v.v.).
Từ một bài báo của sử gia Sergei Makhov về Đô đốc Lazarev. Tôi rất khuyến khích những gì nhà sử học này đã viết, đặc biệt là chu trình Lazarev.
… trận chiến giữa các khinh hạm hơi nước vào ngày 3 tháng 6 năm 1854 … Người Anh (Đóng) vì lý do nào đó đã chỉ định trận chiến này vào ngày 11 tháng 6, nhưng họ cũng nói rằng "kẻ thù đã tổ chức một dịch vụ quan sát tuyệt vời dọc theo bờ biển, và ghi nhận và báo cáo mọi chuyển động của các khinh hạm”, nhưng cuộc chiến thực sự diễn ra bình đẳng. Đối với - đột nhiên! - Các thủy thủ và thuyền trưởng không biết rằng người Anh không thể bị đánh bại, rằng theo một số người, "Nga không được phép chiến đấu trên biển nói chung", họ chỉ làm những gì họ biết. Nó tạo ra sự khác biệt nào để bắn vào ai? Một người Anh chết theo cách giống hệt như một người Thổ Nhĩ Kỳ.
Chúng ta có thể làm được khi chúng ta chuẩn bị đúng cách. Và chúng ta có thể làm được điều đó trong tương lai.
Nếu chúng ta chuẩn bị đúng cách.
