Bài báo "Về các phương pháp điều khiển hỏa lực khác nhau của hạm đội Nga vào đêm trước Tsushima" đã so sánh các phương pháp bắn pháo áp dụng của Hải đội Thái Bình Dương (tác giả - Myakishev), biệt đội tàu tuần dương Vladivostok (Grevenits) và Hải đội 2 Thái Bình Dương (Bersenev, với các chỉnh sửa của ZP Rozhdestvensky). Nhưng chủ đề này rất lớn, vì vậy trong các tài liệu trước đây, có thể chỉ đề cập đến các vấn đề về không và bắn để tiêu diệt trong khi bắn cá nhân, khi một tàu đang bắn vào mục tiêu. Bài báo tương tự dành cho việc tập trung hỏa lực vào một mục tiêu của một phân đội tàu chiến.
Như đã thấy hỏa lực tập trung vào Hải đội Thái Bình Dương
Kỹ thuật tiến hành bắn của phi đội vào một mục tiêu được Myakishev quy định một cách rất đơn giản và dễ hiểu. Theo hướng dẫn của ông, trong trường hợp này, tàu dẫn đầu nên thực hiện việc ngắm bắn, theo mặc định - kỳ hạm, vì kỳ hạm thường đi trước. Sau đó, tàu mục tiêu nên hiển thị khoảng cách (bằng một số) cho các tàu của hải đội theo sau nó, rồi đưa ra một đòn chào toàn diện.
Kết quả của những hành động này, các tàu khác của chúng tôi, theo sau người dẫn đầu, nhận được khoảng cách từ nó đến mục tiêu, và thêm vào đó, kết quả của sự rơi của một quả bóng bay trong một khoảng cách nhất định. Myakishev tin rằng bằng cách tận dụng tất cả những điều này, pháo thủ của các tàu khác sẽ có thể tính toán những điều chỉnh cần thiết về tầm nhìn cho tàu của mình, điều này sẽ đảm bảo cho việc hạ gục đối phương một cách hiệu quả.
Đồng thời, Myakishev hoàn toàn thừa nhận rằng "có thể có điều gì đó không ổn", và do đó yêu cầu bắn vôlăng để giết chết. Theo quan điểm của ông, các xạ thủ có thể phân biệt được cú rơi của quả vô lê của mình với quả bị rơi của quả vô lê của các tàu khác và nhờ đó điều chỉnh được tầm nhìn và tầm nhìn phía sau.
Theo Myakishev, chuỗi các hành động được mô tả ở trên nên được sử dụng ở khoảng cách 25–40 dây cáp. Nếu vì lý do nào đó, khoảng cách khai hỏa sẽ nhỏ hơn 25 sợi cáp, thì việc bắn phải được thực hiện mà không cần bắn, theo kết quả của máy đo khoảng cách. Cùng lúc đó, ngọn lửa salvo được thay thế bằng ngọn lửa chạy trốn. Vâng, và chụp ở khoảng cách hơn 40 dây cáp Myakishev đã không cân nhắc chút nào.
Như đã thấy hỏa lực tập trung trong phân đội tàu tuần dương Vladivostok
Theo Grevenitz, mọi thứ trở nên phức tạp và thú vị hơn. Ông đã phân biệt ba "kiểu" bắn phân đội.
Chúng tôi sẽ hoãn việc đầu tiên trong số chúng cho đến thời điểm tốt hơn, vì bây giờ, bạn đọc thân mến, chúng ta đang nói về sự tập trung của lửa, chứ không phải về sự phân tán của nó. Và liên quan đến việc tập trung hỏa lực, Grevenitz đã có hai sự dè dặt đáng kể.
Thứ nhất, Grevenitz thấy không có lý do gì để tập trung hỏa lực của một hải đội lớn vào một con tàu duy nhất. Theo quan điểm của ông, không một chiến hạm nào dù được bảo vệ tốt đến đâu cũng không thể chịu được lực tác động của ba hoặc bốn con tàu tương đương với nó.
Theo đó, Grevenitz đề xuất thành lập một số biệt đội với quy mô được chỉ định như một phần của phi đội. Các biệt đội như vậy được cho là phải điều động "theo chỉ thị nhận được từ trước", điều này ngụ ý khả năng điều động riêng biệt, nếu như vậy, một lần nữa, đã được quy định trước. Mỗi phân đội như vậy phải chọn một mục tiêu để tập trung hỏa lực một cách độc lập, tuy nhiên, phân đội có thể được chọn trước các mục tiêu ưu tiên - chẳng hạn như các tàu địch mạnh nhất.
Theo Grevenitz, việc tập trung hỏa lực của phi đội vào một số tàu địch sẽ không chỉ nhanh chóng vô hiệu hóa các đơn vị chiến đấu mạnh nhất và nguy hiểm nhất của đối phương, mà còn giảm thiểu thiệt hại cho hải đội của bạn trước hỏa lực của đối phương. Ở đây, ông đã ghi nhận khá đúng rằng độ chính xác của con tàu "chùng xuống" khi bị đối phương bắn, và việc tập trung hỏa lực chung vào một mục tiêu sẽ dẫn đến thực tế là các tàu khác của đối phương sẽ có thể bắn nát hải đội của chúng tôi "trong phạm vi" điều kiện.
Không nghi ngờ gì nữa, việc phân chia hải đội thành các đơn vị và tập trung hỏa lực vào một số tàu địch cùng một lúc có lợi cho việc phân biệt công việc của Grevenitz với công việc của Myakishev.
Điều thú vị là Grevenitz tin rằng "thủ lĩnh hải đoàn" hoàn toàn không nên ở trên con tàu của tuyến, nhưng anh ta nên giương cờ và ở trên một tàu tuần dương nhanh và được bọc thép tốt để có thể quan sát trận chiến từ bên. Ý tưởng là trong trường hợp này, chiếc soái hạm, ở khoảng cách xa, sẽ không bị tập trung hỏa lực của đối phương và nếu cần, có thể tiếp cận bất kỳ bộ phận nào của phi đội mà không làm vỡ đội hình của nó. Theo đó, đô đốc sẽ được thông báo tốt hơn và sẽ có thể kiểm soát hiệu quả hơn cả hoạt động điều động và hỏa lực pháo binh của các tàu của mình.
Chắc chắn có một phần hợp lý trong những luận điểm này của Grevenitz, nhưng vấn đề là sự yếu kém lộ liễu của các phương tiện giao tiếp thời đó. Đài phát thanh hầu như không đủ tin cậy và ăng-ten có thể dễ dàng bị vô hiệu hóa, và các tín hiệu cờ có thể bị bỏ qua hoặc hiểu nhầm. Ngoài ra, phải mất một khoảng thời gian nhất định để đưa ra một lệnh có tín hiệu - nó cần được quay số, tăng lệnh, v.v. Đồng thời, đô đốc chỉ huy phi đội có thể kiểm soát nó bằng những thay đổi đơn giản trong hành trình của kỳ hạm, ngay cả với những nguy cơ bị bắn rơi hoàn toàn và đài phát thanh bị phá hủy.
Nói chung, tôi có xu hướng đánh giá ý tưởng này của Grevenitz là đúng về mặt lý thuyết, nhưng còn quá sớm, không được cung cấp đầy đủ các khả năng kỹ thuật của thời kỳ Chiến tranh Nga-Nhật.
Nhưng trở lại với kỹ thuật bắn súng theo đội hình.
Theo Grevenitz, cô ấy lẽ ra phải như sau. Ở khoảng cách 30-60 dây cáp, cuộc chiến của phi đội đáng lẽ phải bắt đầu bằng không. Trong trường hợp này, kỳ hạm của hải đội (sau đây gọi là kỳ hạm) trước tiên chỉ ra bằng cờ số hiệu của tàu mà hải đội sẽ bắn. Tuy nhiên, các tàu còn lại của biệt đội chỉ được phép nổ súng vào nó khi lá cờ này được hạ xuống. Lá cờ đầu, mà không hạ cờ, bắt đầu bắt đầu và tiến hành nó như được mô tả trong bài viết trước - bằng volleys, nhưng không sử dụng nguyên tắc "fork". Rõ ràng, Myakishev đã không đề nghị sử dụng "nĩa" hoặc vô lê, giới hạn bản thân bằng một khẩu súng duy nhất, nghĩa là, trong vấn đề này, kỹ thuật Grevenitz cũng có lợi thế hơn kỹ thuật có sẵn trong Hải đội Thái Bình Dương số 1.
Nhưng Grevenitz cũng có những khác biệt đáng kể khác.
Myakishev đề nghị chỉ chuyển khoảng cách với đối phương từ soái hạm sang các tàu khác của hải đội. Mặt khác, Grevenitz yêu cầu tầm nhìn phía sau phải được truyền đi cùng với khoảng cách - theo quan sát của ông, trong hầu hết các tình huống chiến đấu, việc hiệu chỉnh góc ngắm ngang cho pháo của hạm khá phù hợp với hai hoặc ba tàu đi sau nó. Theo tôi, ý kiến này của Grevenitz là rất hợp lý.
Theo Myakishev, kỳ hạm được cho là chỉ cung cấp khoảng cách cho kẻ thù sau khi hoàn thành việc hạ độ cao, và theo Grevenits - bất cứ khi nào người điều khiển hỏa lực của kỳ hạm chỉnh sửa súng của anh ta. Vì mục đích này, trên mỗi tàu của hải đội phải thường xuyên phục vụ hai đội bán thân (không tính phụ tùng), với sự trợ giúp của nó là cần thiết để thông báo cho tàu tiếp theo trong hàng ngũ về khoảng cách và tầm nhìn phía sau. do pháo binh soái hạm - hỏa lực điều khiển.
Theo đó, từ những con tàu khác, họ có thể quan sát, nếu tôi có thể nói như vậy, "lịch sử" của việc di chuyển không trên hạm và tiếp nhiên liệu cho pháo, đưa ra những sửa đổi liên quan. Sau đó, khi chiếc soái hạm nhắm mục tiêu và hạ cờ, do đó cho phép nổ súng cho các tàu còn lại của hải đội, họ có thể tham chiến với độ trễ tối thiểu.
Cá nhân tôi, thứ tự này có vẻ hơi xa vời với tôi.
Mong muốn làm cho mỗi con tàu có thể nhìn thấy những thay đổi trong các thông số zeroing là một điều tốt, nhưng còn chuyện trễ thời gian không thể tránh khỏi thì sao?
Tàu chụp có thể hiển thị khoảng cách hiện tại và điều chỉnh tầm nhìn phía sau kịp thời. Nhưng trong khi họ nhìn thấy anh ta ở chiếc tiếp theo, trong khi họ nổi loạn, trong khi những thông tin này được nhận thấy ở chiếc tàu tiếp theo trong hàng ngũ, thì có thể chiếc tàu đang bắn sẽ bắn một khẩu súng vào các cơ sở mới, và con tàu cuối cùng của biệt đội sẽ nhận được thông tin về các sửa đổi của salvo trước đó hoặc thậm chí trước đó.
Và cuối cùng, nổ súng để giết. Myakishev, như đã đề cập ở trên, với hỏa lực tập trung ở khoảng cách xa, theo đó anh ta hiểu được 30-40 dây cáp, dựa vào lửa chuyền. Grevenitz chắc chắn rằng khi tập trung hỏa lực của một số tàu vào một mục tiêu, sẽ không thể phân biệt được sự rơi của quả đạn tàu của anh ta với sự bắn của các tàu khác trong đội. Than ôi, không rõ liệu phán đoán này của Grevenitz có được áp dụng cho những cú vô lê hay không.
Myakishev không phủ nhận tính hữu dụng của tốc độ bắn nhanh, nhưng tin rằng khi bắn ở khoảng cách xa, nhờ đó ông hiểu được 30-40 dây cáp, bắn vôlăng để tiêu diệt sẽ giúp người bắn phân biệt được việc người bắn rơi quả vô lê của chính mình với những người khác bắn vào cùng một mục tiêu.. Đối với Grevenitz, bắn vôlăng hoàn toàn không phải là điều cấm kỵ - anh ấy trực tiếp khuyến nghị bắn bằng vôlăng từ 3-4 khẩu súng, với lý do thực tế là ở khoảng cách 50-60 dây cáp, một vụ nổ đơn lẻ có thể không được chú ý. Và Grevenitz hoàn toàn không đề nghị quay lại bắn từ một khẩu súng ở khoảng cách dưới 50 dây cáp. Tuy nhiên, không giống như Myakishev, Grevenitz không có trường hợp nào được khuyến nghị bắn giết bằng vô lê. Sau khi không vào, anh ta phải chuyển sang bắn nhanh, ít nhất là từ khoảng cách 50-60 dây cáp.
Tại sao?
Với cách bắn cá nhân, Grevenitz cho rằng có thể điều chỉnh tầm nhìn và tầm nhìn phía sau tùy theo kết quả bắn nhanh. Để làm được điều này, cần phải quan sát một "điểm giữa của các quả đạn". Rõ ràng, đó là thực tế là trong quá trình bắn nhanh, các vụ nổ của đạn pháo rơi xuống nước, cũng như các vụ va chạm, nếu có, vẫn sẽ tạo thành một dạng hình elip, điểm giữa của chúng có thể được xác định bằng quan sát bằng mắt.
Có thể trong một số trường hợp, phương pháp này có tác dụng nhưng không tối ưu, sau này dẫn đến việc chuyển sang bắn salvo. Và hoàn toàn có thể khẳng định rằng khi bắn ít nhất hai tàu vào một mục tiêu với tốc độ bắn nhanh, trên thực tế sẽ không thể xác định được "điểm giữa của quả đạn" cho từng chiếc.
Nhưng, tôi nhắc lại, việc bắn bằng vô lê cho Grevenitz không bị cấm, vì vậy vẫn chưa rõ ràng: hoặc anh ta chỉ đơn giản là không đoán trước khi bắn vô lê để giết người, hoặc nghĩ rằng ngay cả bắn súng salvo cũng không thể điều chỉnh tầm nhìn và tầm nhìn phía sau với hỏa lực tập trung của phân đội từng mục tiêu một.
Về việc bắn phân đội ở khoảng cách trung bình, Grevenitz hiểu nó giống hệt như Myakishev - bắn theo dữ liệu của máy đo khoảng cách mà không có bất kỳ điểm số nào. Sự khác biệt duy nhất là Myakishev cho rằng có thể chụp như thế này ở khoảng cách 25 dây cáp hoặc ít hơn, và Grevenitz - không quá 30 dây cáp.
Như đã thấy hỏa lực tập trung vào các tàu của Hải đội Thái Bình Dương số 2
Phải nói rằng công việc của Bersenev trên thực tế không tính đến vấn đề tập trung hỏa lực vào một tàu địch. Theo Bersenev, tất cả việc kiểm soát ngọn lửa như vậy chỉ có hai nhận xét:
1. Trong mọi trường hợp, hỏa lực phải được tập trung vào tàu dẫn đầu của địch. Các trường hợp ngoại lệ - nếu điều đó không có giá trị chiến đấu, hoặc nếu các phi đội phân tán trên các hướng đối diện với khoảng cách dưới 10 dây cáp.
2. Khi bắn vào kẻ thù dẫn đầu, mỗi tàu trong đội hình, thực hiện một lần bắn, thông báo "mục tiêu" của lần bắn tiếp theo để tàu sau có thể sử dụng kết quả của lần bắn làm điểm bắn. Đồng thời, "Phương thức phát tín hiệu được thông báo bằng lệnh đặc biệt cho phi đội," và những gì nên truyền đi (khoảng cách, tầm nhìn phía sau) là không rõ ràng.
Vì vậy, nếu Myakishev và Grevenits đưa ra kỹ thuật bắn phi đội (biệt đội), thì Bersenev không có gì thuộc loại này.
Tuy nhiên, không nên nghĩ rằng Thái Bình Dương 2 không hề chuẩn bị tiến hành hỏa lực tập trung vào kẻ thù. Để hiểu được điều này, cần phải nhìn vào đơn đặt hàng của ZP Rozhestvensky và cảnh quay thực tế ở Madagascar.
Để bắt đầu, tôi sẽ trích dẫn một đoạn của Lệnh số 29 do Z. P. Rozhdestvensky phát hành vào ngày 10 tháng 1 năm 1905:
“Tín hiệu sẽ cho biết số hiệu của tàu đối phương, theo số điểm từ người dẫn đầu khi đánh thức hoặc từ cánh phải phía trước. Số này nên tập trung, nếu có thể, lửa của toàn đội. Nếu không có tín hiệu, thì theo soái hạm, hỏa lực được tập trung, nếu có thể, vào đầu tàu hoặc kỳ hạm của đối phương. Tín hiệu cũng có thể nhắm vào một con tàu yếu để dễ dàng đạt được kết quả và tạo ra sự nhầm lẫn. Vì vậy, ví dụ, khi tiếp cận bằng trực diện và sau khi tập trung hỏa lực vào đầu, người ta có thể chỉ ra số lượng hành động của toàn bộ pháo binh của khẩu đội đầu tiên (dẫn đầu), trong khi khẩu đội thứ hai sẽ được phép để tiếp tục hoạt động trên mục tiêu đã chọn ban đầu."
Rõ ràng là ZP Rozhdestvensky đã đưa ra hỏa lực phân đội trên Hải đội Thái Bình Dương số 2: từ văn bản mệnh lệnh của anh ta cho thấy rằng trong những trường hợp khi soái hạm hiển thị số hiệu của tàu địch bằng tín hiệu, thì phân đội phải tập trung. bắn vào mục tiêu được chỉ định, chứ không phải toàn bộ phi đội. Phi đội được huấn luyện phương pháp "phân đội" tiến hành hỏa lực tập trung ở Madagascar.
Vì vậy, pháo binh cấp cao của Sisoy Đại đế, Trung úy Malechkin, đã làm chứng:
"Trước khi bắt đầu khai hỏa, thường là các tàu dẫn đầu của các phân đội của họ (Suvorov, Oslyabya và những người khác) xác định khoảng cách bằng cách ngắm bắn hoặc bằng các thiết bị và hiển thị khoảng cách này - bằng một tín hiệu, và sau đó mỗi chiếc hành động độc lập."
Về mặt này, việc kiểm soát hỏa lực pháo binh, theo Rozhestvensky, tương ứng với đề xuất của Grevenitz và tiến bộ hơn của Myakishev. Nhưng có một thời điểm cực kỳ quan trọng mà chỉ huy Hải đội Thái Bình Dương số 2 đã “qua mặt” cả Myakishev và Grevenitsa, đó là nổ súng “bất cứ khi nào có thể”.
Cụm từ này được ZP Rozhestvensky sử dụng bất cứ khi nào ông viết về việc bắn tập trung: "Trên con số này, nếu có thể, hỏa lực của cả phân đội nên được tập trung … Theo sau kỳ hạm, hỏa lực được tập trung, nếu có thể, dẫn đầu hoặc soái hạm của kẻ thù."
Cả Myakishev và Grevenitz đều ra lệnh tiến hành hỏa lực tập trung vào mục tiêu được chỉ định, có thể nói, "bằng bất cứ giá nào" - phương pháp của họ không cung cấp cho việc chuyển hỏa lực từ một tàu riêng biệt của biệt đội sang một tàu địch khác theo sáng kiến của họ.
Nhưng thứ tự số 29 đã cho một cơ hội như vậy. Theo lá thư của nó, hóa ra là nếu bất kỳ tàu nào của biệt đội, vì bất kỳ lý do gì, không thể tiến hành hỏa lực tập trung hiệu quả vào mục tiêu được chỉ định, thì anh ta không có nghĩa vụ phải làm điều này. Từ lời khai được đưa ra cho Ủy ban điều tra, có thể thấy rằng các chỉ huy tàu đã sử dụng cơ hội được trao cho họ.
Vì vậy, ví dụ, thiết giáp hạm "Eagle", không thể tiến hành hỏa lực hiệu quả đối với "Mikasa", đã chuyển nó cho tàu tuần dương bọc thép gần nhất. Điều này cũng được chỉ ra qua việc phân tích các đòn đánh vào tàu Nhật Bản trong trận chiến Tsushima. Nếu trong 10 phút đầu tiên, các quả đạn chỉ được ghi nhận ở Mikasa (6 quả đạn), thì trong 10 phút tiếp theo, trong số 20 quả đạn pháo, 13 quả thuộc về Mikasa, và 7 đến 5 chiếc khác của Nhật Bản.
Tuy nhiên, nếu ZP Rozhestvensky, trong khuôn khổ tổ chức bắn tập trung, chia quân chủ lực của phi đội mình thành hai phân đội, thì lẽ ra anh phải được hướng dẫn đơn giản và dễ hiểu về việc lựa chọn mục tiêu cho từng phân đội. Anh ta đã cho họ, nhưng chiến thuật chữa cháy, do chỉ huy Nga lựa chọn, hóa ra lại rất nguyên bản.
Việc kiểm soát hỏa lực của chi đoàn thiết giáp số 1 không có gì phải bàn cãi. ZP Rozhestvensky có thể chỉ thị mục tiêu cho hỏa lực tập trung của 4 thiết giáp hạm lớp "Borodino" bất cứ lúc nào, trong khi "Suvorov" vẫn giữ được khả năng phát tín hiệu. Một thứ khác là phân đội thiết giáp số 2, đứng đầu là "Oslyabey". Lạ lùng thay, nhưng theo mật lệnh số 29, đô đốc chỉ huy biệt đội này không có quyền độc lập chọn mục tiêu để bắn tập trung. Một cơ hội như vậy chỉ đơn giản là không lường trước được. Theo đó, mục tiêu cho phân đội 2 chỉ được chỉ ra bởi chỉ huy của phi đội 2 Thái Bình Dương.
Nhưng, đọc đi đọc lại Lệnh số 29 ngày 1905-10-01, chúng ta sẽ không thấy có cách nào mà ZP Rozhestvensky có thể làm được điều này. Theo nội dung của mệnh lệnh, anh ta có thể chỉ định mục tiêu cho phân đội thiết giáp số 1, phát tín hiệu bằng số tàu địch trong hàng ngũ, hoặc cho toàn bộ phi đội mà anh ta phải nổ súng từ đó. soái hạm Suvorov mà không phát ra tín hiệu nào. Đơn giản là không có cách nào để chỉ định một mục tiêu riêng cho đội 2.
Tất nhiên, suy luận về mặt lý thuyết và muốn chỉ định các mục tiêu khác nhau cho hai khẩu đội, trước tiên người ta có thể ra lệnh cho hỏa lực của phi đội tập trung vào một mục tiêu, mà đô đốc sẽ chỉ định cho khẩu đội 2, sau đó chuyển hỏa lực của khẩu đội 1 sang mục tiêu khác. mục tiêu, nâng cao tín hiệu thích hợp. Nhưng điều này sẽ gây ra sự chậm trễ đáng kể trong việc tấn công mục tiêu được chỉ định cho phân đội 1, điều không thể chấp nhận được trong trận chiến.
Hơn thế nữa. Nếu bạn nghĩ về điều đó, thì cơ hội chỉ định mục tiêu cho toàn bộ phi đội chỉ là khi bắt đầu trận chiến hoặc ngay thời điểm tiếp tục trở lại sau khi nghỉ ngơi. Rốt cuộc, chỉ khi đó mục tiêu mà Suvorov khai hỏa mà không phát ra tín hiệu, các tàu còn lại của phi đội mới có thể nhìn thấy và hiểu được. Và trong quá trình của trận chiến, khi tất cả các con tàu đang chiến đấu - hãy cố gắng tìm ra ngọn lửa của Suvorov đã được chuyển đến đó cho ai, và ai sẽ giám sát nó?
Kết luận là nghịch lý - khi chia phi đội thành 2 phân đội, Z. P. Rozhdestvensky chỉ cung cấp dấu hiệu mục tiêu cho một trong số họ - chiếc bọc thép thứ nhất.
Tại sao điều này xảy ra?
Có hai lựa chọn ở đây. Có lẽ tôi nhầm, và quyền lựa chọn mục tiêu tuy nhiên được giao cho chỉ huy trưởng chi đội thiết giáp số 2, nhưng việc này được thực hiện bởi một số lệnh hoặc thông tư khác mà tôi không rõ. Nhưng một cái gì đó khác cũng có thể.
Cần hiểu rằng mệnh lệnh của Zinovy Petrovich không hủy bỏ chỉ thị của Bersenev, mà bổ sung nó. Vì vậy, nếu một số tình huống không được mô tả theo mệnh lệnh của Rozhestvensky, thì các tàu của hải đội đáng lẽ phải hành động theo kỹ thuật của Bersenev, vốn yêu cầu tập trung hỏa lực vào con tàu dẫn đầu của đội hình đối phương. Nhưng với thực tế là người Nhật có lợi thế về tốc độ, có thể kỳ vọng rằng họ sẽ "đè" lên đầu các chiến hạm Nga. Không chắc tàu Oslyabya và các tàu theo sau nó có thể bắn trúng Mikasa một cách hiệu quả: khi đó các tàu của đội thiết giáp số 2 sẽ không còn lựa chọn nào khác ngoài việc phân tán hỏa lực vào các tàu địch gần nhất.
Có thể cho rằng ZP Rozhestvensky không thực sự tin tưởng vào hiệu quả của hỏa lực tập trung của chi đội thiết giáp số 2, trong đó hai trong số bốn tàu được trang bị pháo lạc hậu.
Có lẽ anh ấy thấy sự cần thiết của sự tập trung như vậy chỉ trong những trường hợp:
1) ngay từ đầu trận chiến, H. Togo sẽ được thay thế nhiều đến mức hỏa lực của toàn bộ hải đội tại một con tàu sẽ được điều chỉnh;
2) trong trận chiến "Mikasa" sẽ ở vị trí thuận lợi cho việc tập trung hỏa lực của phân đội thiết giáp số 2 vào nó.
Cả hai lựa chọn dường như không chắc về mặt chiến thuật.
Do đó, theo mệnh lệnh số 29 ngày 1905-10-01, hỏa lực tập trung đáng lẽ phải do chi đoàn thiết giáp số 1 tiến hành, trong khi hỏa lực số 2 phân tán vào các tàu Nhật Bản gần nhất, gây nhiễu loạn và gây nhiễu. mục tiêu bắn vào các tàu hàng đầu của Nga. Chiến thuật này có ý nghĩa.
Ở phần đầu của trận chiến Tsushima, điều sau đây đã xảy ra.
Nếu ZP Rozhestvensky muốn tập trung hỏa lực của cả phi đội vào Mikas, thì theo mệnh lệnh số 29 ngày 1905-10-01 của chính mình, anh ta sẽ phải nổ súng vào Mikas mà không phát ra tín hiệu nào. Ông ta ra dấu hiệu như vậy, do đó ra lệnh chỉ đội thiết giáp số 1 bắn vào soái hạm Nhật Bản và cho phép các tàu còn lại của Nga chỉ bắn vào Mikasa nếu họ chắc chắn về hiệu quả của hỏa lực.
Tôi muốn lưu ý rằng mô tả của ZP Rozhdestvensky về việc lựa chọn mục tiêu khiến nhiều người mong muốn.
Tất cả những điều tương tự có thể đã được viết ra đơn giản và rõ ràng hơn nhiều. Nhưng khi đánh giá một số văn bản hướng dẫn, cần tính đến sự tồn tại của sự khác biệt cơ bản giữa trình tự và phương pháp luận.
Phương pháp luận nên bao gồm tất cả các tình huống, nếu có thể. Nó phải giải thích cách hành động trong phần lớn các tình huống chiến đấu và những gì cần được hướng dẫn trong trường hợp xảy ra tình huống bất thường không được mô tả trong phương pháp luận.
Một mệnh lệnh thường được lập ra để cụ thể hóa một vấn đề cụ thể: chẳng hạn, nếu một phi đội đã hiểu rõ về các quy tắc tiến hành chữa cháy, thì mệnh lệnh đó không có nghĩa vụ phải mô tả đầy đủ các quy tắc này. Nó đủ để chỉ ra những thay đổi mà lệnh phát hành muốn thực hiện đối với lệnh hiện có.
Đối với phần còn lại, các phương pháp bắn tập trung được Hải đội Thái Bình Dương số 2 áp dụng rất gần với các phương pháp do Myakishev và Grevenitz đề xuất.
Zeroing sẽ bắt đầu nếu khoảng cách với kẻ thù vượt quá 30 dây cáp. Con tàu dẫn đầu của biệt đội được cho là sẽ bắn. Đáng lẽ ra, anh ta phải chỉ ra khoảng cách và hiệu chỉnh cho những con tàu còn lại về phía sau, tức là dọc theo góc nhắm ngang, như Grevenitz khuyến cáo. Và theo Myakishev, chỉ khoảng cách đáng lẽ phải được thể hiện.
Nhưng ZP Rozhestvensky, cũng như Myakishev, tin rằng cần phải cung cấp những dữ liệu này không phải với mọi thay đổi về tầm nhìn và tầm nhìn phía sau, mà chỉ khi con tàu dẫn đầu được nhắm đến. Dữ liệu phải được truyền không chỉ với semaphore, theo khuyến nghị của Grevenitz, mà còn với tín hiệu cờ. Mỗi tàu của biệt đội, nhận thấy dữ liệu được truyền đến nó, phải diễn tập chúng, cho chúng xem lần tiếp theo.
Đối với việc ngắm bắn, kết quả tốt nhất có lẽ sẽ được đưa ra bởi một cuộc ngắm bắn bằng vỏ gang, được thực hiện bằng phương pháp "phuộc". Myakishev đề nghị bắn bằng vỏ gang, Grevenits với vỏ và volley bằng gang, ZP Rozhdestvensky bằng nĩa.
Như bạn có thể thấy, không ai trong số họ đoán đúng.
Ngọn lửa giết người ở Grevenitsa và Rozhdestvensky lẽ ra phải được bắn bằng hỏa lực nhanh, ở Myakishev - theo loạt đạn, bởi vì tên lửa sau này dường như có thể phân biệt được đâu là quả đạn rơi của họ khi ngọn lửa tập trung vào một mục tiêu.
Tại sao - như thế nào?
Trên thực tế, việc phân tích hiệu quả của các phương pháp bắn tiêu diệt bằng bắn tập trung vào một mục tiêu đã “kéo” cho một bài báo đầy đủ, mà tôi dự định viết sau. Và bây giờ, được sự cho phép của độc giả thân yêu, tôi sẽ trả lời một câu hỏi khác.
Tại sao bài viết lại bắt đầu bằng từ "woe from wits"?
Có hai cách khác nhau về cơ bản để tiến hành đám cháy tập trung - có và không có kiểm soát tập trung.
Trong trường hợp đầu tiên, việc bắn một số tàu do một sĩ quan pháo binh điều khiển, và đây là cách Hải quân Đế quốc Nga cố gắng bắn.
Theo Myakishev, Grevenits, Bersenev, Rozhestvensky, điều khiển hỏa lực của soái hạm đã thực hiện việc điều chỉnh không, xác định các hiệu chỉnh, sau đó phát sóng chúng cho các tàu khác của hải đội hoặc phân đội. Nói một cách chính xác, tất nhiên, đây không phải là một chu trình kiểm soát hỏa lực hoàn toàn, bởi vì ở đây, đúng hơn là kiểm soát số không: sau khi thu được khoảng cách và điều chỉnh tầm nhìn phía sau, mỗi con tàu phải khai hỏa để tự sát.
Có lẽ, chúng ta có thể nói rằng toàn quyền kiểm soát, khi một người chỉ đạo cả mục tiêu và khai hỏa để tiêu diệt toàn bộ tổ hợp, đã được thực hiện sau Chiến tranh Nga-Nhật trên các tàu của Hạm đội Biển Đen.
Tôi không thể chắc chắn rằng, thật không may, tôi không có kỹ thuật bắn đã dẫn đường cho Hạm đội Biển Đen vào đêm trước Chiến tranh thế giới thứ nhất.
Nhưng, trong mọi trường hợp, Hải quân Đế quốc Nga, cả trước và trong Chiến tranh Nga-Nhật, và sau đó, đã cố gắng nắm vững và thực hiện chính xác việc điều khiển hỏa lực tập trung.
Biến thể thứ hai của hỏa lực tập trung là bắn một số tàu vào một mục tiêu mà không có bất kỳ sự kiểm soát tập trung nào. Tức là mỗi tàu khai hỏa hoàn toàn độc lập: tự mình xác định các thông số của mục tiêu, tự mình thực hiện bắn hạ, tự mình kiểm soát hiệu quả của hỏa lực để tiêu diệt mà không cần quan tâm đến các tàu còn lại đang bắn cùng mục tiêu. Đánh giá theo thông tin tôi có, đây là cách người Nhật sa thải.
Phương pháp nào trong số những phương pháp này tốt hơn?
Trên lý thuyết, tất nhiên, việc kiểm soát tập trung đám cháy tập trung có lợi thế rõ ràng.
Than ôi, trong thực tế, nó đã hoàn toàn thất bại trong việc biện minh cho chính mình.
Chúng ta hãy nhớ lại lịch sử của cùng một Hạm đội Biển Đen, nơi điều khiển hỏa lực tập trung của các thiết giáp hạm tiền-dreadnought, tôi không sợ những lời này, đến sự hoàn hảo ngoài sức tưởng tượng.
Bài học của Tsushima đã được rút ra. Họ đã không bỏ qua quá trình huấn luyện chiến đấu - Hải quân Đế quốc Nga ở Dotsushima thậm chí không thể mơ tới việc sử dụng đạn pháo huấn luyện để bắn các thiết giáp hạm trên Biển Đen. Tuyên bố rằng sau Tsushima một thiết giáp hạm mỗi năm bắt đầu sử dụng nhiều đạn pháo để luyện tập bắn súng như trước Tsushima - toàn bộ phi đội mà anh ta được liệt kê có thể là một sự phóng đại, nhưng không quá lớn.
Và chắc chắn rằng các thiết giáp hạm Biển Đen riêng lẻ đã bắn tốt hơn bất kỳ tàu nào của hạm đội chúng ta trong Chiến tranh Nga-Nhật. Nhiều phương pháp điều khiển hỏa lực tập trung khác nhau đã được thử nghiệm, và trong các cuộc tập trận, phi đội Biển Đen tự tin bắn trúng mục tiêu bằng khẩu salvo thứ hai hoặc thứ ba, ngay cả đối với hơn 100 dây cáp.
Tuy nhiên, trong hai tập thực chiến, khi các thiết giáp hạm được huấn luyện tuyệt vời của chúng ta đụng độ với tàu Goeben, chúng đã thất bại thảm hại trước hỏa lực tập trung với sự kiểm soát tập trung. Đồng thời, khi các chiến hạm bắn cá nhân đều đạt kết quả tốt. Trong trận chiến ở Cape Sarych, "Evstafiy", "vung tay" tập trung, với cú salvo đầu tiên đã đánh trúng "Goeben", và nó đã trở thành người duy nhất trong cả trận.
Nhưng có cảm giác rằng chỉ có sự thay đổi liên tục của khóa học mới cho phép tàu chiến-tuần dương tránh được những đòn tấn công khác.
Tại eo biển Bosphorus, hai thiết giáp hạm của chúng tôi - "Eustathius" và "John Chrysostom", tập trung bắn vào "Goeben" mà không đạt được kết quả nào, đã tiêu diệt 133.305 ly đạn pháo trong 21 phút và đạt được một quả trúng đích đáng tin cậy. Hãy tính rằng trận chiến bắt đầu ở khoảng cách 90 sợi cáp, sau đó khoảng cách giảm xuống còn 73 sợi cáp, sau đó "Goeben" rút lui. Nhưng chiếc Panteleimon đang tiếp cận trận địa, khai hỏa riêng lẻ, đã lao một quả đạn 305 mm vào soái hạm Đức-Thổ Nhĩ Kỳ từ chiếc salvo thứ hai từ khoảng cách khoảng 104 sợi cáp.
Nếu nhìn vào thực tiễn của các hạm đội khác, chúng ta sẽ thấy rằng trong cùng Thế chiến thứ nhất, bắn đạn điện tử, sở hữu máy đo tầm xa và thiết bị điều khiển hỏa lực tiên tiến hơn vô song, không hạm đội nào tìm cách tiến hành hỏa lực tập trung vào một mục tiêu.
Dưới sự dẫn dắt của Coronel, Scharnhorst bắn vào Good Hope, và Gneisenau tại Monmouth, và người Anh đã đáp trả theo cùng một cách. Dưới quần đảo Falklands, các tàu tuần dương Stardie cũng phân tán hỏa lực vào các tàu tuần dương bọc thép của Đức. Tại Jutland, các tàu tuần dương Hipper và Beatty, những người đã chiến đấu ác liệt, cố gắng tìm kiếm hỏa lực của tàu tuần dương đối đầu với tàu tuần dương, mà không cố gắng tập trung hỏa lực của cả hải đội vào một mục tiêu, v.v.
Trên thực tế, trong các trận hải chiến chính của Thế chiến thứ nhất, hỏa lực tập trung, trừ một số trường hợp ngoại lệ, được tiến hành do nhầm lẫn hoặc bằng vũ lực, khi vì một lý do nào đó không thể phân phối hỏa lực cho các tàu khác của đối phương.
Như vậy, theo tôi, vấn đề không phải là phương pháp luận về điều khiển hỏa lực tập trung do Hải đội 2 Thái Bình Dương sử dụng, có những thiếu sót nhất định. Theo tôi, chính ý tưởng về việc điều khiển hỏa lực tập trung đội hình tàu trong những năm đó hóa ra là thiếu sót. Về lý thuyết, nó hứa hẹn nhiều lợi thế, nhưng đồng thời hóa ra lại hoàn toàn không thể thực hiện được ngay cả với công nghệ của Thế chiến thứ nhất, chưa kể Nga-Nhật.
Người Nhật đã làm điều đó dễ dàng hơn. Mỗi tàu của họ tự xác định xem sẽ bắn vào ai: tất nhiên, họ cố gắng bắn trúng đầu tàu hoặc tàu dẫn đầu. Do đó, việc tập trung hỏa lực vào một mục tiêu đã đạt được. Cùng lúc đó, nếu một con tàu nào đó không nhìn thấy chính mình bị rơi và không thể điều chỉnh việc bắn, thì nó, không cần hỏi ai, đã chọn mục tiêu khác cho mình. Bằng cách đó, người Nhật đã đạt được tỷ lệ trúng đích tốt.
Vậy tại sao tôi vẫn viết "woe from wits" liên quan đến kỹ thuật bắn súng của Nga?
Câu trả lời rất đơn giản.
Đế quốc Nga bắt đầu thành lập hạm đội hơi nước sớm hơn nhiều so với Nhật Bản và có nhiều truyền thống và thực tiễn hàng hải hơn. Rất lâu trước Chiến tranh Nga-Nhật, các thủy thủ Nga đã thử điều khiển hỏa lực tập trung trên một con tàu, khi việc khai hỏa được thực hiện dưới sự chỉ đạo của một sĩ quan pháo binh cấp cao và bị thuyết phục về những lợi thế mà tổ chức như vậy mang lại. Bước tiếp theo, hoàn toàn tự nhiên là nỗ lực tập trung hóa việc kiểm soát việc bắn một số tàu. Bước này hoàn toàn hợp lý, nhưng đồng thời cũng sai lầm, vì không thể thực hiện việc kiểm soát như vậy trên cơ sở kỹ thuật hiện có.
Theo tôi, người Nhật, bắt tay vào phát triển tàu chiến hiện đại muộn hơn nhiều so với đồng bào của chúng tôi, đơn giản là đã không phát triển đến những sắc thái như vậy bởi Chiến tranh Nga-Nhật. Họ thậm chí còn đạt đến mức tập trung kiểm soát hỏa lực của một con tàu chỉ trong thời kỳ chiến tranh, và họ đã truyền bá thông lệ này ở khắp mọi nơi gần Tsushima.
Tôi tin rằng chính sự "xuất phát muộn" và sự chậm trễ trong lý thuyết kiểm soát hỏa lực đã ngăn cản người Nhật đưa ra những điều hứa hẹn như vậy, nhưng đồng thời cũng sai lầm, nỗ lực tập trung hóa việc kiểm soát hỏa lực tập trung.
