“Các tàu sân bay sẽ không gây hại cho chúng tôi, nhưng tôi tin rằng đây không phải là nhiệm vụ ưu tiên của Nga. Lực lượng tấn công tàu sân bay bao gồm bản thân tàu sân bay, một tàu sân bay mang vũ khí hạt nhân, khoảng 12 tàu hộ tống gần của tàu sân bay, các tàu của hàng rào chống tên lửa, hai hoặc ba tàu ngầm và máy bay chống ngầm. Đó là, chúng ta đang nói không chỉ về hàng tỷ chi phí cho bản thân con tàu, mà còn về hàng tỷ chi phí hỗ trợ cho nó."
- V. P. Valuev, nguyên chỉ huy Hạm đội Baltic của Liên bang Nga.
Có lẽ, sẽ khá hợp lý khi bắt đầu bài viết này bằng lời của một chỉ huy hải quân Nga, người một lần nữa khẳng định sự thật đã được biết đến từ lâu: hạm đội đắt tiền.
Đội tàu sân bay rất đắt
Tất nhiên, có những quan điểm khác đưa ra "hàng không mẫu hạm cho người nghèo": chế tạo các hàng không mẫu hạm có sức dịch chuyển nhỏ, sử dụng các máy bay đã lỗi thời như MiG-29K, hình thành các nhóm tấn công xung quanh. khinh hạm đa năng, v.v.
Tuy nhiên, luận điểm chính của những ý tưởng này được xây dựng xoay quanh một ý tưởng hoàn toàn khác - định đề rằng hạm đội được cho là giải pháp cho hầu hết các vấn đề trong chính sách đối ngoại của Nga.
Trong tài liệu này, tôi đề nghị cố gắng hiểu quan điểm này đúng và công bằng như thế nào.
Hạm đội và chính trị. Chính trị và hải quân
Tất nhiên, chúng ta sẽ phải bắt đầu bằng cách nói rằng một chủ đề bao quát như vậy không phù hợp lắm với một cuộc trò chuyện trong khuôn khổ của một bài báo. Chúng tôi sẽ cố gắng xem xét các vấn đề của vấn đề một cách ngắn gọn và súc tích nhất có thể, nhưng, than ôi, điều này sẽ phải được thực hiện mà không có các chi tiết mong muốn.
Chúng ta rất thường xuyên bắt gặp các tuyên bố trên các trang của Military Review, trong đó nói rằng hạm đội là một đơn vị độc lập, gần như siêu quốc gia, có khả năng ảnh hưởng đến phúc lợi chung của quốc gia. Các nhóm tàu chiến tấn công được gọi là kẻ dẫn dắt lợi ích nhà nước, do đó làm nóng lên ảo tưởng của những độc giả cả tin, vốn đã kém hiểu biết về thực tế của các cuộc đối đầu giữa các tiểu bang hiện đại.
Các lập luận rất đơn giản và rõ ràng - cho các tàu của đất nước, và các tàu sẽ cung cấp cho nó sức mạnh …
Đơn giản. Có thể hiểu được. Sai lầm.
Thật không may, chính trị quốc tế từ lâu đã không còn là nơi cho việc áp dụng các giải pháp đơn giản và dễ hiểu. Ví dụ, nếu đối với Peter Đại đế, hạm đội quân sự, với tư cách là một nhân tố, tự nó đã là một lợi thế chiến lược to lớn, thì trong thời đại của chúng ta, để đạt được mục tiêu của mình, Peter Alekseevich sẽ phải sử dụng một kho vũ khí khổng lồ về ngoại giao, chính trị, kinh tế. và các phương tiện ảnh hưởng văn hóa mà các nhóm tàu tấn công chống lại nền tảng của họ, trên thực tế, họ sẽ bị mất đi, hầu như trở nên không đáng kể.
Thực tế xung quanh chúng ta là như vậy mà khái niệm "chiến tranh" thực tế đã chết như một nhân tố độc lập trong chính trị quốc tế. Các xu hướng đang thay đổi nhanh chóng. Và cho rằng việc gia tăng sức mạnh quân sự đi đôi với việc đạt được lợi thế chiến lược là một sự ảo tưởng nguy hiểm.
Sự phụ thuộc vào các tiền lệ lịch sử có vẻ tương tự - chúng ta đang sống trong một thời đại chưa từng có hợp nhất quân sự - dân sựkhông liên quan gì đến Chiến tranh Lạnh. Trong những điều kiện như vậy, việc tham khảo kinh nghiệm trong quá khứ có thể trở thành một yếu tố gây tụt hậu chiến lược, và sau đó là thất bại.
Giả sử chúng ta có một ví dụ về Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa. Đổi lại, nó có một lực lượng hải quân hiện đại rất ấn tượng, vượt qua quy mô và sức mạnh của một nước cộng hòa Trung Quốc khác, được chúng ta biết đến nhiều hơn với tên gọi Đài Loan.
Nếu chúng ta lấy tình huống ra khỏi bối cảnh, chỉ xem xét nó từ quan điểm đối đầu hải quân (rất tiếc đây là kỹ thuật được sử dụng bởi các tác giả của Tạp chí Quân sự, những người đang tích cực vận động lợi ích của Hải quân), thì nó trở nên hiển nhiên: một nước CHND Trung Hoa mạnh có thể đè bẹp Đài Loan nổi loạn ngay lập tức.
Cuối cùng, điều gì ngăn cản một quốc gia có lực lượng hải quân thứ hai trên thế giới và kho vũ khí hạt nhân ấn tượng chống lại một quốc gia thua kém hoàn toàn về mọi thứ trong việc thực hiện một kịch bản như vậy?
May mắn thay cho Đài Loan (và không may cho các nhà vận động hành lang đóng tàu), chính trị thế giới không hoạt động trong môi trường chân không. Có một số yếu tố chiến lược ngăn cản Bắc Kinh hiện thực hóa kịch bản quân sự - theo đó, hạm đội và các lực lượng vũ trang nói chung không phải là những tác nhân độc lập có thể theo đuổi chính sách của nhà nước.
Tình hình có vẻ tương tự đối với Hoa Kỳ - cường quốc hải quân đầu tiên trên thế giới, nền kinh tế đầu tiên trên thế giới, nắm giữ một trong những kho vũ khí hạt nhân lớn nhất vì một lý do nào đó không thể chỉ tập hợp hàng trăm tàu chiến của mình và nhanh chóng đánh bại CHND Trung Hoa. Thay vào đó, Mỹ và các đồng minh đang tiến hành cuộc chiến hỗn hợp với Bắc Kinh và các vệ tinh của nước này ở châu Phi xa xôi, Trung và Trung Á, và Trung Đông.
Trong trận chiến, hết lần này đến lần khác, không phải dàn tàu khu trục tên lửa và tàu sân bay hùng mạnh hội tụ, mà là những chiến binh được huấn luyện vội vã trên xe bán tải, lực lượng đặc nhiệm và máy bay không người lái rẻ tiền. Và cuộc chiến chính đang được tiến hành trong văn phòng của các nhà phân tích, chiến lược gia vĩ mô, nhà ngoại giao, nhà nhân chủng học, nhà phương đông và nhà kinh tế, những người đang nỗ lực hết sức để mở rộng phạm vi ảnh hưởng của nhà nước thông qua việc sử dụng cái gọi là "quyền lực thông minh". Kết quả của cuộc đối đầu này sẽ được quyết định như thế nào? Và nói chung, sẽ có một nơi cho lực lượng hải quân trong đó? Đây là những câu hỏi, dễ hiểu, không có câu trả lời.
Chỉ có thể khẳng định chắc chắn một điều - hạm đội, ngay cả trong cuộc đối đầu giữa hai siêu cường phụ thuộc vào thông tin liên lạc trên biển, tốt nhất là chiếm giữ các vị trí thứ yếu.
Do đó, việc chúng ta có lực lượng vũ trang cực mạnh hoặc hạm đội bị cô lập không phải là yếu tố chiến lược có thể xoay chuyển tình thế có lợi cho bên mạnh hơn. Cũng giống như sự hiện diện của cơ bắp và thể chất không cho phép chúng ta giải quyết mọi vấn đề hàng ngày thông qua sử dụng vũ lực hoặc tống tiền, vì vậy sức mạnh quân sự trên quy mô chính trị quốc tế không cho phép chúng ta sử dụng nó để chống lại bất kỳ đối thủ nào.
Như đã nói ở trên, bản thân khái niệm “chiến tranh” ngày càng mang ít nghĩa cũ. Thành thật mà nói, ngay cả các chuyên gia cũng không thể theo kịp xu hướng hiện tại - chỉ trong thập kỷ qua đã có ít nhất một số thuật ngữ biểu thị sự đối đầu giữa các tiểu bang được thay đổi.
Trong số các từ chỉ định đầy đủ và tốt nhất cho chiến tranh trong những năm gần đây, có một thuật ngữ tuyệt vời "Cạnh tranh có hệ thống".
Không còn nghi ngờ gì nữa, bạn sẽ đặt ra một câu hỏi hợp lý - tại sao chiến tranh không còn là một hành động độc lập của hoạt động nhà nước, nếu các hoạt động quân sự đang diễn ra ở khắp mọi nơi trên thế giới?
Vâng, chúng ta hãy cố gắng tìm ra nó.
Vì vậy, điều đầu tiên chúng ta cần biết là ranh giới giữa chiến tranh, chính trị và kinh tế trong thế giới hiện đại chỉ đơn giản là mờ nhạt. Một ví dụ điển hình, chúng ta có thể kể đến những hành động của Cộng hòa Thổ Nhĩ Kỳ trên lãnh thổ Syria (chúng được phản ánh đầy đủ nhất trong bài "Kềm cứng thép của" quyền lực mềm ": Thổ Nhĩ Kỳ ở Syria").
Như chúng ta có thể dễ hiểu, thành công đáng kinh ngạc của Ankara được giải thích chính xác bởi sự hiểu biết về thực tế hiện đại - ví dụ, các vùng lãnh thổ chiếm giữ của SAR đã nhanh chóng được đưa vào đời sống kinh tế của Thổ Nhĩ Kỳ. Các hành động của quân đội Thổ Nhĩ Kỳ, các nhà phân tích, nhà kinh tế, doanh nhân và công nhân của các tổ chức nhân đạo hiện ra trước mắt chúng ta như một hệ thống duy nhất và nguyên khối có khả năng kiềm chế gần 5 triệu người tị nạn, biến họ thành một nguồn cung cấp tài nguyên mới.
Thành tựu của quân đội, bộ máy hành chính và cơ cấu thương mại hoàn toàn không thể tách rời - chúng hỗ trợ và củng cố lẫn nhau, tạo thành sự cạnh tranh rất có hệ thống buộc đối phương phải hành động trên các mặt nhân đạo, chính trị, kinh tế và duy nhất nhưng không kém phần quan trọng trên các mặt trận quân sự của hoạt động nhà nước (thù địch chiếm một phần khá nhỏ của cuộc đối đầu bản thân nó - ví dụ, cùng một Syria và Thổ Nhĩ Kỳ, chúng ta có thể nói rằng sự bùng nổ của các cuộc đụng độ chỉ kéo dài vài tuần, và ví dụ, các hoạt động nhân đạo và làm việc với người dân sẽ tiếp tục trong nhiều năm: và cuối cùng họ sẽ là người quyết định các yếu tố của thành tích).
Tuy nhiên, cần phải nói rằng trong thế giới hiện đại, ngay cả những cường quốc như Hoa Kỳ và Trung Quốc cũng đang cố gắng giảm thiểu sự can thiệp quân sự trực tiếp. Hầu hết các "trận đánh liên lạc" được cung cấp bởi các "khẩu pháo" rẻ tiền dưới hình thức lính đánh thuê, các băng nhóm chiến binh, các tổ chức khủng bố, v.v.
Sau thất bại của Hoa Kỳ trong trận Mogadishu (1993), tất cả các nước đều đưa ra kết luận xác đáng: phải giảm bớt sự hiện diện của quân đội mình.
Ví dụ, Trung Quốc đảm bảo lợi ích của mình trên các tuyến đường hậu cần với sự giúp đỡ của Nhóm Dịch vụ Biên giới Anh-Mỹ PMC (FSG). Tổ chức do hoàng tử khét tiếng Eric thành lập có hai cơ sở hoạt động tại khu tự trị Tân Cương và tỉnh Vân Nam, Trung Quốc. Nhiệm vụ chính của PMC FSG là trinh sát, đảm bảo an ninh và hậu cần cho Con đường Tơ lụa Vĩ đại, cũng chạy qua Nga.
Rẻ. Có lợi nhuận. Thực tế
Hạm đội có phải là sự cứu rỗi cho Nga?
Thôi, trở về Tổ quốc của chúng ta.
Tôi đề nghị xem xét tình hình một cách khách quan nhất có thể. Lực lượng vũ trang (bao gồm hải quân) là gì? Nó là một công cụ chính sách. Chính trị là gì? Đây là tinh hoa của kinh tế học. Điều gì là tối quan trọng để nhận ra tiềm năng kinh tế?
Kho vận. Cơ sở hạ tầng. Giao thông vận tải.
Dưới đây, bạn có thể tìm thấy một đồ họa thông tin rất thú vị do Rosstat trình bày.
Bạn thấy gì? Tỷ trọng vận tải đường biển của nước ta (nhân đây, bao gồm cả các chỉ tiêu về xuất nhập khẩu) thậm chí còn thua kém tỷ trọng của ô tô! Nếu chúng ta bỏ qua việc vận chuyển bằng đường ống dẫn dầu và khí đốt từ các số liệu thống kê, thì rõ ràng là đường sắt quan trọng như thế nào đối với Nga.
Đúng vậy, bạn bè, quyền lực đất đai không tồn tại - chỉ có những quyền hạn mà thông tin liên lạc gắn liền với đất liền, không phải các tuyến đường biển.
Những lời nói về biên giới biển rộng lớn của Tổ quốc chúng ta nghe rất đẹp, trong khi huyết mạch giao thông hàng hải duy nhất do Nga kiểm soát và ít nhất là huyết mạch giao thông hàng hải quan trọng nào đó là Tuyến đường biển phía Bắc.
Bất chấp nhiều tuyên bố nhiệt tình, NSR sẽ không bao giờ có thể trở thành một giải pháp thay thế từ xa, ví dụ như Kênh đào Suez. Phần lớn tuyến đường của nó chạy qua các vùng lãnh thổ không có người ở, nơi không có cảng nước sâu, nhưng quan trọng nhất là các tàu container có sức chở trên 4500 TEU (Đơn vị tương đương 20 feet là đơn vị đo thông thường về sức tải của các phương tiện vận tải hàng hóa. Nó thường được sử dụng để mô tả sức chứa của tàu container và tàu container). Nó dựa trên thể tích của một container ISO liên phương thức dài 20 foot (6,1 m)), trong khi loại tàu container phổ biến nhất trên thế giới là- được gọi là "lớp Panamax" với sức chở từ 5.000 đến 12.000 TEU.
Hơn nữa, chế độ nhiệt độ và điều kiện khắc nghiệt của miền Bắc không cho phép vận chuyển một lượng lớn hàng hóa. Là một phần của hoạt động kinh tế hiện tại, NSR không yêu cầu bất kỳ khoản đầu tư đáng kể nào và sự bảo vệ đặc biệt - các nhu cầu của đất nước đã được đáp ứng đầy đủ.
Đỉnh điểm là vào năm 2020, vận chuyển trên Transsib đã tăng 15%. Về vấn đề này, Tuyến chính Baikal-Amur cũng đã tích cực tham gia, việc xây dựng nhánh thứ hai đang được tiến hành ngay bây giờ.
Vì vậy, vì mục tiêu bảo vệ các tuyến đường biển lớn như thế nào mà Nga cần phải hy sinh lợi ích thực sự của mình và xây dựng một lực lượng hải quân lớn hơn nữa, mà trên thực tế không có gì để bảo vệ?
Điều này giải thích cho kinh nghiệm lịch sử của đất nước chúng ta: hãy nhớ bạn, một thực tế rất thú vị - với bất kỳ thay đổi quan trọng nào (cách mạng, thay đổi quyền lực, v.v.), chính hạm đội là đội đầu tiên chịu nhát dao. Trọng tâm của điều này chính là sự giả tạo của nó trong khuôn khổ đời sống kinh tế của đất nước - nhà nước hết lần này đến lần khác xây dựng Hải quân để thỏa mãn tham vọng chính trị và uy tín, nhưng trên thực tế hạm đội không có gì để biện minh cho sự tồn tại của mình.
Những con số thống kê về vận chuyển hàng hóa trên đây chỉ một lần nữa khẳng định sự thật được nhiều người biết đến này.
Không có lợi ích kinh tế - do đó, không có gì để bào chữa.
Do đó, Hải quân Liên Xô được xây dựng tích cực với danh nghĩa thúc đẩy lợi ích của Liên Xô bằng cách tăng cường sự hiện diện quân sự. Như thực tế đã chứng minh, cách tiếp cận này hoàn toàn không hiệu quả: mặc dù sức mạnh hải quân của Liên minh đã lớn mạnh vào những năm 1980, vùng ảnh hưởng của Liên Xô trên thế giới chỉ đang nhanh chóng thu hẹp và sụp đổ bên bờ vực diệt vong.
Bất chấp đối thủ chính của chúng ta, Hoa Kỳ, đã tích cực phát triển các quan hệ kinh tế chủ yếu, qua đó củng cố vị thế và tầm quan trọng của mình. Hoa Kỳ tìm cách cung cấp sự hiện diện quân sự với một mạng lưới các căn cứ, do đó, cũng góp phần vào việc mở rộng tương tác kinh tế với các vệ tinh.
Hạm đội và hàng không mẫu hạm hùng hậu của Mỹ trong kế hoạch này đã đóng vai trò là phương tiện gia tăng ảnh hưởng ở những hướng nguy hiểm, nhưng không có nghĩa là không phải là một công cụ để quảng bá nó.
Nguyên tắc đầy đủ hợp lý
Trong phần này, tôi đề xuất sử dụng trải nghiệm của một đất nước khác, nhưng giống với đất nước chúng ta một cách kỳ lạ.
Theo kinh nghiệm của Israel.
Bất chấp sự phẫn nộ có thể xảy ra, tôi giải thích rằng Israel, giống như Nga, được bao quanh bởi các nước láng giềng khá không thân thiện và trong suốt quá trình tồn tại, Israel buộc phải tích cực đấu tranh cho sự tồn tại của mình. Cuộc hải chiến cũng không đứng sang một bên - nhà nước Do Thái buộc phải đối đầu với kẻ thù trên mặt nước.
Trong số những điều khác, Israel tích cực tuyên bố ít nhất là lãnh đạo khu vực (như đất nước của chúng tôi) - và thành công đối phó với điều này, có nhân khẩu học, kinh tế, quân sự và tài nguyên thiên nhiên cực kỳ khiêm tốn.
Tất nhiên, lý luận này sẽ bị bóp méo bởi quy mô lãnh thổ của các nước chúng ta, nhưng nguyên tắc khá rõ ràng: Israel, mặc dù có tham vọng và thành công, không chạy để xây dựng một "Cánh tay bất khả chiến bại" mới. Đời sống kinh tế của đất nước và mối đe dọa quân sự đối với sự tồn tại của nó nằm chính xác trên đất liền, và các chiến lược gia Israel ưu tiên một cách thành thạo: hàng không và vũ khí hạt nhân, phòng thủ tên lửa, lực lượng mặt đất, cơ cấu phân tích và tình báo, đơn vị hậu cần, và chỉ sau đó, ở đâu đó ở cuối danh sách là hạm đội.
Một hạm đội đủ để bảo vệ bờ biển của chính mình - và cho mọi thứ khác, có vũ khí tên lửa và máy bay.
Đồng thời, Israel không thể được gọi là một nhân vật chính trị nhỏ bé - ví dụ, đáng chú ý là người đứng đầu Lầu Năm Góc mới đã có chuyến thăm đầu tiên sau khi nhận quyền tới Tel Aviv, và sau đó chỉ đến London, Berlin, v.v.
Hải quân có quan trọng như vậy đối với một chính sách thành công ở nước ngoài gần và xa không? Hay đây chỉ là một yếu tố không phải là yếu tố tiên quyết để thành công?
Hạm đội không phải là điều chính
Như nhiều người đã hiểu, sự tồn tại của hạm đội chủ yếu nằm ở khía cạnh lợi ích kinh tế.
Tất nhiên, có thể tích cực đầu tư xây dựng một lực lượng tương tự của Hải quân Liên Xô, nhưng ở thời điểm hiện tại, điều này không hoàn toàn có hiệu quả.
Thứ nhất, như đã đề cập ở trên, Nga không có bất kỳ thông tin liên lạc đường biển quan trọng nào, để bảo vệ mà một hạm đội quân sự trên tàu sân bay sẽ được yêu cầu.
Thứ hai, tất cả những thách thức và vấn đề hiện tại của Nga đều nằm gần biên giới đất liền của chúng ta - với việc Mỹ rút khỏi Afghanistan, nguy cơ "viêm nhiễm" Trung và Trung Á, vốn đã hiển hiện trong quá trình đụng độ ở Tajik-Kyrgyzstan. biên giới được thiết lập cho Ukraine và khối NATO.
Thứ ba, kho vũ khí công cụ để thúc đẩy ảnh hưởng quốc tế trong thời đại "hợp nhất quân sự-dân sự" đã mở rộng đáng kể và đòi hỏi một cách tiếp cận tinh tế hơn nhiều, trong đó sự hiện diện của dàn vũ khí diệt hạm phòng thủ tên lửa không phải là điều kiện tiên quyết.
Thứ tư, nghịch lý là mối đe dọa hải quân đối với Nga thực tế không có: Hoa Kỳ và Anh đang tích cực tham gia vào việc kiềm chế Trung Quốc và có kế hoạch giữ đội quân chủ lực ở khu vực Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương, châu Phi và Trung Đông. Đối với đất nước chúng tôi, đã có quá đủ các mối đe dọa từ đất liền - cả từ biên giới châu Âu và Trung Quốc.
Đối với nhiệm vụ bảo đảm quốc phòng hiện nay, trước hết cần có một lực lượng hàng không hải quân phát triển, một cơ sở hạ tầng quân sự được chuẩn bị tốt và một mạng lưới vệ tinh trinh sát rộng khắp.
Theo đó, các khoản đầu tư của nước ta chủ yếu tập trung vào phát triển công nghiệp hàng không và tên lửa (cần lưu ý các yêu cầu đóng tàu sân bay trong trường hợp không có phương tiện giao thông dân dụng hiện đại và máy bay chở khách bị phá hoại), du hành vũ trụ, cấu trúc phân tích độc lập, cơ sở hạ tầng quân sự và dân dụng. Cần đầu tư vào việc tạo ra một chiến lược toàn diện của chính phủ cả để làm việc với quốc gia của bạn và để phát triển các mối quan hệ quốc tế đáng tin cậy với các quốc gia khác.
Nga cần phải theo kịp thời đại và với nhu cầu thực sự, thực sự của đất nước - và luận điệu của những kẻ quân phiệt điên cuồng mơ ước biến đất nước thành một Triều Tiên khổng lồ với một hạm đội tàu sân bay công khai là trái với lẽ thường.
Chính trị lớn không yêu cầu hạm đội lớn, bạn bè.
Chính trị lớn cần nhiều trí tuệ.
