Một phần tư cuối cùng của thế kỷ 20 được đánh dấu trong lịch sử Nga bằng việc đưa vào lưu hành khoa học một lượng lớn các tài liệu không thể tiếp cận được trước đây. Nhưng các chủ đề ít được khám phá vẫn còn. Một trong số đó là cuộc thảo luận vào đầu những năm 1920 về Học thuyết quân sự của Hồng quân.
Ở Liên Xô, những ý tưởng về nó đã được phản ánh trong lời của một bài hát nổi tiếng về thường dân và một đoàn tàu bọc thép, đứng trên đường ray phụ, nhưng sẵn sàng khởi hành vào đúng thời điểm. Vì vậy, ý tưởng đã được công nhận: chúng tôi không muốn chiến tranh, nhưng nếu có gì, hãy nhớ rằng, các nhà tư sản, "từ rừng taiga đến các vùng biển của Anh, Hồng quân là mạnh nhất." Và nếu cần, nó sẽ cung cấp hỗ trợ cho giai cấp vô sản của bất kỳ quốc gia láng giềng nào.
Với sự sụp đổ của Liên Xô, một quan điểm khác xuất hiện: chính phủ theo chủ nghĩa Lenin, bị ám ảnh bởi ý tưởng về một cuộc cách mạng thế giới, đã tuân theo một công thức rất hung hăng trong chính sách đối ngoại của mình: "Chúng ta sẽ khuấy động ngọn lửa thế giới trong nỗi khốn cùng cho tất cả các giai cấp tư sản. " Đừng để một ngọn lửa bùng cháy, nhưng ít nhất là một ngọn lửa bùng lên ở châu Âu rộng lớn, những người Bolshevik đã cố gắng nhóm lên vào năm 1920, mở rộng một bàn tay giúp đỡ cho giai cấp vô sản Ba Lan. Tuy nhiên, sau đó đã thể hiện sự vô trách nhiệm giai cấp một cách trắng trợn và bắt đầu tích cực đấu tranh cho tự do của địa chủ Ba Lan. Thất bại tại Warsaw đã làm nguội đi nhiệt huyết của những người cộng sản, và các kế hoạch xuất khẩu cách mạng đã bị gác lại - như lịch sử đã cho thấy, trước thời đại Khrushchev.
Marx không phải là một vị tướng
Sau khi kết thúc cuộc Nội chiến và thất bại của chiến dịch Ba Lan, triển vọng về một cuộc chiến tranh lớn của nước Nga Xô Viết với bất kỳ nước láng giềng nào đã không còn. Và giới lãnh đạo của nhà nước non trẻ có thể nghĩ về các cách phát triển Lực lượng vũ trang. Dẫn đến một cuộc thảo luận về Học thuyết quân sự của Hồng quân.
Hai ánh mắt va vào nhau. Chiếc đầu tiên được bảo vệ bởi Leon Trotsky (Bronstein), người đứng đầu Hội đồng Quân nhân Cách mạng và Ủy ban Nhân dân về Quân sự và Hải quân. Theo con số này, nhà nước Bolshevik mang lại phần lớn chiến thắng trong Nội chiến, vì ngay từ đầu, Trotsky, người không được đào tạo về quân sự, đã hiểu rất rõ: chìa khóa của chiến thắng là tạo ra một quân đội chính quy, vì mà nó là cần thiết để từ bỏ nghiệp dư và tuyển dụng các chuyên gia. Trong một thời gian rất ngắn, một bộ phận đáng kể trong quân đoàn sĩ quan của quân đội triều đình cũ đã được điều động vào Hồng quân. Vào cuối cuộc Nội chiến, số lượng chuyên gia quân sự trong Hồng quân là 75 nghìn người. Họ là những người thực sự tạo nên những chiến công của những người cộng sản trên mọi mặt trận.
Liên lạc chặt chẽ với giới tinh hoa quân sự Nga không phải là vô ích đối với Trotsky, và do đó việc hoàn thành thành công Nội chiến đối với những người Bolshevik không thể làm lung lay niềm tin của ông: tương lai của Hồng quân cần được xây dựng trên cơ sở nghiên cứu kỹ lưỡng về thế giới. kinh nghiệm - trước hết, Chủ nghĩa đế quốc đầu tiên. Trotsky vạch ra quan điểm của mình tại cuộc họp tháng 4 năm 1922 của các đại biểu tham dự Đại hội 11 của RCP, và cùng năm đó, ông đã xuất bản cuốn sách Học thuyết quân sự và chủ nghĩa Sham.
Đối thủ của Trotsky là người kế nhiệm ông trong tương lai là Chủ tịch Hội đồng Quân nhân Cách mạng, Mikhail Frunze, người đã viết tác phẩm "Học thuyết quân sự thống nhất và Hồng quân." Frunze cũng là một người thuần túy dân sự, chỉ quan tâm đến các vấn đề quân sự ở cấp độ báo chí. Từ quan điểm quân sự, ông ta không liên quan gì đến những chiến thắng mà sử sách Liên Xô cho là ông ta. Đó là công lao của các cố vấn chỉ huy, các cựu tướng F. F. Novitsky và A. A. Baltic. Tuy nhiên, để ghi nhận công lao của Frunze, chúng tôi lưu ý rằng anh ta chưa bao giờ tuyên bố tư cách của một chỉ huy, và vị trí người đứng đầu Hội đồng Quân nhân Cách mạng không đòi hỏi quá nhiều tài năng chiến lược và đào tạo chuyên nghiệp cũng như lòng trung thành với lý tưởng Bolshevik và đảng, và những phẩm chất này Mikhail Vasilyevich không phải để chiếm đóng. Cũng chính quan điểm của Trotsky về việc thu hút các chuyên gia quân sự tham gia xây dựng Hồng quân, Frunze, là một người thông minh, không có ý định cắt giảm, mặc dù anh ta nghi ngờ về họ, coi họ là những cải tiến.
Cuộc thảo luận giữa Trotsky và Frunze xoay quanh câu hỏi về kinh nghiệm chiến tranh nào nên được lấy làm cơ sở: Chiến tranh thế giới thứ nhất, chủ yếu mang tính chất vị trí, hay Nội chiến với tính chất cơ động, không có chiến tuyến liên tục., tiến hành các cuộc tấn công chủ yếu dọc theo đường sắt, tập kích vào hậu phương địch và các trận đánh kỵ binh.
Ngay trong những trang đầu tiên của tác phẩm, Frunze đã phàn nàn về việc các cựu tướng lĩnh không thể nói điều gì có ý nghĩa về Học thuyết quân sự của nhà nước vô sản. Anh dường như đã quên rằng chính nhờ các chuyên gia quân sự mà những người Bolshevik đã chiến thắng trong cuộc Nội chiến, và bản thân anh đã có được tư cách của một chỉ huy trong mắt người dân. Một bộ phận đáng kể trong ban chỉ huy Bolshevik, trong đó Frunze là sứ giả, không thể không lý tưởng hóa các hành động của Hồng quân. Họ thậm chí còn nói về một chiến lược vô sản mới và những đổi mới khác trong các vấn đề quân sự, được sinh ra trong sự hỗn loạn đẫm máu trên đất nước Nga rộng lớn.
Nghịch lý thay, Trotsky, một người theo chủ nghĩa Marx về cốt lõi, lại phản đối gay gắt sự phân chia khoa học quân sự thành tư sản và vô sản. Theo quan điểm của ông, bản chất giai cấp của nhà nước vô sản quyết định thành phần xã hội của Hồng quân và đặc biệt là bộ máy quản lý, quan điểm, mục tiêu và thái độ chính trị của nó, tuy nhiên, chiến lược và chiến thuật của Lực lượng vũ trang Bolshevik không phụ thuộc vào thế giới quan, nhưng về trạng thái công nghệ, khả năng cung cấp và bản chất của nhà hát chiến tranh. Chỉ trích quan điểm của các đối thủ của mình, Trotsky không giấu giếm sự mỉa mai của mình: "Để nghĩ rằng có thể, được trang bị bằng phương pháp của chủ nghĩa Mác, để quyết định câu hỏi về tổ chức sản xuất tốt nhất trong một nhà máy sản xuất nến, có nghĩa là không có ý tưởng về Hoặc là phương pháp mácxít hoặc nhà máy sản xuất nến."
Quốc phòng theo Trotsky
Trotsky nhìn thấy tương lai của Hồng quân như thế nào? Theo ý kiến của ông, nền tảng của Học thuyết quân sự Bolshevik trong các điều kiện, như ông nói, "sự xuất ngũ lớn nhất của quân đội, sự giảm liên tục của nó trong thời đại NEP" nên là phòng thủ, bởi vì nó "tương ứng với toàn bộ tình hình. và toàn bộ chính sách của chúng tôi."
Nếu chúng ta tính đến hoàn cảnh của thời đại, thì nhận định của Trotsky không thể được công nhận là đi ngược lại tình cảm của giới quân sự ưu tú của Hồng quân, những người đã tạo nên sự nghiệp chóng mặt trên các lĩnh vực của Nội chiến.
Ông đã chứng minh quan điểm của mình như sau: “Chúng tôi cố tình tưởng tượng kẻ thù sẽ tấn công trước, hoàn toàn không nghĩ rằng điều này mang lại cho anh ta một loại lợi thế“đạo đức”nào đó. Ngược lại, có không gian và quân số cho mình, chúng tôi bình tĩnh và tự tin vạch ra chiến tuyến mà sự huy động của lực lượng phòng thủ kiên cường của chúng tôi sẽ chuẩn bị một nắm đấm đủ để chúng tôi phát động một cuộc phản công. Những nhận định hết sức tỉnh táo và hợp lý, trùng khớp với quan điểm của nhà tư tưởng quân sự Nga A. A. Svechin - tác giả của sách lược cứu đói.
Trên đường đi, Trotsky đã phải hứng chịu những lời chỉ trích có cơ sở của Frunze, người khẳng định: “Cuộc Nội chiến của chúng tôi chủ yếu có tính chất cơ động. Đây là kết quả không chỉ của những điều kiện khách quan thuần túy (sự rộng lớn của hệ thống hoạt động quân sự, quân số tương đối ít, v.v.), mà còn là nội tại của Hồng quân, tinh thần cách mạng, xung kích chiến đấu như những biểu hiện. về bản chất giai cấp của những phần tử vô sản đã lãnh đạo nó”. Trotsky lập luận hợp lý với Frunze, khiến ông chú ý đến thực tế rằng chính những người da trắng đã dạy cho những người Bolshevik khả năng cơ động và các đặc tính cách mạng của giai cấp vô sản không liên quan gì đến điều đó. Sau đó, chúng ta phải giải thích những điều cơ bản của nghệ thuật chiến tranh: "Khả năng cơ động sau quy mô đất nước, từ quân số, từ nhiệm vụ khách quan mà quân đội phải đối mặt, nhưng hoàn toàn không phải từ bản chất cách mạng của giai cấp vô sản.."
Có thể nhận ra một số lời biện minh cho Frunze như lời nói của ông: "Tôi coi việc nói về các cuộc chiến tấn công bên phía chúng ta là một ý tưởng tai hại, ngu ngốc và ấu trĩ nhất bây giờ." Tuy nhiên, ông ngay lập tức không để ý: "Chúng tôi là đảng của một giai cấp sắp chinh phục thế giới."
Một trong những nội dung chính của Trotsky: học thuyết phải tương ứng với khả năng của Lực lượng vũ trang, đây là nhiệm vụ của nghệ thuật quân sự: số ẩn số trong phương trình chiến tranh được giảm xuống con số nhỏ nhất, và điều này chỉ có thể đạt được bằng cách đảm bảo sự tương ứng lớn nhất giữa thiết kế và thực thi.
"Nó có nghĩa là gì?" Trotsky hỏi. Và ông trả lời: “Có nghĩa là có những đơn vị như vậy và thành phần lãnh đạo của họ như vậy mà mục tiêu đạt được bằng cách vượt qua những trở ngại về thời gian và địa điểm bằng các phương tiện kết hợp. Nói cách khác, bạn cần phải có một bộ máy chỉ huy ổn định - đồng thời linh hoạt, tập trung - và đồng thời hoạt động mạnh mẽ, sở hữu tất cả các kỹ năng cần thiết và truyền chúng xuống. Chúng tôi cần những nhân sự giỏi."
Ra đời bởi cuộc cách mạng
Nghĩa là Trotsky chủ trương xây dựng quân đội phù hợp với mọi quy luật của khoa học quân sự. Nhưng có phải chỉ với Frunze mà anh ta mới tranh cãi? Không, một trong những đối thủ của Trotsky là cựu thiếu úy và đao phủ của chính người của mình, người, theo ý muốn của Khrushchev, đã biến thành một chỉ huy gần như thiên tài, MN Tukhachevsky. Ông đã đưa ra một cách đúng nghĩa như sau: “Phương pháp nghiên cứu của chủ nghĩa Mác cho thấy sẽ có sự khác biệt rất lớn trong vấn đề tuyển mộ, trong vấn đề tổ chức hậu phương (theo nghĩa rộng). Và sự khác biệt này đã làm thay đổi một phần lớn bản chất của chiến lược mà chúng tôi sẽ tuân thủ."
Tukhachevsky đã viết trong tác phẩm "Chiến lược giai cấp và quốc gia" của mình như thế nào, nhưng những dòng trên minh chứng cho khuynh hướng sa thải sư phạm của Nguyên soái tương lai, mà ông đã cố gắng bù đắp cho sự thiếu hụt kiến thức và trình độ học vấn xuyên suốt. sự nghiệp của mình trong Hồng quân.
Vì vậy, trước sự khẳng định của Trotsky rằng chính người da trắng đã dạy cho quân Bolshevik cách điều động, Tukhachevsky trả lời: “Bây giờ, về việc liệu chúng tôi có khả năng cơ động trong Nội chiến vừa qua hay không và đó là loại cơ động nào. Đồng chí Trotsky có xu hướng giảm khả năng cơ động này. Đúng vậy, nó có phần thô sơ, tức là đi trước một nghìn dặm và một nghìn dặm lùi lại, nhưng có khả năng cơ động và tốt đến mức có thể sẽ đi vào lịch sử."
Nhận xét là thừa. Và người đàn ông này, người không biết cách hình thành suy nghĩ của mình dưới một hình thức dễ tiếp cận, về nguyên tắc là điều không thể chấp nhận được đối với một chiến lược gia, trong một thời gian dài ở Liên Xô được coi là tiêu chuẩn của một chỉ huy. Thật không may, Frunze đã có rất nhiều lời chê bai trong lời nói của Frunze: “Trong Hồng quân, chúng tôi đôi khi thiếu kiến thức kỹ thuật, lập kế hoạch, tính nhất quán, nhưng có sự quyết đoán, dũng cảm và bề rộng của khái niệm tác chiến, và theo hướng này, chúng tôi, tất nhiên, chính thức tiếp cận các phương pháp đã được sử dụng trong quân đội Đức. Tôi đặt tài sản này của chúng tôi có liên quan đến bản chất giai cấp của những phần tử vô sản, những người đã trở thành người đứng đầu Hồng quân."
Đứng đầu Hồng quân là các nhà cách mạng chuyên nghiệp và các chuyên gia quân sự, hầu hết không có quan hệ gì với giai cấp vô sản. Mikhail Vasilyevich hoàn toàn biết rõ điều này, nhưng hệ tư tưởng đòi hỏi sự ra đời của các chỉ huy vô sản và họ đã "xuất hiện".
Các khuyến nghị của Trotsky, và trên thực tế là quan điểm của các chuyên gia quân sự do ông lên tiếng - tuân thủ chiến lược tiêu hao trong một cuộc chiến tranh trong tương lai - đi ngược lại với học thuyết "Đổ máu trên lãnh thổ nước ngoài" của Voroshilov được áp dụng một thập kỷ sau đó. Điều thứ hai, như lịch sử đã chỉ ra, hóa ra là sai lầm, bởi vì phòng thủ tích cực, làm đối phương kiệt quệ và có khả năng gây thiệt hại đáng kể về nhân lực, là những gì Hồng quân thiếu vào năm 1941.
Trotsky đã phải đấu tranh không chỉ với Frunze và Tukhachevsky. Có những người nổi dậy trong giới tinh hoa quân sự Bolshevik yêu cầu chuẩn bị cho các cuộc chiến tranh cách mạng tấn công. Vì vậy, theo quan điểm của người đứng đầu Tổng cục Chính trị Hồng quân SI Gusev, cần phải đào tạo ra đội quân giai cấp của giai cấp vô sản không chỉ để phòng thủ chống phản cách mạng của tư sản - địa chủ mà còn trong cách mạng. các cuộc chiến tranh chống lại các thế lực đế quốc.
Đáp lại, Trotsky thu hút sự chú ý của đối phương về sự cần thiết của các điều kiện chính sách đối ngoại thuận lợi cho việc thực hiện các ý tưởng bành trướng.
Tuy nhiên, trong khi nhận ra tầm quan trọng của các quan điểm chiến lược của Trotsky trong giai đoạn đang được xem xét, cần phải tính đến những điều sau đây. Ông có quan điểm cao về khả năng quân sự của cùng một Tukhachevsky, bất chấp những bất đồng với ông ta. Và rất có thể ông sẽ để anh ta giữ những chức vụ chủ chốt trong Hồng quân, cũng như những người đồng đội của anh ta, những tài tử Uborevich và Yakir, về những người mà anh ta đã viết rất nồng nhiệt trong lời tựa cuốn sách "Cách mạng bị phản bội", nơi những nhà lãnh đạo quân sự này được gọi là những vị tướng giỏi nhất của Hồng quân.
Một đánh giá tâng bốc như vậy sẽ đảm bảo cho các nhà lãnh đạo quân sự được nêu tên (họ không thể được gọi là chỉ huy theo bất kỳ cách nào) việc bảo toàn các vị trí trong giới tinh nhuệ của quân đội Bolshevik. Và trong khoa học quân sự, những quan điểm nghiệp dư của cựu thiếu úy đã bén rễ, điều này sẽ dẫn đến những tổn thất khủng khiếp hơn vào đầu Chiến tranh Vệ quốc vĩ đại, và thậm chí có thể là thất bại của Hồng quân.
Không chắc rằng nếu chiến tranh xảy ra, Trotsky sẽ đi thiết lập lại quan hệ với Giáo hội. Ngay cả nỗ lực của những người Bolshevik nhằm tạo ra các đội hình Cossack vào năm 1935 cũng đã gây ra những lời chỉ trích gay gắt.
Do đó, tầm nhìn đúng đắn của Trotsky về các hướng phát triển quân sự chính ở Liên Xô có thể bị vô hiệu hóa bởi chính sách của ông, một chính sách có hại cho đất nước và tinh thần dân tộc, chủ yếu là đối với nội bộ. Và theo thời gian, những quan điểm nghiệp dư của Tukhachevsky về cách phát triển của Hồng quân có thể chiếm ưu thế trong giới lãnh đạo quân sự-chính trị hàng đầu của Liên Xô. Và sau đó thất bại trong Chiến tranh Vệ quốc Vĩ đại sẽ gần như không thể tránh khỏi.
