Như Nguyên soái Gian-Jacopo Trivulzio (1448-1518) đã nói, chiến tranh đòi hỏi ba thứ: tiền, tiền và nhiều tiền hơn nữa.
Đó là điều tôi muốn nói đến.
Một lần tôi xem một bộ phim về cuộc chiến của liên quân ở Afghanistan. Những con số thật đáng kinh ngạc. Hóa ra, chi phí duy trì một binh sĩ liên minh mỗi năm vào khoảng 1.000.000 USD (với tổng quân số của cả đội chỉ hơn 120.000 người, chúng tôi nhận được 120.000.000.000 USD). Và điều này bất chấp thực tế là khoảng 12.000 chiến binh Taliban đã bị giết (chính xác hơn là mất năng lực) trong một năm. Kết quả là, chi phí để tiêu diệt một tên cướp là 10.000.000 đô la!
"Không thể!" - bạn nói. Trên thực tế, con số này phải gấp 5-10 lần, vì nó chưa tính đến các chi phí liên quan đến tổn thất (chi trả bảo hiểm), phục hồi lâu dài cho những người lính bị thương và nhiều chi phí khác. Hãy tăng chỉ số lên 5 lần. Chúng tôi nhận được 50.000.000 đô la cho một tên khủng bố Taliban. Số tiền này có thể so sánh với giá của một hoặc thậm chí vài chiếc máy bay hiện đại! Đối với tôi, dường như điều này là RẤT NHIỀU. Xin lưu ý rằng điều này là với TOTAL ưu thế trong hầu hết các thành phần của OBD (thiếu hệ thống phòng không, chiến tranh phản công, tên lửa và nhiều loại vũ khí khác, v.v.). Nếu không, khi duy trì một cơ sở dữ liệu với một kẻ thù ngang nhau về sức mạnh và vũ khí, chi phí sẽ tăng lên theo cấp độ. Và tôi muốn hỏi một câu hỏi: những người đóng thuế có biết về điều này hay ít nhất là đoán?
Bây giờ là về một số đặc điểm về cách liên minh đã chiến đấu ở Afghanistan, đồng thời rất mang tính chỉ dẫn và hướng dẫn. Đây chỉ là một tình tiết: cùng với Lực lượng vũ trang Afghanistan, một chiến dịch đang được thực hiện để làm sạch một vùng lãnh thổ nhất định (với lực lượng của một tiểu đoàn của liên minh và một tiểu đoàn của người Afghanistan). Về thời gian (chuẩn bị, tiến hành, xuất phát), cuộc hành quân kéo dài khoảng hai tuần. Trong thời gian này, các đơn vị đã bị các tay súng Taliban nã đạn nhiều lần, và chỉ trong một trường hợp, sau vô số vụ xả súng, tưới tiêu lãnh thổ bằng súng phóng lựu tự động và súng máy cỡ nòng lớn, chuẩn bị pháo từ pháo và gọi hàng không, khu phức hợp của những ngôi nhà trong đó có 2 kẻ khủng bố đã bị xóa sổ khỏi mặt đất.
Và bây giờ là về tiền bạc. 1 tiểu đoàn + xạ thủ + phi công (tổng cộng khoảng 500 người) * 1.000.000 USD * (14 ngày / 365) = 19.000.000 USD. Chúng tôi nhận được chi phí để loại bỏ 2 kẻ khủng bố: $ 19.000.000, hoặc $ 9.500.000 cho một tên khủng bố, thực tế trùng với ước tính được đưa ra ở trên.
Sự kỳ diệu của con số 10.000.000 đô la khiến tôi mê mẩn. Gaddafi trả cho nạn nhân vụ khủng bố 10.000.000 USD, người Úc cũng đâm đơn kiện Nga 10.000.000 USD cho hành khách của chiếc máy bay bị bắn rơi ở Donbas … Sự việc như thế nào: kẻ khủng bố và nạn nhân giống nhau? À, được rồi, nhân tiện. Có lẽ chỉ là một sự trùng hợp ngẫu nhiên. Chúng ta hãy lưu ý đến bản thân và nhớ rằng chi phí cho cuộc sống của một nạn nhân ngày nay ước tính khoảng 10.000.000 đô la.
Giả sử rằng để tiêu diệt hoàn toàn Taliban, cần phải làm 50.000 Taliban vô hiệu hóa, thì liên quân sẽ phải trả 50.000 * 10.000.000 USD = 500.000.000.000.000 USD, tương đương với ngân sách quân sự hàng năm của Mỹ. Từ những điều trên, một kết luận đơn giản và đồng thời gây sốc có thể được rút ra. Theo mô hình chiến tranh hiện tại, liên minh sẽ KHÔNG BAO GIỜ CHIẾN THẮNG ĐƯỢC NGƯỜI TALIBAN và ISIS (bị cấm ở Nga). Sẽ không có đủ tài nguyên. Thật không may, liên minh nhận ra điều này chỉ 10 năm sau đó và bắt đầu khẩn trương tìm kiếm các phương án rẻ hơn để tiến hành các cuộc chiến, trong đó tự nhiên nhất là sự tham gia của quân đội địa phương, vì chi phí nhân mạng cho những đội quân này là đơn đặt hàng có cường độ thấp hơn liên minh.
Tuy nhiên, thực tế còn tồi tệ hơn nhiều. Rốt cuộc, nếu những người nông dân bình thường bị giết trong một ngôi nhà bị phá hủy và họ có họ hàng, thì sau khi loại bỏ hai kẻ khủng bố, liên minh đã tạo ra, có thể, 4 hoặc 10 kẻ mới, những người sẽ gia nhập Taliban và tiến hành một cuộc đấu tranh vũ trang. Thật tốt nếu không có ai khác chết ở đó, hoặc chỉ một người thân còn sống sót xâm nhập vào Taliban. Nếu không, số lượng những kẻ khủng bố sẽ chỉ tăng lên, đó là những gì đã xảy ra trong thực tế, vì số lượng các chiến binh Taliban ngày càng tăng, và với sự ra đi của liên minh, ông ta đã mở rộng đáng kể vùng ảnh hưởng và nguồn tài chính đáng kể là cần thiết để giữ tình hình và phần lãnh thổ còn lại trong tầm kiểm soát.
Nếu chúng ta nhìn toàn bộ tình hình từ quan điểm của doanh nghiệp, thì chúng ta có một bức tranh HOÀN HẢO. Càng có nhiều kẻ khủng bố, càng cần nhiều nguồn lực để chống lại chúng, và đó là những hợp đồng, việc làm và lợi nhuận ngày càng tăng cho các nhà cung cấp vũ khí - chủ yếu từ các nước liên minh. Vậy là hình tròn đã hoàn thành! Chỉ có một điều bất tiện: binh lính của họ sắp chết, và điều này gây ra thiệt hại to lớn về chính trị và gây bất bình cho dân chúng ở các quốc gia trong liên minh. Mặc dù vấn đề này có thể được giải quyết ở một mức độ nào đó bằng cách đầu tư vào tuyên truyền và lôi kéo dư luận. Nhưng có những giới hạn và hạn chế nhất định dưới dạng số lượng binh sĩ thiệt mạng. Nếu những thiệt hại này là không thể chấp nhận được, sẽ không có đủ tiền để tuyên truyền. Tức là, sự cân bằng sẽ không hội tụ (nó sẽ là âm), và chính sách hiện tại sẽ là một thất bại. Vì vậy, TẤT CẢ các chính trị gia (nếu họ không phải là những kẻ ngốc hoàn toàn, mà đôi khi phải nghi ngờ) đều có một ý tưởng rất tốt về "ngưỡng đau" của dân số là gì, và cố gắng không tiếp cận nó. Nếu liên minh có thể chiến đấu MÀ KHÔNG MẤT NƯỚC, thì họ sẽ chiến đấu BẤT CỨ Ở ĐÂU và MỌI NƠI, vì chiến tranh, nếu được tổ chức hợp lý, là nguồn tiêu thụ vô tận các nguồn tài nguyên công nghệ cao đắt tiền và là nguồn phát triển vĩnh cửu (cho những kẻ buôn bán vũ khí). Và nếu nó cũng nhắm vào một số quốc gia nhất định, mà trên thực tế là đối thủ cạnh tranh của các nước liên minh (cuộc xâm lược tiềm tàng của Taliban vào các quốc gia Trung Á, Caucasus, Nga), thì nó sẽ chỉ đơn giản là một câu chuyện cổ tích cho các tai nghe. và túi tiền của chủ sở hữu các tập đoàn từ các quốc gia trong liên minh. Trên thực tế, tất cả các cuộc xung đột trong những thập kỷ gần đây đều theo kịch bản này. Không có gì mới: sau tất cả, tiền không có mùi, và làm giàu như một mục tiêu vẫn chưa bị hủy bỏ …
Bây giờ chúng ta hãy chuyển sang Syria lâu dài. Vùng đất cổ kính tuyệt vời, con người thân thiện tuyệt vời. Nhìn vào sự tàn phá khổng lồ, gây ấn tượng mạnh, đặc biệt là trong khu vực từng là thù địch, không thể hiểu được LÀM THẾ NÀO để tất cả những điều này có thể duy trì được. Tôi tôn thờ những người này.
Bây giờ về tiền bạc. Đương nhiên, Qatar và SA có số tiền lớn hơn nhiều lần so với người Syria, và kết quả của cuộc chiến đã được định trước bởi hoàn cảnh này. Nhưng sự can thiệp của Nga đã gây ra một số bất ổn, vì tiền quyết định rất nhiều, nhưng không phải là tất cả, và Nga cũng không phải là một nước nghèo. Tôi nhớ rằng trong một báo cáo, Dubovoy từ Donbass đã chú ý và nhận xét về một số lượng lớn dây điều khiển ATGM treo trên cành cây: họ nói, ATGM là một thứ xa xỉ ở Syria … Chúng ta thấy gì ngày nay? Người Syria truy quét ATGM nhằm vào những kẻ khủng bố đơn lẻ và các nhóm của chúng (không phải xe tăng, thiết giáp chở quân, v.v.) và các chuyên gia của chúng tôi trong các nhận xét đối với các video này trên YouTube đã chửi bới họ về điều này và yêu cầu họ phải ra tòa vì tội chiếm đoạt tài nguyên rất đắt (ATGM). Bức ảnh gần giống với bức tranh ở Afghanistan, khi những khẩu súng phóng lựu được bắn vào các "linh hồn", dù đó là một tên cướp đơn lẻ.
Và nếu chúng ta thấy cách một ATGM được bắn vào một tên khủng bố, thì rất có thể, điều này cho thấy thiếu vũ khí phù hợp: các máy bay chiến đấu đang sử dụng những gì họ có. Rốt cuộc, khi bắn vào một con gấu đang chạy về phía bạn, giá của hộp mực không là gì so với mạng sống của bạn. Vì vậy, nó có ở Syria, và ở khắp mọi nơi trên thế giới. Giá của một vũ khí không thể so sánh với giá của một mạng người. Nhưng điều này chỉ tùy thuộc vào việc gia hạn tài nguyên … Sau cùng, nếu bạn còn lại 1 ATGM hoặc một hộp mực và sẽ không còn nữa, thì mức tối đa mà bạn có thể chi trả là chụp cho chắc chắn và chỉ ở mức đáng kể các mục tiêu.
Nếu một tên cướp tấn công bạn và gây ra thiệt hại cho bạn, thì điều đương nhiên là sau khi bị bắt và bị kết án, anh ta sẽ phải bồi thường cho bạn tất cả những thiệt hại phải chịu … Hợp lý và hợp tình. Và nếu chứng minh được trước tòa rằng tên cướp này được bạn bè giúp sức dưới bất kỳ hình thức nào, thì tòa sẽ xác định mức độ đóng góp và mức độ trách nhiệm của từng kẻ trong hành vi phạm tội và “như tình anh em” giữa những kẻ phạm tội và bồi thường cho nạn nhân. Tôi nghĩ điều này là công bằng. Ồ, nếu các quy tắc tương tự được sử dụng trong quan hệ giữa các tiểu bang! Chỉ cần tưởng tượng: họ tấn công Iraq, thúc đẩy cuộc chiến với sự hiện diện của vũ khí hủy diệt hàng loạt, nhưng họ không có ở đó. Và bạn phải trả tiền bồi thường. Theo một số ước tính, hơn 1.500.000 người Iraq đã thiệt mạng, tổng trị giá 1.500.000 * 10.000.000 USD = 15.000.000.000.000 USD + cho nhà ở và cơ sở hạ tầng bị phá hủy bởi chiến tranh. Nó sẽ hóa ra là 30-40 nghìn tỷ, tương đương với khoảng hai GDP hàng năm của Hoa Kỳ. Sau đó, họ sẽ rất đắn đo và lưỡng lự trong việc đưa ra các quyết định về cuộc chiến … Vâng, những giấc mơ, những giấc mơ!
Hãy đi xuống trái đất tội lỗi.
Internet quá tải với các video. Trong đoạn phim, chúng ta thấy cách xe tăng và đại bác bắn, máy bay bay, thả bom, Grads, Smerchi và Buratino hoạt động như thế nào, những kẻ khủng bố IS và chiến binh chính phủ bắn, ĐỪNG AIM, giơ súng máy qua một bức tường hoặc chiến hào có lan can. Khi bạn đọc báo cáo từ các chiến trường, bạn ngạc nhiên khi phát hiện ra rằng thiệt hại lên đến 2-3, tốt, 10-15 tên cướp … Sau đó, lấy một chiếc máy tính, bạn thử tìm xem cái giá của sự thù địch đó là bao nhiêu.. Và bạn có thể kéo dài bao lâu về mặt tài chính. Sau khi Quốc hội Hoa Kỳ làm rõ rằng đã chi 500.000.000 đô la để huấn luyện 5 (năm) chiến binh đối lập Syria, tương đương 100.000.000 đô la cho mỗi chiến đấu cơ, hoặc để so sánh là hai (hoặc nhiều) chiến đấu tối tân. máy bay cho một chiến binh đối lập, rõ ràng là chi phí cho binh lính của họ thấp hơn nhiều (1.000.000 USD / binh sĩ mỗi năm), và việc cử lực lượng đặc biệt tới Syria đã được bố trí gấp rút.
Nhân tiện, có ai nhìn thấy hoặc biết số liệu thực tế về chi phí của một cơ sở dữ liệu ở Syria cho Nga, ngoài những con số đã được tổng thống công bố? Tất nhiên, chúng phải ít hơn vài lần so với liên minh, nhưng không phải theo thứ tự về độ lớn. Chà, và yếu tố quan trọng nhất là chi phí cho binh lính của chúng ta … Vâng, chi phí hoặc giá cả, nếu bạn muốn, ở Nga thay đổi theo thời gian từ 0 (câu châm ngôn nổi tiếng của Zhukov về khả năng cố vấn về tổn thất trong trận bão Berlin: Phụ nữ Nga sẽ sinh ra những người mới) với mức lương ngày hôm nay là 25 cho mỗi người hưởng lợi ngày hôm nay. Hãy lấy 100 tiền lương (vợ và 3 con) và mức lương 100.000 rúp = 10.000.000 rúp, hoặc 200.000 đô la. Rõ ràng, điều này phù hợp với thực tế. Người Thổ Nhĩ Kỳ đã đề nghị bồi thường 100.000 đô la cho phi công của chúng tôi, người đã bị bắn. Vâng, thẳng thắn mà nói, một chút … Đặc biệt là khi từ nhiều quan điểm khác nhau, họ nói về sự vô giá của cuộc sống con người. Trên thực tế, chi phí của một người lính (giống như bất kỳ công dân nào nói chung) được xác định bởi các điều kiện kinh tế xã hội ở mỗi quốc gia nhất định và các điều kiện thị trường phổ biến trên thị trường lao động. Và bất kỳ trạng thái nào theo nghĩa này đều là tàn nhẫn. Ví dụ ở Anh, lính thủy đánh bộ được tuyển dụng - những người tình nguyện từ đường phố, và đội ngũ chính thất nghiệp, không ổn định, không quyết định được cuộc sống, rất hiếm khi những người trẻ có tư tưởng được gửi đến khu vực chiến đấu sau 28 ngày huấn luyện tập trung … Họ dạy mọi thứ từ đầu, bắt đầu với cách tắm rửa đúng cách, sử dụng các sản phẩm vệ sinh cá nhân và kết thúc với những điều cơ bản về huấn luyện trên núi, chiến thuật tác chiến đô thị, huấn luyện bắn súng, v.v. Huấn luyện tập trung đầy đủ, không có trang phục (vừa bị đuổi ra đường), phụ bếp, giặt giũ doanh trại và những việc vô nghĩa khác … Nhưng các trung sĩ giám sát kỷ luật rất nghiêm ngặt. Mọi người đang chuẩn bị một cách có ý thức để sống sót sau chiến tranh, và mọi thứ đều phụ thuộc vào mục tiêu chính này. Khi vi phạm chế độ nhỏ nhất, không tuân theo mệnh lệnh, họ chỉ đơn giản là bị đuổi ra khỏi cổng của trung tâm đào tạo, vì hình phạt không có ý nghĩa. Đơn giản là tốn kém và không công bằng khi nấu ăn và vận chuyển một người không đủ sức khỏe đến một cuộc chiến, nơi người khác hoặc chính bản thân anh ta có thể chết do lỗi của anh ta (bạn phải trả giá cho điều này). Vì vậy, mọi thứ khá thực dụng và thẳng thắn. Cannon fodder có giá khác nhau và có nhiều loại khác nhau. Như bạn có thể thấy, chiến tranh là một ngành kinh doanh rất bẩn thỉu, tốn kém, và mọi người đều muốn giảm thiểu rủi ro và chi phí một cách có chủ đích và có ý thức. Nhân tiện, Nga cũng không phải là ngoại lệ.
Khi quan sát và phân tích các cuộc xung đột vũ trang đang phát triển ở các quốc gia khác nhau trên thế giới, thậm chí bằng mắt thường bạn cũng thấy được điểm cuối của các mô hình và phương pháp chiến tranh hiện có. Tất cả thường xuyên, vũ khí bừa bãi được sử dụng để chống lại những kẻ khủng bố. Người dân vô tội chết, hoặc cái giá phải trả cho việc tiêu diệt những kẻ khủng bố khiến toàn bộ quốc gia phải quỳ gối và về nguyên tắc, không giải quyết được nhiệm vụ trong tầm tay. Một ví dụ là những tên cướp biển ở Somalia. Và như một ví dụ về sự thất bại hoàn toàn của việc sử dụng vũ khí bừa bãi, người ta có thể nhớ lại các chỉ số liên quan đến việc sử dụng máy bay không người lái của Hoa Kỳ để tiêu diệt những kẻ khủng bố: thứ hai hóa ra chỉ có 4% số người bị giết! Điều đó sẽ có nghĩa vụ pháp lý phải trả 10.000.000 đô la (và không phải trả bằng mười rams) cho mỗi thường dân bị giết do nhầm lẫn! Vâng, vào tù như một tội phạm chiến tranh (suốt đời). Những người yêu thích bắn vào dân thường sẽ giảm đi ngay lập tức. Rốt cuộc, LHQ đã tuyên bố quyền bình đẳng của tất cả mọi người trên Trái đất!
Trong trường hợp này, tất cả những cuộc nói chuyện về tài sản thế chấp và những thiệt hại không lường trước được giữa những người dân thường sẽ dừng lại rất nhanh. Tôi có thể tưởng tượng cách Tổng thống Mỹ giải thích cho người Mỹ tại sao cảnh sát phải giết 96 con tin Mỹ để giết 4 tên khủng bố … Tôi nghĩ sau đó, ồ có bao nhiêu quan chức sẽ từ chức, và bản thân Tổng thống, cùng lắm là đã bị cách chức … Tôi không muốn nói về điều tồi tệ nhất.
Đó là gì: hoàn toàn không đủ năng lực hay ngược lại, một hoạt động có kế hoạch tốt với TẤT CẢ CÁC MỤC TIÊU VÀ MỤC TIÊU KHÁC bị che giấu khỏi sự chú ý của công chúng? Bất kỳ lý thuyết nào cũng được kiểm tra trên các điều kiện biên. Thực sự, với kinh nghiệm của Hàn Quốc, Việt Nam và nhiều cuộc xung đột khác đằng sau nó, liên quân dính vào Iraq, Afghanistan, Libya và bây giờ là Syria mà không hy vọng chiến thắng? Và với chi phí tiêu diệt một tên khủng bố là 10.000.000 đô la, chi phí cho chiến thắng đơn giản là không thể chi trả ngay cả đối với ngân sách của Mỹ. Điều gì đã khiến liên minh ngồi ở Afghanistan trong khoảng 10 năm, chi tổng cộng hơn 1 nghìn tỷ USD, nhưng vẫn không đạt được kết quả đáng kể nào? Vì lý do nào đó, chỉ sau 10 năm âm mưu, thử thách và những hành động thù địch hoàn toàn vô vọng, người ta đã nhấn mạnh vào việc sử dụng các lực lượng chính phủ Afghanistan! Và ngay cả các cuộc đàm phán cũng bắt đầu với Taliban, trong quá trình các nhà đàm phán cố gắng thúc đẩy Taliban chiến đấu chống lại ISIS (ồ, mọi chuyện quen thuộc làm sao!), Đồng thời, bằng mọi cách để giảm thiểu sự tham gia của họ vào xung đột, và quan trọng nhất, để giảm tài trợ của chính phủ Afghanistan xuống mức tối thiểu có thể, và khi Taliban xâm nhập vào chính phủ, hoàn toàn bằng không. (Nhân tiện, đơn đặt hàng trực thăng của Nga cho Afghanistan được quyết định bởi mong muốn cắt giảm chi phí của chính họ để duy trì quân đội Afghanistan, chứ không phải điều gì khác. Như thường lệ, công việc kinh doanh và không có gì cá nhân.) bắt đầu, không có ISIS, cũng như Libya với Syria, và nợ quốc gia ở mức hai nghìn tỷ, nhưng bây giờ nó là gần 20 nghìn tỷ. Vì vậy, có lẽ, chỉ đơn giản là không có đủ nguồn lực tài chính, bóng ma vỡ nợ xuất hiện (và điều này sẽ tồi tệ hơn một cuộc chiến tranh hạt nhân), hoặc mục tiêu đã đạt được, và nó không phải là một chiến thắng trước Taliban hoặc Al-Qaeda (bị cấm ở Nga), nhưng là một mục tiêu hoàn toàn khác, toàn cầu hơn, không được khai báo và do đó nguy hiểm hơn với hậu quả khó lường đối với nhiều người tham gia, những người hoàn toàn không sẵn sàng để phân tích, nhận thức mới về tình hình đang nổi lên và mù quáng đi theo lộ trình mà nhà lãnh đạo chỉ ra.
Bạn có để ý rằng nếu người ta có tiền (ý tôi là TIỀN), thì họ trở nên độc lập không? Một số người trong số họ bắt đầu mua du thuyền hoặc câu lạc bộ bóng đá, trong khi những người khác bắt đầu đầu tư vào phát triển kinh doanh, vào công nghệ mới, tranh giành thị trường bán hàng mới và cuối cùng là loại bỏ các đối thủ cạnh tranh khỏi các thị trường hiện có, tạo ra thị trường mới, trở thành người chơi chính và giảm thuế cơ sở. nhiều tiểu bang, tự nó tác động lên tình hình kinh tế xã hội của dân cư và cuối cùng, về sự ổn định của các tiểu bang này, làm giảm khả năng phát triển thêm của chúng. Trong dài hạn, rất nhanh chóng, các quốc gia như vậy không còn tồn tại với tư cách độc lập, độc lập và hoàn toàn bị kiểm soát bởi các quốc gia mạnh hơn với sự phục tùng hoàn toàn của nền kinh tế và tất cả các thể chế quyền lực chính. Một ví dụ là tất cả các quốc gia Baltic hoặc các chế độ quân chủ của Vịnh Ba Tư, và trong một thời gian dài. Nhưng điều này là như vậy, nghĩ ra.
Vì vậy, trên cơ sở của những điều trên, kết luận rõ ràng cho thấy rằng sẽ không có cuộc chiến nghiêm trọng giữa Nga và Hoa Kỳ hoặc giữa Nga và NATO. Vì một lý do rất đơn giản: nền kinh tế của cả nước này và nước kia đơn giản là không thể chịu đựng được chi phí của những cuộc chiến tranh như vậy, cho dù nền kinh tế này có thể phát triển và hoàn thiện đến đâu. Ngay cả chi phí cho các cuộc chiến tranh với các nước lạc hậu về công nghệ cũng trở nên không đủ khả năng chi trả cho ngân sách. Trong một cuộc chiến với đối thủ ngang ngửa hoặc vượt trội về sức mạnh và công nghệ, những chi phí này ít nhất phải cao hơn một bậc. Và tôi chắc chắn rằng tất cả các chính trị gia (tất nhiên trừ khi họ hoàn toàn là những kẻ ngốc) đều hiểu rất rõ những thực tế này.
Và, tất nhiên, chúng ta cần phải suy nghĩ rất nghiêm túc về chi phí chiến tranh và đặt cho mình nhiệm vụ giảm đáng kể nó (theo mức độ lớn), nếu chúng ta chỉ muốn SỐNG BÌNH THƯỜNG, VÀ KHÔNG PHẢI LÀNH, ưu tiên cho hiệu quả kinh tế, chứ không phải là các loại vũ khí ngoạn mục, với sự thống nhất và tiêu chuẩn hóa tối đa - bất cứ khi nào có thể.
Đối với tôi, có vẻ như đã đến lúc phải suy nghĩ nghiêm túc về việc tạo ra robot thu nhỏ, có độ chính xác cao, với các yếu tố trí tuệ nhân tạo, phương tiện chiến tranh, việc sử dụng chúng có thể giảm thiểu thiệt hại về dân thường, cơ sở hạ tầng, phương tiện sản xuất, nhà ở., v.v., và cuối cùng là phá vỡ tình huống và đánh bại bất kỳ đối thủ nào trong vài ngày (không phải năm). Hơn nữa, tất cả các công nghệ cần thiết cho việc này, và quan trọng nhất là bộ não, đều có ở Nga.
Rốt cuộc, nếu chi phí tiêu diệt một tên cướp là 10 triệu hoặc thậm chí một triệu đô la, đất nước sẽ rất nhanh chóng bị hủy hoại. Sẽ có một số cuộc cách mạng tiếp theo với thời gian phục hồi kéo dài, 20-50 năm, hoặc thậm chí là sự tan rã và biến mất hoàn toàn của nhà nước khỏi bản đồ chính trị thế giới. Trên thực tế, đây là những gì phương Tây đang cố gắng đạt được, sử dụng nhiều lời đồn đoán và khiêu khích khác nhau để đạt được mục tiêu này.
