CJ Chivers trao đổi với Foreign Policy về súng trường tấn công Kalashnikov, vũ khí hủy diệt hàng loạt thực sự của thế giới.
Súng trường tấn công Kalashnikov, như CJ Chivers viết trong cuốn sách The Gun, là "vũ khí được công nhận nhất trên thế giới, một trong những sản phẩm dễ nhận biết nhất trên thế giới." Trong nửa thế kỷ, AK-47 và các hậu duệ của nó đã định nghĩa và làm trầm trọng thêm các cuộc xung đột du kích, khủng bố và tội phạm; nó là loại súng phổ biến nhất trên thế giới, với 100 triệu khẩu Kalashnikov đang được lưu hành, nhiều hơn mười lần so với bất kỳ loại súng trường nào khác.
Chivers, một cựu binh Thủy quân lục chiến và là biên tập viên cao cấp của New York Times, đã dành gần một thập kỷ để lập bản đồ sự lan rộng của Kalashnikovs và làm sáng tỏ lịch sử của khẩu súng trường, từ kho lưu trữ đầy bụi của chính phủ Liên Xô cũ đến các chiến trường ở Afghanistan. Cuốn sách "Automatic", lịch sử của loại vũ khí này do ông viết, đã được xuất bản trong tuần này. Ông đã gửi email cho Charles Homans của Foreign Policy, trả lời các câu hỏi về nguồn gốc không rõ ràng của AK-47, cách súng trường tấn công thay đổi chiến tranh hiện đại và tại sao thời đại Kalashnikov kết thúc vẫn còn lâu mới kết thúc.
Chính sách đối ngoại: Bom nguyên tử của Liên Xô và súng trường tấn công Kalashnikov đều được tạo ra trong cùng một năm, và bạn viết rằng Hoa Kỳ đã mắc một sai lầm nghiêm trọng khi tập trung vào quả bom và bỏ qua súng trường tấn công. Nhưng liệu Mỹ có thể làm gì để hạn chế sự lan rộng và ảnh hưởng của AK-47?
CJ Chivers: Hoa Kỳ không chịu trách nhiệm về việc sản xuất hàng loạt và dự trữ Kalashnikovs, và trong Chiến tranh Lạnh, họ không thể làm gì để ngăn chặn điều này. Về sau, mặc dù chắc chắn là có ích trên quan điểm an ninh, nhưng nếu Mỹ làm nhiều hơn nữa để kiềm chế sự phổ biến vũ khí và đạn dược thải ra từ các kho thời Chiến tranh Lạnh, thì sẽ hữu ích khi đặt câu hỏi này với Trung Quốc và Nga - hai nhà sản xuất chính của súng trường tấn công Kalashnikov, không quan tâm đến việc khắc phục hậu quả do xuất khẩu của họ. Tuy nhiên, có nhiều cách để ngăn chặn tình trạng tiếp tục phổ biến vũ khí hạt nhân, và thay vì sử dụng chúng một cách mạnh mẽ, Hoa Kỳ đã trở thành người mua Kalashnikovs lớn nhất được biết đến mà nước này phân phối ở Iraq và Afghanistan mà không hề cân nhắc. Có một điều chắc chắn về câu chuyện AK-47 - hầu như không ai có vẻ đẹp trong đó.
Bạn không tiếc giấy mực để phân tích nguồn gốc của cỗ máy và tiểu sử của người tạo ra nó Mikhail Kalashnikov, tách biệt huyền thoại với sự thật (thường là không thể đạt được). Tại sao hoàn cảnh tạo ra chiếc máy lại mơ hồ đến vậy? Tại sao điều quan trọng là chúng ta biết bao nhiêu về chúng?
- Rõ ràng là tôi quan tâm đến súng ống. Nhưng nó khiến tôi quan tâm không chỉ như một vũ khí hay một sản phẩm. Súng có thể cho chúng ta biết rất nhiều điều: chúng giống như những chiếc kính có thể được sử dụng khi nhìn vào các đối tượng và chủ đề khác. Trong trường hợp này, cuộc điều tra về nguồn gốc của Kalashnikov không chỉ là một chuyến tham quan về sự phát triển của vũ khí tự động. Đây là hành trình đến Liên Xô của Stalin (và sau đó là Khrushchev), với tất cả trạng thái lo lắng và bầu không khí sợ hãi và dối trá. Đó là một chuyến đi khá nghiệt ngã. Câu chuyện của Kalashnikov là một cách để kiểm tra và hiểu cách tổ chức các hành vi giả mạo và tuyên truyền chính thức cũng như cách chúng hoạt động. Các cơ chế bên trong của tuyên truyền này làm cho việc tìm kiếm [sự thật] trở nên khó khăn. Tuy nhiên, chúng cũng khiến chúng trở nên đặc biệt có giá trị.
Làm thế nào bạn có thể loại bỏ tất cả thần thoại khỏi lịch sử của Kalashnikov?
- Tôi đã sử dụng hỗn hợp phân tích văn bản và kỹ thuật, và tất nhiên tôi đã thực hiện rất nhiều cuộc phỏng vấn. Đầu tiên là việc thu thập tài liệu, tích lũy tất cả các tuyên bố công khai và riêng tư từ những người liên quan đến sự phát triển của vũ khí có thể được tìm thấy. Hầu hết các tài liệu này chỉ tồn tại bằng tiếng Nga. Phải mất nhiều năm để tìm ra những gì có thể tìm thấy và tìm ra nó. Tôi đã xem qua các kho lưu trữ chính thức đã đóng cửa ở Nga và cố gắng tìm các nguồn có thể lưu trữ những tài liệu này trong căn hộ của họ ở Moscow hoặc Leningrad hoặc Kiev trước đây.
Khi tôi thu thập tài liệu, so sánh các tuyên bố với nhau, tôi phát hiện ra rằng trong những năm qua, câu chuyện về bản thân Kalashnikov đã thay đổi và phần lớn những gì anh ấy nói đã bị các đồng nghiệp quan trọng xung quanh khi chiếc máy được tạo ra chất vấn. Tôi cũng đã nghiên cứu kỹ về bản thân khẩu súng tiểu liên, và so sánh nó với những gì được biết về các loại vũ khí khác đang được phát triển vào thời điểm đó. Do đó, bạn có thể thấy những đặc điểm được nhóm phát triển Kalashnikov mượn (một số người có thể nói là "bị đánh cắp") từ những khẩu súng trường tấn công do người khác phát triển. Và tôi thấy rằng bằng chứng chỉ ra rằng nhiều ý tưởng được gán cho Mikhail Kalashnikov dường như không phải là của riêng anh ấy, và một số trong số đó đã được những người trong vòng kết nối của anh ấy trực tiếp tuyên bố. Cuối cùng, kết luận là không thể tránh khỏi: súng trường tấn công Kalashnikov, được đặt theo tên của Mikhail Kalashnikov, không phải là kết quả của một cái nhìn sâu sắc đến từ một người, mà là kết quả của một cuộc tìm kiếm lớn do nhà nước tài trợ, sử dụng nhiều phát triển, và tất cả những điều này có một lý lịch bẩn thỉu, bao gồm cả số phận của một người đàn ông đã tham gia vào quá trình phát triển, nhưng sau đó trở thành nạn nhân của sự đàn áp. Không có gì được nói về vai trò của người đàn ông này trong nhiều thập kỷ. Hơn nữa, kỹ sư riêng của Kalashnikov, người mà ông làm việc chặt chẽ nhất, lập luận rằng một số bộ phận chính của khẩu súng trường - mà trên thực tế, nó là ý tưởng của nó - là ý tưởng của ông, và Mikhail Kalashnikov phản đối, và phải bị thuyết phục. cho phép những sửa đổi này đối với nguyên mẫu áp chót của nó. Tất cả điều này mâu thuẫn với huyền thoại của Liên Xô. Và nó giúp bạn hiểu rõ hơn về Liên Xô.
Việc phân phối Kalashnikov trở nên mất kiểm soát vào thời điểm nào?
- Các quyết định chính là sản xuất và tích lũy tràn lan bắt đầu từ những năm 1950 ở các nước thuộc Khối phía Đông. Sau khi hàng chục triệu khẩu súng trường được sản xuất, không mất nhiều thời gian để sức ảnh hưởng của những loại vũ khí này được thể hiện trên toàn thế giới.
Bạn viết rằng trong số tất cả các quốc gia, Hoa Kỳ đã cho thấy "phản ứng khó chịu nhất" đối với Kalashnikov. Tại sao một mình chúng ta lại không hiểu được tầm quan trọng của khẩu súng trường trong khi những người khác đều hiểu rõ mọi thứ?
“Quân đội Mỹ không thể từ bỏ ý tưởng về một tay súng bắn tỉa tiên phong, và ý tưởng này đã được phản ánh trong khái niệm được thể chế hóa về một lính bộ binh có đôi mắt đại bàng của Mỹ bắn xa. Và đây là lúc ý tưởng về một khẩu súng trường mõm ngắn tự động bắn - và những đặc điểm này khiến nó kém chính xác hơn, đặc biệt là ở khoảng cách trung bình đến xa. Đây là súng trường AK-47. Chiến tranh Lạnh mới bắt đầu. Cả hai bên đều đưa ra quyết định về cách tự trang bị vũ khí. Lầu Năm Góc đã nghiên cứu AK-47 và chỉ không chế giễu nó. Quân đội Mỹ thậm chí còn không bắt đầu phân loại AK-47 là súng trường. Những người theo chủ nghĩa truyền thống ưa chuộng một khẩu súng trường nặng hơn bắn ra những phát đạn mạnh hơn. Súng trường M-14 được phát triển và đưa vào sản xuất. Khi hai khẩu súng trường gặp nhau tại Việt Nam, Lầu Năm Góc đã nhận ra sai lầm của mình.
Kinh nghiệm của những người lính Mỹ ở Việt Nam, mang nặng súng trường M-16 bị lỗi và chiến đấu trong điều kiện thuận lợi với khả năng của Kalashnikov, đã góp phần rất lớn vào những huyền thoại về AK-47. Lính Mỹ ngày nay nghĩ gì về anh ta? Liệu súng trường có giữ được nét quyến rũ bí ẩn khi binh lính ngày nay có những vũ khí mới ưu việt?
“Những người lính đối xử với vũ khí này với sự tôn trọng sâu sắc, mặc dù ghen tị. Đúng vậy, ngày nay có nhiều loại vũ khí tốt hơn, đặc biệt là để chiến đấu ở vùng khí hậu khô hạn, nơi diễn ra các cuộc đụng độ điển hình ngày nay. Nhưng hầu hết những người lính mà tôi đã nói chuyện đều hiểu rằng thế giới của họ được trang bị Kalashnikovs, những kẻ khiến thế giới này trở nên nguy hiểm hơn nhiều và khiến cuộc sống của họ gặp nguy hiểm.
“Kalashnikov là vũ khí quyết định của các cuộc chiến tranh nhỏ và các cuộc xung đột thay thế của Chiến tranh Lạnh, nhưng nó cũng xác định tình trạng bất ổn của thời đại sau đó, kể từ vụ hành quyết nhà độc tài Romania Nicolae Ceausescu năm 1989 - được thực hiện bởi một nhóm binh lính với Kalashnikovs. - đối với cuộc xung đột hiện tại ở Afghanistan. Sau khi Liên Xô sụp đổ, vai trò và ảnh hưởng của các loại vũ khí này đã thay đổi như thế nào?
“Ảnh hưởng chỉ tăng lên bởi vì khi các chính phủ mong manh của Khối phía Đông sụp đổ, nhiều người trong số họ mất quyền kiểm soát vũ khí của mình, dẫn đến nguồn cung cấp không giới hạn cho các khu vực xung đột. Vũ khí này đã cực kỳ quan trọng. Bây giờ điều này đúng gấp đôi.
Chủ nghĩa biểu tượng của Kalashnikov phát triển như thế nào trong thời kỳ hậu Xô Viết? Vào những năm 1970, mọi thứ rất đơn giản, có nghĩa là một số dũng cảm cánh tả tiêu chuẩn - nhưng bạn viết rằng vào thời điểm Osama bin Laden bắt đầu tạo dáng với một khẩu súng trường trong các tin nhắn video của mình, biểu tượng này đã trở nên phức tạp hơn nhiều
“Khi súng trường lan rộng khắp thế giới, chúng đã bị chiếm đoạt bởi tất cả các loại máy bay chiến đấu, những người đặt mọi ý nghĩa vào chúng. Hình tượng thay đổi của súng trường là một chủ đề hấp dẫn để nghiên cứu vì nó cho thấy chính phủ và các chiến binh nhìn nhận bản thân họ như thế nào. Và nó vẫn còn thú vị hơn nhiều, bởi vì tất cả đều bắt đầu với những lời nói dối vô vàn. Trong phiên bản của Điện Kremlin, Kalashnikov là một công cụ bảo vệ và giải phóng đất nước. Nhưng việc sử dụng đầu tiên của nó không liên quan đến phòng thủ, mà là để trấn áp các phong trào giải phóng trong các vệ tinh của Liên Xô ở châu Âu, và sau đó nó được sử dụng để bắn vào những công dân không có vũ khí đang cố gắng trốn khỏi thế giới xã hội chủ nghĩa để sang phương Tây. Phần này của câu chuyện đã bị xóa khỏi phiên bản chính thức. Vì vậy, toàn bộ huyền thoại Kalashnikov bắt đầu bằng một loạt các câu chuyện gian lận, và trong nhiều thập kỷ, khẩu súng trường và ý nghĩa của nó đã được biến đổi nhiều lần. Các nhà báo có một cái gì đó để kiếm lợi từ đây. Đây là thánh địa của chiến tranh hiện đại. Saddam Hussein phát súng trường dát vàng; đây là những món quà lưu niệm từ nhà độc tài. Bin Laden chắc chắn đã được chụp ảnh với một biến thể của khẩu súng trường phục vụ cho các phi công trực thăng của Liên Xô vào những năm 1980, và ở đây, khẩu súng trường, gần giống như da đầu, biểu thị quyền lực quân sự của hắn. (Trong trường hợp này, anh ta có thể đã làm quá lên vì tôi không thấy bằng chứng đáng tin cậy nào cho thấy anh ta đã từng tham gia vào vụ bắn hạ máy bay trực thăng của Liên Xô.) Chúng ta sẽ thấy rất nhiều điều đó. Đối với cả chính phủ và các máy bay chiến đấu, các biểu tượng có tầm quan trọng lớn, và Kalashnikov có thể được coi là một trong những ý nghĩa gần như vô tận.
“Cuốn sách Automaton chứa đựng một câu chuyện ớn lạnh về việc sử dụng Kalashnikovs của Quân đội Kháng chiến của Chúa ở Uganda, nơi mà độ bền của súng trường trong điều kiện khắc nghiệt kéo dài hoạt động du kích và sự dễ sử dụng của nó khiến cho binh lính trẻ em có thể sử dụng được. Những vũ khí này chịu trách nhiệm ở mức độ nào đối với bản chất của các cuộc chiến tranh phi chuyên nghiệp kéo dài đã xé nát nhiều quốc gia ở đông và trung Phi trong hai mươi năm qua? Có những xung đột có lẽ đã không xảy ra nếu không có sự gia tăng của Kalashnikov?
- Tôi thích những câu hỏi này. Hãy đồng ý vì mục đích rõ ràng: nếu không có Kalashnikovs, các cuộc chiến sẽ không đi đến đâu, và đã có đủ chúng. Sẽ thật là ngây thơ, thậm chí là dại dột nếu nghĩ khác. Nhưng chúng ta cũng hãy hiểu vai trò của Kalashnikov: thật là ngây thơ, thậm chí ngu ngốc khi tin rằng chi phí và hậu quả của nhiều cuộc chiến không thể ít hơn nếu súng trường tự động Kalashnikov không phổ biến và sẵn có như vậy.
Một vài lần tôi đã nghe một số binh sĩ phương Tây dày dặn kinh nghiệm nói: “Nhìn kìa, AK không phải là một vũ khí chính xác và không được nhiều người được huấn luyện kém sử dụng tốt khi chiến đấu với các lực lượng vũ trang thông thường, vì vậy ảnh hưởng của nó đối với chiến tranh. ngày nay ít hơn. Theo quan điểm này, các thiết bị nổ tự chế hoặc máy bay đánh bom liều chết là mối đe dọa lớn đối với quân đội, và vũ khí nhỏ không còn đóng vai trò quan trọng như vậy nữa. Tôi phủ nhận quan điểm này rằng sự nổi lên của một loại vũ khí trong hai cuộc chiến tranh có nghĩa là sự suy giảm của vũ khí kia. Chúng bổ sung cho nhau. Bạn hiểu ý tôi muốn nói gì không?
Tôi không muốn coi thường vai trò của các thiết bị nổ tự chế, thứ mà trong những năm gần đây đã trở thành nguyên nhân chính gây thương tích cho các lực lượng phương Tây ở Iraq và Afghanistan. Nhưng để hiểu về chiến tranh và cách nó được chiến đấu đòi hỏi một cái nhìn rộng hơn. Chúng ta cần cởi bỏ cặp kính màu hồng của lực lượng mạnh nhất và được trang bị tốt nhất trên thế giới, bởi vì (ngoài lợi thế ban đầu của Kalashnikov so với các biến thể M-16 đời đầu ở Việt Nam), kinh nghiệm va chạm của Các lực lượng phương Tây sử dụng Kalashnikovs không nhất thiết phải liên kết loại vũ khí tấn công hay mạnh nhất, ít nhất là về thương vong về người. Một tiêu chí đầy đủ hơn và quan trọng hơn để đánh giá súng trường tấn công Kalashnikov không phải là cách người sử dụng nó thực hiện như thế nào trong cuộc chiến tay đôi chống lại thế hệ lực lượng hiện đại của phương Tây, vốn có áo giáp cá nhân, bọc thép chở quân, vũ khí cải tiến với kính thiên văn và ban đêm. thiết bị thị giác, hỗ trợ cứu hỏa và hỗ trợ y tế., cả khẩn cấp và tiếp theo. Tất nhiên, mạng lưới các chiến binh được đào tạo kém với Kalashnikovs thấy mình gặp bất lợi trong nhiều cuộc giao tranh kiểu này, vì vậy họ đã điều chỉnh các loại vũ khí khác để đối trọng với cuộc chiến. Do đó các thiết bị nổ ngẫu hứng.
Hãy đánh giá đầy đủ hơn. Mất mát về con người không phải là tiêu chí duy nhất. Vũ khí có thể có tác động rất lớn mà không bao giờ làm tổn thương bất kỳ ai, bởi vì chúng hạn chế sự di chuyển của bên kia hoặc ảnh hưởng đến kế hoạch về vị trí và cách thức mà bên đó có thể di chuyển mỗi ngày. Vũ khí có thể làm giảm khả năng di chuyển của kẻ thù và tăng chi phí cho các hành động của hắn, buộc hắn phải di chuyển trong áo giáp. Vũ khí có thể thay đổi hướng và mục tiêu của một hoạt động - từ các chiến dịch lớn đến tuần tra theo nhiều cách. Và ngay cả điều đó là không đủ. Để đánh giá đầy đủ súng trường tấn công Kalashnikov, bạn cần đánh giá tác động của nó đối với những người dễ bị tổn thương - đối với dân thường, đối với các chính phủ yếu kém, đối với các lực lượng chính phủ như cảnh sát Afghanistan hoặc Lực lượng Phòng vệ Nhân dân Uganda. Toàn bộ các khu vực của nhiều quốc gia bất chấp ảnh hưởng của chính phủ của họ vì cơn thịnh nộ của địa phương được kết hợp ở đó với Kalashnikovs, gây ra tình trạng vô luật pháp và tạo cơ hội cho tội phạm, bạo loạn, bất ổn và vi phạm nhân quyền trên quy mô lớn. Đội quân kháng chiến của Chúa là một ví dụ điển hình. Nó phát triển từ một tổ chức nổi dậy có ít Kalashnikov và không tồn tại lâu - nói cách khác, tổ chức tiền nhiệm của nó đã bị đánh bại hoàn toàn. Rồi đội quân kháng chiến của Chúa xuất hiện. Cô mua súng trường tấn công Kalashnikov. Gần 25 năm sau, cô ấy vẫn còn chiến tranh, và lãnh thổ mà cô ấy hoạt động là những tàn tích kinh tế và xã hội. Trước khi Joseph Kony có được những khẩu AK của mình, đó là một cuộc chiến khác. Và có rất nhiều ví dụ khác.
Kỷ nguyên Kalashnikov sẽ kết thúc trong tương lai gần?
- Tôi không nhìn thấy một tương lai như vậy. Một số lượng lớn những khẩu súng trường này đã được sản xuất, và nhiều trong số chúng đã biến mất khỏi kho dự trữ của chính phủ. Những khẩu súng trường được giữ trong nhà kho cũ vẫn ở trong tình trạng tuyệt vời và sẽ đảm bảo nguồn cung cấp mới trong nhiều thập kỷ tới. Trung Quốc vẫn sản xuất và xuất khẩu chúng với số lượng không xác định. Venezuela mở một nhà máy sản xuất mới. Và dù chúng ở đâu - bị nhốt trong kho vũ khí hay được sử dụng trong chiến đấu - chúng quá bền để nói về "sự lỗi thời" của chúng. Tất cả những điều này, và thêm vào đó, những nỗ lực nhằm giải quyết sự phổ biến của súng trường thường không xuất sắc - và mạch lạc. Sự kết hợp của các yếu tố này hầu như đảm bảo rằng chúng ta sẽ quan sát được khẩu súng trường này và cách nó được sử dụng phổ biến trong suốt cuộc đời của chúng ta. Chúng sẽ hết sử dụng? Tôi đã không nhìn thấy những dự đoán như vậy. Tôi thường xuyên tìm thấy Kalashnikovs được làm từ những năm 1950 ở Afghanistan. Những khẩu súng trường này đã hơn 50 năm tuổi và vẫn đang được sử dụng. Những khẩu súng trường này cho chúng ta biết điều gì? Họ nói với chúng tôi rằng kỷ nguyên Kalashnikov còn lâu mới kết thúc.
