Vì vậy, bạn không muốn một lần nữa quay lại các vấn đề về ổn định chiến lược, vũ khí tên lửa hạt nhân và tất cả những thứ đó, nhưng bạn phải làm thế. Bởi vì các nhóm chuyên gia khác nhau trong vấn đề này trôi nổi trên phạm vi rộng lớn của các nguồn phương tiện truyền thông thế giới và trong nước, theo thời gian, do kiến thức quá dày của họ, họ làm nổi bật và làm chúng ta thích thú với những tiết lộ thường xuyên. Đôi khi đó là thứ gì đó thông minh và có giá trị, nhưng thường thì đó là thứ tốt hơn nếu bạn nên giữ trong mình mà không cần mang theo bên người. Thật không may, những tiết lộ này không chỉ được đọc bởi các chuyên gia quân sự hoặc công nghiệp, hoặc ít nhất là những người ít nhiều thông thạo về vấn đề này, mà còn bởi những người bình thường có thể tin vào chúng vào thời điểm không đồng đều.
Đây là một tiết lộ khác như vậy từ một chuyên gia nổi tiếng, thậm chí có thể nói, một chuyên gia di truyền (cha cũng là một viện sĩ) trong các vấn đề ổn định chiến lược, Alexei Arbatov. Giờ đây, ông đứng đầu Trung tâm An ninh Quốc tế của Viện Kinh tế Thế giới và Quan hệ Quốc tế thuộc Viện Hàn lâm Khoa học Nga. Phát biểu bên lề Diễn đàn Luxembourg tại Geneva, ông phát biểu như sau (trích dẫn bởi RIA Novosti):
Các tên lửa Sarmat mới sẽ được lắp đặt trong các hầm chứa dễ bị tấn công đã được biết đến cách đây 30 năm. Họ rơi vào miệng núi lửa của một vụ nổ hạt nhân với độ chính xác dẫn đường hiện đại. Do đó, theo tôi, nếu Sarmatian được triển khai, thì với một hoặc hai đầu đạn, điều này khiến chúng không phải là một mục tiêu hấp dẫn. Nhưng nếu bạn lắp mười hoặc hai mươi đầu đạn lên chúng, thì chúng sẽ trở thành mục tiêu thuận lợi, vì chúng có thể bị tên lửa mang một hoặc hai đầu đạn bắn trúng.
Điều thú vị là chúng ta phải nói về những điều khá đơn giản, rõ ràng là chưa biết đến nhà khoa học đáng kính. Nếu anh ta xem xét các hầm chứa ICBM hạng nặng 15A18M R-36M2 Voyevoda hiện rất dễ bị tấn công, thì hãy để anh ta chỉ những cái được bảo vệ hơn và cho biết chúng ở đâu và với ai, và loại tên lửa nào ở đó. Vì đơn giản là trên thế giới không còn những hầm chứa được bảo vệ nữa. Thật không may, chúng tôi sẽ không xây dựng những cái mới, và chúng tôi không thực sự cần nó, vì vậy chúng tôi sẽ sử dụng những cái hiện có. Cần lưu ý rằng chương trình Sarmat nói chung được xây dựng rất hiệu quả về mặt kinh tế, và nếu có thể, các đơn vị và tổ hợp từ người tiền nhiệm của chúng sẽ được sử dụng ở đó. Tất nhiên, chúng ta không nói về các đơn vị tên lửa, nhưng nói, vận chuyển và phóng các container từ 15A18 cũ (R-36MUTTH) và từ 15A18M (ở mức độ thấp hơn) còn lại rất nhiều, tại sao không sử dụng họ? Hoặc vận chuyển và lắp đặt và các đơn vị khác có thể là mới (và chúng đã được kiểm tra), hoặc những đơn vị hiện có, từ 15A18M, có thể được sử dụng. Đối với lỗ hổng của các silo do đã biết tọa độ của chúng thì không đơn giản như vậy. Tọa độ đã biết, nhưng việc phá mìn không dễ dàng như vậy, kể cả với các phương tiện hiện đại. Vật thể dưới núi Yamantau cũng được biết là nó đang ở đâu - vì vậy hãy cố gắng phá hủy nó. Hoặc, giả sử, một boongke dưới núi Cheyenne - không chắc là có thể phá hủy nó, mặc dù theo họ, do xây dựng cũ, nó có những lỗ hổng riêng (lối ra từ nó).
Đối với "độ chính xác của hướng dẫn hiện đại", cho đến nay nó không đảm bảo cho việc bắn trúng trực tiếp vào silo (nghĩa là bắn trúng nó trong một miệng núi lửa từ một vụ nổ hạt nhân), và nói chung, Mr. sẽ là 2 đầu đạn, và từ các tên lửa khác nhau. Nếu từ một, thì không có câu hỏi nào về sự đảm bảo - tên lửa có thể không khởi động, rơi vỡ trong phần hoạt động của quỹ đạo, không tách rời các đầu đạn, nhưng bạn không bao giờ biết điều gì đã xảy ra. Và liên quan đến các silo tốt nhất của chúng tôi, độ bền của chúng cao đến mức xác suất các silo thực hiện nhiệm vụ của nó (phóng ICBM) ngay cả với một cú đánh trực tiếp có thể cao hơn 0,5, nghĩa là tốt hơn nên chỉ định 3 khối (một lần nữa, từ các tên lửa khác nhau). "Đối tác tiềm năng số một" không có bất kỳ dữ liệu nào về sức đề kháng thực sự của các hầm chứa tốt nhất của chúng tôi, và không phải những dữ liệu do ai đó ở phương Tây phát minh ra hoặc ngoại suy từ dữ liệu thu được từ các hầm chứa còn lại ở Ukraine. Và rõ ràng Arbatov cũng không có chúng, cũng như Hans Christensen, được thảo luận ở đây trong các bài báo, cũng không có chúng.
Ngoài ra, các hầm chứa của chúng tôi từ lâu đã được bao phủ bởi các tổ hợp bảo vệ thụ động đã phát triển (phức hợp gây nhiễu trong phạm vi quang học, nhiệt, radar, bao phủ mọi thứ theo nghĩa đen), và thậm chí trước khi Liên Xô hoàng hôn, một tổ hợp bảo vệ chủ động đã được thử nghiệm (hơn nữa, trong hai phiên bản bảo vệ - từ thông thường chính xác cao và từ đầu đạn hạt nhân thực tế). Và sự phát triển của những công nghệ này đã không dừng lại sau đó, và có nhiều dữ liệu gián tiếp khác nhau mà silo "Sarmatov" sẽ được chúng bao phủ (nếu cái này chưa được cài đặt ở đâu đó - tất nhiên, không ai chính thức thông báo về điều này và không có khả năng be), điều này làm tăng thêm trang phục cần thiết của lực lượng để phá hủy một silo. Nhưng ngay cả 3 BB từ ba tên lửa, hoặc ICBM đơn khối "Minuteman-3" với 300 kt W87, hoặc SLBM "Trident-2", và tốt hơn là không phải với một trăm kiloton W76-1, mà với W88 mạnh hơn - đã là rất nhiều với chi phí của một silo, thậm chí một silo chứa ICBM với 10 AP không điều khiển trở lên (hoặc một số Vanguard siêu thanh cơ động và lướt). Vì lý do đơn giản là tên lửa và BB hiện nay khá nhỏ, và có nhiều mục tiêu, và ICBM không những không đảm bảo bị tiêu diệt trong hầm chứa mà còn rất có thể chúng sẽ không có ở đó - hệ thống cảnh báo tấn công tên lửa của chúng ta hiện nay không có bất kỳ vùng chết nào, phân đoạn quỹ đạo mới của nó (dưới dạng hệ thống EKS với tàu vũ trụ loại "Tundra") cũng đang được tạo lại và hệ thống điều khiển chiến đấu tự động thế hệ mới (ASBU) cho phép giảm thiểu đến giới hạn thời gian để đưa ra bất kỳ quyết định tấn công mục tiêu nào. Mà trước đây rất nhỏ. Có nghĩa là, trong trường hợp Nga bị tấn công, lực lượng hạt nhân chiến lược của ta sẽ hoạt động theo biến thể phản công hoặc phản công, và các quả mìn đến khi bị BB của đối phương “ghé thăm” gần như chắc chắn sẽ trống trơn.
Đối với ý tưởng đặt một ICBM hạng nặng với 1-2 AP bên trong (nếu nó không phải là AP công suất siêu cao, cũng có thể cần trên một tên lửa hạng nặng, và có một AP như vậy trên 15A18M, hoặc nếu nó không phải là AGBO do Avangard kiểm soát đã nói ở trên), thì nó có thể là sự ngu ngốc hoặc phá hoại tuyệt đối. Tại sao chúng ta cần một ICBM hạng nặng để làm đẹp? Các hệ thống tên lửa chiến đấu hạng nặng có nhiệm vụ riêng của chúng mà các hệ thống hạng nhẹ không giải quyết được, và việc dỡ bỏ các ICBM này ở mức độ như vậy là vô nghĩa, ngoại trừ các trường hợp được mô tả ở trên. Tốt hơn là không nên xây dựng chúng sau đó. Nhân tiện, chúng tôi vẫn có ICBM Yars hạng nhẹ trong các hầm chứa, mang theo tối đa 6 AP (rõ ràng là chúng đang làm nhiệm vụ với số lượng AP ít hơn, rất có thể là 4). Tại sao Arbatov cũng không tuyên bố chúng là "dễ bị tổn thương"? Liệu người Mỹ có đủ tội cho tất cả các quả mìn và việc phá hủy các mục tiêu khác không? Hắn không cố gắng tính từ hiện tại tiềm lực nhỏ?
Mặc dù Arbatov luôn ủng hộ các ICBM hạng nhẹ với 1 BB trên tàu, mặc dù thực tế là giải pháp "nhẹ" và "ít tổn thương" như vậy cũng rất tốn kém - cần 150 tên lửa để đặt 150 lần sạc, và không phải vậy., 30-50 hoặc 15.
Arbatov đề cập đến người Mỹ, họ nói, họ có "Minutemans" trong cùng (theo ý kiến của anh ta) các hầm chứa dễ bị tổn thương và có 1 BB bên trong. Minuteman 3, đối với những người mới bắt đầu, là ICBM hạng nhẹ, cả khi nó mang 3 BB và khi nó mang 1 chiếc bây giờ. Anh ấy thậm chí đã nhìn thấy silo "Minuteman" và "Voevoda", nhưng ít nhất là bất kỳ cái nào của chúng tôi? Các silo của Mỹ không thể so sánh được, chúng được trang bị các nắp trượt dễ bị tổn thương hơn nhiều (chúng vô dụng đối với bất kỳ thiệt hại nào hoặc lấp đất), không giống như các nắp có bản lề của chúng tôi, chúng không có bất kỳ hệ thống nào để dọn và cắt đất (trên thực tế, tự - Khai thác cài đặt mỏ và một số trong số đó "ăn" qua mặt đất), và cũng không có cơ chế để tháo nắp khẩn cấp. Đúng, và người Mỹ không cần điều này, ICBM của họ chưa bao giờ là tàu sân bay chính của lực lượng hạt nhân chiến lược, và nói chung lực lượng hạt nhân chiến lược của họ luôn được dẫn đường bởi cuộc tấn công đầu tiên, trong các tài liệu trong nước thậm chí còn gọi chúng là không phải lực lượng hạt nhân chiến lược, mà là SNF - lực lượng tấn công chiến lược, không phải hạt nhân chiến lược … Tuy nhiên, điều này là từ một loạt các trinh sát và gián điệp nước ngoài của chúng tôi.
Và, mặc dù thực tế là Hoa Kỳ hiện đang tuyên bố rằng họ sẽ không phải là người đầu tiên sử dụng các lực lượng hạt nhân chiến lược, điều này không nên được tin tưởng, bao gồm cả bởi vì họ thậm chí không chuẩn bị về mặt kỹ thuật cho các lựa chọn khác, ngoại trừ, tất nhiên, truy cập và phản hồi. các cuộc đình công sắp tới. Chúng tôi sẽ không phát sóng về sự ôn hòa quá mức của Liên Xô hoặc Liên bang Nga - thuật ngữ "tấn công vào thời điểm đã định" liên quan đến các lực lượng hạt nhân của họ tại Liên Xô đã xuất hiện, bất chấp lời hứa không sử dụng vũ khí hạt nhân trước. Và Nga đã không thực hiện những lời hứa tuyên truyền như vậy. Rõ ràng rằng một cuộc chiến tranh nhiệt hạch toàn cầu hoặc thậm chí giới hạn không phải là trường hợp cho phép bất kỳ tình cảm nào. Vì vậy, tốt hơn là đừng bao giờ đưa nó đến một điểm như vậy.
Nhưng những ý tưởng đổi mới từ Alexei Georgievich không hề khô khan.
Theo ý kiến của ông, lực lượng Sarmatian, được trang bị một hoặc hai đầu đạn, có thể có một chỗ ngồi dự bị để Nga có thể nhanh chóng, nếu cần, giống như Hoa Kỳ, khôi phục lại tiềm năng hạt nhân có thể tái sử dụng của mình.
Vâng, nghĩa vụ với một số khoản phí giảm để phù hợp với các giới hạn của Hiệp ước START-3 là một công việc dễ hiểu và quen thuộc và được chúng tôi, người Mỹ và người Anh sử dụng. Nhưng đặt ICBM hạng nặng với 1-2 lần sạc, hy vọng rằng tình hình trước chiến tranh sẽ phát triển theo đường leo thang căng thẳng và sẽ cho phép nhanh chóng, và quan trọng nhất, bí mật, giao tất cả các đầu đạn là sự kiêu ngạo.. Ngay cả khi nó cho phép, sẽ rất khó để làm điều đó một cách bí mật - các nắp sẽ phải được mở ra, và không phải tất cả các quả mìn cùng một lúc, và làm điều này khi không có vệ tinh của đối phương, nói chung, trường hợp có thể bị trì hoãn. Một chiếc tàu ngầm bằng cách nào đó vẫn có thể bí mật cài đặt các bộ phận tích điện, một tổ hợp di động trên mặt đất - cũng vậy (hãy thử tìm hiểu xem họ làm gì với nó trong nhà chứa máy bay, và rất có thể sẽ không có cuộc kiểm tra nào trong thời kỳ trước chiến tranh), nhưng còn nhiều hơn thế khó khăn cho ICBM của tôi. Chưa kể rằng thành ngữ "để khôi phục lại tiềm năng trở lại" không phù hợp với một viện sĩ. Bạn có thể khôi phục số lần tính phí về mức tiêu chuẩn bằng cách nhận ra tiềm năng trả lại, bao gồm thực tế là có một nơi để đặt và có một cái gì đó để thêm vào.
Nhưng Arbatov cũng cung cấp một số thứ khác:
Do đó, chúng tôi có thể đặt cảnh báo nhiều hơn các tổ hợp như "Yars", "Bulava" và đóng thêm tàu "Borey": rõ ràng chúng tôi sẽ không hoàn thành kế hoạch 8 tàu vào năm 2020, vì vậy cần phải sau khoảng thời gian này để xây dựng, và không còn là tám, mà là mười hai. Và giữ một lượng đầu đạn dự trữ trên Sarmats, giống như Hoa Kỳ, giữ một chỗ cho tên lửa Trident và Minuteman. Sau đó, chúng tôi, cũng như người Mỹ, sẽ có cơ hội nhanh chóng, nếu cần, khôi phục lại tiềm năng hạt nhân có thể tái sử dụng của chúng tôi.
Một lần nữa, "khôi phục tiềm năng trở lại", làm thế nào điều này có thể được? Và viện sĩ cũng nên biết rằng người Mỹ có tiềm năng quay trở lại khá phức tạp. Có nơi để đặt, nhưng những gì cần đặt vẫn còn đó, nhưng không nhiều như đối với một người đã từng mắc kẹt, dường như, vào những năm 90 hoặc đầu những năm 2000. Vì vậy, ví dụ, 450 ICBM Minuteman-3 không có cách nào có "tiềm năng trở lại" - đơn giản là không có phí lắp đặt bổ sung trên chúng, mặc dù chúng đã từng mang 3 lần sạc thay vì 1 lần như hiện tại. ICBM MX "Piskiper" đã chết không đúng lúc, trong đó có 50 chiếc với 10 BB trên mỗi chiếc, tức là phần còn lại của khoản phí thuộc về quỹ trao đổi và không có quỹ nào khác.
Và do cái gì "cái này" - do việc đặt ICBM hạng nặng mang ít điện tích hơn cái nhẹ? Đây là loại nền kinh tế nên được mang lại cho chúng ta - ông Arbatov có muốn làm rõ ý tưởng của mình không? Về việc hoàn thành cả 5 tàu Boreev-A vào năm 2020 - chưa ai lên kế hoạch lâu dài, 2-3 tàu sẽ có thời gian đưa vào hoạt động vào cuối năm 2020, như vậy là khá đủ rồi, không có gì phải vội vàng ở đây cả. phần còn lại sẽ kịp thời vào năm 2023 … Ngoài ra, dự kiến sẽ đóng thêm 6 tàu loại này vào những năm 2020, chúng sẽ được đặt đóng và sẽ được đóng cho đến năm 2027, mặc dù không có khả năng có thời gian đóng xong vào cuối GPV hiện tại- Năm 2027.
Nói chung, thành viên đáng kính của Viện Hàn lâm Khoa học Nga muốn đề xuất một cái gì đó rất thông minh, nhưng nó không thành công. Nhưng chúng ta hãy nhớ lại tiểu sử của Arbatov Jr và những dự đoán chính trị của anh ấy (bất kỳ ai cũng có thể xem Wikipedia hoặc dành thêm một chút thời gian và tự tìm hiểu vấn đề này). Và chúng ta hãy kết luận rằng vị trí của anh ấy trông không có gì đáng ngạc nhiên. Cha của ông cũng phản đối việc xây dựng tàu sân bay ở Liên Xô và ủng hộ việc chuyển giao bốn hòn đảo cho Nhật Bản, nhân tiện, là thành viên của Ủy ban Trung ương của CPSU từ thời Brezhnev. Chỉ có Georgy Arbatov đồng thời là người tham gia Chiến tranh Vệ quốc Vĩ đại, tham gia cuộc duyệt binh trên Quảng trường Đỏ năm 1941, chiến đấu cho đến năm 1944, và nếu ông chưa làm được điều gì tốt trong đời thì như vậy là đủ.
Và người con trai đã ủng hộ việc phê chuẩn Hiệp ước START-2, hiệp ước đang làm nô lệ cho Liên bang Nga, mà tạ ơn Chúa chưa bao giờ được phê chuẩn. Ông cũng là một thành viên nổi bật của đảng Yabloko và là tác giả của những luận thuyết như thế này: "Hãy coi chừng, cái cào!" Nhân tiện, điều này đã không ngăn cản ông nhận được giải thưởng truyền thông của chính phủ Nga vào cùng năm 2016 vì "phổ biến các vấn đề chính sách đối ngoại." Nói chung, không phải mọi thứ vẫn ổn ở trạng thái của chúng ta, vì điều này vẫn đang xảy ra.
