Ngay từ đầu, chỉ có hai ví dụ trong số hàng trăm ví dụ mà tôi có:
Ví dụ N 1 … Công dân M. sống trong cửa sập của hệ thống sưởi ấm của thành phố. Tuy nhiên, tài sản ít ỏi của anh ta có một quả lựu đạn F-1 và một khẩu súng ngắn bắn tỉa 12 viên. Một lần, đang đi dạo quanh thành phố trong một bữa rượu nhẹ, M. đã bắn vào cửa sổ cửa hàng bằng gương lớn, chiêm ngưỡng thác nước vỡ vụn và đi đến cửa sập của mình để nghỉ ngơi, nơi anh ta đã bị cảnh sát bắt giữ thành công.
Ví dụ N 2 … Công dân A. đã làm việc như một người canh gác của một công ty hợp danh làm vườn, và sống ở đây mà không cần đăng ký. Một lần, trên lãnh thổ được giao cho anh ta, anh ta tìm thấy một chiếc xe hơi bên ngoài, bên cạnh đó là một công ty say rượu đã ổn định để đi dã ngoại trong không khí trong lành. A., đúng như dự đoán, đã đưa ra lời nhận xét đối với những người vi phạm và theo thông lệ trong thời gian gần đây, đã được gửi đến địa chỉ đã được biết đến từ lâu ở Nga. Sau đó, anh hùng của chúng ta rời đi, nhưng không phải đến nơi anh ta được gửi đến, mà là đến túp lều của anh ta, nơi anh ta có một vài quả lựu đạn RGD-5. Lấy một chiếc, anh ta quay lại, rút chốt và nổ ngay ngắn chiếc xe của những người vi phạm.
Những ví dụ đơn giản này là phù hợp nhất để kiểm tra lập luận của những người phản đối quyền sở hữu vũ khí của công dân. Mới đây, ba đại biểu Duma Quốc gia, trong đó có người đứng đầu Ủy ban An ninh, đã lên tiếng đề xuất về việc điều tiết thị trường súng ống trong một trong những chương trình truyền hình. Trong số đó có: tăng cường các quy định về cấp giấy phép cho nó, một cuộc kiểm tra tâm thần đặc biệt đối với những người mua vũ khí trong tương lai, các cuộc kiểm tra định kỳ của thanh tra huyện đến chủ sở hữu súng và chính các đại biểu muốn buộc chủ sở hữu phải thi lại các quy tắc sở hữu của súng ống và vũ khí gây thương tích theo thời gian. Các đại biểu đã phát biểu nhiệt tình và rõ ràng hài lòng với các đề xuất của chính họ để tạo ra cái ách của một công dân đã dành cả cuộc đời mình trong khuôn khổ hạn chế của những cấm đoán và hạn chế. Tại sao lại không thích anh ta như vậy? Và những biện pháp hạn chế này sẽ ảnh hưởng đến M. và A. như thế nào? Thanh tra nào sẽ đến thăm M. trong cống, ai sẽ đưa A. đi khám tâm thần. Cuối cùng ai sẽ tước bỏ quyền có lựu đạn sống của họ, một quyền mà chính họ tự do chiếm đoạt, và điều mà chủ sở hữu thậm chí còn không. nghĩ về?
Cần lưu ý rằng M. và A. không hề đơn độc, họ là đại diện của một bộ tộc gồm hàng nghìn người phạm tội không theo quy tắc nào và không tuân thủ luật lệ nào! Than ôi, các nhà lập pháp chỉ đơn giản là không nghĩ về điều đó. Bởi vì họ chỉ đơn giản là không biết Ví dụ 1, Ví dụ 2, hoặc hàng ngàn ví dụ khác, và trong khi chuẩn bị cho việc chuyển giao (hay đúng hơn là không chuẩn bị), họ đã không bận tâm đến việc yêu cầu ít nhất một số hóa đơn từ Bộ Nội vụ.
Và đây không phải là trường hợp cá biệt. Các sáng kiến lập pháp như vậy luôn được đưa ra (!!!) mà không phụ thuộc vào số liệu thống kê hoặc bất kỳ nghiên cứu nghiêm túc nào. Tôi đã giải quyết vấn đề này hơn 30 năm và do đó tôi nói, không dựa trên lý trí cảm tính, mà dựa trên số liệu thực tế, tài liệu của các vụ án hình sự, điều tra xã hội học, quan sát lâu dài.
Và những con số nói lên điều sau đây. Ở Nga, chỉ 2% vũ khí mua được hợp pháp được sử dụng để phạm tội. Và tất cả 2% này đều là tội phạm trong nước, theo quy luật, trong trạng thái say mê, mê sảng hoặc khi vượt quá giới hạn phòng vệ cần thiết. Trong các vụ cướp đường phố, chưa kể đến các cuộc đột kích vào những người trao đổi hoặc giết người theo hợp đồng, bạn sẽ không bao giờ tìm thấy súng hoặc carbine hợp pháp. Bởi vì không một người bình thường nào có thể chế tạo một khẩu súng ngắn từ một vũ khí đã được đăng ký chính thức và mang nó đi cướp của những người sưu tầm. Chúng ta thấy bức tranh tương tự ở Hoa Kỳ, nơi vũ khí dễ mua hơn của chúng ta, và cho đến gần đây số vụ giết người chỉ bằng một nửa. Ở đó, với tất cả các cơ hội phong phú, ít hơn 2% súng được đăng ký chính thức lọt vào báo cáo tội phạm.
Các đối thủ bất lực của vũ khí nòng ngắn đang cố gắng chứng minh rằng các loại vũ khí tự vệ đã được phép sử dụng, súng chống chấn thương, súng gây choáng, súng hơi ngạt, bình xịt là khá đủ để bảo vệ họ … Nhưng khi nghiên cứu hơn 500 vụ án hình sự trong đó vũ khí xuất hiện, tôi không có một thực tế (!!!) nào về việc tự vệ thành công không được tìm thấy. Nhưng những tội ác với việc sử dụng chúng - không phải một hoặc hai, mà là hàng chục. Bởi vì công dân tuân thủ pháp luật sử dụng các phương tiện tự vệ theo yêu cầu của hướng dẫn và quy định của pháp luật. Tức là, được phép bắn từ vũ khí sát thương không quá một mét, không được bắn từ vũ khí chấn thương vào đầu, vào mặt, không được bắn ở cự ly gần …
Các chỉ đạo này được Bộ Nội vụ đưa ra trên cơ sở kết luận của Bộ Y tế, đảm bảo không gây tổn hại đến sức khỏe của con người, kể cả tội phạm. Nhưng chúng ta không nói về thuốc và vitamin! Nó chỉ ra rằng một người bảo vệ tuân thủ pháp luật với sự trợ giúp của vũ khí phi sát thương rõ ràng là không thể gây hại cho kẻ tấn công, có nghĩa là kẻ tấn công không sợ vũ khí như vậy!
Những vũ khí chết người nhất ở Nga, với sự trợ giúp của 2/3 số vụ giết người ở nước này là: rìu (1), dao làm bếp (2), búa (3)
Tội phạm chỉ nhổ vào tất cả các hạn chế. Họ bắn ở phạm vi điểm trống và vào đầu. Tôi đã nghiên cứu trường hợp thực tế: nạn nhân, một cách phòng thủ, bắn vào kẻ tấn công từ một khẩu súng lục ổ quay, đúng như vậy, từ khoảng cách một mét. Điều này không có tác dụng ngăn chặn kẻ phạm tội một cách thích hợp, anh ta lấy đi vũ khí, dùng tay cầm đập vào đầu nạn nhân, sau đó bắn thẳng vào mặt anh ta.
Kết quả là mũi của một người bị một luồng khí nóng đâm thủng, mất thính giác thần kinh giác quan, nói cách khác là điếc, mắt bị bỏng, vết bỏng chuyển thành viêm kết mạc, v.v.
Bây giờ họ đã đưa ra các lệnh cấm bổ sung đối với chấn thương và khí nén. Nó bị cấm bắn từ khí nén ở những nơi không được chỉ định cho việc này, và chỉ đơn giản là không có những nơi được chỉ định. Không, tất nhiên, đúng là không được phép bắn súng trên đường phố, bởi vì chúng ta có đủ những kẻ ngu ngốc. Họ bắn vào ô tô từ khí nén, và vào động vật, thậm chí vào người. Nhưng, tính đến kinh nghiệm cay đắng, tốt hơn hết là bạn nên nghĩ rằng dù thế nào đi nữa thì khí nén cũng không thể bán cho ai được! Chỉ cho phép cư dân trưởng thành của một khu vực nhất định mua, theo hộ chiếu, được nhập vào cơ sở dữ liệu máy tính đặc biệt. Điều này, một mặt, kỷ luật chủ sở hữu, và mặt khác, nó cho phép bạn phác thảo vòng tròn những người cần xác minh trong trường hợp phạm tội.
Nhưng điều vô lý lớn nhất và có hại nhất, cho thấy rằng tất cả các cuộc thảo luận về việc thắt chặt chỉ nhằm mục đích vắt kiệt tiền của người dân, là yêu cầu rằng chủ sở hữu vũ khí dân dụng (chủ yếu là chấn thương), cứ 5 năm một lần, phải vượt qua một kỳ thi về kiến thức quy tắc xử lý chúng. Câu hỏi: Kỳ thi này đạt được mục tiêu gì? Có thể Aslan Cherkesov, người đã giết CĐV Sviridov bằng 4 phát súng vào đầu, có phải do anh ta không học luật đủ không? Hay một tên cặn bã đã đánh gục nam diễn viên Zibrov trước kỳ thi? Và nói chung, đã có ít nhất một vụ giết người, hiếp dâm, cướp của hoặc cướp của vì tội phạm không biết rằng những hành động này là vi phạm pháp luật và bị trừng phạt ?!
Loại vô hại nhất (đối với tội phạm), và do đó được bán mà không có bất kỳ giấy phép nào ở Nga, là phương tiện tự vệ. Không có cuộc nói chuyện về việc cấm họ được nêu ra. Và chuyện gì sẽ xảy ra trong tương lai, ai mà biết được … Vậy: một khẩu súng gây choáng (4), một ống đựng khí (5), một thiết bị tạo khí dung "Blow" (6)
Vì vậy, những lý do cho quyết định này là gì? Nó dựa trên nghiên cứu nào? Xét cho cùng, từ A-Z của logic này, cần 5 năm một lần, hoặc tốt hơn, hàng năm, phải thực hiện một kỳ thi trả phí cho tất cả công dân của đất nước về kiến thức của bộ luật hình sự. Và những người không vượt qua, nên bị cấm đi bộ xuống đường và bị phạt tiền … Đó không phải là một cách để đánh bại tội phạm? Tôi đưa ra ý tưởng này cho bất kỳ phe phái quốc hội nào.
Nói chung, trên thực tế, không có vấn đề tội phạm sử dụng chấn thương. Có sự kém cỏi của một số quan chức, những người đang thổi phồng màu sắc và leo thang tình hình từ đầu. Một trong ba đại biểu được đề cập đã công khai tuyên bố rằng đối với một tình tiết về việc sử dụng hợp pháp chất gây chấn thương, có 99 tình tiết tội phạm. Điều này, tất nhiên, hoàn toàn vô nghĩa, nhưng anh bạn tội nghiệp cũng nói về việc cảnh sát vi phạm các quy tắc mang vũ khí, dựa trên … bộ truyện. Trên thực tế, không có thống kê nào về việc sử dụng chấn thương cả. Đôi khi 50 trường hợp sử dụng tội phạm của nó được trích dẫn. Liên quan đến tổng số thùng không gây chết người, con số này nhỏ hơn 0,1%, nghĩa là, đây là một giá trị nhỏ hơn sai số thống kê, điều này hoàn toàn không cung cấp cơ sở để nói về điều gì đó và đưa ra bất kỳ kết luận nào. Để so sánh: trong số 15 nghìn vụ giết người, khoảng 10 nghìn vụ được thực hiện bằng các dụng cụ gia đình: dao làm bếp, búa, rìu, đục, v.v. Có lẽ còn nhiều lý do nữa để báo động, phải không? Đây là một chủ đề cho một luật khác:. Tôi cũng trao nó cho bất kỳ thứ trưởng nào muốn bắt chước cách tiếp cận sâu sắc của nhà nước để đảm bảo an toàn công cộng. Đối với tiền, bạn có thể cấp giấy phép cho quyền mua dao và búa, sắp xếp các cuộc thi lại … Khi ở Okinawa, mỗi làng được phép có một con dao. Anh ta đang ở quảng trường trung tâm và một lính canh có vũ trang đang đứng cạnh anh ta. Ví dụ, nếu một trong số những người nông dân phải giết thịt một con gà, anh ta đi đến quảng trường này nọ, dưới sự giám sát của một người lính canh, giết mổ. Tất nhiên, bạn có thể đi dọc theo con đường này, nhưng nó được tạo ra bởi những kẻ xâm lược, vì sự sợ hãi của người dân địa phương. Tốt hơn là nên chấp nhận nguyên tắc mà người Mỹ đã thực hành trong nhiều thập kỷ:. Và nó là cần thiết để tác động đến con người, không phải vũ khí. Bây giờ với chúng tôi tình hình hoàn toàn ngược lại.
Kẻ bắt nạt đã lạm dụng tình dục vợ của Andrei Zibrov khiến chàng trai trẻ, một diễn viên giỏi, tàn tật suốt đời. Cố ý gây tổn hại cho thân thể do động cơ côn đồ, thì bị phạt tù từ ba năm đến mười năm. Chà, hãy cho tên vô lại 10 hay 8 năm! Đây sẽ là một bài học cho những người khác. Và anh ta đã được chỉ định ba năm trong một thuộc địa của chế độ chung, có nghĩa là trong một năm rưỡi anh ta sẽ được tạm tha! Sự khoan hồng này đối với một thủ phạm cụ thể đến từ đâu? Và áp lực như vậy đối với những người vô tội đến từ đâu? Rốt cuộc, sau những trường hợp như vậy, các phương tiện truyền thông với tất cả sức mạnh của họ tấn công vũ khí dân sự, yêu cầu một cuộc mua bán cứng rắn hơn, hoặc thậm chí là một lệnh cấm hoàn toàn! Đó là, về bản chất, nguyên tắc hoạt động:. Rõ ràng là những quyết định như vậy cởi trói cho bọn tội phạm, nhưng lại trói tay chân những công dân tuân thủ pháp luật!
Các mẫu “súng có sát thương hạn chế” phổ biến nhất ở Nga là: súng lục không nòng PB-4-1ML “Osa” (7), súng lục chống chấn thương MR-80-13T (hoặc IZH 79-9T) “Makarych” (8), "Jorge" (9) và "Jorge-ZM" (10), súng lục chống chấn thương "Thunderstorm" (11), súng lục ổ quay chống chấn thương "Iceberg" (12)
Tại Hoa Kỳ, những người phản đối quyền sở hữu súng tự do có một lập luận chính thức đúng đắn rằng một lượng lớn các thùng hợp pháp bị đánh cắp hoặc đơn giản là bị mất cuối cùng sẽ được bán trên thị trường chợ đen. Thông thường, trong trường hợp này, ngay cả một hình cũng được gọi, tuy nhiên, không ai có thể nói chắc chắn rằng nó đến từ tài liệu nào. Trên thực tế, con số này tất nhiên thấp hơn vài lần. Theo số liệu chính thức, trong hơn 10 năm, tính từ năm 1993 đến năm 2002, cảnh sát Hoa Kỳ đã nhận được 1,7 triệu đơn trình báo về việc mất hoặc trộm vũ khí. Hơn nữa, con số này qua từng năm giảm từ 200 nghìn năm 1993 xuống còn 140 nghìn năm 2002. Nhưng đây thậm chí không phải là vấn đề chính ở đây. Chúng tôi có cách riêng của chúng tôi, tội phạm của chúng tôi lấy vũ khí từ các kho quân sự dễ dàng hơn nhiều. Hàng chục ngàn, thậm chí không phải súng lục, như ở Hoa Kỳ, nằm trong danh sách truy nã, mà là súng máy, súng máy, súng phóng lựu! Và không ai muốn thắt chặt kiểm soát đối với kho chứa của họ: thậm chí không có sự hạch toán tập trung vũ khí quân dụng! Đối với vũ khí phục vụ và dân sự thì có, nhưng không phải đối với vũ khí quân sự! Nhưng công việc nên được tiến hành chính xác từ phần cuối này: họ tìm thấy một khẩu súng trên tay tên cướp, nhìn vào số của hắn, đấm hắn, hắn ở nhà kho nào, hắn biến mất trong hoàn cảnh nào, tất cả những việc này có thể hoàn thành trong vài phút. Nhưng đây không phải là những gì họ làm. Và mọi người đều hiểu tại sao … Bất kỳ xã hội nào cũng được cấu trúc theo cách mà thứ gì đó có thể bị đánh cắp hoặc bị mất trong đó, nhưng đây hoàn toàn không phải là lý do để từ bỏ chủ đề này hoàn toàn. Xe hơi cũng thường bị đánh cắp … Hãy cấm chúng đi - sẽ không có trộm cắp, không có tai nạn, không có va chạm …
Một đặc điểm khác của Nga, mà những người phản đối việc bán tự do vũ khí đang đặc biệt nhấn mạnh. Nga là một quốc gia uống rượu, và nó vẫn đang uống rất nhiều. 18 lít rượu nguyên chất bình quân đầu người, kể cả trẻ em, phụ nữ và người già. Khoảng một chai vodka cho mỗi người Nga một tuần. Khoảng 80% tội phạm của chúng ta được thực hiện trong lúc say. Từ điều này, những người phản đối hợp pháp hóa rút ra một kết luận thú vị rằng thay vì cho phép sử dụng vũ khí, cần phải chống lại chứng nghiện rượu tốt hơn. Và chừng nào số người say và nghiện rượu ở nước ta không giảm ít nhất xuống mức trung bình của thế giới, thì không có nghi ngờ gì về vũ khí cho dân số. Về mặt hình thức, mọi thứ đều đúng ở đây, nhưng với một cảnh báo quan trọng, điều này ngay lập tức làm giảm tất cả các lý do trước đó xuống. Cụ thể: chỉ những người uống rượu, nghiện ma túy, thành viên của các nhóm tội phạm có tổ chức, từng bị kết án và những người sống bên lề khác có được vũ khí mà không gặp bất kỳ vấn đề cụ thể nào. M. và A., người mà bài báo này bắt đầu, đã không tuân thủ các điều cấm của pháp luật, và thực tế là không ai có thể hạn chế họ. Vì vậy, nói đến việc trang bị vũ khí cho dân số, tôi muốn nói đến những công dân tuân thủ luật pháp, những công dân có uy tín pháp lý hoàn hảo. Nhưng chính những đề xuất này lại khơi dậy sự phản đối gay gắt! Đồng thời, tôi đã không tìm thấy một công thức nào để giải trừ hiệu quả những kẻ ngoài lề và tội phạm!
Bất lực ngự trị tối cao trong mọi vấn đề liên quan đến vũ khí. Tôi cố tình không sử dụng trong bài viết này thuật ngữ mới mà họ gọi là chấn thương - vì nó không chính xác về bản chất và không biết chữ trong nội dung. Thứ nhất, vũ khí gây chấn thương không được coi là vũ khí theo tiêu chuẩn pháp y, vì nó là năng lượng trước họng súng. Thứ hai, súng ống được sử dụng để hạ gục một mục tiêu sống, trong khi chủ nghĩa chấn thương theo đuổi một nhiệm vụ khác: vô hiệu hóa kẻ thù. Điều gì đã thay đổi việc đổi tên? Bây giờ, hay họ sẽ không rời mắt? Không có khả năng. Nhưng khi tôi muốn mua hộp mực cho riêng mình, người bán nói rằng giấy phép của tôi, được cập nhật vài tháng trước, không tốt: nó sử dụng từ ngữ cũ, và bây giờ chấn thương được gọi theo cách mới …
Nhưng thực ra, đó không phải là về vũ khí! Ở Thụy Sĩ, súng tiểu liên và súng máy được giữ trong nhà, chưa kể súng trường. Ở Y-sơ-ra-ên, những người lính trẻ, trai và gái, đi bộ quanh thành phố, kể cả khi nghỉ phép, với một trận chiến. Và thật tuyệt vời: không ai bắn ai, không ai giết ai …
Đúng vậy, trên thực tế, điều này không có gì đáng ngạc nhiên nếu bạn nhớ rằng mọi người không bị giết bởi súng, mà là bởi những người khác. Chỉ làm lại người xấu khó hơn rất nhiều so với việc tước bỏ quyền tự vệ của người tốt.
