Chúng tôi đề nghị xem xét việc làm của L. D. Trotsky “Joseph Stalin. Kinh nghiệm của việc mô tả tính cách”, được xuất bản trong cuốn sách“Trotsky L. Portraits of Revolutionaries”(M., 1991, trang 46-60), trong phần liên quan đến Chiến tranh thế giới thứ hai. Để dễ phân tích, văn bản của Trotsky được in đậm.
“Liên minh giữa Stalin và Hitler, [1] rất đáng kinh ngạc đối với tất cả mọi người, chắc chắn đã phát triển do nỗi sợ hãi của bộ máy quan liêu [Liên Xô] trước chiến tranh. Liên minh này có thể đã được dự đoán trước: các nhà ngoại giao chỉ nên thay kính kịp thời. Đặc biệt, sự kết hợp này đã được dự kiến trước bởi tác giả của những dòng này. Nhưng các quý ông, các nhà ngoại giao, cũng giống như những người bình thường, thường thích những dự đoán hợp lý hơn là những dự đoán chính xác. Trong khi đó, trong thời đại điên rồ của chúng ta, những dự đoán chính xác thường không thể tin được ". (tr. 58).
Tất nhiên, ở đây chúng ta đang nói về các nhà ngoại giao nước ngoài, vì bản thân các nhà ngoại giao Liên Xô là một phần của bộ máy quan liêu của Liên Xô. Rốt cuộc, vấn đề không nằm ở "kính", mà trước hết là ở sự bác bỏ hữu cơ chế độ Bolshevik của phương Tây, và thứ hai, ở sự cạnh tranh địa chính trị đã hình thành trong lịch sử giữa Nga và Anh. Có nghĩa là, trong tương lai, chế độ Quốc xã bị Anh, Mỹ và Pháp coi là kẻ thù số 2.
Khi Trotsky nói về nỗi sợ hãi của "bộ máy quan liêu [của Liên Xô] trước chiến tranh", do đó, ông bác bỏ giả thuyết về cuộc tấn công sắp xảy ra của Stalin nhằm vào Hitler, vốn đã được V. Rezun (V. Suvorov) phát triển.
Ở đây, chúng ta cũng thấy một lời trách móc đối với nomenklatura của Liên Xô vì đã bác bỏ ý tưởng của Trotsky về cuộc cách mạng vĩnh viễn.
"Một liên minh với Pháp, với Anh, thậm chí với Hoa Kỳ chỉ có thể mang lại lợi ích cho Liên Xô trong trường hợp có chiến tranh." (tr. 58).
Trong thời bình, một liên minh hiệu quả giữa Liên Xô và các cường quốc nói trên đã không thể thực hiện được do sự cận thị về chính trị, hay nói đúng hơn là sự không xâm nhập ý thức hệ của Vương quốc Anh, điều đã trở thành lý do cho sự cận thị chính trị của nước này. Chỉ cần nhắc lại vụ ám sát năm 1934 của Bộ trưởng Ngoại giao Pháp Louis Bartoux, người chủ trương thành lập một hệ thống an ninh tập thể với Liên Xô.
L. Barth
Bộ trưởng Ngoại giao Pháp mới Pierre Laval, người thay thế Bartou bị sát hại, đã đi theo con đường bình định Đức, và sau đó là Ý, người cần sự hỗ trợ của chính phủ Pháp, cảm nhận sâu sắc mối đe dọa của Đức. Vì vậy, vào tháng 1 năm 1935 tại Rome, Laval và Mussolini đã ký cái gọi là "Hiệp ước Rome", còn được gọi là "Thỏa thuận Laval-Mussolini" - một gói các thỏa thuận mà Pháp đã cố gắng phá vỡ mối quan hệ Đức-Ý, và Ý - để có được sự ủng hộ ngoại giao cho các hành động của họ ở Châu Phi.
P. Laval (trái) và B. Mussolini (phải)
Tuy nhiên, sự gia tăng của sự bất mãn của công chúng và hoạt động ngoại giao của Liên Xô đã buộc Laval phải thực hiện các bước cụ thể để tạo ra một hệ thống an ninh tập thể. Ngày 5 tháng 12 năm 1934, tại Geneva, Ban Đối ngoại Nhân dân M. M. Litvinov và Laval đã ký một thỏa thuận về lợi ích chung của Liên Xô và Pháp trong việc ký kết một "Hiệp ước khu vực phía Đông", nghĩa là, một thỏa thuận về tương trợ lẫn nhau, ý tưởng là, nhưng trên quy mô của toàn bộ Đông Âu, đã được đưa ra bởi Bartou cùng một lúc. Ngày 7 tháng 12, Tiệp Khắc tham gia hiệp định này. Mặc dù thực tế là do sự phản đối của Đức, dự án Hiệp ước phương Đông đã không được thực hiện, Nghị định thư Geneva đã tạo điều kiện cho việc ký kết các thỏa thuận chính thức về tương trợ giữa Liên Xô và Pháp tại Paris và Liên Xô và Tiệp Khắc tại Praha vào tháng 5 năm 1935. Mối quan hệ hợp tác giữa Mátxcơva và Paris đã được chứng minh trong chuyến thăm của Laval tới Mátxcơva cũng vào tháng 5 năm 1935. Tuy nhiên, các cuộc đàm phán về các bước cụ thể để cung cấp hỗ trợ lẫn nhau trong trường hợp chiến tranh, chính phủ Pháp đã đồng ý chỉ bắt đầu vào mùa xuân năm 1938, tức là sau sự chiếm đóng của Tiệp Khắc.
P. Laval (trái) và M. M. Litvinov (phải)
“Nhưng Điện Kremlin muốn hơn bất cứ điều gì để tránh chiến tranh. Stalin biết rằng nếu Liên Xô, liên minh với các nền dân chủ, đã giành được thắng lợi sau cuộc chiến, thì trên con đường chiến thắng chắc chắn ông ta sẽ suy yếu và lật đổ chế độ đầu sỏ hiện tại. Công việc của Điện Kremlin không phải là tìm kiếm đồng minh để chiến thắng, mà là tránh chiến tranh. Điều này chỉ có thể đạt được thông qua tình bạn với Berlin và Tokyo. Đây là vị trí xuất phát của Stalin kể từ sau chiến thắng phát xít Đức (tr. 58).
Ở đây Trotsky, như lịch sử đã chỉ ra, đã sai. Thứ nhất, Stalin, tất nhiên, hiểu rằng chiến tranh là không thể tránh khỏi. Thứ hai, như bạn đã biết, "trên đường chiến thắng" Liên Xô không "lật đổ chế độ đầu sỏ hiện nay", và thậm chí không "suy yếu". Kết quả của Chiến tranh thế giới thứ hai, Stalin đã trở thành một nhà lãnh đạo chiến thắng, và Liên Xô trở thành một siêu cường với tham vọng lãnh đạo thế giới.
“Chúng ta cũng không được nhắm mắt cho rằng không phải Chamberlain [2], mà là Hitler kêu gọi Stalin. Trong Fuhrer, chủ nhân của Điện Kremlin không chỉ tìm thấy những gì có trong mình mà còn cả những gì mình thiếu. Hitler, tốt hơn hay tệ hơn, là người khởi xướng một phong trào lớn. Những ý tưởng của anh ấy, thật thảm hại như chúng vốn có, đã có thể đoàn kết hàng triệu người. Đây là cách đảng lớn lên và trang bị vũ khí cho nhà lãnh đạo của mình có thể chưa từng thấy trên thế giới. Ngày nay Hitler - sự kết hợp của sự chủ động, phản bội và chứng động kinh - sẽ không hơn không kém so với cách xây dựng lại hành tinh của chúng ta theo hình ảnh và sự giống hệt của ông ta " (trang 58-59).
Ở đây, mối quan hệ họ hàng của những linh hồn độc tài của Hitler và Stalin là điều hiển nhiên.
MỘT. Chamberlain
“Hình bóng của Stalin và con đường của ông ấy khác nhau. Stalin đã không tạo ra bộ máy. Bộ máy do Stalin tạo ra. Nhưng bộ máy là một cỗ máy chết, giống như đàn pianola, không có khả năng sáng tạo. Quan liêu được thấm nhuần và xuyên suốt với tinh thần trung dung. Stalin là kẻ tầm thường nổi bật nhất của bộ máy hành chính. Sức mạnh của ông nằm ở chỗ ông thể hiện bản năng tự bảo vệ của giai cấp thống trị một cách chắc chắn hơn, dứt khoát hơn và nhẫn tâm hơn tất cả những người khác. Nhưng đây là điểm yếu của anh ấy. Anh ấy rất khôn ngoan ở những cự ly ngắn. Về mặt lịch sử, anh ta thiển cận. Một nhà chiến thuật xuất chúng, ông ấy không phải là một chiến lược gia. Điều này được chứng minh bằng hành vi của ông vào năm 1905, trong cuộc chiến cuối cùng năm 1917. Stalin luôn mang trong mình ý thức về sự tầm thường của mình. Do đó, nhu cầu của anh ta để được tâng bốc. Do đó, ông ta ghen tị với Hitler và thầm ngưỡng mộ ông ta (tr. 59).
Ở đây rõ ràng Trotsky đang phóng đại.
“Theo lời kể của cựu giám đốc gián điệp Liên Xô ở châu Âu, Krivitsky [3], Stalin rất ấn tượng về cuộc thanh trừng do Hitler thực hiện vào tháng 6 năm 1934 trong hàng ngũ đảng của ông ta.
"Đây là thủ lĩnh!" Nhà độc tài Matxcơva chậm rãi nói với chính mình. Kể từ đó, anh ta rõ ràng đã bắt chước Hitler. Cuộc thanh trừng đẫm máu ở Liên Xô, trò hề của "hiến pháp dân chủ nhất trên thế giới", và cuối cùng, cuộc xâm lược Ba Lan hiện nay - tất cả những điều này đã được truyền lửa cho Stalin bởi một thiên tài người Đức với bộ ria mép Charlie Chaplin " (tr. 59).
Không chắc rằng đây là lý do cho các cuộc đàn áp của chủ nghĩa Stalin.
V. G. Krivitsky
“Tuy nhiên, các luật sư của Điện Kremlin - đôi khi cũng là đối thủ của nó - đang cố gắng thiết lập sự tương đồng giữa liên minh Stalin-Hitler và Hiệp ước Brest-Litovsk năm 1918. Sự ví von giống như một sự chế nhạo. Các cuộc đàm phán ở Brest-Litovsk đã được tiến hành một cách công khai trước sự chứng kiến của toàn thể nhân loại. Trong những ngày đó, nhà nước Xô Viết không có một tiểu đoàn nào sẵn sàng chiến đấu. Đức đang tấn công Nga, chiếm giữ các khu vực và vật tư quân sự của Liên Xô. Chính phủ Matxcơva không có lựa chọn nào khác ngoài việc ký kết hòa bình, mà bản thân chúng tôi công khai gọi là đầu hàng của một cuộc cách mạng không vũ trang cho một kẻ săn mồi hùng mạnh. Không có câu hỏi nào về sự giúp đỡ của chúng tôi đối với Hohenzollern [4]. Đối với hiệp ước hiện tại, nó đã được ký kết với một đội quân Liên Xô lên tới vài triệu người; nhiệm vụ trước mắt của ông là giúp Hitler dễ dàng đánh bại Ba Lan hơn; cuối cùng, sự can thiệp của Hồng quân dưới chiêu bài "giải phóng" 8 triệu người Ukraine và Belarus dẫn đến việc 23 triệu người Ba Lan bị nô dịch. So sánh không cho thấy sự giống nhau, mà là hoàn toàn ngược lại. " (tr. 59).
Trotsky im lặng rằng cá nhân ông đã từ chối ký một hiệp ước hòa bình với người Đức ở Brest-Litovsk vào tháng 2 năm 1918.
Tuy nhiên, “nhiệm vụ trước mắt” của nó, tức là “Hiệp ước không xâm lược”, không phải là “giúp Hitler đánh bại Ba Lan dễ dàng hơn”, mà là đẩy biên giới của Liên Xô về phía Tây trước cuộc chiến với Đức, một cuộc chiến mà Stalin không nghi ngờ gì về sự bắt đầu sắp xảy ra.
“Bằng cách chiếm Tây Ukraine và Tây Belarus, trước hết, Điện Kremlin đang cố gắng mang lại cho người dân yêu nước sự hài lòng vì liên minh bị căm ghét với Hitler. Nhưng Stalin có động cơ cá nhân riêng cho cuộc xâm lược Ba Lan, hầu như luôn luôn - động cơ trả thù. Năm 1920, Tukhachevsky, thống chế tương lai, dẫn đầu Hồng quân đến Warsaw. Nguyên soái tương lai Egorov tấn công Lemberg [5]. Stalin đi dạo với Yegorov. Khi rõ ràng rằng một cuộc phản công đe dọa Tukhachevsky trên Vistula, Bộ tư lệnh Moscow đã ra lệnh cho Egorov chuyển hướng từ hướng Lemberg đến Lublin để hỗ trợ Tukhachevsky. Nhưng Stalin sợ rằng Tukhachevsky, sau khi chiếm Warsaw, sẽ "chặn" Lemberg khỏi ông ta. Ẩn sau quyền hành của Stalin, Yegorov đã không tuân thủ mệnh lệnh của tổng hành dinh. Chỉ 4 ngày sau, khi tình hình nguy cấp của Tukhachevsky được bộc lộ hoàn toàn, quân của Yegorov đã chuyển hướng sang Lublin. Nhưng đã quá muộn: thảm họa đã bùng phát. Ở cấp cao nhất của đảng và quân đội, mọi người đều biết rằng Stalin phải chịu trách nhiệm về thất bại của Tukhachevsky. Cuộc xâm lược Ba Lan hiện tại và việc chiếm được Lemberg đối với Stalin là sự trả thù cho thất bại lớn của năm 1920 " (trang 59-60).
M. N. Tukhachevsky
A. I. Egorov
Người ta biết rằng, Stalin là một con người hay báo thù. Nếu không thì ông ta đã không là Stalin! Tuy nhiên, trên tất cả, Stalin là một người thực dụng, nếu không thì ông đã không đến nhà ga Yaroslavl để đích thân tiễn phái đoàn Nhật Bản, do Bộ trưởng Ngoại giao Yosuke Matsuoka đứng đầu, sau khi ký kết Hiệp ước trung lập giữa Liên Xô và Nhật Bản”vào ngày 13 tháng 4 năm 1941.
“Tuy nhiên, sự vượt trội của chiến lược gia Hitler so với chiến lược gia Stalin là điều hiển nhiên. Thông qua chiến dịch Ba Lan, Hitler buộc Stalin vào chiến xa của mình, tước bỏ quyền tự do điều động của ông ta; anh ta thỏa hiệp với anh ta và giết Comintern trên đường đi. Không ai có thể nói rằng Hitler đã trở thành một người cộng sản. Mọi người đều nói rằng Stalin đã trở thành tác nhân của chủ nghĩa phát xít. Nhưng ngay cả khi phải trả giá bằng một liên minh nhục nhã và nguy hiểm, Stalin sẽ không mua được điều chính yếu: hòa bình. (tr. 60).
Đúng, Stalin không mua hòa bình. Nhưng ông vẫn tiếp tục tự do điều động, như có thể thấy từ ví dụ về "Hiệp ước trung lập giữa Liên Xô và Nhật Bản" nói trên, và ví dụ về cuộc chiến tranh Liên Xô-Phần Lan 1939-1940. Mặt khác, Comintern bị bãi bỏ vào ngày 15 tháng 5 năm 1943 do nhu cầu mở mặt trận thứ 2 của các đồng minh trong liên minh chống Hitler.
“Không một quốc gia văn minh nào có thể trốn khỏi cơn lốc thế giới, cho dù luật pháp về trung lập có nghiêm ngặt đến đâu. Cuối cùng, Liên Xô sẽ thành công. Ở mỗi giai đoạn mới, Hitler sẽ đưa ra những yêu cầu ngày càng cao đối với Moscow. Hôm nay anh ta tặng bức "Đại Ukraine" cho một người bạn ở Matxcova để cất giữ tạm thời. Ngày mai anh ta sẽ đặt ra câu hỏi ai sẽ là người làm chủ Ukraine này. Cả Stalin và Hitler đều vi phạm một số hiệp ước. Thỏa thuận giữa họ sẽ kéo dài bao lâu? " (tr. 60).
Ở đây, như lịch sử đã cho thấy, Trotsky đã đúng.
“Sự tôn nghiêm của các nghĩa vụ công đoàn dường như sẽ là một định kiến không đáng kể khi các dân tộc quằn quại trong những đám mây khí ngột ngạt. "Tự cứu mình ai có thể!" - sẽ trở thành khẩu hiệu của các chính phủ, các quốc gia, các giai cấp. Trong mọi trường hợp, nhà tài phiệt Moscow sẽ không thể sống sót sau cuộc chiến mà họ vô cùng lo sợ. Tuy nhiên, sự sụp đổ của Stalin sẽ không cứu được Hitler, kẻ, với sự không thể sai lầm của một kẻ mê muội, đã bị kéo xuống vực thẳm " (tr. 60).
Điều này chỉ đúng trong mối quan hệ với Hitler.
“Ngay cả khi có sự giúp đỡ của Stalin, Hitler sẽ không thể xây dựng lại hành tinh. Những người khác sẽ xây dựng lại nó (tr. 60).
Bên phải!
“Ngày 22 tháng 9 năm 1939.
Coyoacan [6] " (tr. 60).
