Điều mà các nhà sử học phổ biến đã nhầm lẫn và bỏ qua
Tên của Alexei Isaev ngày nay rất nổi tiếng đối với tất cả những người Nga quan tâm đến biên niên sử quân sự của đất nước chúng ta. Ông thường được mời đến các hãng phim truyền hình và đài phát thanh để thảo luận, các chương trình dành riêng cho các sự kiện của những năm 40 của thế kỷ XX, ông thường đóng vai trò bình luận viên trong các bộ phim tài liệu, kể lại về khoảng thời gian đó.
Nhưng có lẽ, gần hai chục cuốn sách do ông viết ra đã mang lại cho Alexei Valerievich không ít danh tiếng. Và, không nghi ngờ gì nữa, cương lĩnh đầy đủ nhất của nhà sử học trẻ 35 tuổi được nêu ra trong tác phẩm "Mười huyền thoại về Thế chiến thứ hai", đã được tái bản thường xuyên trong cuốn sách của ông trong vài năm liên tiếp và được mọi người cảm nhận. nhiều độc giả như một sự mặc khải thực sự phá hủy hoàn toàn những huyền thoại về Liên Xô và về lịch sử phương Tây. Đó là lý do tại sao cuốn sách này của ông Isaev có thể được coi là một tác phẩm mang tính bước ngoặt đối với ý thức lịch sử Nga.
NHỮNG LỢI THẾ ẢNH HƯỞNG CỦA CAVALERIA
Tuy nhiên, Alexey Isaev, phơi bày những huyền thoại cũ (đặc biệt, về sự ngu ngốc của các chỉ huy quân đội Liên Xô, người được cho là đã khăng khăng tăng cường vai trò của kỵ binh trước Chiến tranh Thế giới, khoảng bốn mươi độ sương giá vào đầu chiến dịch Phần Lan, lợi ích của một phương thức hành động phòng thủ cho Hồng quân và nhiều người khác), ngay tại đó tạo ra những phương thức mới, và bản thân những tiết lộ của ông ta hóa ra không hoàn toàn đúng.
Vì vậy, để chứng minh rằng kỵ binh, trong Hồng quân trước Chiến tranh Thế giới thứ hai, nhiều hơn so với quân đội của các cường quốc khác, rất hữu ích trong các cuộc chiến, ông Isaev không nói toàn bộ sự thật. Ông cố gắng thể hiện kỵ binh Liên Xô chỉ là bộ binh cưỡi ngựa, thực hành các cuộc tấn công theo đội hình ngựa trong những trường hợp đặc biệt khi kẻ thù khó chịu và không thể kháng cự mạnh mẽ. Trong khi đó, những ví dụ như vậy trong cuộc Chiến tranh Vệ quốc Vĩ đại là rất hiếm. Đồng thời, hơn một lần kỵ binh đã ném vào kẻ thù, những người đã cố gắng phòng thủ và có đủ hỏa lực. Kết quả là kỵ binh bị đánh thật. Ở đây người ta có thể nhớ lại hậu quả bi thảm của việc sử dụng hai sư đoàn kỵ binh của Tập đoàn quân 16 gần Moscow vào tháng 11 năm 1941.
Alexei Isaev tuyên bố rằng quân Đức, những người đã giải tán sư đoàn kỵ binh duy nhất của họ vào năm 1941, đã sớm buộc phải tạo lại các đơn vị kỵ binh. Do đó, vào giữa năm 1942, mỗi tập đoàn quân Đức ở Mặt trận phía Đông đều có một trung đoàn kỵ binh. Nhà sử học chỉ quên đề cập rằng tất cả các trung đoàn này, cũng như lữ đoàn kỵ binh SS, sau này được biên chế cho Sư đoàn kỵ binh số 8 SS, được sử dụng chủ yếu trong các chiến dịch chống đảng phái trong các khu vực nhiều cây cối và không thực hiện các cuộc tấn công điên cuồng vào các vị trí của đối phương.
Đối với hai sư đoàn kỵ binh SS được thành lập ở Hungary vào năm 1944, nhân sự của những đội hình này phần lớn được tuyển chọn từ những người dân địa phương Đức có kinh nghiệm trong việc điều khiển ngựa. Bộ chỉ huy Đức không có thời gian cũng như kinh phí để huấn luyện và trang bị cho các sư đoàn cơ giới này.
Nhưng trong Hồng quân, kỵ binh không được coi là phương tiện giảm nhẹ, được thiết kế để bù đắp cho việc thiếu các đơn vị và đội hình súng trường cơ giới, mà là một nhánh độc lập của quân đội, có lợi thế riêng so với quân cơ giới trong một số điều kiện nhất định. Tuy nhiên, lợi thế chính của kỵ binh, mà ông Isaev chỉ ra, là nhu cầu nhiên liệu thấp hơn nhiều đã giảm xuống mức vô nghĩa do nhu cầu liên tục bổ sung thức ăn cho ngựa, nhân tiện, trong môi trường, đã biến thành một nhiệm vụ gần như bất khả thi và nghiễm nhiên chuyển kỵ binh thành bộ binh. Nhưng ngay cả khi các đơn vị kỵ binh không tìm thấy mình trong vòng vây của đối phương, mà tiến về phía trước thành công, thì vấn đề thức ăn gia súc đã trở thành nguyên nhân chính khiến cuộc tấn công bị chậm lại. Những con ngựa không được nạp năng lượng không thể chở người cưỡi ngựa trong một thời gian dài, và những lời phàn nàn về sự mệt mỏi của các nhân viên cưỡi ngựa là điều liên tục xuất hiện trong các báo cáo của các chỉ huy kỵ binh.
Bộ chỉ huy của Hồng quân, trái ngược với sự lãnh đạo của Wehrmacht, sử dụng các quân đoàn kỵ binh trực tiếp ở mặt trận và thậm chí một số loại quân đội dưới hình thức các tập đoàn kỵ binh cơ giới. Đối với phần sau, kỵ binh sớm trở thành gánh nặng, vì họ di chuyển nhanh hơn một chút so với bộ binh thông thường.
ĐI ĐẾN SLAUGHTER
Khi Alexey Isaev viết rằng “Ba Lan vào tháng 9 năm 1939 đã không còn tồn tại, mặc dù thực tế là vẫn còn hơn một triệu người trong độ tuổi nhập ngũ,” ông không muốn nói rõ rằng Hồng quân, đã xâm lược các khu vực phía đông của Khối thịnh vượng chung vào ngày 17 tháng 9. Tuy nhiên, tác giả của "Mười huyền thoại …" cần ví dụ của người Ba Lan để biện minh cho lý thuyết "huy động thường trực", được Hồng quân sử dụng trên thực tế trong Chiến tranh Vệ quốc Vĩ đại.
Ông Isaev giải thích như sau: “Theo lý thuyết này, việc hình thành các sư đoàn mới không kết thúc khi hoàn thành việc triển khai quân đội chính quy, mà là một quá trình liên tục. Một số sư đoàn bị bao vây, tiêu diệt, đơn giản là chịu tổn thất, trong khi những sư đoàn khác đang được hình thành, huấn luyện và sắp thay thế sư đoàn đầu tiên."
Nhìn trên giấy khá đẹp. Theo Alexei Isaev, nhờ có hàng loạt sư đoàn mới thành lập liên tục ra mặt trận để thay thế những sư đoàn bị loại bỏ, mà cuộc chiến đã giành được thắng lợi. Trên thực tế, điều này có nghĩa là cái chết hàng loạt trên tiền tuyến của quân tiếp viện không được huấn luyện và thường không có vũ khí.
Nhà sử học tự hào viết: “Thay vì 4887 nghìn người, theo kế hoạch động viên tháng 2 năm 1941, các lính nghĩa vụ gồm 14 lứa tuổi được gọi lên, tổng số khoảng 10 triệu người. Vì vậy, đã trong năm tuần đầu tiên của cuộc chiến, các tính toán mà các nhà phát triển "Barbarossa" dựa trên dự báo của họ về thời gian và khả năng tiến hành một chiến dịch ngắn hạn chống lại Liên Xô đã bị chặn lại."
Đúng như vậy, ông Isaev đồng thời quên nói rằng phần lớn tân binh được gửi đến quân đội tại ngũ không được đào tạo bài bản, và một số thậm chí còn không nhận được súng trường. Stalin chỉ đơn giản cử một vài chiến binh thiện nghệ đến tàn sát. Người Đức, tất nhiên, không mong đợi điều này, và về mặt này, tất nhiên, họ đã tính toán sai.
BẮT ĐẦU TỐT HƠN?
Tác giả nhấn mạnh rằng cuộc tấn công là cách hành động tốt nhất của Hồng quân, và chỉ trích những người tuân thủ chiến thuật phòng thủ. Đặc biệt, sử dụng ví dụ về trận Kharkov đầu tiên vào tháng 5 năm 1942, Aleksey Isaev chứng minh rằng mật độ phòng thủ không đủ của quân đội Liên Xô đã trở thành lý do cho việc đột phá các vị trí của Tập đoàn quân 9 và bao vây các cuộc tấn công của Liên Xô. nhóm tìm cách bắt Kharkov.
Đồng thời, vì lý do nào đó, nhà nghiên cứu không đặt ra câu hỏi: điều gì sẽ xảy ra nếu quân đội Liên Xô không tiến lên mà chuẩn bị bảo vệ mỏm đá Barvenkovsky, sử dụng một số sư đoàn của nhóm tấn công để củng cố lực lượng. các ngành yếu kém? Mật độ của các lệnh phòng thủ chắc chắn sẽ tăng lên. Có lẽ, ngay cả khi đó quân Đức vẫn chiếm được mỏm đá, nhưng với tổn thất nặng nề, đồng thời một số lượng lớn hơn nhiều quân đội Liên Xô đã có thể rút lui về phía đông một cách an toàn.
Ông Isaev đảm bảo rằng bất kỳ hàng phòng thủ nào trong Thế chiến II đều dễ dàng bị quét sạch bởi hỏa lực pháo binh và các cuộc không kích, gây tổn thất lớn cho quân phòng thủ ngay cả trước khi cuộc tấn công của kẻ thù bắt đầu. Đúng, đây là một lập luận khá thuyết phục, nhưng tác giả của "Mười huyền thoại …" vì một lý do nào đó đã không nghĩ đến những điều sau đây. Khi những quả bom và đạn pháo tương tự rơi xuống những người lính Hồng quân đang tiến hành cuộc tấn công trong những sợi dây xích dày đặc (nếu không, những chiến binh được huấn luyện kém đã không đến được với kẻ thù), thiệt hại hóa ra còn lớn hơn: chiến hào, đường đào, đường đào ở tận cùng. ít nhất, nhưng họ che chở cho những người lính khỏi hỏa lực của kẻ thù (không có gì để nói về boongke hoặc boongke về mặt này).
Alexey Isaev cũng đang cố gắng chứng minh rằng nếu một nhóm xe tăng và bộ binh cơ giới của đối phương đột phá đến hậu phương của chúng ta, thì hoàn toàn không thể xác định được nó sẽ ở đâu trong vài giờ, và thậm chí còn hơn thế nữa trong một hoặc hai ngày. Vì vậy, họ nói, xây dựng các công trình phòng thủ là vô ích, bạn vẫn sẽ bắn trượt, nhưng tốt hơn là ngăn chặn đối phương bằng một cuộc phản công ở hai bên sườn, điều mà Bộ tư lệnh Liên Xô đã làm, đôi khi thành công, đôi khi không tốt lắm.
Nhưng nghệ thuật của chiến tranh còn nằm ở việc dự đoán chính xác nhất kế hoạch của kẻ thù và phù hợp với điều này để hoạch định các hành động trong tương lai của quân đội ta. Các chỉ huy và chỉ huy của Liên Xô cũng có bản đồ, vì vậy có thể giả định rằng nhiều khả năng cột quân địch sẽ đi theo những con đường nào và với tốc độ nào (không đặc biệt khó xác định), quân địch sẽ lao tới điểm nào trước tiên. Dựa trên cơ sở này, hãy xây dựng một phòng thủ để ngăn chặn việc thực hiện các kế hoạch của mình.
Nhân tiện, trước khi phát động một cuộc phản công, bạn vẫn cần phải tiến hành trinh sát kỹ lưỡng để tìm ra vị trí của các đơn vị đối phương. Nếu không, đòn đánh sẽ trúng chỗ trống hoặc gặp kẻ địch đã chuẩn bị trước để đẩy lùi các đợt phản công. Thật không may, các tướng lĩnh Liên Xô thường xuyên phản công vào các nhóm xe tăng của đối phương, không thèm trinh sát hay thậm chí là trinh sát khu vực, dẫn đến những tổn thất không đáng có.
KHÔNG CHỈ CÓ TRONG TANK …
Cuốn sách chứng minh rằng sự vượt trội của pháo ba mươi và KV so với xe tăng Đức vào đầu Chiến tranh Vệ quốc Vĩ đại cũng là một huyền thoại rằng quân Đức trong hầu hết các trường hợp đã chiến đấu thành công trước các loại xe bọc thép mới nhất của Liên Xô, và những thất bại riêng lẻ của quân Đức là kết quả của những sai lầm chiến thuật mà họ đã mắc phải. Điều này khá công bằng, nhưng Aleksey Isaev không giải thích tại sao điều này lại xảy ra, chỉ nhận xét một cách mơ hồ rằng trong Hồng quân "những năm 1941-1942 có một số vấn đề nhất định với chiến thuật sử dụng xe tăng."
Tuy nhiên, rắc rối là những "vấn đề rất chắc chắn" này đã không biến mất ở bất cứ đâu vào năm 1943-1945, khi tổn thất không thể thu hồi của quân đội Liên Xô về xe tăng vẫn cao hơn nhiều lần so với quân Đức, và trong một số trận đánh - hàng chục lần.
Nhà sử học liệt kê những nhược điểm của T-34 và "Klim Voroshilov", chủ yếu là do sự không hoàn hảo của khung gầm, đây là đặc điểm đặc biệt của KV. Nó hoạt động kém, có động cơ công suất thấp cho khối lượng lớn, hộp số và hộp số kém. Nhưng mỗi loại xe tăng đều có nhược điểm của nó. Và do đó, nhiệm vụ của bất kỳ lính tăng, chỉ huy xe tăng và người chỉ huy quân sự thông thường nào là tận dụng tối đa điểm mạnh của xe mình và điểm yếu của xe địch, cố gắng giảm thiểu lợi thế của xe bọc thép đối phương, không cho đối phương. tăng cơ hội để thực hiện tất cả những gì vốn có trong chúng. cơ hội. Nhân tiện, điều tương tự cũng nên nói về công nghệ hàng không.
Và ở đây, đáng buồn là phải nói rõ rằng: xét về kỹ năng và khả năng quyết định trình độ chiến đấu của lính tăng và phi công, thì Panzerwaffe và Luftwaffe vượt trội rất nhiều so với Không quân Hồng quân và các phương tiện thiết giáp của Liên Xô. Ngay cả khi chiến tranh kết thúc, khoảng cách này thu hẹp lại, nhưng không có nghĩa là biến mất.
Ngoài ra, Aleksey Isaev không viết rằng một lợi thế đáng kể của xe tăng Đức là sự bố trí kíp lái thoải mái hơn so với các phương tiện của Liên Xô, và điều này cho phép chúng hoạt động hiệu quả hơn trong trận chiến. Trong Wehrmacht, xe tăng là bộ phận gắn bó với thủy thủ đoàn, còn trong Hồng quân, kíp xe là bộ phận gắn bó với xe tăng, và không gian để đặt xe tăng bị giảm do có nhiều giáp và vũ khí mạnh hơn.
Tuy nhiên, T-34 là một loại xe tăng rất tốt, và vào đầu cuộc chiến, với cách sử dụng hợp lý, nó đã chiếm ưu thế hơn tất cả các loại xe tăng của Đức. Không có gì ngạc nhiên khi người Đức thường sử dụng những chiếc "ba mươi bốn chân" bị bắt trong các trận chiến để chống lại các phương tiện bọc thép của đối phương.
NHÌN VỀ HÀNG KHÔNG
Không thể không đồng ý với Aleksey Isaev, khi ông lưu ý rằng tất cả các bên đều đánh giá quá cao số liệu về tổn thất của máy bay đối phương, vì trong sức nóng của các cuộc đụng độ quân sự thực sự, con số này rất khó xác định chính xác. Đồng thời, tác giả cung cấp thông tin chính xác liên quan đến kết quả của cuộc chiến tranh Liên Xô-Phần Lan. Chúng ta đang nói về 53 máy bay Phần Lan bị bắn rơi trong các trận không chiến (quân át chủ bài của Liên Xô tuyên bố chiến thắng 427). Nhưng bên cạnh nó là một con số đáng tin cậy khác - được cho là pháo phòng không của Liên Xô đã phá hủy 314 xe của Phần Lan.
Trong khi đó, Không quân Phần Lan trong Chiến tranh Mùa đông chỉ có khoảng 250 chiếc, và thiệt hại do pháo phòng không Liên Xô gây ra cho họ là không đáng kể. Trên thực tế, hàng không Phần Lan đã tổn thất không thể cứu vãn, cả trong cuộc giao tranh và vì lý do kỹ thuật, chỉ có 76 máy bay, trong khi lực lượng không quân của Hồng quân và Hạm đội Baltic, theo tính toán của Pavel Aptekar, được thực hiện trên cơ sở RGVA. quỹ, bị mất 664 máy bay.
Alexey Isaev, rất có giá trị, thừa nhận sự lạc hậu tương đối về kỹ thuật của ngành công nghiệp máy bay Liên Xô, gắn liền với quá trình công nghiệp hóa bị đẩy nhanh và chậm trễ, khi “không thể đạt được trình độ của các nước châu Âu trong 10 năm”. Tuy nhiên, từ nhận định khách quan này, tác giả không đưa ra kết luận gợi mở về trình độ đào tạo phi công thấp và các chiến thuật tồi của Không quân Liên Xô. Anh ta chỉ cho thấy rằng cả hai đều nói dối trong các báo cáo, cả hai đều sai trong các trận chiến, nhưng anh ta không đưa ra kết luận chung về tỷ lệ kỹ năng chiến đấu và tổn thất của các bên trong toàn bộ cuộc chiến, vì vậy kết quả sẽ là đáng thất vọng cho Hồng quân. …
Liên quan đến cuộc đấu tranh giành quyền tối cao trên không, một kết luận như vậy đã được đưa ra, chẳng hạn, trong cuốn sách cơ bản của Andrei Smirnov, "Công việc chiến đấu của hàng không Liên Xô và Đức trong Chiến tranh Vệ quốc Vĩ đại", mà tôi tham khảo độc giả (điều đó chứng tỏ, Đặc biệt, tất cả các loại hàng không của Liên Xô về hiệu quả chiến đấu đều kém Luftwaffe từ hai đến ba lần).
Ông Isaev tự hào tuyên bố: "Ở Liên Xô, nó đã được lựa chọn khá có chủ ý để ủng hộ một lực lượng không quân khổng lồ, với mức độ lún không thể tránh khỏi ở mức trung bình đối với bất kỳ sự kiện lớn nào." Nhưng trong tác phẩm của Alexei Valerievich, người ta không nói rằng tổn thất về cả máy bay và phi công của hàng không Liên Xô lớn hơn kẻ thù gấp mấy lần. Nhưng điều này có thể tránh được nếu các phi công và chỉ huy không quân được đào tạo ở Liên Xô cẩn thận như ở Đức và các nước phương Tây. Trong hầu hết các trường hợp, máy bay chiến đấu của chúng tôi không bảo vệ quân đội của mình trước máy bay địch, mà "ủi không khí" một cách vô ích ở những nơi mà máy bay Luftwaffe không được phép xuất hiện.
Đặc điểm nổi bật là Aleksey Isaev chỉ trích sự mê hoặc của người Đức với máy bay chiến đấu phản lực Me-262, cho rằng kết quả tương tự trong cuộc chiến chống lại "pháo đài bay" có thể đạt được với sự trợ giúp của máy bay chiến đấu piston, vốn chỉ đạt được 20 chiếc. Thêm 30% số lần xuất kích. Do đó, cần phải tăng cường sản xuất máy móc không phải với loại máy bay phản lực mới nhất, mà với động cơ piston cũ và đào tạo phi công cho chúng. Nhưng tác giả bỏ qua thực tế rằng tổn thất của máy bay chiến đấu phản lực mỗi lần bắn hạ "pháo đài bay" ít hơn 2-3 lần so với máy bay pít-tông, và do đó, ít phi công mất việc hơn.
Ngẫu nhiên, giả thuyết của ông Isaev rằng nếu Me-262 được phát triển như một máy bay ném bom kể từ mùa xuân năm 1943, nó có thể ngăn chặn cuộc đổ bộ của Đồng minh ở Normandy, hầu như không có cơ sở. Sau cùng, bản thân nhà sử học cũng thừa nhận rằng yếu tố hạn chế chính trong việc sản xuất máy bay phản lực là thiếu động cơ, và tình huống này không phụ thuộc vào việc máy bay đó là máy bay chiến đấu hay máy bay ném bom. Trước khi bắt đầu Chiến dịch Overlord, quân Đức đã lắp ráp được tổng cộng 23 phương tiện phản lực (tất cả đều ở phiên bản máy bay ném bom). Tất nhiên, họ không thể thay đổi cục diện cuộc chiến.
THÔNG ĐIỆP TÁC HẠI
Aleksey Isaev coi việc các chỉ huy Liên Xô bị cấp trên buộc phải "tấn công, dồn dập hàng trăm tên trên một khẩu súng máy nguệch ngoạc theo kiểu" làn sóng người "là chuyện hoang đường. Thật không may, những "làn sóng người" như vậy của những người lính Hồng quân, bị tiêu diệt bởi hỏa lực pháo binh và súng máy từ các điểm bắn không được khắc phục, đã được ghi lại khá nhiều trong các hồi ký của binh lính và thư từ cả phía Liên Xô và Đức, và không có lý do gì để không để tin tưởng họ.
Thật sự là như vậy, Wehrmacht đã chiến đấu tốt hơn Hồng quân, điều này đã không cứu được Đức khỏi thất bại toàn diện. Theo một cách khác, nước Nga của Stalin không thể chiến thắng. Về bản chất, nó vẫn là một quốc gia phong kiến, nơi quần chúng nhân dân chỉ là thứ tiêu hao mà người Đức phải bỏ ra.
Tuy nhiên, ông Isaev không muốn nghĩ đến cái giá phải trả thực sự của chiến thắng, mà để lại cho độc giả ấn tượng chung rằng chúng ta, nói chung, đã chiến đấu không tệ hơn quân Đức, và đến cuối cuộc chiến thì chắc chắn là tốt hơn. Và tất cả những sai lầm mà các chỉ huy Liên Xô đã mắc phải có thể được tìm thấy trong chỉ huy của cả Wehrmacht và quân đội của các nước Đồng minh phương Tây.
Đây hoàn toàn không phải là một thông điệp vô hại, vì nó không chỉ nhằm lưu giữ huyền thoại về Chiến thắng vĩ đại trong ký ức, mà còn để biện minh cho học thuyết quân sự hiện tại của Nga với trọng tâm là quân đội nhập ngũ. Nhưng một học thuyết như vậy ngày nay chỉ có thể gây hại.
Đối với một lực lượng dự bị được đào tạo nhiều triệu người (tuy nhiên, được đào tạo không tốt hơn so với thời Stalin), Nga không còn có một lượng lớn xe tăng và máy bay hiện đại. Không thể sử dụng lực lượng dự bị này để chống lại Trung Quốc hoặc chống lại Mỹ trong một cuộc chiến tranh thông thường, vì các đối thủ tiềm năng có số lượng quân dự bị được đào tạo lớn hơn. Và cấu trúc chủ yếu của quân đội Nga được giữ lại đã hạn chế mạnh mẽ quá trình hiện đại hóa của nó và không cho phép sự phát triển thích hợp của các đơn vị chuyên nghiệp luôn sẵn sàng chiến đấu.
