Năm nay, một trong những chủ đề chính của Câu lạc bộ Valdai là sự hòa giải các quan điểm về lịch sử nước Nga trong thế kỷ XX, hay nói đúng hơn, thời kỳ khủng khiếp của nó giữa cuộc cách mạng năm 1917 và cái chết của Stalin năm 1953. Nó sẽ thúc đẩy những người theo chủ nghĩa tự do cơ sở của Nga, những người ủng hộ Tổng thống Dmitry Medvedev, phục hồi các cải cách của Nga và thực hiện đoạn tuyệt rõ ràng với quá khứ của Liên Xô.
Ký ức về những tội ác của chủ nghĩa Stalin là sự bổ sung tự nhiên cho hành trình đường thủy của chúng tôi dọc theo một phần của Kênh Biển Trắng, được xây dựng dưới thời Stalin vào những năm 1930. những tù nhân chính trị phải trả giá bằng những hy sinh và đau khổ khủng khiếp của con người, lạnh giá, đói khát và các vụ hành quyết hàng loạt. Những hành vi này và nhiều tội ác khác do Stalin và Lenin thực hiện chỉ là một phần rất hạn chế của mức độ được công nhận chính thức được quan sát hoặc đề cập đến ngày nay ở Nga, mặc dù hầu hết nạn nhân là người Nga.
Đây là một chủ đề mà những người không phải là người Nga có quyền hạn chế về mặt đạo đức để thảo luận, ngoại trừ những người mà đồng bào của họ là nạn nhân của cuộc đàn áp lớn (ví dụ, vụ thảm sát tù nhân Ba Lan của người Stalin tại Katyn). Nhưng ngay cả như vậy, họ cũng nên cực kỳ cẩn thận, đồng thời nhấn mạnh rằng đây là tội ác của chủ nghĩa cộng sản, chứ không phải của nhà nước Nga; và sự hy sinh của người Nga là vô số. Nhưng sự vắng mặt trong xã hội Nga khi đề cập hoặc xem xét vấn đề không chỉ đề cập đến chủ nghĩa Stalin, ngay cả khi số lượng lớn tội ác của chủ nghĩa Stalin khiến nó trở thành vấn đề nghiêm trọng nhất trong lịch sử Nga hiện đại. Trong xã hội hầu như không có đề cập đến 2 triệu người Nga đã chết trong Chiến tranh thế giới thứ nhất, mặc dù hoài niệm về quá khứ trước cách mạng là rất phổ biến, chẳng hạn như trong điện ảnh Nga hiện đại.
Ngay cả đối với nhiều người Nga cực kỳ chống cộng mà gia đình của họ đã phải chịu đựng dưới thời Stalin, rất khó để đánh giá một cách dứt khoát về quá khứ cộng sản. Trong số những điều khác, hai lý do xuất hiện trong đầu tôi trong nửa sau của kỳ nghỉ, bao gồm chuyến thăm thành phố Yaroslavl, nơi chính phủ Nga tổ chức một diễn đàn quốc tế thường niên mà họ hy vọng sẽ trở thành một phiên bản Davos của Nga. Nhìn ra cửa sổ toa tàu của tôi, tôi bắt gặp một bức tượng trắng kỳ cục đang đứng một mình ở bìa rừng. Tôi nhận ra rằng bức tượng là tượng đài của một người lính. Đằng sau nó là một dãy bia mộ màu xám - mộ của những người lính Liên Xô đã chết trong Thế chiến thứ hai, hầu hết là những người chết trong bệnh viện quân sự khi cuộc tiến quân của Đức bị dừng lại ở phía tây Yaroslavl vào tháng 11 năm 1941, trước khi một cuộc phản công của Liên Xô đẩy lùi chiến tuyến sau trước tháng. Tất nhiên, chế độ đã tổ chức cuộc kháng chiến, đẩy lùi quân Đức và cứu nước Nga khỏi sự hủy diệt, tất nhiên là cộng sản và đứng đầu là Stalin. Giải phóng chiến thắng vĩ đại này, đã cứu nước Nga và châu Âu khỏi chủ nghĩa Quốc xã, khỏi những tội ác khủng khiếp trong nước và quốc tế của chủ nghĩa Stalin, nói một cách nhẹ nhàng, không phải là một nhiệm vụ dễ dàng.
Một lý do khác là gần bốn thập kỷ cai trị của Liên Xô nhẹ nhàng hơn nhiều sau cái chết của Stalin, trong đó hai thế hệ lớn lên, tạo dựng gia đình, nuôi dạy con cái, và điều này mang lại sự phản đối hạn chế, xám xịt đối với sự cai trị của Brezhnev và các thời kỳ cải cách của Khrushchev và Gorbachev, và cuối cùng là sự sụp đổ của hệ thống bởi phiến quân cộng sản Yeltsin; và tất nhiên, sự lên nắm quyền của cựu sĩ quan tình báo Vladimir Putin.
Nói cách khác, tất cả những điều này không giống như sự tan vỡ rõ ràng và đột ngột của Đức với chủ nghĩa Quốc xã gây ra bởi sự thất bại và chinh phục của nó vào năm 1945. Lịch sử nước Nga đã tạo ra một tình huống mà ở Yaroslavl, những tu viện, nhà thờ và cung điện được trùng tu yêu thích của thời kỳ đế quốc, thường bị phá hủy hoặc hư hại dưới thời Stalin và Lenin, đứng trên những con phố có tên Sovetskaya và Andropova (sau này được sinh ra ở vùng Yaroslavl).
Do đó, điều nguy hiểm đối với những người theo chủ nghĩa tự do Nga là khi họ lên án những tội ác đã gây ra dưới thời Lenin và Stalin, họ có thể dễ dàng trở thành người (hoặc thực tế là họ), lên án toàn bộ thời kỳ Xô Viết, trong đó có nhiều người thuộc thế hệ cũ. cảm thấy nỗi nhớ, và không phải vì lý do đế quốc, mà vì anh ta nhân cách hóa một cuộc sống an toàn; hoặc chỉ thuần túy về mặt con người - đó là đất nước của thời thơ ấu và tuổi trẻ của họ. Đổi lại, điều này có thể truyền cảm hứng cho những người theo chủ nghĩa tự do làm những gì họ có xu hướng làm, cụ thể là công khai bày tỏ sự khinh thường tinh hoa đối với những người Nga bình thường và đối với nước Nga như một quốc gia. Tôi không phải nói về tính hợp lệ hay không hợp lý của điều này. Điều đó phải hiển nhiên - và vào đầu mùa hè, tôi đã chỉ ra điều này cho những người theo chủ nghĩa tự do Nga tại một hội nghị ở Thụy Điển - để nói điều này trước công chúng về đồng bào của bạn có nghĩa là một điều: bạn sẽ không bao giờ được bầu cử ở Nga hay ở Hoa Kỳ.
Đương nhiên, cách tiếp cận này không gây được tiếng vang trong giới bảo thủ hoặc “tĩnh”. Ông tiếp tục đi theo mô hình thảm khốc của mối quan hệ giữa giới trí thức tự do và nhà nước của thế kỷ 19 và đầu thế kỷ 20, góp phần trực tiếp vào thảm họa năm 1917 và sự hủy diệt cả hai bởi cuộc cách mạng: về cơ bản là hai sự tuyệt đối về đạo đức mà không phải là một điều thảm khốc. nghe nhau. Sự vắng mặt của những người theo chủ nghĩa tự do, những người có tư tưởng về nhà nước đế quốc làm nghèo nhà nước này một cách nghiêm trọng và góp phần vào những sai lầm của nó là chủ nghĩa mù quáng, phản ứng, đàn áp không cần thiết và sự ngu ngốc tuyệt đối; nhưng một lần nữa cần phải thừa nhận rằng những luận điệu tự do một cách đúng đắn buộc nhà nước phải coi họ là những người vô trách nhiệm, không yêu nước và không xứng đáng được thi hành công vụ.
Một nhà sử học Nga nói chuyện ở Valdai đã chứng minh bằng một ví dụ cụ thể về luận điệu tự do này và cho thấy rằng, bất chấp sự đảm bảo của họ, nhiều trí thức tự do Nga đủ xa so với tương đương của phương Tây và có xu hướng mạnh mẽ đối với chủ nghĩa chuyên chế tinh thần của họ. Nhà sử học này là người xuất bản bộ sưu tập các tiểu luận chủ nghĩa xét lại được đánh giá cao về lịch sử Nga thế kỷ 20; nhưng bài phát biểu của ông ở Valdai đã gây ra sự đau đớn lớn cho các nhà sử học chuyên nghiệp phương Tây có mặt.
Nó bao gồm một lời kêu gọi đối với lịch sử Nga cho đến thời Trung cổ và việc xác định một số sai lầm mang tính quyết định, được rút ra khỏi bối cảnh lịch sử và được trình bày mà không có các sự kiện quan trọng bổ sung cho chúng. Một mặt, đây không phải là một dự án lịch sử, mặc dù nó tuyên bố là như vậy. Mặt khác, về bản chất, nó được thiết kế để biến phần lớn lịch sử nước Nga - thứ mà một lần nữa, không có cách nào có thể khiến đồng bào lắng nghe ông ta.
Nói về chính phủ Nga, điều đáng khích lệ nhất trong cách tiếp cận lịch sử gần đây của chính phủ là việc cảnh sát mật Liên Xô giết người theo lệnh của Stalin đối với các tù nhân Ba Lan tại Katyn. Điều này dẫn đến sự cải thiện triệt để trong quan hệ với Ba Lan. Điều này có thể thực hiện được một phần vì cả chính phủ Ba Lan và Nga đều nhận ra rằng hàng nghìn người Nga và các nạn nhân Liên Xô khác của lực lượng mật vụ Liên Xô đã được chôn cất trong cùng một khu rừng. Nói cách khác, đó là sự lên án chung đối với chủ nghĩa Stalin, không phải là sự lên án của Ba Lan đối với Nga.
Rõ ràng là trong việc lên án tội ác của cộng sản, Medvedev sẽ muốn đi nhanh hơn và xa hơn Putin. Tại cuộc gặp, Thủ tướng Putin đã trả lời câu hỏi: "Tại sao Lê-nin vẫn được đặt trong Lăng trên Quảng trường Đỏ?" hậm hực, hỏi đồng nghiệp người Anh: "Tại sao vẫn có tượng đài Cromwell tại Nghị viện ở London?" Một trong những đồng nghiệp người Anh của tôi đã phản ứng với điều này với sự bực bội hoàn toàn. Tôi phải nói rằng, mang một nửa dòng máu Ireland và nhớ lại những tội ác của Cromwell chống lại Ireland (mà ngày nay không nghi ngờ gì sẽ được xếp vào tội diệt chủng), tôi đã thấy một phần sự thật đáng kể trong tuyên bố này, nhưng Cromwell vẫn cai trị nước Anh cách đây 350 năm chứ không phải 90.
Một mặt, phản ứng của Putin phản ánh xu hướng dễ hiểu nhưng vẫn phản tác dụng của người Nga là trả lời những câu hỏi khó chịu thay vì hỏi chúng. Về mặt này, Medvedev (bất kể trình độ của mình) là một nhà ngoại giao tốt hơn nhiều. Tuy nhiên, không thể phủ nhận Putin theo lẽ thường, khi nghe ông nói “khi đến thời điểm, người dân Nga sẽ quyết định phải làm gì với nó. Lịch sử là thứ không thể vội vàng”. Sự khác biệt giữa Medvedev và Putin về những vấn đề này cũng có thể được giải thích bởi một thực tế đơn giản là Medvedev trẻ hơn 13 tuổi.
Tại Yaroslavl, Medvedev nói về những thay đổi to lớn đã xảy ra ở Nga kể từ khi kết thúc kỷ nguyên cộng sản, và lưu ý những khó khăn to lớn của ông khi giải thích cho cậu con trai 15 tuổi (sinh năm 1995, bốn năm sau sự sụp đổ của chủ nghĩa cộng sản). Liên Xô) cuộc sống dưới chế độ cộng sản: "Mọi thứ đều phải xếp hàng, không có gì trong cửa hàng, không có gì để xem trên TV ngoại trừ những bài phát biểu bất tận của các nhà lãnh đạo đảng."
Cuối cùng, cách tiếp cận của thanh thiếu niên Nga - và theo đó, những người trưởng thành trong tương lai - đối với lịch sử của họ có thể giống với hầu hết thanh thiếu niên phương Tây. Một mặt, quá khứ là điều đáng tiếc, kiến thức về lịch sử có thể tiêm phòng cho những sai lầm nguy hiểm và thậm chí là tội ác trong tương lai. Tuy nhiên, mặt khác, với tư cách là một giáo sư, tôi không ảo tưởng về khả năng của hầu hết thanh thiếu niên - Nga, Mỹ, Anh hay sao Hỏa - nghiên cứu lịch sử quá kỹ hay bất cứ thứ gì khác.
