"không phải tất cả ông trời đều ban cho một người…"
Tên của chỉ huy người Carthage và chính khách thời cổ đại Hannibal rất nổi tiếng. Những chiến công của ông và "Lời thề Hannibal" nổi tiếng đã mang lại cho ông sự nổi tiếng xứng đáng. Có vẻ như liên quan đến người này mọi thứ đều rõ ràng - một chỉ huy tuyệt vời và có thể có những câu hỏi nào? Tuy nhiên, có những câu hỏi. Tôi muốn nhấn mạnh ngay rằng mục đích của bài viết này hoàn toàn không phải để “vạch mặt” tướng chỉ huy thời xưa. Cuối cùng, anh ta đã có được một danh tiếng xứng đáng cho những việc làm của mình. Mục đích của bài viết này là chỉ trích các tác giả đương thời ca ngợi quá mức về Hannibal và không chỉ trích các nguồn chính. Tôi cũng cho rằng cần phải lưu ý một sắc thái quan trọng - bất kỳ thông tin nào của người Carthage về Hannibal đều không đến được với chúng tôi. Tất cả những gì chúng ta biết về ông là thành quả của sự sáng tạo của người Hy Lạp và La Mã cổ đại. Vì vậy, theo thứ tự.
Trong sách giáo khoa Lịch sử thế giới cổ đại lớp 5 chỉ đề cập đến 4 chỉ huy thời cổ đại là Alexander Đại đế, Pyrrhus, Hannibal và Guy Julius Caesar. Bạn đọc thân mến có thể phản đối tôi: "Chà, bạn muốn gì ở một cuốn sách giáo khoa cho lớp 5?" Nhưng nếu chúng ta mở tập 1 của "Lịch sử nghệ thuật quân sự" của Đại tá, Giáo sư AA Strokov, dành riêng cho lịch sử quân sự của các xã hội cổ đại và trung đại, chúng ta sẽ thấy thực tế bức tranh tương tự. Trong số các vị tướng của khoảng thời gian giữa Alexander Đại đế và Julius Caesar, chỉ có Hannibal được nhắc đến. Mặc dù vị đại tá và giáo sư đáng kính đã viết tác phẩm cơ bản của ông rõ ràng không dành cho trẻ em. Và một lần nữa, độc giả có thể phản đối tôi: A. A. Strokov đã sống và làm việc trong những năm của chế độ chính trị toàn trị, ông chỉ đơn giản là bắt buộc phải viết trong một khuôn khổ tư tưởng cứng nhắc. Và vì tác phẩm kinh điển của chủ nghĩa Mác và một sĩ quan kỵ binh Phổ đã nghỉ hưu Friedrich Engels đã nhiệt tình viết về Hannibal, A. A. Strokov cũng phải làm như vậy.
Được rồi, hãy nói rằng Nga không may mắn với quyền tự do quan điểm, và chúng tôi đang mở một nguồn tài nguyên Internet độc lập hiện đại, đó là Wikipedia. Và chúng ta thấy gì ở đó? Và chúng ta ít nhất cũng thấy ở đó những lời xin lỗi nhiệt tình hơn. Đây là một trích dẫn: Hannibal được coi là một trong những nhà chiến lược quân sự vĩ đại nhất trong lịch sử châu Âu, cũng như một trong những nhà lãnh đạo quân sự vĩ đại nhất thời cổ đại, cùng với Alexander Đại đế, Julius Caesar, Scipio và Pyrrhus của Epirus. Nhà sử học quân sự Theodore Iroh Dodge thậm chí còn gọi Hannibal là "cha đẻ của chiến lược", vì kẻ thù của ông, người La Mã, đã mượn một số yếu tố trong chiến lược của ông. Sự đánh giá này đã tạo nên uy tín cao cho ông trong thế giới hiện đại, ông được coi là một nhà chiến lược vĩ đại, cùng với Napoléon Bonaparte.
Ở đây tôi muốn thu hút sự chú ý của độc giả về cách thông tin được trình bày trong thời đại của chúng ta. Một đánh giá ngắn gọn được đưa ra, nhưng nó không được giải thích bởi ai và dựa trên những dữ kiện nào mà nó được đưa ra. Ví dụ, tôi không biết Theodore Iroh Dodge này là ai. Cuốn sách của ông không được dịch sang tiếng Nga và không được xuất bản ở Nga. Vì vậy, tôi không thể nói xấu tác giả và tác phẩm của ông ấy, nhưng cũng không có gì tốt. Thật đáng buồn khi Wikipedia chỉ cho chúng ta biết danh hiệu mà ông Dodge ban tặng cho Hannibal, nhưng không cho biết những yếu tố chiến lược nào mà người La Mã đã vay mượn từ ông? Và những yếu tố này có quan trọng đến mức khi mượn chúng, mang lại cho Hannibal một danh hiệu cao quý như vậy không?
Và trích dẫn thứ hai từ cùng một Wikipedia: Các nhà sử học La Mã đã mô tả tính cách của Hannibal thành kiến và thiên vị. Nhận ra tài năng quân sự của ông, họ vội vàng chỉ ra những khuyết điểm của ông. Trong sử học La Mã, một số khuôn mẫu nhất định về mô tả của Hannibal đã được hình thành, có thể thấy rõ trong mô tả của Titus Livy. Sử học La Mã, bắt đầu từ Libya, đã từ chối giải thích một cách phê bình hình ảnh được tạo thành, do đó hình ảnh của Hannibal có được các đặc điểm biếm họa của một "tội phạm chiến tranh" https://ru.wikipedia.org/wiki/Hannibal Hannibal. - M.: Molodaya gvardiya, 2002. - 356 tr. - (Cuộc sống của những con người tuyệt vời). Thật không may, Wikipedia không cho biết sự lưu hành của ấn bản này. Tất nhiên, người ta có thể tìm thấy nó và đọc nó, nhưng trích dẫn trên cho thấy rằng bản thân tác giả của cuốn sách này đã không chỉ trích các sử gia cổ đại và đưa ra những kết luận khá sai lầm.
Vì niên đại của Chiến tranh Punic lần thứ hai được trình bày chi tiết trong cùng một Wikipedia và những vị khách thân yêu của trang này có thể dễ dàng làm quen với nó, tôi sẽ không trích dẫn mà đi thẳng vào phần phân tích các chiến dịch và trận chiến của Hannibal và đánh giá của họ của các tác giả cổ đại, chủ yếu là Titus Livy. Tại sao lại là anh ta? Đúng, bởi vì chính Titus Livy là người có số lượng tài liệu lớn nhất liên quan đến thời kỳ chiến tranh, những tài liệu này vẫn chưa được cung cấp cho chúng tôi. Mặc dù Polybius thường sẽ phải được ghi nhớ.
Vì vậy, thời kỳ ban đầu của Đệ nhị và đoạn qua dãy Alps. Mô tả các lực lượng quân sự của Cộng hòa La Mã trước khi bắt đầu chiến tranh, Polybius viết về lòng dũng cảm đáng kinh ngạc của Hannibal. Bản thân, lòng dũng cảm của Hannibal không gây ra sự nghi ngờ, điều thú vị hơn là - chưa có đối thủ nào khác của Rome nhận được lời khen ngợi như vậy. Mặc dù sức mạnh của Cộng hòa La Mã ngày càng lớn mạnh, nhưng ngay cả Polybius cũng không đặt tên cho kẻ thù nào sau Hannibal là những người có lòng dũng cảm đáng kinh ngạc. Lý do cho thái độ nhiệt tình của Polybius sẽ được thảo luận dưới đây, và bây giờ chúng ta sẽ phân tích kết quả của việc chuyển quân của Hannibal qua dãy Alps.
Titus Livy, ám chỉ Lucius Cincius of the Aliment, một người đàn ông "do chính mình thừa nhận, đã bị Hannibal bắt làm tù binh", viết rằng theo bản thân Hannibal, anh ta đã mất 36 nghìn người khi băng qua dãy Alps. Polybius thông báo cho chúng tôi rằng Hannibal đã bắt đầu một chiến dịch với chín mươi nghìn bộ binh và mười hai nghìn kỵ binh. Ông đã phân bổ mười nghìn bộ binh và một nghìn kỵ binh cho Gannon, và gửi một số tương tự đến nhà của họ để có những người ủng hộ ở Tây Ban Nha bị bỏ hoang. Với phần còn lại của quân đội, Polybius có số lượng 50 nghìn bộ binh và 9 nghìn kỵ binh, Hannibal chuyển đến Rodan (Rhone ngày nay). Ở đây Polybius có một sự khác biệt: nếu bạn trừ đi 22 nghìn từ 92 nghìn, bạn nhận được 70 nghìn, chứ không phải 59 nghìn. Từ cuộc vượt qua Rodan, Hannibal, theo Polybius, đi đến dãy Alps, đã có 38 nghìn lính bộ binh và 8 nghìn kỵ binh. Nơi 22 nghìn binh sĩ khác biến mất, Polybius im lặng. Tại Ý, theo Polybius, ông chỉ mang theo 20 vạn bộ binh và 6 vạn kỵ binh, như vậy đã mất 22 vạn binh sĩ khi vượt qua dãy Alps. Con số tương tự khá lớn, nhưng với thực tế là trong sự trình bày của Polybius, Hannibal đã mất tới 33 nghìn binh lính một cách không xác định, có thể giả định rằng Polybius, muốn tôn vinh Hannibal, theo cách này, đã đánh giá thấp anh ta. những tổn thất khi vượt qua dãy Alps. Do đó, theo tôi, con số mà Libya trích dẫn đáng được tin cậy hơn.
Vì vậy, 36 nghìn binh lính đã bị mất: nhiều hay ít? Hãy so sánh con số này với tổn thất của các bên, những người đã bị đánh bại trong các trận chiến lớn nhất thời bấy giờ. Vì vậy: 1) trận Rafia - từ đội quân thứ 68 nghìn của Antiochus III, 10 nghìn binh sĩ chết và 4 nghìn người khác bị bắt làm tù binh; 2) trận Cannes - của quân đội La Mã thứ 86-87 nghìn, 48.200 người đã thiệt mạng ở Libya (Polybius viết khoảng 70.000, nhưng rất có thể đây là một vở kịch); 3) trận chiến của những người Kinoskephals - trong số 25 nghìn đội quân của Philip V, 5.000 người đã bị giết; 4) Trận chiến Pydna - từ đội quân gần 40 nghìn của Perseus, 25 nghìn binh sĩ đã chết. Do đó, sự chuyển đổi của Hannibal qua dãy Alps trong hậu quả của nó là thất bại trong một trận chiến lớn.
Trong thời đại của chúng ta, một nhà lãnh đạo quân sự mà để xảy ra tổn thất cao như vậy, dù không bị đưa ra tòa xử tội, có lẽ sẽ bị cách chức. Và một điểm quan trọng nữa: cả các tác giả cổ đại, cũng như các nhà nghiên cứu hiện đại đều không giải thích rõ ràng - vì lý do gì mà Hannibal lại chọn con đường nguy hiểm như vậy? Titus Livy chỉ báo cáo rằng: "Ông ấy không muốn cho họ (người La Mã) một trận chiến sớm hơn sau khi đến Ý." Ham muốn lạ lùng. Nếu anh ta muốn xuất hiện ở Italia một cách đột ngột, một sự bất ngờ như vậy có thể biện minh cho việc tử vong của 50-60% quân số? Nếu ông ta muốn ngăn chặn việc thống nhất các quân đội lãnh sự bằng một cách điều động như vậy, thì câu hỏi cũng giống như vậy, một cuộc điều động như vậy có chính đáng không? Nhưng cá nhân tôi có ý kiến khác: Hannibal đã đánh giá sai tâm trạng của bộ lạc Allobrog Gallic sinh sống trên dãy Alps. Rõ ràng, anh ta hy vọng rằng Allobrogues sẽ cho phép anh ta đi qua lãnh thổ của họ mà không bị cản trở. Nhưng điều này đã không xảy ra, các Allobrogians đã chiến đấu. Việc Hannibal tính toán sai lầm và rất nghiêm trọng là điều hiển nhiên. Điều này được chứng minh một cách gián tiếp bởi Polybius, người, trong mô tả của mình về con đường đi qua dãy núi Alps, bắt đầu bằng lời chỉ trích các nhà sử học giấu tên, những người mà theo Polybius, đã mô tả Alny quá mức không thể vượt qua, hoang vắng và vắng vẻ. Tuy nhiên, anh thừa nhận rằng Hannibal đã khiến quân đội của anh phải đối mặt với những mối nguy hiểm "lớn nhất" và thậm chí đã có lúc nó đứng trên bờ vực bị tiêu diệt hoàn toàn.
Bây giờ chúng ta hãy phân tích trận chiến đầu tiên của Hannibal ở Ý - Trận chiến của Titinus. Mặc dù thực tế là quân đội của Hannibal đã bị tổn thất rất lớn trong quá trình vượt qua dãy Alps, nhưng lại đông hơn quân đội của lãnh sự La Mã Publius Cornelius Scipio. Thực sự có một sắc thái ở đây: các tác giả cổ đại không cho chúng ta biết bất cứ điều gì về số lượng các bữa tiệc. Về quân đội Carthage, chúng ta chỉ có thể nói rằng nó bao gồm ít nhất 20 nghìn bộ binh và 6 nghìn kỵ binh, vì theo Titus Livy, đây là ước tính tối thiểu về số lượng binh lính mà Hannibal có được sau khi vượt qua dãy Alps. Quân đội La Mã là tiêu chuẩn: 2 quân đoàn La Mã thực sự (9 nghìn người), một quân đồng minh - số lượng của nó có thể bằng số lượng lính lê dương, hoặc lớn gấp đôi (tuy nhiên, quân đoàn sau này đã bắt đầu được thực hành vào cuối của Chiến tranh Punic lần thứ hai và sau đó) và 2200 galls. Trong Wikipedia, với sự tham khảo của nhà sử học hiện đại R. A. Gabriel, người ta đưa ra các số liệu sau: "Scipio có một đội quân 15 nghìn bộ binh (chỉ tham gia một phần trong trận chiến này), 600 kỵ binh La Mã, 900 kỵ binh đồng minh và khoảng 2 nghìn kỵ binh Gaulish. ". Nói chung, người ta có thể đồng ý với những số liệu này, NHƯNG có một sắc thái quan trọng: cả Polybius và Titus Livy đều không nói gì về sự thật rằng tất cả các chiến binh Gallic đều là kỵ binh. Ngược lại, cả Polybius và Titus Livy đều cho chúng ta biết rằng sau trận chiến, 2 nghìn bộ binh Gaulish và ít hơn 200 kỵ binh đã bỏ trốn sang người Carthage. Do đó, không rõ Gabriel lấy hình hài của 2 vạn kỵ sĩ Gaulish từ đâu?
Hình ảnh sau đây xuất hiện: viên lãnh sự La Mã, mang theo 300 kỵ binh La Mã (tiêu chuẩn của quân đoàn La Mã), 900 kỵ binh đồng minh và 200 (có thể nhiều hơn một chút) kỵ sĩ Gaulish, cũng như một số lượng không xác định (loại phóng lao được trang bị nhẹ người ném) đã đi trinh sát. Số lượng vật cưỡi không ít hơn 2400 chiếc, nhưng hầu như không nhiều hơn 4800 chiếc. Trong cuộc trinh sát, Scipio phải đối mặt với kỵ binh của Hannibal, nếu thua kém về số lượng so với tổng số người La Mã, thì khá là không đáng kể. Nhưng kỵ binh của người Carthage về mặt chất lượng vượt trội hơn hẳn so với người La Mã. Nếu số lượng người Carthage nhiều hơn Polybius chỉ ra (theo lời khai của Livy, Hannibal đã bắt đầu một chiến dịch với 18 nghìn kỵ binh)? Chúng tôi lấy đi 2 nghìn còn lại ở Tây Ban Nha, chúng tôi tin rằng phần lớn tổn thất trong quá trình chuyển đổi thuộc về bộ binh, hóa ra Hannibal lẽ ra phải có ít nhất 12 nghìn kỵ binh), khi đó tỷ lệ lực lượng có lợi cho họ tăng lên thậm chí Đáng kể hơn. Với sự cân bằng lực lượng như vậy, quân đội La Mã đơn giản là thất bại. Điều quan trọng là cả Titus Livy và Polybius đều không nói gì về khả năng lãnh đạo quân sự của Hannibal. Livy chỉ nêu thực tế về sự vượt trội của kỵ binh Carthage so với người La Mã. Friedrich Engels, trong tác phẩm "Những người kỵ binh", cũng lưu ý rằng người La Mã không có một chút cơ hội thành công nào. Để giành được chiến thắng với sự cân bằng lực lượng như vậy, người ta không cần phải là Hannibal - điều này có thể đạt được bởi bất kỳ vị chỉ huy thời cổ đại nào khác, người không xứng đáng với nhiều bài bia nhiệt tình như vậy.
Bây giờ về trận chiến Trebbia
Sự thể hiện vô điều kiện của tài năng lãnh đạo của Hannibal là điều không có gì phải bàn cãi ở đây. Tôi chỉ muốn thu hút sự chú ý của độc giả thân yêu rằng từ trận chiến này, phong cách nghệ thuật quân sự của Hannibal bắt đầu hình thành - thiết lập các cuộc phục kích.
Việc phân tích chi tiết trận hồ Trasimene cũng không có ý nghĩa gì, mọi thứ đã được mô tả và phân tích từ lâu rồi, tôi chỉ lưu ý rằng sau trận chiến này, Hannibal ngày càng bắt đầu chịu thua kẻ thù chính của mình trong giai đoạn giữa của Chiến tranh Punic lần thứ hai. - Nhà độc tài La Mã Quintus Fabius Maximus Kunctator. Không dám thực hiện một nỗ lực bắt đầu một cuộc bao vây thành Rome, Hannibal cho phép người La Mã sử dụng nguồn lực quan trọng nhất của họ - một nguồn dự trữ huy động lớn hơn nhiều, theo ngôn ngữ hiện đại.
Và cuối cùng chúng ta đã đến Trận chiến Cannes
Điều tôi muốn lưu ý, nói về trận chiến này trong bối cảnh của chủ đề này. Mặc dù các tác giả cổ đại mô tả diễn biến của trận chiến theo cùng một cách, nhưng có một số khác biệt trong đánh giá của họ. Đọc lại Polybius, tôi ghi nhận một chi tiết thú vị - mô tả diễn biến trận chiến, Polybius nhắc đến tên của Hannibal 2 lần và 3 lần tên của chỉ huy kỵ binh bên cánh trái của Hasdrubal (theo Titus Livy, Hasdrubal chỉ huy bên cánh phải). Điều thú vị hơn nữa là kết luận của Polybius: "Cả lần này và trước đó, chiến thắng của người Carthage hầu hết được giúp đỡ bởi số lượng lớn kỵ binh. Các thế hệ tương lai đã được dạy bởi điều này một bài học rằng chiến tranh có lợi hơn. một nửa số lượng bộ binh so với địch và quyết đoán vượt qua địch về kỵ binh hơn là tham gia chiến đấu với lực lượng hoàn toàn ngang bằng với địch."
Rõ ràng là đối với bất kỳ ai trong một mức độ nhỏ nhất quen thuộc với các vấn đề quân sự và đối với một người hợp lý rằng những kết luận sâu rộng như vậy không được rút ra từ kết quả của một trận chiến. Và tôi nghĩ rằng Polybius hiểu điều này một cách hoàn hảo. Nhưng Polybius đã chèn kết luận của mình vào cuối phần mô tả trận chiến. Tại sao anh ấy làm điều đó? Vì vậy, tôi nghĩ rằng anh ấy muốn che giấu một khía cạnh của trận chiến. Sắc thái là gì? Chúng tôi sẽ cố gắng tìm ra điều này khi nói đến Polybius.
Titus Livy bày tỏ thái độ của mình với Trận chiến Cannes theo hai cách: một ẩn ý và một ý kiến cởi mở. Anh ta chỉ đề cập đến Hasdrubal một lần, đề cập đến Hannibal chỉ liên quan đến cụm từ mà anh ta được cho là đã nói, nhưng mô tả chi tiết cái chết của lãnh sự La Mã Lucius Aemilius Paul. Hãy lật lại văn bản của ông: "Gnei Lentulus, một quan quân, cưỡi ngựa đi ngang qua, nhìn thấy viên lãnh sự: ông ta đang ngồi trên một hòn đá dính đầy máu." đi, phủ, bên cạnh bạn. Đừng làm đen tối ngày này với cái chết của lãnh sự; và như vậy sẽ có đủ nước mắt và đau buồn. "" Hãy ca ngợi lòng dũng cảm của ngươi, Gnei Cornelius, - viên lãnh sự đáp, - đừng lãng phí thời gian, than thở một cách vô ích: chỉ còn quá ít - nhanh lên, thoát khỏi tay kẻ thù. Ra đi, thông báo công khai cho các thượng nghị sĩ: hãy để, trước khi kẻ thù chiến thắng đã đến gần, chúng sẽ củng cố và tăng cường bảo vệ chúng; Nói với Quintus Fabius, Lucius Aemilius ghi nhớ lời khuyên của anh ta, khi anh ta sống, anh ta nhớ ngay cả bây giờ, ngay cả khi chết. Để tôi chết giữa những người lính đã ngã xuống của tôi: Tôi không muốn trở thành bị cáo lần thứ hai từ lãnh sự và tôi không muốn trở thành người tố cáo đồng nghiệp của tôi để bảo vệ sự vô tội của tôi với lỗi của người khác.”Trong lúc này. cuộc trò chuyện, đầu tiên họ bị bắt gặp bởi một đám đông đồng bào đang chạy trốn, và sau đó là kẻ thù: không biết rằng viên lãnh sự đang ở trước mặt họ, họ ném lao cho ông ta; Lentula từ nơi thay đổi mang theo con ngựa."
Tôi nghĩ rằng mọi người đều hiểu rằng trong trận chiến, các cuộc trò chuyện không được tiến hành theo một phong cách tinh tế như vậy. Nhưng Titus Livy đã chèn đoạn hội thoại này vào bài luận của mình. Độc giả có thể hỏi tôi: tại sao? Tôi trả lời: theo cách này Livy bày tỏ ý kiến của mình về kẻ chính xác mà anh ta coi là thủ phạm gây ra thất bại của quân La Mã. Những lời của tòa án quân sự về sự vô tội của Emilius Paul và những lời của viên lãnh sự về việc anh ta không muốn trở thành người tố cáo đồng nghiệp của mình, cho chúng ta biết rằng Livy coi vị lãnh sự thứ hai, Gaius Terentius Varro, không đủ năng lực trong các vấn đề quân sự, là thủ phạm của sự thất bại của người La Mã. Và trong phần kết của cuốn sách thứ XXII về tác phẩm của mình, Livy đã trực tiếp viết: “tinh thần của người dân lúc bấy giờ rất cao đến mức tất cả các điền trang đều ra đón viên lãnh sự, thủ phạm chính của thất bại khủng khiếp, và cảm ơn anh ta vì đã không tuyệt vọng trong tình trạng; dù anh ta là một thủ lĩnh người Carthage, anh ta sẽ không thoát khỏi một cuộc hành quyết khủng khiếp. " Đó là, theo Livy, Hannibal không thể hiện được tài năng của mình với tư cách là một nhà lãnh đạo, vì Varro đã cho thấy sự kém cỏi hoàn toàn của mình. Vì vậy, đánh giá chung về trận chiến Libya là rất đáng chú ý: "Trận Cannes cũng vậy, nổi tiếng với kết cục đáng buồn như trận Allia, tuy nhiên, hậu quả của thảm họa hóa ra ít nghiêm trọng hơn do thực tế là kẻ thù do dự, nhưng về thiệt hại về người - và khó khăn hơn và đáng xấu hổ hơn”. Thực tế không phải là thất bại, mà là tính cách đáng xấu hổ của nó, do sự kém cỏi của người chỉ huy, Livy coi đó là kết quả chính của Trận Cannes.
Trận Cannes đánh dấu đỉnh cao trong cuộc đời binh nghiệp đầy ấn tượng nhưng rất ngắn ngủi, thành công của Hannibal. Ngay sau trận chiến, một bất đồng đã nổ ra giữa Hannibal và gã hipparch Magarbal của anh ta, Magarbal đã ném một lời trách móc Hannibal, đây có thể coi là một bản án đạo đức đối với Hannibal với tư cách là một chỉ huy. Titus Livy kể về điều đó theo cách này: "Tất cả những người xung quanh người chiến thắng - Hannibal, chúc mừng anh ta và khuyên sau trận chiến như vậy hãy dành phần còn lại của ngày và đêm hôm sau để nghỉ ngơi cho bản thân và những người lính mệt mỏi; chỉ có Magarbal, chỉ huy của kỵ binh, tin rằng không thể nán lại như vậy. "Hãy hiểu, - anh ta nói, - trận chiến này có ý nghĩa gì: trong năm ngày nữa, bạn sẽ ăn mừng ở Capitol. Tiếp tục, tôi sẽ phi nước đại về phía trước với kỵ binh, cho người La Mã biết rằng bạn đã đến trước khi họ nghe tin rằng bạn đang đến. mọi thứ đều do các vị thần ban cho một người: bạn có thể chiến thắng, Hannibal, nhưng bạn không biết tận dụng lợi thế của chiến thắng. "Và thành phố, và cả bang."
Bằng cách từ chối hành quân đến Rome và bắt đầu một cuộc bao vây, Hannibal đã làm nhiều hơn là chỉ phạm một sai lầm. Bằng quyết định của mình, ông đã gạch bỏ mọi chiến công của mình và nói một cách hình tượng, chính tay ông đã trao quyền chủ động chiến lược cho kẻ thù. Nếu không có một nỗ lực bao vây và chiếm thành Rome, cuộc xâm lược của Ý đã mất tất cả ý nghĩa. Các nguồn tin nói rằng không có khả năng Hannibal không biết về cuộc chiến của Pyrrhus ở Ý. Và không nghi ngờ gì nữa, anh biết về những trận chiến của cha mình, Hamilcar Barca, với người La Mã. Anh ta thực sự nghĩ rằng hai trận thua, thậm chí rất tàn khốc, sẽ buộc Thượng viện La Mã phải ký đầu hàng? Anh ấy có nghiêm túc nghĩ rằng sau khi nghe tin về thất bại của người La Mã, người Ý sẽ vội vã đăng ký vào quân đội của anh ấy không? Thật vậy, sau trận Cannes, nhiều bộ lạc người Ý đã tách khỏi La Mã. Nhưng, như các sự kiện tiếp theo cho thấy, họ làm điều này với mục tiêu lấy lại địa vị của mình trước khi thành lập chế độ cai trị của người La Mã ở Ý, và hoàn toàn không phải để đổ máu cho người Carthage.
Mười ba năm trôi qua giữa Trận chiến Cannes và việc Hannibal rời Ý. Chính xác là con số Alexander Đại đế cai trị Macedonia. Nhưng Alexander trong 13 năm trị vì của mình đã chinh phục các lãnh thổ hiện đại: Bulgaria, Hy Lạp, phần lớn Thổ Nhĩ Kỳ, Syria, Lebanon, Israel, Palestine, Ai Cập, Iraq, Iran, Afghanistan, Tajikistan và Pakistan. Một phần của cuộc chinh phục có thể quá vội vàng, nhưng quy mô tổng thể là rất ấn tượng. Vào năm 312 trước Công nguyên. Seleukos với 1.000những người lính trở về thủ đô của ông ta - Babylon. Sau 11 năm, anh ta đã kiểm soát hầu hết các cuộc chinh phạt của người Macedonia ở châu Á, có một đội quân, một trong những đội quân mạnh nhất trong số các đội quân của Diadochi và có số lượng nhiều nhất, đã đảm bảo cho anh ta chiến thắng trong Trận Ipsus và danh hiệu Người chiến thắng.. Antiochus III, một người cùng thời với Hannibal và là một nhà lãnh đạo quân sự rất tầm thường, đã bị đánh bại trong trận Rafia năm 217, nhưng trong 15 năm, ông đã củng cố vương quốc của mình và trả thù. Gaius Julius Caesar đã chinh phục Gaul chỉ trong vòng chưa đầy 14 năm và đưa Cộng hòa La Mã sụp đổ. Vì Wikipedia so sánh Hannibal với Napoléon, chúng ta có thể nói một chút về cái sau. Trong toàn bộ thời gian trị vì của mình, thời gian gần như tương đương với Chiến tranh Punic lần thứ hai, Bonaparte đã thiết lập quyền kiểm soát đối với hầu hết lục địa châu Âu, và vào năm 1812 thậm chí còn vươn tới Moscow.
Bây giờ chúng ta hãy xem Hannibal đã xử lý như thế nào trong một thời gian dài? Và ở đây chúng tôi sẽ thất vọng. Hannibal đã không đạt được thành tựu gì vĩ đại và xuất sắc trong 13 năm qua. Năm 211, ông tiếp cận thành Rome với quân đội của mình, nhưng một lần nữa không dám bắt đầu một cuộc bao vây. Tất cả các hoạt động chiến đấu của Hannibal đã được giảm xuống còn nhiều, nhưng không đáng kể các cuộc giao tranh với người La Mã với mong đợi sự giúp đỡ từ những người anh em của họ. Và kẻ thù của anh ta, trong khi đó, không lãng phí thời gian. Đầu tiên, họ giành lại quyền kiểm soát Sicily, sau đó họ bắt đầu xâm lược Tây Ban Nha và vào năm 206 trước Công nguyên. NS. đã xua đuổi người Carthage khỏi nó. Các cuộc chinh phạt của cha Hannibal, Hamilcar Barca, đã bị thất bại. Vào năm 207 trước Công nguyên. NS. Anh em của Hannibal, Hasdrubal và Magon, đã bị đánh bại bởi các quan chấp chính La Mã Mark Livy Salinator và Guy Claudius Nero trong trận Metaurus. Chiến lược của Hannibal thất bại hoàn toàn, không còn hy vọng chiến thắng. Vào năm 204 trước Công nguyên. NS. người La Mã đổ bộ vào Châu Phi. Đồng minh quan trọng nhất của Carthage, vua Massinissa của người Numidia, đã đi về phía họ. Herusia của người Carthage gửi lệnh cho Hannibal trở về quê hương của mình.
Vậy là chúng ta đến với trận chiến cuối cùng của Chiến tranh Punic lần thứ hai - Trận chiến Zama
Đầu tiên, tôi sẽ bày tỏ ý kiến của mình, và sau đó tôi sẽ trích dẫn một chút Polybius và Titus Livy. Trong trận Zama, Hannibal đã thể hiện mình hoàn toàn không phải là “cha đẻ của chiến lược”, càng không cần phải nói về điều đó. Ông tỏ ra là một "đứa con ghẻ của chiến thuật", khi đặt những con voi chiến chống lại mặt trận của bộ binh La Mã. Nhưng vào thời điểm đó, người ta đã biết rằng voi chiến là hiệu quả nhất để chống lại kỵ binh và chiến xa. Trong trận chiến Ipsus, Seleucus Nicator, sau khi ném những con voi của mình chống lại kỵ binh của Demetrius, đã cắt đứt nó khỏi phalanx của Antigonus, cho phép quân đội liên minh bao vây và đánh bại nó. Trong "trận chiến của những con voi", con trai của Seleukos, Antiochus I Soter và cố vấn của ông, Rhodian Theodotus, người mà không ai coi là những vị tướng vĩ đại, cũng đã giành được chiến thắng trước đội quân vượt trội về số lượng của người Galatian, khiến những con voi chống lại các kỵ binh. Hannibal, mặt khác, hành động trong trận Zama với tinh thần của đối thủ của mình trong trận Cannes - Gaius Terentius Varro. Ông cố gắng xuyên thủng trung tâm quân La Mã, nhưng để hở hai bên sườn và phía sau. Đặt những con voi ở phía sau bộ binh của mình, việc tấn công của kỵ binh đối phương sẽ khó khăn hơn.
Có một đoạn gốc trên Wikipedia trong bài viết về Trận Zama, mà tôi sẽ trích dẫn: "Nếu Scipio không có nhiều kỵ binh Numidian, thì Hannibal có thể đã sử dụng voi chiến của mình để chống lại kỵ binh của kẻ thù, và anh ta đã thắng trận. Chắc chắn rồi. Nhưng những con ngựa Numidian đã quen với sự xuất hiện của voi và đôi khi chính người cưỡi cũng tham gia bắt chúng. Ngoài ra, đội kỵ binh hạng nhẹ này chỉ tiến hành một trận ném và hầu như không bị tổn thất nghiêm trọng trước sự tấn công của những loài thú to lớn. "(https://ru.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Zame) ai là tác giả của opus này, nhưng điều vô nghĩa được viết hoàn chỉnh. Thứ nhất, ngay cả khi ngựa của người Numidian không sợ voi, thì không chắc kỵ binh Numidian đã có thể tấn công vào hậu phương của bộ binh Carthage được voi che chở; và thứ hai, những người Numidians cũng được trang bị kiếm, bằng chứng là một đoạn trong mô tả của Titus Livius về trận chiến Cannes. Đó là kỵ binh Numidian mà người La Mã sau đó đã sử dụng rộng rãi để truy đuổi kẻ thù bị đánh bại.
Chà, các tác giả cổ đại đánh giá thế nào về hành động của Hannibal? Và ở đây chúng ta đang đối mặt với một hiện tượng thú vị. Những người biện hộ ít nhất, nếu không muốn nói là nhiều hơn so với đánh giá của riêng họ về Trận chiến Cannes. Đây là Polybius: "Tuy nhiên, Hannibal đã biết cách thực hiện các biện pháp kịp thời chống lại tất cả các thiết bị của họ với cái nhìn sâu sắc không thể so sánh được. Vì vậy, ngay từ đầu anh ấy đã tích trữ một số lượng lớn voi và sau đó đặt chúng trước chiến tuyến để làm đảo lộn và phá vỡ hàng ngũ của kẻ thù. đặt, trước hết là lính đánh thuê, và sau đó là người Carthage, để làm kiệt quệ lực lượng của kẻ thù trong một cuộc đấu tranh sơ bộ và kéo dài, cũng như để buộc người Carthage ở lại đặt trong trận chiến bằng cách ở giữa … từ những thứ khác, quân đội, để họ có thể quan sát diễn biến của trận chiến từ xa và, trong khi vẫn duy trì sức mạnh của họ, có thể phục vụ dũng cảm của họ vào thời điểm quyết định chiến thắng., vậy thì người ta không thể lên án anh ta một cách gay gắt. câu tục ngữ, "cái xứng đáng gặp cái xứng đáng ở chỗ khác." Điều này, người ta có thể nói, đã xảy ra sau đó với Hannibal."
Khi bạn đọc những dòng này, trong đầu bạn bất giác có hai suy nghĩ: 1) nếu Hannibal là "cha đẻ của chiến lược", nhà lãnh đạo quân sự vĩ đại nhất, thì ai là người chiến thắng của anh ta - Publius Cornelius Scipio Africanus? 2) Ồ, và Hannibal là một người ngu ngốc! Và tại sao ông ở Ephesus lại nói rằng Alexander Đại đế đã chết từ lâu là vị chỉ huy vĩ đại nhất? Tôi có thể nói rằng người chỉ huy vĩ đại nhất là Gaius La Mã Terentius Varro, và việc ông ta bị đánh bại tại Cannes là một số phận xấu xa và sự ghen tị của các vị thần. Và Scipio sẽ không có gì để nói.
Bây giờ hãy xem xét đánh giá của Titus Livy: "Cả bản thân Scipio và tất cả các chuyên gia trong lĩnh vực quân sự đều tôn vinh ông ấy vì kỹ năng đặc biệt mà ông ấy đã xây dựng quân đội của mình ngày đó: ông ấy đặt những con voi ở phía trước để tấn công bất ngờ những con vật mạnh mẽ không thể cưỡng lại này sẽ làm đảo lộn trật tự chiến đấu của quân đội La Mã, mà người La Mã hầu hết đều tính đến; ông ta đặt quân phụ trợ trước người Carthage để đám tàn bạo đa bộ tộc này, những người lính đánh thuê, những người không biết lòng trung thành, chỉ nắm giữ một mình- quan tâm, bị tước mất cơ hội trốn thoát; họ phải đón nhận cuộc tấn công dữ dội đầu tiên của người La Mã, khiến họ mệt mỏi và ít nhất là phải cùn vũ khí sát vào cơ thể họ; sau đó người Carthage và người châu Phi đã được đặt - Hannibal đặt tất cả hy vọng vào họ; khi bước vào trận chiến với những lực lượng mới, họ có thể chiến thắng kẻ thù có sức mạnh ngang ngửa, nhưng đã mệt mỏi và bị thương; sau khi họ ở một khoảng cách với người Ý, bị Hannibal đẩy ra xa nhất có thể - không biết liệu có họ là bạn hay thù? là ví dụ cuối cùng về võ thuật của Hannibal."
Như chúng ta có thể thấy, đánh giá của Polybius và Titus Livy thực tế trùng hợp, ngoại trừ một chi tiết. Polybius Hy Lạp được cho là đã đánh giá hành động của Hannibal một mình, và Livy trực tiếp chỉ ra rằng đây là đánh giá của Scipio Africanus và đoàn tùy tùng của anh ta. Có thể đánh giá này đã có trong báo cáo của Scipio cho Thượng viện. Nếu vậy, không có gì đáng ngạc nhiên khi Scipio khen ngợi Hannibal. Rốt cuộc, tôn vinh Hannibal, anh ấy cũng tự tôn vinh mình.
Những năm cuối đời của Hannibal trông thật kỳ lạ đối với một chỉ huy vĩ đại. Anh ta lang thang từ triều đình của những kẻ loạn lạc Trung Đông này sang triều đình khác, không bao giờ ở lại lâu ở bất cứ đâu và không nhận được sự công nhận xứng đáng với vinh quang của mình. Nếu ông được chỉ thị, chúng không tương ứng với danh tiếng của một nhà lãnh đạo quân sự nổi tiếng - phó trưởng công trình, trưởng công trình xây dựng. Không biết tại sao anh ta lại rời Armenia xa xôi và tương đối an toàn và chuyển đến gần Rome hơn, và do đó, Bithynia nguy hiểm hơn? Người ta không biết liệu chính người La Mã đã tìm thấy anh ta ở đó, hay vua Bithynian quyết định dẫn độ anh ta? Chúng tôi có thể sẽ không bao giờ nhận được câu trả lời cho những câu hỏi này. Một điều quan trọng nữa, ngôi sao của Hannibal đã lụi tàn, và dường như người ta có thể quên anh ta. Nhưng anh không bị lãng quên. Và công lao trong việc này là các sử gia Hy Lạp-La Mã, chủ yếu là Polybius và Titus Livy. Cả hai đều có lý do riêng để tôn vinh Hannibal, ngay cả khi sự thật không bắt buộc họ phải làm như vậy.
Polybius là người Hy Lạp, nhưng ông đã sống nhiều năm ở La Mã và gần gũi với Publius Cornelius Scipio Africanus (Thời trẻ) Numanteus và là một thành viên của vòng tròn văn học và triết học do sau này tổ chức. Bản thân Scipio Emilian là cháu nội của Lucius Aemilius Paulus, viên lãnh sự đã chết trong trận Cannes, và là con nuôi của Publius Conelius Scipio, con trai của Scipio Africanus the Elder và một nhà sử học La Mã, người đã viết lịch sử thành Rome bằng tiếng Hy Lạp. đi xuống với chúng tôi. Rất có thể Polybius đã sử dụng rộng rãi tác phẩm này khi viết cuốn "Lịch sử chung" của mình. Sự gần gũi của Polybius với Scipio Emilian giải thích lý do cho thái độ hối lỗi của nhà sử học đối với Hannibal. Để tôn vinh Hannibal, Polybius, do đó, tôn vinh tên của người bảo trợ của mình.
Về phần Titus Livy, động cơ của anh ấy khác hẳn. Tuổi trẻ của Libya trôi qua trong những năm tháng nội chiến tàn khốc giữa người Pompeians và người Caesarians. Cộng hòa La Mã, trong đó Titus Livy là một người yêu nước, đang trên đường đi đến hồi kết. Ngày càng có ít tin tức về chiến thắng của quân đoàn La Mã trước kẻ thù của La Mã, nhưng ngày càng có nhiều tin tức về chiến thắng của quân La Mã trước quân La Mã. Livy lên án tình trạng này. Ông đã nhìn thấy lý tưởng trong những thời điểm khi nền Cộng hòa đang ở trong tình trạng thống nhất và không bị giằng xé bởi xung đột. Và thời đại của Chiến tranh Punic lần thứ hai là một thời như vậy. Vì vậy, ca ngợi Hannibal, Titus Livy không chỉ ca ngợi sự dũng cảm của tổ tiên đã đánh bại "kẻ chinh phục", mà còn nhẹ nhàng bày tỏ thái độ phê phán của mình đối với thời hiện đại.
Vì vậy, chúng tôi kết luận: Hannibal chắc chắn là một nhà lãnh đạo quân sự kiệt xuất, rất tài năng. Nhưng, anh ấy không tài năng và thiên tài hơn Seleucus I Nicator, Antigonus I Monophthalmus, Demetrius I Poliorketus, cha của anh ấy, Hamilcar Barca, Scipio Africanus, Guy Marius và Lucius Cornelius Sulla, do đó, trang hoàng cho các văn bia như "cha đẻ của chiến lược", " lớn nhất "có vẻ lạc lõng. Cũng như chỉ nhắc đến tên ông trong các phần tương ứng của sách giáo khoa về lịch sử nghệ thuật quân sự.
